淺論民事再審抗訴制度的完善

1、標(biāo)題淺論民事再審抗訴制度的完善1介紹論文摘要 新修定實(shí)施的中華人民共和國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了人民檢察院針對(duì)再審案件可以進(jìn)行抗訴，但仍然沒有明確規(guī)定人民檢察院在民事再審抗訴可操作性程序，使民事民事再審抗訴存在一定的盲區(qū)。無論從民事再審抗訴的合憲性，合法性，還是必要性來說，民事再審抗訴必須進(jìn)行完善。 關(guān)鍵詞 （民事再審 抗訴 正當(dāng)性 完善） 民事抗訴 ，是指人民檢察院對(duì)人民法院作出的已經(jīng)生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，提出重新審判的訴訟活動(dòng)。 近幾年，當(dāng)事人不服民事生效判決、裁定，通過檢察院提起抗訴的再審案件數(shù)量逐年增加，人民法院為審查、核實(shí)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)和原審訴訟案件材料投入了大量的人力

2、、物力，但是再審改判率卻很低，浪費(fèi)了寶貴的審判資源，同時(shí)也造成了當(dāng)前當(dāng)事人申訴多、上訪多的 不利狀況。 2討論主題陳述內(nèi)容要點(diǎn) 一、民事再審抗訴的正當(dāng)性 二、民事再審抗訴權(quán)限限制 三、民事再審抗訴制度的完善 四、結(jié)尾參考文獻(xiàn) 3第一個(gè)主題有關(guān)該主題的詳細(xì)內(nèi)容 根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)的規(guī)定,抗訴是啟動(dòng)再審程序的三種方式之一。而一項(xiàng)法律制度的存在應(yīng)當(dāng)有其正當(dāng)性，正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)包括合憲性，合法性和必要性。民事再審抗訴存在同樣如此。1、民事再審抗訴的合憲性 。 根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法(以下簡(jiǎn)稱憲法)，抗訴有專門的法律規(guī)范為依據(jù)。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，有專門的機(jī)構(gòu)和相對(duì)固定的人員從事這

3、項(xiàng)工作。這種監(jiān)督在立法上、組織機(jī)構(gòu)上、程序上及效果上都是有保障的。相比之下,其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及媒體雖然也實(shí)施了一系列有效的監(jiān)督，但從總體上看，這些監(jiān)督畢竟不是一項(xiàng)專門性監(jiān)督，因而效果不盡如人意。民事再審法律制度是我國(guó)民事訴訟法律制度的重要構(gòu)成部分，我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)憲法制定的，憲法規(guī)定的原則應(yīng)該在部門法中得到完全正確貫徹落實(shí)，民事再審法律制度的實(shí)施和適用應(yīng)當(dāng)受到人民檢察院的法律監(jiān)督 。 4第一個(gè)主題2、民事再審抗訴的合法性 。 民事訴訟法 第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！边@是檢察機(jī)關(guān)的憲法屬性在民事訴訟法中的體現(xiàn)，也是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)該貫穿于民

4、事訴訟的始終?？倓t中所指的“審判”應(yīng)該是廣義上的概念，包括人民法院依照民事訴訟法進(jìn)行的一切活動(dòng)，既包括狹義的審判（民事訴訟法第二編審判程序中的“審判”）又包括判決裁定的再審。根據(jù)檢察監(jiān)督原則，人民檢察院實(shí)行監(jiān)督的內(nèi)容主要有兩方面： （1）監(jiān)督審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為。民事案件中的原告和被告或者其他人對(duì)審判人員在審判中的不法行為，有權(quán)進(jìn)行控告、檢舉，人民檢察院應(yīng)履行法律監(jiān)督的職責(zé)。 （2）對(duì)人民法院作出的生效判決、裁定是否正確合法進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)審判監(jiān)督程序的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果認(rèn)為有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)提出抗訴，并派員出席再審法庭。而民訴法的這一規(guī)定，也

5、說明了民事再審的合法性。 5第一個(gè)主題3、民事再審抗訴的必要性 。 民事再審權(quán)作為審判權(quán)的組成部分，是公權(quán)力，具有國(guó)家強(qiáng)制力的特點(diǎn)。其再審工作表現(xiàn)為一個(gè)個(gè)具體案件，當(dāng)事人、社會(huì)對(duì)再審工作的意見也體現(xiàn)在具體案件的再審上，因此對(duì)再審工作的有效外部監(jiān)督必須是對(duì)法院具體案件的具體監(jiān)督上。由于再審工作具有很強(qiáng)的專業(yè)性，涉及復(fù)雜的法律適用問題，是一項(xiàng)經(jīng)常性的工作。這就要求能夠承擔(dān)再審監(jiān)督重任的機(jī)構(gòu)必須是一個(gè)專業(yè)法律機(jī)構(gòu)，并且是經(jīng)常開展這項(xiàng)工作的機(jī)構(gòu)。人大監(jiān)督，政協(xié)監(jiān)督，黨的監(jiān)督以及輿論監(jiān)督都無法滿足這些要求。人民檢察院是專司國(guó)家法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)，專業(yè)性強(qiáng)，可以承擔(dān)民事再審抗訴的重任。 6第二個(gè)主題有關(guān)該主題

6、的詳細(xì)內(nèi)容 根據(jù)國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,抗訴是啟動(dòng)再審程序的三種方式之一，那么就存在效率與公平的問題，當(dāng)事人的申請(qǐng)、人民法院的內(nèi)部監(jiān)督以及檢察院的監(jiān)督從表象上看能保證再審的公平，但是從效率上看特別是當(dāng)三者發(fā)生沖突時(shí)，以誰(shuí)為主成了影響民事再審效率的關(guān)鍵,而人民檢察院不合理的利用抗訴權(quán)是影響再審案件效率的主要原因.1、部分上級(jí)級(jí)檢察機(jī)關(guān)將下級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的收案數(shù)量作為業(yè)績(jī)考核指標(biāo)。當(dāng)前，仍存在部分地方的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)基層人民檢察院抗訴案件的收案數(shù)下達(dá)硬性指標(biāo)的現(xiàn)象，抗訴案件的收案數(shù)多少直接與單位或部門的爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)工作掛鉤，調(diào)動(dòng)了檢察干警挖掘案源的性、積極性，有時(shí)直接與民事案件的當(dāng)事人或訴訟代理人聯(lián)系

7、，有些檢察機(jī)關(guān)還在基層法律服務(wù)所設(shè)立“民事案件申訴、抗訴受理點(diǎn)”，從過去的坐院等案到主動(dòng)從方方面面挖掘案源。 7第二個(gè)主題2、人民檢察院針對(duì)民事再審抗訴實(shí)體部分的不當(dāng)抗訴會(huì)損害當(dāng)事人的處分權(quán)，雖然我國(guó)民事訴訟限制了當(dāng)事人的部分處分權(quán)，比如當(dāng)事人有違反法律規(guī)定的、損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和公民個(gè)人利益的民事訴訟法都進(jìn)行了限制，除此之外，當(dāng)事人有高度的處分權(quán)。當(dāng)事 的處分主要是針對(duì)民事實(shí)體的處分，而人民檢察院針對(duì)民事再審抗訴實(shí)體部分的不當(dāng)抗訴，實(shí)質(zhì)上是用公權(quán)力去損害當(dāng)事人的私權(quán)利。 3、檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序模糊，檢察機(jī)關(guān)抗訴的單方傾向性，有悖于民事訴訟的平等原則。檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)，其

8、出發(fā)點(diǎn)在于以國(guó)家利益代表者的身份，維護(hù)國(guó)家利益而監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)一般因一方當(dāng)事人的申訴提起抗訴從而啟動(dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)派員出庭，客觀上就是支持一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，另一方當(dāng)事人自然與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生對(duì)立情緒，庭審氣氛常常出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的情形。有的當(dāng)事人直接與檢察機(jī)關(guān)派出的檢察官進(jìn)行陳述和辯論，甚至經(jīng)常發(fā)生言辭沖突，有損國(guó)家司法機(jī)關(guān)的形象和威信。檢察員出庭支持抗訴，除了宣讀抗訴書之外，還應(yīng)當(dāng)從事哪些訴訟行為？檢察人員出庭 8第二個(gè)主題 究竟如何安排法庭的座位？法律和司法解釋均沒有作出具有操作性的規(guī)定。這不僅打破了民事訴訟的均衡格局，而且影響了法官獨(dú)立行使審判權(quán)，混淆了審判權(quán)和檢察權(quán)的明確界限

9、。4、抗訴權(quán)的行使無法定時(shí)限的要求，使生效的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。民事訴訟法雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效為二年，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴只規(guī)定是事后監(jiān)督，卻沒有期限上的約束。從而突破法律的時(shí)效規(guī)定，直接違背了立法者追求民事秩序穩(wěn)定的立法原意，更讓檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的權(quán)利無時(shí)間限制，權(quán)利過大。 5、民事訴訟法并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能在國(guó)家或公共利益范圍、或者人民法院審結(jié)的案件確實(shí)存在程序上違法或者審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為等范圍內(nèi)提起抗訴，也沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體事由，但規(guī)定了它有兩項(xiàng)權(quán)力：一是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁判確有錯(cuò)誤就可以抗訴；二是檢察機(jī)關(guān)只要提起抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。例

10、如檢察院以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問題。而檢察院提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當(dāng)事人提供。此種在一審、二審中不出示新證據(jù)，在再審 9第二個(gè)主題 程序中搞突然襲擊的做法隨著審判方式改革的進(jìn)一步深化，已日益暴露出其弊端。6、在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人將此視為一種對(duì)抗生效裁判的有效途徑，造成了少數(shù)當(dāng)事人的投機(jī)心理。只要不服終審裁判，就去設(shè)法要求抗訴，同時(shí)也給抗訴權(quán)“尋租”提供了隱性市場(chǎng)。由于抗訴再審不需當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，也不受終審裁判審級(jí)的限制，于是少數(shù)當(dāng)事人不上訴，等待判決生效以后直接要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴，必然引起司法資源的極大消耗，極不符合訴訟效益原則。筆者認(rèn)為這種舍棄上訴尋求抗訴的做法仍然是

11、不妥的。因?yàn)槿绻?dāng)事人都放棄上訴程序而去追求抗訴，那民訴法設(shè)置的上訴程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，法律規(guī)定的上訴功能將不能得到有效的發(fā)揮。同時(shí)還會(huì)發(fā)生當(dāng)事人利用這種方式規(guī)避上訴可能發(fā)生的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的情形，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)移給國(guó)家。 10第三個(gè)主題有關(guān)該主題的詳細(xì)內(nèi)容 當(dāng)然，憲法和民事訴訟法規(guī)定了人民檢察院再審抗訴的正當(dāng)性，但是應(yīng)該從立法的角度進(jìn)行明確規(guī)范。筆者以為，在重構(gòu)民事抗訴再審事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以當(dāng)事人再審程序?yàn)橹黧w、人民法院內(nèi)部監(jiān)督為輔，民事抗訴程序?yàn)檠a(bǔ)充的格局，從而既有利于當(dāng)事人處分原則的適用，有助于人民法院提高審判水平，更有助于檢察監(jiān)督權(quán)例外情形中對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的作用，不過分加

12、重檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，并使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)有效率地進(jìn)行。那么，民事抗訴再審事由的重構(gòu)，可從以下幾個(gè)方面逐個(gè)進(jìn)行完善 。 1、完善法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，民訴法第187 條確認(rèn)的檢察院民事檢察監(jiān)督的事后監(jiān)督模式，排除了檢察院在民事檢察監(jiān)督方面事前行之有效的其他監(jiān)督方式和手段。實(shí)際上，這是將憲法賦予檢察院的完整法律監(jiān)督權(quán)在民事檢察方面予以割裂，只是部分地授予檢察院。針對(duì)該問題應(yīng)該從立法角度讓檢察院全面的對(duì)民事進(jìn)行檢查監(jiān)督。2、權(quán)利的分解與平衡，以當(dāng)時(shí)自己申訴再審為主，以人民法院的內(nèi)部監(jiān)督為輔，以人民檢察院的抗訴為補(bǔ)充。民事案件主要是私權(quán)的處分， 11第三個(gè)主題 國(guó)家公權(quán)力的過分干預(yù)會(huì)嚴(yán)重影響民事訴訟法的基

13、本制度。隨著社會(huì)法治化進(jìn)行的發(fā)展，法律服務(wù)越來越完善。當(dāng)事人可能對(duì)法律知識(shí)、法律程序上存在不清楚，理解不透徹，那么法律服務(wù)完全有更大的舞臺(tái)，也更能促進(jìn)這一社會(huì)群體的發(fā)展，更能促進(jìn)中國(guó)的法治化進(jìn)行。要相信我們的人民法院，更要相信我們的人民法官，人民法院更應(yīng)從內(nèi)部案件的質(zhì)量評(píng)查等多做工作。2009年陜西省高級(jí)人民法院發(fā)布的陜西省人民法院案件質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)以及2010年發(fā)布的陜西省人民法院案件審判流程管理就是人民法院內(nèi)部監(jiān)督榜樣，另外人民法院的內(nèi)部監(jiān)督因?yàn)樾再|(zhì)原因更能全面的了解當(dāng)事人的具體情況和思想動(dòng)向，對(duì)化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有極大的促進(jìn)作用。人民檢察院對(duì)于影響極大，存在國(guó)家或公共利益范圍、或者

14、人民法院審結(jié)的案件確實(shí)存在程序上違法或者審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為等范圍內(nèi)可以依照職權(quán)進(jìn)行抗訴。這樣的權(quán)利分解與平衡就保證了再審案件的效率 。 3、民事再審抗訴時(shí)效需要嚴(yán)格的限定，應(yīng)該針對(duì)與人民檢察院在抗訴時(shí)效上進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)此完全可以參照民訴法第184條進(jìn)行規(guī)定。這樣就有效的解決了有效判決案件隨時(shí)處于有可能再審的情況，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定有較大的促進(jìn)作用 。 12第三個(gè)主題4、關(guān)于人民檢察院提出抗訴案件，人民法院在審時(shí)，人民檢察院派員出席法庭應(yīng)置于什么位置的問題筆者認(rèn)為，民事再審依然屬于民事案 件，原、被告的地位依然平等，對(duì)此人民法院可以專門設(shè)置監(jiān)督席，這樣也有利于保護(hù)人民檢察院的嚴(yán)肅

15、性，再審中，原被告可以相互辯論，但是不能和檢察員進(jìn)行辯論，不能向檢察員發(fā)問。那么，人民檢察院派員出席能在法庭上做什么呢？參與庭審，在庭審辯論終結(jié)前發(fā)表檢察監(jiān)督對(duì)案件的意見 。5、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法行使民事案件事后監(jiān)督權(quán)。不可否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，也確實(shí)糾正了一些錯(cuò)誤的生效裁判，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但由于存在片面追求抗訴案件數(shù)量以體現(xiàn)檢察監(jiān)督力度,而忽視了抗訴案件的質(zhì)量與社會(huì)效果，既浪費(fèi)了寶貴的檢察和審判資源，又增加了當(dāng)事人的訴累,容易滋生影響社會(huì)和諧的因素。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的案件應(yīng)加以必要的限制:一是要嚴(yán)格審查是否符合抗訴條件，對(duì)不符合立案條件的，堅(jiān)決予以駁回;二是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不

16、應(yīng)下達(dá)抗訴立案指標(biāo)，因?yàn)榉ㄔ好磕陮徖淼陌讣?shù)本身不具有確定性，存在問題的案件數(shù)同樣更不具有確定性，如果強(qiáng)調(diào)抗訴案件多成績(jī)就大，必然會(huì)出現(xiàn)片面追求抗訴數(shù)，而忽視抗訴質(zhì)量和社會(huì)效果 。 13第三個(gè)主題 6、限制抗訴的次數(shù)，從維護(hù)生效裁判的既判力和法律嚴(yán)肅性角度看，在抗訴次數(shù)的限制上，應(yīng)以一次為宜。7、不當(dāng)將民事再審抗訴事由與當(dāng)事人再審事由等同起來，如果等同的話，一方面可能動(dòng)搖再審之訴制度的基礎(chǔ)地位，敗訴方處于各種原因可能更多地選擇向檢察院提出請(qǐng)求，而這將會(huì)極大地加重檢察院的負(fù)擔(dān)。另一方面可能會(huì)削弱再審之訴，并使當(dāng)事人獲得雙重保護(hù)：當(dāng)事人提起再審之訴之后，如果其訴求未得到肯定，他還可以向檢察院提出請(qǐng)

17、求，從而產(chǎn)生纏訟現(xiàn)象而損害判決的確定性價(jià)值。所以民事再審抗訴必須需要更嚴(yán)格的程序作為保障 。 14第四個(gè)主題有關(guān)該主題的詳細(xì)內(nèi)容 我國(guó)的體制決定了檢察權(quán)成為一種獨(dú)立的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)法和司法制約與監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施 。因此，在民事訴訟領(lǐng)域確立檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是一種針對(duì)司法現(xiàn)狀的必要設(shè)置。為了保證這種檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)能形成良好的制約與抗衡機(jī)制，保證在審判獨(dú)立的前提下，充分發(fā)揮檢察抗訴權(quán)的功能與作用，因此，我們有必要對(duì)當(dāng)前民事抗訴權(quán)的立法進(jìn)行改良，嚴(yán)格抗訴再審的適用條件，建立科學(xué)合理的抗訴機(jī)制提高訴訟效益、維護(hù)法律權(quán)威，切實(shí)保障公民和法人的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)司法公正。 而隨著司法改革的深入與力度的加大，筆者認(rèn)為，最終應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度改革為前提，逐步取消民事抗訴制度。若審判采三審終審制，附帶再審之訴，則在民事審判中，完全可以取代現(xiàn)行民事抗訴制度所發(fā)揮的作用。因?yàn)閷?duì)少數(shù)疑難、復(fù)雜民事案件提高審級(jí)，使司法終審裁判權(quán)由高級(jí)法院或最高法院行使，