試論警察出庭作證制度與訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)系

1、試論警察出庭作證制度與訴訟構(gòu)造的關(guān)系論文摘要本文從我國(guó)流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造入手結(jié)合檢警關(guān)系的探究，同時(shí)比照外國(guó)的訴訟構(gòu)造以及它們所確立的不同形式的檢警關(guān)系分析得出我國(guó)的流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造是導(dǎo)致警察不出庭的根本原因，并建議我國(guó)建立以裁判為中心的訴訟構(gòu)造，改變我國(guó)的檢警關(guān)系，配合新刑事訴訟法的改革，最終在理論中確立警察出庭作證制度。論文關(guān)鍵詞警察出庭作證以裁判為中心的訴訟構(gòu)造流水作業(yè)式訴訟構(gòu)造檢警關(guān)系一、警察出庭作證的內(nèi)涵縱觀國(guó)內(nèi)外的司法理論，警察在刑事訴訟中出庭作證的情況大致共有七種：第一，警察在非履行公務(wù)的過(guò)程中知悉了案件的相關(guān)情況，以一般公民的身份在法庭上就其所理解的案件事實(shí)提供證言。第二

2、，警察作為案件的當(dāng)事人出庭，如在妨害公務(wù)案件中，警察以被害人的身份出庭證實(shí)妨害公務(wù)犯罪事實(shí)的存在；第三，警察以案件鑒定人的身份就鑒定結(jié)論出庭承受質(zhì)證；第四，警察在履行非偵查任務(wù)的過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)目睹犯罪事實(shí)的發(fā)生或者當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人，作為非偵查人員向法庭提供證言。第五，警察在行政執(zhí)法活動(dòng)中就現(xiàn)場(chǎng)筆錄的合法性與真實(shí)性、扣押財(cái)產(chǎn)的品種或數(shù)量、檢驗(yàn)的物品取樣或保管、身份等情況向法庭提供證言；第六，警察在民事施行庭審中就其感知的案件情況提供證言；第七，警察因在刑事案件中從事偵查工作而知悉了案件的相關(guān)情況，就案件的偵破經(jīng)過(guò)以及偵查行為和所搜集證據(jù)的真實(shí)性與合法性出庭作證。在這七種情形中，有的情形警察是直接以

3、普通證人身份出庭，有的是案件的鑒定人員身份，有的是以行政或者民事訴訟的證人出庭作證的，而本文中所討論的警察出庭作證僅指承辦案件的警察在法庭審訊中就其施行訊問(wèn)、搜尋、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為的過(guò)程進(jìn)展陳述或者承受詢問(wèn)的這種情況，也就是“參與偵查辦案的警察證人。二、我國(guó)流水作業(yè)式訴訟構(gòu)造與警察出庭作證制度的缺失一我國(guó)警察出庭制度的現(xiàn)狀及沿革1996年刑事訴訟法修改對(duì)刑事審訊方式進(jìn)展了改革，控辯雙方不僅在法庭審訊過(guò)程中的作用愈來(lái)愈明顯，二者之間的對(duì)抗性也日趨增強(qiáng)。最高人民法院和最高人民檢察院也以司法解釋的形式對(duì)警察應(yīng)否出庭這一問(wèn)題作出了肯定的答復(fù)。根據(jù)?最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)那么?以下簡(jiǎn)稱?規(guī)那

4、么?第341條、343條的規(guī)定，公訴人可以建議啟動(dòng)偵查人員出庭。?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題的解釋?以下簡(jiǎn)稱?解釋?第138條也規(guī)定，公訴人、被害人及其訴訟代理人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人享有申請(qǐng)尚未出庭作證的勘驗(yàn)檢查筆錄制作人出庭作證的權(quán)利。2022年3月修改后的?刑事訴訟法?第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！叭嗣窬炀推鋱?zhí)行職務(wù)時(shí)目睹的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審訊人員可以召

5、集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審訊相關(guān)的問(wèn)題，理解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)理解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)后，由審訊人員確認(rèn)出庭證人名單，并于開(kāi)庭前三日送達(dá)通知書(shū)。新刑事訴訟法從立法上對(duì)警察出庭制度進(jìn)展確認(rèn)，規(guī)定了其出庭的條件，并賦予法院在庭前審查的權(quán)利，這從法律的角度上首次確立了警察出庭制度。二警察出庭作證制度長(zhǎng)期缺失的根本原因流水作業(yè)式訴訟構(gòu)造刑事訴訟構(gòu)造是控辯審三方在刑事訴訟過(guò)程中的組合方式和互相關(guān)系。我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在刑事訴訟中實(shí)行“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原那么，形成了“流水作業(yè)式的刑事訴訟構(gòu)造。在這一訴訟構(gòu)造之下，公檢法三機(jī)關(guān)承擔(dān)著

6、打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的共同職責(zé)，偵查、起訴和審訊成為三個(gè)完全獨(dú)立、互不隸屬的訴訟階段，并不以某一階段為中心，三機(jī)關(guān)通過(guò)前后接力的訴訟活動(dòng)，分別在偵查、起訴和審訊三個(gè)環(huán)節(jié)上進(jìn)展流水作業(yè)式的操作，共同致力于刑事訴訟的目的，這種訴訟構(gòu)造對(duì)于我國(guó)的檢警關(guān)系、警法關(guān)系都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而我國(guó)的這種檢警關(guān)系和警法關(guān)系又進(jìn)一步影響了警察出庭作證。1.我國(guó)的檢警關(guān)系與警察出庭作證。在我國(guó)，由于三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的原那么，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)關(guān)，二者分別行使偵查權(quán)與起訴權(quán)，并無(wú)主次之分。就公安機(jī)關(guān)的職責(zé)而言，只需查獲犯罪嫌疑人，獲取足以移送審查起訴的證據(jù)就大功告成，并無(wú)義務(wù)協(xié)助隨后的公訴活動(dòng)

7、。公訴人一般并不負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的偵查活動(dòng)，一切控方證據(jù)的形成都是警察通過(guò)施行偵查行為而獲得的，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事追訴活動(dòng)中處于一種“別離的狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)偵查活動(dòng)有事后監(jiān)視權(quán)，無(wú)權(quán)指揮警察的偵查行為，更無(wú)權(quán)直接命令警方出庭作證以支持公訴，警察是否出庭作證的主導(dǎo)權(quán)完全掌握在公安機(jī)關(guān)自己的手中。在司法理論中，警察普遍存在如下觀念：只要將案件偵查終結(jié)，其余的追訴工作就都由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)的去施行。自己沒(méi)有義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)追訴，更沒(méi)有義務(wù)向法院去說(shuō)明某一項(xiàng)偵查行為的合法性問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)的這種相對(duì)獨(dú)立性嚴(yán)重阻礙了控辯審三方要求警察出庭作證制度的落實(shí)。當(dāng)法庭或者辯護(hù)方對(duì)控方提出的證據(jù)存在質(zhì)疑時(shí)，

8、由于警察不出庭作證，公訴人便很難對(duì)該證據(jù)的形成過(guò)程做出合理解釋，這樣一方面會(huì)導(dǎo)致辯方在法庭上以言詞方式對(duì)證據(jù)的穿插詢問(wèn)、質(zhì)證權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，由于公訴人對(duì)偵查過(guò)程中獲得的證據(jù)的理解是間接的，因此導(dǎo)致法官對(duì)該證據(jù)的理解便屬于實(shí)際上的傳聞性質(zhì)，假設(shè)法官據(jù)此作為裁判的根據(jù)，便形成了實(shí)際上對(duì)直接、言詞原那么的違犯。所以，我國(guó)流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造決定了檢警關(guān)系的別離狀態(tài)，而檢警關(guān)系的別離是導(dǎo)致我國(guó)警察不出庭作證現(xiàn)象的重要原因之一。2.我國(guó)的警法關(guān)系與警察出庭作證。在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，調(diào)整偵查機(jī)關(guān)與法院之間的關(guān)系的根本原那么是司法審查原那么。以裁判為中心的訴訟構(gòu)造要求司法機(jī)關(guān)的審查不僅存在于法庭審

9、訊之中，也存在于審訊前的各個(gè)訴訟階段，同時(shí)涉及公民的任何根本權(quán)利的事項(xiàng)都要由司法權(quán)來(lái)做出審查。因此警察權(quán)是受司法權(quán)的嚴(yán)格控制和審查的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的司法授權(quán)，警察機(jī)關(guān)不得隨意采取限制或者剝奪公民個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)或者隱私等權(quán)益的強(qiáng)迫性偵查措施。然而在我國(guó)，偵查、起訴和審訊成為三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，法院一般無(wú)權(quán)參與警察的偵查活動(dòng)。司法裁判活動(dòng)與偵查起訴活動(dòng)互相平衡而無(wú)法確立起中心的地位，法院的權(quán)威性明顯缺乏，甚至偵查活動(dòng)對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程的決定作用更大，警察無(wú)作證義務(wù)保證公訴活動(dòng)的成功，法院也無(wú)權(quán)對(duì)警檢追訴活動(dòng)施行真正有效的司法控制，從而導(dǎo)致警察是否出庭作證的決定權(quán)完全掌握在公安機(jī)關(guān)手中。在

10、公檢法三機(jī)關(guān)互相配合的司法體制下，法官不僅不會(huì)對(duì)警察不出庭的現(xiàn)象深究，而且為了防止法庭審訊出現(xiàn)不必要的費(fèi)事或者為難的場(chǎng)面，從而得罪警察，法官往往不愿意傳喚警察出庭作證。于是抓獲犯罪嫌疑人、搜集犯罪證據(jù)等偵查活動(dòng)就是警察參與刑事訴訟的全部?jī)?nèi)容，警察的任務(wù)隨著偵查終結(jié)以及偵查案卷的移送而宣告完畢。“對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，法庭根本不是他們活動(dòng)的舞臺(tái)，他們無(wú)須出庭作證。綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟構(gòu)造是阻礙警察出庭作證制度的一大障礙。也正是因此，轉(zhuǎn)變觀念和重構(gòu)刑事訴訟構(gòu)造成為中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程和司法改革進(jìn)程中的亮點(diǎn)和重點(diǎn)，而重構(gòu)的核心就是要逐步推進(jìn)“流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造向“以審訊為中心的訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)變。三、警

11、察出庭作證制度與訴訟構(gòu)造關(guān)系的外國(guó)法考察縱觀各國(guó)，不管英美法系還是大陸法系，警察出庭作證制度都是刑事訴訟的常態(tài)，這與他們的訴訟構(gòu)造、檢警關(guān)系都有很大的關(guān)系，本部分主要闡釋了兩個(gè)法系在以裁判為中心的訴訟構(gòu)造以及不同的檢警關(guān)系形式下共同建立起了警察出庭作證制度。一英美法系的訴訟構(gòu)造與警察出庭作證在英美法系國(guó)家，刑事訴訟形式要求以法院審訊為中心，偵查活動(dòng)和公訴活動(dòng)都要為法院裁判活動(dòng)效勞，法院并不當(dāng)然地認(rèn)可偵查機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)的合法性，盡管沒(méi)有確立直接言詞原那么，但“英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)那么最初是圍繞陪審團(tuán)制度設(shè)計(jì)的，要求提供證言或者證據(jù)材料的證人在沒(méi)有特殊情況之下都要出庭承受控辯雙方的直接詢問(wèn)和穿

12、插詢問(wèn)，未經(jīng)質(zhì)證的“傳聞證據(jù)是不會(huì)被法官和陪審團(tuán)所采信的，因此警察假設(shè)僅僅出具諸如“對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄等書(shū)面證言材料而不親自出庭作證承受控辯雙方的質(zhì)證，那么這些書(shū)面材料是不具有可采性的。英國(guó)司法界有句著名的箴言：“警察是法庭的仆人，講的是警察有義務(wù)為法庭審訊的順利進(jìn)展、為保證司法公正提供效勞的意思。其中作為證人出庭作證是警察效勞于法庭審訊的一個(gè)重要表達(dá)。理論中警察經(jīng)常是作為控方的證人，承受控訴一方的傳喚而出庭作證，但辯護(hù)一方根據(jù)辯護(hù)的需要也可以自行傳喚某一警察出庭作證?！坝捎谟?guó)法律強(qiáng)調(diào)警察為支持公訴效勞的觀念，加上有健全的法律保證，理論中很少發(fā)生警察在承受法庭傳喚后拒不出庭作證的情況?？?/p>

13、以看出，在英美法系國(guó)家建立起的以裁判為中心的訴訟構(gòu)造要求警察作為證人向法庭作證，在法庭審訊之前所獲得的證據(jù)和材料都必須在法官和陪審團(tuán)的面前經(jīng)過(guò)質(zhì)證才可以作為定案證據(jù)使用，警察出庭是不僅僅是為法庭和陪審團(tuán)而效勞的，也是為了使自己的勞動(dòng)成果可以被法庭采納。在以裁判為中心的訴訟構(gòu)造下，英美法系的警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的是檢警分立的形式。警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)不是接力式關(guān)系，警察獨(dú)立對(duì)案件進(jìn)展偵查以后交由檢察機(jī)關(guān)審查決定起訴。在這種形式下，警察與檢察官各有相對(duì)獨(dú)立的地位和偵查權(quán)，或者僅由警察享有偵查權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)僅僅負(fù)責(zé)起訴案件，無(wú)論怎樣二者均沒(méi)有指導(dǎo)與被指導(dǎo)，或者服從與被服從的關(guān)系。在英國(guó)，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)

14、案件的偵查工作，而檢察官負(fù)責(zé)起訴案件，假設(shè)檢察官認(rèn)為案件的證據(jù)不能到達(dá)起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以要求警察補(bǔ)充偵查，但這一要求警察沒(méi)有絕對(duì)服從的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察制裁的唯一有效手段就是中止訴訟的進(jìn)展。這種形式的好處是有利于加強(qiáng)檢察官對(duì)警察部門(mén)所進(jìn)展的偵查工作的監(jiān)視，缺點(diǎn)是警察的偵查工作有時(shí)同檢察官的起訴工作脫節(jié)，由于缺乏訴訟意識(shí)，有些證據(jù)在法庭質(zhì)證過(guò)程中容易受到辯方的攻擊，所以在英美法系國(guó)家普遍建立了警察出庭作證制度。二大陸法系的訴訟構(gòu)造與警察出庭作證經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的改革，大陸法系的德國(guó)、意大利、法國(guó)等也大體上具有了“以裁判為中心的訴訟構(gòu)造。記載著控方證據(jù)和結(jié)論的案卷材料，對(duì)法院不具有任何預(yù)定的法律效力，法庭可

15、以通過(guò)舉行直接和言詞的辯論式聽(tīng)審，就被告人是否有罪問(wèn)題做出獨(dú)立自主的裁判。德國(guó)學(xué)者羅克辛在?德國(guó)刑事訴訟法?中指出，“假設(shè)警察人員以證人身份在被訊問(wèn)時(shí)作陳述，其雖然無(wú)法對(duì)該案有所記憶，但其所制作之所有的檢舉揭露書(shū)狀已盡力符合真實(shí)了，此時(shí)依聯(lián)邦最高法院之見(jiàn)解，那么審訊的刑事法官得根據(jù)該書(shū)面的及該制作檢舉揭露書(shū)狀的警察所為之空白保證，就被告之罪責(zé)以自由心證之形式來(lái)形成確信。該闡述無(wú)疑說(shuō)明警察是可以以證人身份出庭作證的。大陸法系國(guó)家的檢警關(guān)系是檢察官指揮偵查體制，在“檢警一體形式中，偵查屬于提起公訴的準(zhǔn)備活動(dòng)，起訴占主導(dǎo)地位，并且左右著偵查活動(dòng)的進(jìn)程和結(jié)局。在權(quán)利分配關(guān)系上，偵查權(quán)被視為是檢察權(quán)的一

16、部分，檢察官是理所當(dāng)然的偵查主體，而警察常常是檢察官進(jìn)展偵查的輔助機(jī)關(guān)。所以當(dāng)有利于增強(qiáng)控方證據(jù)的證明力時(shí)，檢察官也會(huì)要求警察出庭作證。目前司法理論中，某些情況下，警察可作為證人出庭。如法國(guó)輕罪審訊程序中，警察可以作為檢察官的證人出庭?？梢钥闯霾还苡⒚婪ㄏ颠€是大陸法系，它們都建立的是以審訊為中心的訴訟構(gòu)造，以此訴訟構(gòu)造為基點(diǎn)確立了傳聞證據(jù)規(guī)那么和直接言詞原那么，要求所有證據(jù)都需要在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證、辯論后才能作為定案根據(jù)。對(duì)于辯護(hù)方對(duì)于在偵查程序中警察所采取的行為非法性的指控，獲得證據(jù)的合法性等問(wèn)題需要由辦案警察出庭作證。雖然兩大法系都是以審訊為中心的訴訟構(gòu)造，然而它們所確立的檢警關(guān)系

17、卻并不一樣，但是這并不影響警察可以出庭作證，在警檢一體化的國(guó)家，警察是聽(tīng)命于檢察官的，檢察官為了使自己的主張能被法官采信，可以命令警察出庭作證；在警檢分立的國(guó)家，警察相當(dāng)于檢方證人，作為證人就應(yīng)該出庭作證。四、我國(guó)應(yīng)建立裁判為中心的訴訟構(gòu)造保障警察出庭制度的施行一確立警察出庭作證制度的原因各國(guó)之所以允許或者要求警察出庭作證，原因有很多，比方直接言詞原那么或者傳聞證據(jù)規(guī)那么要求所有證據(jù)材料必須以言詞陳述的方式進(jìn)展，承受控辯雙方的公開(kāi)舉證、質(zhì)證或穿插詢問(wèn)，以甄別證據(jù)的真?zhèn)危瑥亩龠M(jìn)法官公正斷案；警察出庭作證有利于非法證據(jù)的排除；可以減輕了法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)書(shū)面證據(jù)材料及卷宗的依賴性；警察多作

18、為控方證人出庭，可以強(qiáng)化控方證據(jù)的證明力，幫助檢察官順利完成公訴等等。但是筆者認(rèn)為之所以要求警察出庭作證，最主要的原因在于現(xiàn)代刑事訴訟所要求的以裁判為中心的訴訟構(gòu)造，在法庭審理以前的一切作證都不具有決定性意義，以上所述的原因都是以此為基點(diǎn)的不同側(cè)面表現(xiàn)。二確立警察出庭作證制度應(yīng)考量的因素現(xiàn)代刑事訴訟制度的開(kāi)展必然要求刑事警察的功能多元化，不再只扮演偵探的單一角色，還將充任“檢察官的助手、“法庭的仆人等多重身份，應(yīng)該注意到警察出庭制度并不是一項(xiàng)孤立的訴訟制度，它的建立必然會(huì)給整個(gè)刑事訴訟制度帶來(lái)連鎖反響，同時(shí)也會(huì)給訴訟法學(xué)理論研究帶來(lái)一些新的課題，給傳統(tǒng)的刑事訴訟理論帶來(lái)一些新的挑戰(zhàn)，例如，警察在刑事訴訟中的地位、我國(guó)的傳統(tǒng)證人理論、刑事訴訟中的司法審查、庭審功能等。通過(guò)比照不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的檢警關(guān)系上類似于英美的檢警分立，警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互不隸屬，分別進(jìn)展偵查和追訴工作，在英美為了使檢察官的證據(jù)免遭攻擊而不被采納，警察仍然要作為控方的證人出庭作證，但是在我國(guó)目前警察卻不出庭作證，這