名譽權(quán)糾紛典型案例 5 則｜天同碼134

1、名譽權(quán)糾紛典型案例5貝UI天同碼134讓法官更懂律師讓律師更懂法官 投稿郵箱:陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同 律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收 集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙 碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周 獨家推送全新天同碼系列。文后另附：天同碼133篇往期鏈接。天同碼導(dǎo)航圖本期天同碼，主要整理自人民司法案例 2016年第5期至2016年第32期中的名譽權(quán)糾紛典型案例 5 則。規(guī)則要述01 .電視臺報道“問題鋁材”基本屬實，故未侵犯商譽 新聞媒體報道“問題鋁材”，未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負(fù)面評 論，報道內(nèi)容未虛構(gòu)或歪曲

2、事實，不構(gòu)成侵犯商譽。02 .對比性測試不科學(xué)，產(chǎn)品測評文章侵犯法人名譽權(quán) 測評文章負(fù)面評價商家產(chǎn)品，并建議消費者慎重購買，但 其測試標(biāo)準(zhǔn)缺乏公正性的，有可能構(gòu)成法人名譽權(quán)侵權(quán)。03 .網(wǎng)絡(luò)交易中買家給賣家差評，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為 網(wǎng)絡(luò)交易中買家對賣家給予差評，雖具有一定主觀性，但 非出于惡意詆毀商譽目的，則不應(yīng)認(rèn)定為侮辱誹謗行為。04 .因公共議題引發(fā)微博互罵，是否侵犯名譽權(quán)的認(rèn)定 因公共議題引發(fā)的微博互罵是否侵犯名譽權(quán)，應(yīng)綜合考慮 微博發(fā)布背景和內(nèi)容、事實陳述與意見表達區(qū)分等因素。05 .對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴，立案證據(jù)應(yīng)以形式審查為主 對于告訴才處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件，對被害人提交 證據(jù)

3、的客觀性和合法性的立案審查，應(yīng)主要作形式審查。規(guī)則詳解01 .電視臺報道“問題鋁材”基本屬實，故未侵犯商譽新聞媒體報道“問題鋁材”，未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負(fù)面評 論，報道內(nèi)容未虛構(gòu)或歪曲事實，不構(gòu)成侵犯商譽。標(biāo)簽：名譽權(quán)|新聞報道|產(chǎn)品質(zhì)量|商譽案情簡介:2012年，魏某在當(dāng)?shù)乜偨?jīng)銷商裝修公司購買某 品牌鋁材后，發(fā)現(xiàn)有腐蝕現(xiàn)象，裝修公司接到反映后，單 方委托送檢，顯示質(zhì)量合格。因協(xié)商解決未果，魏某向電 視臺反映，電視臺據(jù)此制作“問題鋁材”節(jié)目對該起消費糾紛 進行了報道，其中有記者對各方采訪及律師觀點。裝修公 司以電視臺和魏某侵權(quán)為由起訴。法院認(rèn)為：魏某購買鋁材使用過程中出現(xiàn)腐蝕現(xiàn)象，作 為消費

4、者，魏某懷疑系產(chǎn)品質(zhì)量問題，系其在自身認(rèn)知能 力范圍內(nèi)憑借生活經(jīng)驗法則所作合理推斷。裝修公司雖在 接到投訴后及時派人協(xié)調(diào)處理，并從現(xiàn)場取樣送檢，但因 樣品未封存，送檢過程亦無第三方見證，魏某對裝修公司 單方送檢得出的檢測結(jié)論提出質(zhì)疑，有正當(dāng)理由。依福 建省實施辦法第14條規(guī)定, 消費者有權(quán)依法向新聞媒體反映損害消費者合法權(quán)益的行 為。魏某因與裝修公司對重新委托鑒定內(nèi)容及責(zé)任發(fā)生意 見分歧，在腐蝕原因不明又協(xié)商未果情況下，魏某向工商 部門申訴和向新聞媒體反映情況，未超出消費維權(quán)行為方 式的法律界限。從電視臺報道內(nèi)容看，魏某接受記者采訪 時對腐蝕現(xiàn)象描述與現(xiàn)場情況相符，未做夸大或不實陳 述，其提出

5、鋁材腐蝕可能系因電泳層不耐風(fēng)雨侵蝕的看法 僅代表個人意見，在當(dāng)時腐蝕原因不明、不排除質(zhì)量問題 情況下，魏某從消費者角度提出可能性分析，不構(gòu)成誹 謗。故魏某在主觀上沒有過錯，其提供新聞線索及接受采 訪行為亦不具違法性，對鋁材銷售者裝修公司名譽不構(gòu)成 損害。新聞不等同于司法審判，要有充足證據(jù)才能做出 結(jié)論。新聞特點，要求對隨時發(fā)生的事件隨時報道。由于 新聞時效性特點和人類認(rèn)知能力局限性，要求新聞報道做 到與客觀事實完全一致、毫無出入、實際上是一種苛責(zé)。 正是慮及此，最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問 題的解答對新聞報道名譽侵權(quán)確定了“嚴(yán)重失實”的證明標(biāo) 準(zhǔn)。界定新聞報道內(nèi)容是否嚴(yán)重失實，應(yīng)以其所

6、報道內(nèi)容 是否有可合理相信為事實的消息來源證明為依據(jù)。只要新 聞報道內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時以一般人認(rèn)識能力判斷認(rèn)為是 可以合理相信為事實的消息來源支撐，而非道聽途說或捏 造，則新聞機構(gòu)即獲得法律所賦予的關(guān)于事實方面的豁免 權(quán)，即使報道內(nèi)容與客觀事實不完全吻合，亦不能認(rèn)為是 嚴(yán)重失實。本案中，電視臺報道有確卻素材來源，除實地 拍攝外，記者分別采訪了當(dāng)事人及法律界人士，在報道中 直接援引被訪者陳述，給予各方平等話語權(quán)，報道內(nèi)容沒 有虛構(gòu)或歪曲事實。“問題鋁材中的“問題”，在不同語境 下可有不同解釋。涉訴新聞僅報道消費者魏某反映的鋁材 在使用過程中出現(xiàn)腐蝕現(xiàn)象，未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負(fù) 面評論。而腐蝕現(xiàn)

7、象即成因均可作“問題”解釋。裝修公司并 無證據(jù)證明該報道播出對公司聲譽或銷售業(yè)績造成不利影 響，其將“問題”等同于“質(zhì)量不合格”，理由不充分。電視臺 對涉案鋁材新聞報道基本內(nèi)容屬實，不構(gòu)成對裝修公司名 譽權(quán)侵害，判決駁回裝修公司訴請。實務(wù)要點：新聞媒體對“問題鋁材”的報道，并未對產(chǎn)品質(zhì)量 作出批評或負(fù)面評論，報道內(nèi)容未虛構(gòu)或歪曲事實，不構(gòu) 成侵犯商譽。案例索引：福建廈門湖里區(qū)法院（2013）湖民初字第662 號“廈門市鑫盛宏裝修有限公司與福清有限電視臺、魏昌振 名譽權(quán)糾紛案”，見語言修辭與新聞名譽侵權(quán)的法律界 限（姚亮），載人民司法案例（201632:70）。02 .對比性測試不科學(xué)，產(chǎn)品測評

8、文章侵犯法人名譽權(quán) 測評文章負(fù)面評價商家產(chǎn)品，并建議消費者慎重購買，但 其測試標(biāo)準(zhǔn)缺乏公正性的，有可能構(gòu)成法人名譽權(quán)侵權(quán)。 標(biāo)簽：名譽權(quán)|法人名譽權(quán)|產(chǎn)品測評文章案情簡介：2014年，業(yè)界有一定影響力的信息公司通過測 試七款不同品牌的自平衡電動車（均非全新車輛）后，通 過官網(wǎng)發(fā)布測評文章并被廣泛轉(zhuǎn)載，其中設(shè)備公司的電動 車綜合排名倒數(shù)第二，信息公司建議消費者“慎重購買”。設(shè) 備公司以名譽權(quán)侵權(quán)起訴并索賠5萬元。法院認(rèn)為：侵權(quán)行為成立須要求侵害他人權(quán)利的行為具 不法性。若被告證明有違法阻卻事由可不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。行 為人有正當(dāng)行使言論自由、批評建議等合法權(quán)利的自由， 但任何自由均存在界限。首先，評論

9、建議應(yīng)具公正性。任 何一項針對不同品牌產(chǎn)品性能的對比性測試，只有在相同 的產(chǎn)品條件和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)下進行才具有科學(xué)性及正當(dāng)性。信 息公司測評文章測試對象為七款不同品牌的自平衡電動 車，均非全新車輛。但陳舊度是否一致，該測評文章并未 交待。在此背景下進行續(xù)航能力、速度、操控性等方面測 試，顯然無法真實反映特定自平衡電動車的相關(guān)性能。設(shè) 備公司所生產(chǎn)電動車?yán)m(xù)航能力及最高車速，根據(jù)國家輕型 電動車及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心所出具的檢驗報 告，均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并非如測評文章所顯示的數(shù)據(jù)參 數(shù)。故在上述測試基礎(chǔ)上得出的結(jié)論與建議缺乏公正性， 易對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。其次，評論建議應(yīng)與公共利益 有關(guān)。通常情況下

10、，對產(chǎn)品的評價僅限于對產(chǎn)品性能參數(shù) 及優(yōu)劣做出客觀描述，消費者根據(jù)自身需求及偏好自行判 斷是否值得購買。信息公司測評文章雖提示測試結(jié)果僅為 參考，但卻于文章最后進行綜合推薦指數(shù)評分并提出購買 建議，其中針對設(shè)備公司電動車作出“慎重購買”建議，顯已 超出純粹測評范疇，轉(zhuǎn)為帶有引導(dǎo)性的推薦。故應(yīng)認(rèn)定設(shè) 備公司發(fā)布訴爭測評文章行為缺乏合法性基礎(chǔ)。作為一 名通過網(wǎng)購的普通消費者，對七款不同品牌的自平衡電動 車均采取親身體驗與對比后再做出購買決定的幾率不大， 更多是通過網(wǎng)絡(luò)途徑獲取產(chǎn)品信息，信息公司測評文章通 過對市場主流的自平衡電動車進行匯總測評并做出購買建 議，無疑會對消費者購買意向產(chǎn)生更大心理影響

11、，給設(shè)備 公司產(chǎn)品不合理地增加了負(fù)面作用。同時，測評文章被廣泛轉(zhuǎn)載，傳播范圍廣泛，足以造成社會公眾對設(shè)備公司產(chǎn) 品社會評價降低后果。信息公司制作并發(fā)布的本案測評 文章涉及對設(shè)備公司產(chǎn)品的負(fù)面評價，并對消費者作出慎 重購買的建議，系建立在缺乏正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)測試基礎(chǔ)之 上，應(yīng)認(rèn)定信息公司存在主觀過錯，其行為與設(shè)備公司名 譽受損之間存在因果關(guān)系，判決信息公司刪除其官網(wǎng)上文 章，并刊登致歉聲明，賠償設(shè)備公司公證費、律師費7000 元。實務(wù)要點：對商家產(chǎn)品作負(fù)面評價，并對消費者作出慎重 購買建議的測評文章，如建立在缺乏正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)測試基 礎(chǔ)之上，可能侵犯法人名譽權(quán)。案例索引：上海浦東新區(qū)法院（2014）浦

12、民一（民）初字 第39872號“上海新世紀(jì)機器人有限公司與北京泡泡信息技 術(shù)有限公司名譽權(quán)糾紛案”，見產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)測評文章侵害法 人名譽權(quán)的認(rèn)定（徐俊、俞硒），載人民司法案例 （201614:48）。03 .網(wǎng)絡(luò)交易中買家給賣家差評，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為 網(wǎng)絡(luò)交易中買家對賣家給予差評，雖具有一定主觀性，但 非出于惡意詆毀商譽目的，則不應(yīng)認(rèn)定為侮辱誹謗行為。 標(biāo)簽：消費者權(quán)益|網(wǎng)絡(luò)購物|商譽|差評案情簡介:2014年，王某在申某淘寶網(wǎng)店上購買一條褲子 后給予差評并留言。2015年，申某以王某侮辱誹謗其商譽 為由起訴。法院認(rèn)為：淘寶網(wǎng)設(shè)置買家評論功能目的系出于網(wǎng)絡(luò)購 物具有虛擬性特征，希望通過買家網(wǎng)購后

13、的真實體驗評論 在買賣雙方之間構(gòu)建一個信息對稱平臺。本案中，王某作 為買家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購物體驗感受在申某淘 寶網(wǎng)店評論欄中選擇是否給予差評，而買家在淘寶網(wǎng)上給 出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相 符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進行考量，且買家作出的相 應(yīng)評級和評論具有一定的主觀性，但只要這種評級和評論 非基于主觀惡意目的，賣家則不能過分苛求每一個買家必 須給予好評。從申某提供的相關(guān)證據(jù)來看，王某給予差 評的行為及相關(guān)評論內(nèi)容并非系出于惡意詆毀商業(yè)信譽目 的。故從主觀上來看，王某行為并非屬于侮辱誹謗行為， 其給予差評行為及相關(guān)評論內(nèi)容不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，判 決駁回申某訴請

14、。實務(wù)要點：網(wǎng)絡(luò)交易中買家對賣家給予差評，雖具有一定 主觀性，但只要非出于惡意詆毀商譽目的，即不應(yīng)認(rèn)定為 侮辱誹謗等侵權(quán)行為。案例索引：上海二中院（2015）滬二中民一（民）終字第 1854號“申某與王某侵權(quán)糾紛案”，見申翠華訴王錚韻網(wǎng) 絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，載最高人民法院公報案例(201612/242:26)；另見淘寶差評的網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)責(zé)任界 定(岑華春、劉婷)，載人民司法案例(201611:47)。04 .因公共議題引發(fā)微博互罵，是否侵犯名譽權(quán)的認(rèn)定 因公共議題引發(fā)的微博互罵是否侵犯名譽權(quán)，應(yīng)綜合考慮 微博發(fā)布背景和內(nèi)容、事實陳述與意見表達區(qū)分等因素。 標(biāo)簽：名譽權(quán)|網(wǎng)絡(luò)言論|公共議題案情簡介

15、:2013年，網(wǎng)絡(luò)名人方某與崔某因轉(zhuǎn)基因食品安 全性展開的論戰(zhàn)升級，各自發(fā)表針對對方的若干微博言 論。2014年，雙方以名譽侵權(quán)互訴。主要涉及言論：崔某 稱方某“肘子就是個騙子，滅了騙子才能科普”“公開無恥， 天生下流”“流氓肘子”“人渣”“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力 集團的頭目”“黑基金都黑到家了”；方某稱崔某“張嘴就造 謠、說謊的家教”“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”“坑蒙拐騙”“臉 皮奇厚”。法院認(rèn)為：本案糾紛雖系由轉(zhuǎn)基因食品安全問題爭論所 引發(fā)，但借公共議題的名義貶損他人人格尊嚴(yán)無任何正當(dāng) 性。崔某在其微博中使用“公開無恥，天生下流”“流氓肘 子”“人渣”等帶有明顯人格侮辱性的言論

16、辱罵方某，或是夸 大、歪曲事實稱方某“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團 的頭目”“黑基金都黑到家了”均已脫離基于公共利益進行質(zhì) 疑、駁斥不同觀點范疇，構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)語言確實比較隨 意和不規(guī)范，但作為公眾人物，其言行具有強大號召力和 影響力，面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)實情況，公眾人物更應(yīng)提升自 身言行標(biāo)準(zhǔn)，而非“隨波逐流”。崔某稱方某為“肘子”并非善 意，其以該用語是網(wǎng)絡(luò)公認(rèn)對方某的俗稱作為免責(zé)理由不 能成立。崔某在其微博中使用的侮辱性詞語，即便是接受 度較高的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，亦依然超越了就事論事的理性基調(diào)， 逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民社會 評價的高低顯不能以部分人好惡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。方某言

17、行 縱然曾引起過較大爭議，甚至為此承擔(dān)法律責(zé)任，但其人 格尊嚴(yán)仍應(yīng)受到法律保護。對他人不當(dāng)言論進行回?fù)羧?應(yīng)遵守法律規(guī)范。回?fù)粜匝哉撌欠駱?gòu)成侵權(quán)不能以對方言 論的用語強度和主觀惡性作為“參照系”，更不能將回?fù)粽叩?位視為當(dāng)然的“庇護傘”。具體到本案，雖確系崔某率先使用 了“坑蒙拐騙”“三無人員臉皮又奇厚”等侵權(quán)用語，但方某在 對該侵權(quán)言論進行回應(yīng)時，同樣使用了“坑蒙拐騙”“臉皮奇 厚”用語，綜合上下文語氣、內(nèi)容進行整體分析，方某亦系 借這些用語對崔某進行人身攻擊，同樣構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用 語縱使率性隨意，亦不能超出法律底線。方某主張系調(diào)侃 揶揄語句，如“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”等已明顯超出調(diào)

18、 侃揶揄程度，是對崔某的惡意侮辱。此外，在對公共話題 進行評論時，縱使對質(zhì)疑批評的言論寬容度有所放松，質(zhì) 疑批評者仍應(yīng)秉持主觀善意，依據(jù)一定事實和證據(jù)發(fā)表意 見。本案中，方某惡意歪曲事實、斷章取義，使用“一筆德 藝雙馨的好交易”等表述，實際是在誤導(dǎo)公眾得出崔某存在 利益交換、謀取私利的判斷，其言論本身已偏離質(zhì)疑批評 性言論的軌道，構(gòu)成侵權(quán)。微博言論由于受字?jǐn)?shù)限制加 之網(wǎng)絡(luò)用語隨意率性特點，其言論所要傳達的真實含義往 往無法通過片面理解個別字句加以明確，言論之間的差異 亦不宜簡單通過字句類比作出判斷。故在判斷微博言論的 表達是否構(gòu)成侵權(quán)時，言論所表述的真實意義不能專由某 個詞語加以確定，而應(yīng)縱觀

19、微博全文，綜合考慮上下文語 境、言論關(guān)涉的話題領(lǐng)域、發(fā)言人主觀目的及身份等多方 面因素。具體到本案，崔某在微博中使用“肘子就是個騙 子，滅了騙子才能科普”的言論已超出公共議題的探討和質(zhì) 疑范疇，是其純粹主觀的對方某的評價和定性，是對方某 人格尊嚴(yán)的惡意貶低。方某雖在其微博中使用“不要傳謠阻 礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展”“用謠言、謊言來妖魔化轉(zhuǎn)基因技 術(shù)”“撒謊欺騙中國公眾，妨礙中國推廣國產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物”等 語句，但縱觀完整微博內(nèi)容，方某是基于公共議題的討論 而進行的指責(zé)和批評，即使尖酸刻薄、不留情面，仍屬于 法律要求公眾人物應(yīng)保持適當(dāng)寬容度的言論，故不構(gòu)成侵 權(quán)。然而，方某在其微博中攻擊崔某“造謠成性、

20、誹謗成 癮”“張嘴就造謠、說謊的家教”等言論雖然同樣涉及“造 謠”“說謊”的詞語，但明顯具有主觀惡意。公眾人物對公 共議題之科學(xué)理性的討論，為社會所提倡，亦為法律所保 護，一旦轉(zhuǎn)變?yōu)榛ハ嘀櫫R和惡意的人身攻擊，不僅要受到 法律制裁更會產(chǎn)生惡劣的社會影響。根據(jù)本案情況進行綜 合判斷、具體分析，判決雙方各自刪除侵權(quán)微博、公開賠 禮道歉并賠償對方精神損害撫慰金（崔某所獲精神損害撫 慰金比方某多5000元）及訴訟合理支出。實務(wù)要點：因公共議題引發(fā)的微博互罵是否構(gòu)成名譽侵 權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、微博言論特點、事 實陳述與意見表達區(qū)分、當(dāng)事人主觀侵權(quán)惡意、公眾人物 人格權(quán)保護的適當(dāng)克減與發(fā)言時較

21、高的注意義務(wù)、言論給 當(dāng)事人造成損害的程度等因素。案例索引：北京一中院（2015）一中民終字第07485號“方 是民與崔永元名譽權(quán)糾紛案”，見公眾人物網(wǎng)絡(luò)互罵的侵 權(quán)認(rèn)定（李穎、馬泉福），載人民司法案例（201605:34）。05 .對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴，立案證據(jù)應(yīng)以形式審查為主 對于告訴才處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件，對被害人提交 證據(jù)的客觀性和合法性的立案審查，應(yīng)主要作形式審查。 標(biāo)簽：名譽權(quán)|誹謗罪|立案審查|形式審查案情簡介:1999年，楊某入住姚某所在醫(yī)院角膜科治療， 嗣后發(fā)生醫(yī)患糾紛。2004年，一審駁回楊某以姚某及醫(yī)院 為被告提起的知情權(quán)訴訟，二審雙方調(diào)解，由姚某及醫(yī)院 補償楊某2萬

22、元。2004年，崔某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表涉及姚某言 論，稱姚某承包了醫(yī)院角膜科、姚某承諾給角膜捐獻介紹 人每次500元，姚某就此提起名譽權(quán)侵權(quán)訴訟并勝訴。2015年，姚某以崔某網(wǎng)絡(luò)貼文稱其欺詐強迫患者做角膜移 植、伙同妻子騙取捐款、在志愿者死前活摘眼球等事實且 點擊量超過5000次構(gòu)成誹謗，向法院提起刑事自訴。一審 法院以證據(jù)不足以證明達到情節(jié)嚴(yán)重為由裁定駁回起訴。 法院認(rèn)為：誹謗罪構(gòu)成要件為捏造事實誹謗他人，情節(jié) 嚴(yán)重的行為。依相關(guān)司法解釋規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他 人，具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）同一 誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達5000次以上的；（二） 造成被害人或者其近親屬精神失

23、常、自殘、自殺等嚴(yán)重后 果的；（三）2年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人 的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。本案姚某提供的證據(jù)能 證明涉案相關(guān)同一信息在網(wǎng)絡(luò)上實際被點擊瀏覽次數(shù)已超 過5000次，對姚某提交的公證證據(jù)材料，崔某均確認(rèn)系其 在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文的，但辯稱其所述均為事實。原審對于崔某 是否存在捏造事實的行為未予查明，僅以姚某不能證實所 控訴行為是否達到情節(jié)嚴(yán)重的犯罪起點為由裁定駁回起 訴，缺乏依據(jù)，故裁定撤銷一審裁定，指定原審法院審 理。實務(wù)要點：對于告訴才處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件，關(guān) 于被害人提交證據(jù)的客觀性和合法性的立案審查，應(yīng)主要 進行形式審查。案例索引：廣東深圳中院（2015）深中

24、法刑一終字第1494 號“姚某與崔某誹謗罪刑事自訴案”，見利用網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪 自訴案件的審查要點（吳心斌、溫錦資），載人民司 法案例（201614:42）。核校：簡牘歡迎參與審判研究公眾號有獎?wù)魑倪M行時智慧法院有你同行 智慧法院 有你同行征文啟事補充說明1 .本次征文，旨在匯聚法律人和技 術(shù)人的專業(yè)智慧，在這個信息技術(shù)應(yīng)用和大數(shù)據(jù)研究開發(fā) 日新月異的時代，為司法審判的公正高效，為裁判和執(zhí)行 的快速便捷，提供可資借鑒的智力參考。2 .突出“智慧”主 題，您可以記錄所在法院、身邊伙伴正在運用的智慧/技術(shù) 手段，提出建議；您也可以憧憬智慧法院整體架構(gòu)或某個 具體方案；您還可以勾畫案件審理的未來場景：大

25、方案到 小工具。3 .來稿內(nèi)容重在貼近裁判、執(zhí)行工作實際需求， 與科技、網(wǎng)絡(luò)、信息連接，回應(yīng)法官（助理、書記員）、律 師、當(dāng)事人的高效期待，可敘可議可文可圖，文體不限題 材隨意。篇幅以2000 - 8000字為宜。4 .文風(fēng)力求簡約實 在，言之有物，所述所想既能包含智慧元素、體現(xiàn)理念創(chuàng) 新和技術(shù)創(chuàng)新，又能尊重司法規(guī)律，與一線司法工作實踐 “接地氣”，具有一定的針對性和操作性，避免清談空議，避 免雞湯口水、套話八股。5 .評委將由法官、律師、技術(shù)專 家共同組成，兼顧不同地域不同層級，客觀、公正、全面 地閱看和評議活動來稿。俟征文時間截止，擢定優(yōu)秀作品 并公布之時，一并公開評委名單。6 .本次活動

26、進程安排： 4月24日-6月30日，征文階段；7月1日-7月15日， 評選階段；7月18日，公布獲獎作品名單和作者；7月22 日-依序推送獲獎?wù)魑摹? .本次活動咨詢方式：可以直 接回復(fù)審判研究公眾號留言；也可以添加聯(lián)系人簡牘，微 信號ID : L36003620O征文專用投稿郵箱:科技沒有邊界，創(chuàng)新進無止境約在當(dāng)下，贏得未來 智慧之路，有你同行天同碼匯編閱讀鏈接點擊標(biāo)題打開 I01- 47期|天同碼匯編48期|分支機構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則8條49期|商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則8條 50期|保證類型裁判規(guī)則10條 51期|擔(dān)保范圍裁判規(guī)則9條52期|保證合同效力裁判規(guī)則10條53期|公司法定代表人越權(quán)擔(dān)

27、保裁判規(guī)則6條54期|擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則9條55期|保證擔(dān)保管轄裁判規(guī)則15條56期|保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則12條57期|保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則15條58期|房地一體抵押裁判規(guī)則12條59期|特殊抵押登記裁判規(guī)則4條60期|抵押物善意取得裁判規(guī)則6條61期|抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則8條62期|抵押物無權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則8條 63期|抵押登記瑕疵裁判規(guī)則8條64期|抵押轉(zhuǎn)讓裁判規(guī)則12條65期|抵押置換裁判規(guī)則4條66期|抵押租賃裁判規(guī)則6條67期|抵押權(quán)實現(xiàn)裁判規(guī)則12條68期|抵押權(quán)實現(xiàn)裁判規(guī)則7條（續(xù)）69期|抵押合并審理裁判規(guī)則7條70期|質(zhì)押裁判規(guī)則6條71期|賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則7條72期|賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則8條（續(xù)） 73期|存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)）74期|民間借貸，還是真的房屋買賣？ 75期| 一方當(dāng)事人犯罪，合同是否有效？76期|賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)）77期|單據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則7條78期|股票質(zhì)押裁判規(guī)則5條79期|票據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則5條80期|證券質(zhì)押裁判規(guī)則7條81期|證券質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)）82期|房產(chǎn)權(quán)約定：是不是贈與夕卜8則83期|人民法院案例選最新裁判規(guī)則7條84期|人民法院案例選民事裁判規(guī)則12條 85期|同糾紛案件裁判規(guī)則8條86期|侵權(quán)