淺談漢代法律儒家化及其影響與意義

1、 / 9淺談漢代法律儒家化及其影響與意義一法律儒家化的起源1)漢代是法律儒家化的起源法律儒家化一說從陳寅恪開始，見與隋唐制度淵源略論稿中，但真正指出法律儒家化的起源于漢代的是瞿同祖，但他認為漢代已有端倪。美國學(xué)者布迪與莫里斯在其合著的中華帝國的法律一書中也附和法律儒家化的觀點，他們指出，雖然法家思想中可能有一些內(nèi)容為中國法律所保留，但在整個帝國時代，真正體現(xiàn)法律特點的是法律的儒家化。關(guān)于法律儒家化的原因，瞿同祖認為，在秦漢時代，中國法律是法家化的。在漢朝，法律本身是法家化的，因為法律不能被隨意變化，從而采用了以經(jīng)義決獄的方法。梁治平卻認為，董仲舒的引經(jīng)斷獄往往不是因為當(dāng)時缺少可資援用的法律規(guī)范

2、，而是另有緣故。這緣故或者是法律秩序道德的不利，或者是人們在適用法律過程中未能把握儒家的純正精神，卻很難歸結(jié)為當(dāng)時的法律是非儒學(xué)的乃至反儒學(xué)的。董仲舒援引經(jīng)義都只是辨明事實，而不曾以經(jīng)義否定成法。另外，漢代的大儒都寫法律章句。儒家一直是法律的反對者，他們?yōu)槭裁磳懛烧戮涓信d趣呢？究其因，這是他們以此對法律的適用施加影響，用儒家的思想觀點左右法律的實施的積極方式。梁治平等學(xué)者認為，古代的律學(xué)，不論采取何種形式，其要旨在于發(fā)掘律文的道德意蘊，其結(jié)果，一方面是保證且深化了法律的道德化，另一方面是強化了古代法律的反系統(tǒng)傾向，通過儒法合流形成了一個法制多元主義架構(gòu)。2)封建法制史中的儒家思想的起源。儒

3、家思想產(chǎn)生于先秦的春秋戰(zhàn)國之際，其締造者是歷朝歷代中國文人膜拜的孔子，當(dāng)時社會處于從奴隸制走向封建制的劇烈動蕩時期。在思想領(lǐng)域，西周以來的天賦神權(quán)觀念已經(jīng)動搖，反映并維護宗法等級制度的周 “禮 ”也已崩潰。孔子對這些變化嗤之以鼻，希望恢復(fù)周代以禮為準(zhǔn)則而構(gòu)筑起來的社會制度，及其于這種制度而產(chǎn)生的社會秩序。為了這一目的，孔孟推出了 “仁義禮智信 ” ， “五常 ”之一儒家思想核心，其中 “仁”指的是仁愛之心，施于政治便成為仁政， “義 ”指的是公直、正義； “禮”則指的是一種社會政治制度和家庭理規(guī)范，“智 ”則指的是智慧及其運用，而 “信”則指信用、信譽。該五常及孟子加之以 “勇被后世儒家弟子奉

4、為常理，常理 即不可違反的真理，時時刻刻都要遵循的定理。而在后世從政的儒家學(xué)者更是將這種信條施之以政，如 “仁政 ” 、 “德王天下 ”更出現(xiàn)了后面的 “引禮入法 ” 。但以 “禮”做為社會行為規(guī)范在那個思想動蕩，戰(zhàn)亂紛爭的時代顯然是不實際也不可能的。于是經(jīng)過戰(zhàn)亂過后，秦因其商秧變法而產(chǎn)生的強大國力統(tǒng)一中國脫穎而出，秦統(tǒng)治者所器重的法家思想給其帶來了迅速的崛起，但也因其統(tǒng)治的殘酷而迅速瓦解，因其統(tǒng)治者傾向于法家思想也同時給儒家思想以 “ 焚書坑儒 ”這一重創(chuàng)，到了漢代，經(jīng)大儒董仲儒，才又將儒家思想重新振作，并成統(tǒng)治者和社會的主流思想，即以儒家思想做為思想統(tǒng)治之工具。二淺談漢代法律的儒家化法律的

5、儒家化始于漢武帝期，這是中國歷史上儒家思想成為主流思想的開端，也正是因此，儒家思想在中國歷史上影響范圍之大，歷史之久以至其他思想都無可比擬。從法律到社會思潮，從人們的社會行為規(guī)范到家庭倫理甚至個人行為無處不及，也由此，到二十世紀(jì)上半葉，一直影響著絕大多數(shù)中國人的思想和行為。1 ）漢代法律儒家化開端與背景儒家思想成為中國的統(tǒng)治思想是從漢代大儒董仲舒提出的春秋大一統(tǒng)思想并為漢武帝采納，進而董仲舒更提出 “罷黜百家，獨尊儒術(shù)”而又為漢武帝采納開始的。儒家思想成為統(tǒng)治思想的原因在于經(jīng)歷了秦朝的苛政和楚漢之爭的多年戰(zhàn)亂后，漢初統(tǒng)治者著重于重建社會生產(chǎn)力，實行以修養(yǎng)生息為主的 “無為而治 ”的黃老思想作為

6、統(tǒng)治。經(jīng)過七十年的恢復(fù)發(fā)展，生產(chǎn)力和社會財富世大的發(fā)展和積攢，達到了 “文景之治 ”的效果。而漢初分封的諸侯王也因此而勢力強大起來，構(gòu)成對中央集權(quán)的威脅，至此漢初 “無為而治 ” 的思想對這種威脅已沒有較強的約束力，而單純依靠法家思想的統(tǒng)治又會引至秦朝滅亡悲劇的重演。因此，統(tǒng)治者急需一種比黃老思想更有力，比法家思想更溫柔的手段來施行統(tǒng)治。這就孕育出順應(yīng)當(dāng)時時代潮流的中庸化的思想，儒家思想。漢武帝提出 “舉賢良方正，直言極諫之士 ” 的詔書，而董仲舒對以春秋大一統(tǒng)之思想提出“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”并大德施教化，輔之以刑罰，即德主刑輔，為武帝采納，至此儒家思想重登中國政治歷史舞臺。董仲舒將儒家的五常

7、 “仁、義、禮、智、信”和法家的 “三綱 ”結(jié)合，更系統(tǒng)地將 “三綱 ”論述為 “君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱 ”等思想賦之以陰陽家神秘化的表述結(jié)合起來滿足統(tǒng)治的需要。也就是說董仲舒以儒家經(jīng)典思想為基礎(chǔ)，結(jié)合了法家、陰陽家和道家順應(yīng)天意、道法自然的思想并將儒家的家庭倫理、理想社會形態(tài)納入了統(tǒng)治思想的范疇，進而在法律上影響了漢律以至歷朝歷代的立法和人文思想、生活習(xí)慣、道德規(guī)范，進而更使儒家思想法律化、制度化。2）漢代法律儒家化的具體表現(xiàn)1 、在立法指導(dǎo)思想方面首先，董仲舒提出了君權(quán)神授思想，將皇權(quán)神化。認為 “天子受命于天，天下受命于天子 ”皇帝是百姓與上蒼的中介，可以代天行賞或行罰。皇帝的至尊

8、權(quán)威不受任何侵犯，并以法律形式規(guī)定了最嚴(yán)厲的刑罰。凡是侵害皇帝個人和皇權(quán)統(tǒng)治的行為均視為最嚴(yán)重的犯罪，均構(gòu)成 “死罪 ” 。如 “欺漫 ”、 “詆欺 ”、 “誣 ”、“誹謗 ”甚至 “腹誹 ”和 “阿黨” ，等罪名。即皇帝個人代表了國家意志。這與以后儒家強調(diào)皇帝的權(quán)威是分不開的，而董仲舒則利用神化將其合法化。本來法律是用以維護統(tǒng)治階級的利益，而儒家化的漢律則首先賦予皇帝特殊的人格，不受任何限制。其至尊地位，在法律上規(guī)定任何侵犯皇帝言行的行為都是大逆不道的罪以行，甚至心理活動都不可以，如 “腹誹 ”罪即在心里誹謗朝政。這正是儒家重視內(nèi)在修養(yǎng)這一特點在立法上的表現(xiàn)，而儒家化后的漢律也將心理因素做為

9、犯罪與否和犯的是什么罪的依據(jù)。其次，董仲舒提出了 “德主刑輔” 的思想。他主張以教育和法律的手段相互補充，減少肉刑，給犯罪者以改過機會，而非將其處死做為處罰目的。以德教為主，興辦學(xué)校，提倡儒家教育，把犯罪苗頭從心理上消滅掉。而刑罰只是輔助之作用，而不象秦朝統(tǒng)治以刑罰多、刑罰重，一味強調(diào) “刑以殺為威” ，并且以刑罰做為目的而忽視教育的作用。這在立法指導(dǎo)思想上吸取了秦朝殘酷統(tǒng)治的歷史教訓(xùn)，結(jié)合西漢初年統(tǒng)治階層無為而治的統(tǒng)治思想，取其中間位置的德主而刑輔，即不單純采取法家單純的苛刑重典不近人情的懲罰目的學(xué)說，又不單純的以教育為唯一方式，而是采取了儒家所謂中庸之說有主有輔。孔子的刑罰教育目的學(xué)說在這

10、里發(fā)揮了極大作用?？鬃拥恼J為教育以德禮教化百姓，便可達到 “禮儀之邦 ”無為而治的目的。因此以德禮教育為主，刑罰為輔即可將統(tǒng)治推向仁政。所以在漢朝的立法上比秦朝更傾向于統(tǒng)治階級利益的維護和家庭倫理觀念的約束。其思想實質(zhì)便是儒家的 “三綱、五?！彼枷?，這便引出了 禮律融合，三綱五常的尊卑思想指導(dǎo)立法或者說是指導(dǎo)了法律的價值取向。第三， “三綱五常 ”思想的形成。三綱二字最早見于韓非子這一法家著作，而 “三綱五常 ”連用則是在董仲舒之后的白虎通義中。不過對 “三綱五常 ”作全面、系統(tǒng)論述的還是董仲舒，可以看得出董仲舒是以儒家經(jīng)典為基礎(chǔ)，結(jié)合了法家、陰陽家及道家之說，并為之所用，董仲舒在春秋繁露順命

11、中說“天子受命于天，諸侯受于天子，子受命于父，君妾受命于君，妻受命于夫 ” ，這種思想指導(dǎo)在很多漢律的條文都體現(xiàn)了這一思想根源，也使 “三綱 ” 除了做為一種道德規(guī)范外，更成為一種強制性的社會行為規(guī)范。 “五常 ”之道是董仲舒在漢武帝一次策問中提出，其服務(wù)對象主要是維護大一統(tǒng)政治局面，他說：“夫仁義禮智信，五常之道，王者所當(dāng)修飾也。王者修飾，故受天之佑，而享鬼神之靈，德施于外，延及群生也”（漢書 董仲舒?zhèn)鳎??？梢?三綱”是用以約束臣民，而 “五常 ”則延及范圍包括君主，以禮區(qū)分社會等級的尊卑制度和行為標(biāo)準(zhǔn)，而 “仁、義、禮、智、信”則是整個社會的倫理本位和道德價值標(biāo)準(zhǔn)，其中君主的表率作用亦不乏

12、其中。董仲舒是以重道義，輕功利的思想來影響整個社會的價值觀，統(tǒng)治者講求仁政，而對百姓施以德教、禮教，淡化功利之心。至此，由董仲舒根據(jù)儒家思想構(gòu)建的整個社會的行為規(guī)范和價值雛形取向便初步顯現(xiàn)。2、在律法方面的表現(xiàn)第一,刑事立法方面。在刑事立法的原則上，與現(xiàn)代不同，漢朝的刑事責(zé)任年齡規(guī)定的年齡與現(xiàn)代大有區(qū)別，它將年齡劃分為三段，即幼年、成年、老年，只有成年而未步入老年的人才負有刑事責(zé)任能力，而根據(jù)漢書、刑法志記載， “耆老之人，發(fā)齒墮落，血氣既衰，亦無暴逆之心 ” ，而七、八歲或以下的孩童又稚氣未脫不明世事，皆無刑事責(zé)任能力?！坝H親得相首匿”原則，規(guī)定了卑幼匿尊長不負刑事責(zé)任。尊長匿卑幼除死罪上請

13、減免外，不負刑事責(zé)任。儒家的家庭、宗族倫理觀念在這里以法律原則的形式得以明確表達。該原則拋棄了法家 “一斷于法” 的觀點。而是從個人與家庭的倫理綱常關(guān)系直接演變成了國家社會管理職能的法律手段。 “先告自除其罪 ”原則，這象現(xiàn)代法律中的自首情節(jié)，但不盡同，現(xiàn)代自首情節(jié)只做為一個可減免的酌定情節(jié)，不至于因自首而免除刑罰，但在漢律中先告自免其罪原則就帶有儒家注重內(nèi)省內(nèi)修的成份。對于一個犯了罪的人，儒家認為這是內(nèi)修出了問題，只要能夠 “先告 ”則已經(jīng)從根本上解決了問題，因此也就可以免除對其的刑罰。也就使之近乎法定情節(jié)。“先請制度 ”原則，兩漢時期公侯其子嗣和官史俸祿在三百石以上的在法律上都享受有罪 “

14、先請 ” 的特權(quán)，凡經(jīng)上請，一般都可以減刑或免刑。“造意 ”與 “非造意 ”的原則。在漢律立法中開始在 “故意情節(jié) ”中區(qū)分出 “造意 ”與 “非造意 ” ，而究其思想根源，仍直指儒家的注重的心性之區(qū)分， “造意” 即指犯罪前即有謀化、策動如何實施犯罪行為，即蓄謀；而 “非造意 ”則指事先無計劃預(yù)謀的故意犯罪行為，從而可以看得出，而區(qū)分的目的直指主觀惡意的程度，而主觀惡意則直接表現(xiàn)了其心性的 “惡”與 “善 ”的區(qū)分。第二,刑罰方面，漢朝多次減輕刑罰，與秦朝廣泛使用死刑連以肉刑為主的刑罰制度形成了鮮明對比，并且為封建法制形成 “笞、杖、徒、流、死”五刑制度奠定了基礎(chǔ)。在刑罰上，漢代不依靠司法程

15、序，而在儒家 “三綱 ”“五?！?的思想指導(dǎo)下，禮法合并，崇尚忠孝，對君要忠，對尊長則以孝為先，即百善孝為先。以禮治代替法治的儒家思想在法律 “引禮入律 ”后的結(jié)果。其直接后果是將法律的行為與后果對等這一法律內(nèi)在價值破壞無遺。，董仲舒由 “五常 ”之道所倡導(dǎo)的重道義輕功利思想，直接影響了漢代統(tǒng)治者重農(nóng)輕商，形成了仕、學(xué)、農(nóng)、工、商的階級秩序，進而在民商立法上產(chǎn)生了很大的導(dǎo)向作用。如漢代在財產(chǎn)法律制度的立法方面其取向并不重視規(guī)范市場秩序而是在交易合同方面依慣例或民間習(xí)慣，因此商人的社會地位極低（連馬車都不可以用）。漢代身份法律制度方面也多是將儒家的倫理綱常觀點制度化，道德法律化的表現(xiàn)。漢律劃分了

16、社會等級制度，最上層是特權(quán)階層，即皇室親屬均封為貴族，還有軍功爵位制，官吏等級制，按照軍功大小不同可分為二十等爵位，爵位也可以錢糧換?。还倮舭绰毼桓叩唾x以不等的俸祿，平民可以通過學(xué)習(xí)或辟舉的途徑成為官吏；而犯罪也會使爵位、官職受到削減。家庭制度上 “父為子綱，夫為妻綱 ”的封建家長制在漢代家庭法中表現(xiàn)的淋漓盡致，在漢律中對家長不孝或觸犯父權(quán)者，要處以極刑，而家長毆打晚輩則一般不受法律管轄。在婚姻立法方面漢律規(guī)定了 “一夫一妻多妾制 ” ，男女之間在婚姻家庭權(quán)利上得不到真正的平等，婦女只能 “在家從父，出嫁從夫、老來從子” 。在繼承方面，財產(chǎn)的繼承與現(xiàn)代區(qū)別不大。可見，漢律在民商法律中傾向于宗法

17、家庭立法，重視倫理綱常的制度化家庭化，道德法律化，而輕視了商業(yè)秩序的制度化、規(guī)范化，這與儒家重義而輕利的思想是分不開的。3 在司法制度方面漢代司法制度已擁有較完備的司法機構(gòu)和訴訟程序，但在訴訟方面有幾點較明顯的封建禮教色彩。重大疑難宗件的最后裁決權(quán)，由皇帝獨攬，特別是涉及 “先請 ”宗件則一律奏請皇帝，君權(quán)神授，君為臣綱的董氏儒家思想又次體現(xiàn)出來。親親得相首匿原則規(guī)定卑幼不可告發(fā)尊長，否則以不孝論處，則體現(xiàn)了父為子綱的倫理觀，在這里，倫理綱常、禮制大于法律。 “春秋決獄 ”它是指在審判案件時，如無法律明文規(guī)定，則以儒家經(jīng)義作為定罪量刑的依據(jù)。，如董仲舒的春秋決事比， “比”是漢代的一種法律形式

18、，類似判例法，以及春秋決獄 232 事等等，都可以看得出漢代在司法斷案在無律可引時便完全以儒家思想定奪。三漢代法律儒家化的影響與意義1 ）法的失敗與儒的勝利，法律儒家化的原因。第一，法的勝利。從儒家學(xué)說與法家學(xué)說的內(nèi)容本身，我們就能看到這兩個派別后來的遭遇。秦國采納了法家所提倡的那種充滿活力，并具有殘酷性的理論，從而在與諸侯國的競爭中，取得勝利，并于公元前 221 年，建立了第一個統(tǒng)一的封建集權(quán)制國家。法家所倡導(dǎo)的法變成帝國全境通用的法律。公元前 213 年，強制推行 “焚書坑儒 ”政策，凡不屬于法家的著作以及秦國歷史以外的所有歷史書籍，一概焚毀。焚書坑儒標(biāo)志著法家學(xué)說達到登峰造極的地步。第二

19、，法的失敗與儒的勝利。令人驚訝的是，法家的勝利頗為短命。公元前 210 年，秦朝覆滅后，漢朝國對于秦朝所保留下來的官僚政府體制進行了改造和重建。與此同時，另一件令人驚訝的事是：歷史出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)，儒家學(xué)說取代法家學(xué)說，而成為占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。到公元前 100 年，儒家學(xué)說已開始獲得作為正統(tǒng)官學(xué)的承認。從此以后，法家作為一個獨立的學(xué)術(shù)派別，在中國社會消失了。法家與儒家在秦朝與漢朝短短幾年中出現(xiàn)翻盤這實在讓人回味，還是讓我們先看看什么是法的本質(zhì)思想。第三，法的本質(zhì)思想。法家的法律思想是春秋戰(zhàn)國時期的 “新學(xué) ”。所謂 “新學(xué) ”是相 對以儒家為代表的 “禮治 ”主義的 “舊學(xué) ”而言的。 “新學(xué) ”

20、與 “舊學(xué) ”的分歧歸結(jié)為 “法 治 ”主義與 “禮治 ”主義、 “德治 ”主義、 “人治 ”主義的分歧。法家的 “法治 ”主義有其特征：主張干涉而反對放任；排斥 “人治 ”主義而獨任 “法治 ”主義；排斥 “禮治” ，不承認自然法的存在；主張國家至上，社會團體甚至血緣親屬團體的利益都得服從君主的國家利益；反對徒任 “勢治” 。法家的思想以“唯物論 ”為出發(fā)點，常常注意此時此地的環(huán)境，又深信政府萬能，而不承認人類個性的神圣。它的政治主張嚴(yán)格的干涉，但干涉須以客觀的 “物準(zhǔn) ”為工具。這一 “物準(zhǔn) ”就是被視為 “規(guī)矩、權(quán)衡” 的法律，不容許統(tǒng)治者任意的論心定罪。人們只有在法律容許的范圍內(nèi)，才能

21、得到自由和平等。 “法治 ”主義的精神實質(zhì)就是 “物治” ，所以又稱 “法治 ”主義為 “物治主義 ”。一方面，是用客觀的標(biāo)準(zhǔn)如規(guī)矩、權(quán)衡、斗量、尺寸等物一樣的客觀的、人設(shè)的、固定不變的法來衡量所有的人；另一方面，是把人當(dāng)物來治理。也就是把人當(dāng)成可以用固定的、客觀的規(guī)矩、尺寸等“物準(zhǔn) ”去準(zhǔn)確無礙地衡量的東西，而不考慮人的特殊能動性。同儒家的 “禮治 ”相比，法家的 “法治 ”反對宗法等級制和世襲制，要求平等守法，并且主張制訂和公布成文法，凡是不別親疏，不殊貴賤，一斷于法。第四，儒的勝利，法律儒家化的原因。儒法的本質(zhì)不同在于所以說 “禮治 ”和 “法治” ，其主要分歧不在于制裁手段，而在于行為

22、規(guī)范的內(nèi)容本身。也就是講貴賤、尊卑、長幼、親疏之“異 ”的差異行為規(guī)范與一斷于法的統(tǒng)一行為規(guī)范之間的分歧。同 “德治 ”相比，“法治 ”主義輕視或完全否認道德教化的作用，這和儒家多數(shù)主張人性善而法家主張人性惡有關(guān)。法家的 “法治 ”主義，首先值得稱道的即是它把握住了歷史進化的法則，并且順應(yīng)歷史進化的法則來創(chuàng)造，反對保守和空想。它的 “實踐精神 ”和 “功用主義 ”都由此而產(chǎn)生。但其缺陷也即其失敗的原因除了本文第一部分第 2 節(jié)的社會原因以外，其內(nèi)在原因還在于過分忽略了 “禮” 、 “德 ”、 “人 ”和 “法”在政治上互相依輔的作用。 “法治 ”主義曇花一現(xiàn)，原因有二：一是由于禮治主義、人治主

23、義久已深入人心，而共同和 “法治 ”主義為敵。“法治 ”主義雖一時占上風(fēng)，但最終被 “禮治 ”主義學(xué)說所征服。二是法家極端強調(diào)國家利益，而輕視個人利益，雖能救一時之弊，但不能確保社會的長治久安。這不僅是 “法治 ”主義思想在漢以后不發(fā)達的原因，也是法律和法學(xué)不發(fā)達的原因所在。其實，無論是儒家強調(diào)的德治還是法家強調(diào)的法治，歷史上都是君主的工具，其重心不在于 “德 ”或 “法” ，而在于 “治”。德、法其實都是 “術(shù)” ， “治”才是目的。而傳統(tǒng)中國的 “治 ”是君主的治，是治民的 “治”。民主即是民治，而不是治民。因此，民主時代必須超越傳統(tǒng)意義上的德治、法治。要實現(xiàn)從治民到民治，也許我們非得在儒

24、法兩家之外另辟蹊徑，在傳統(tǒng)意義上的德治、法治之外謀求另類思維。2）漢代法律儒家化的影響與意義1 、漢代法律儒家化的思想構(gòu)成了中國封建統(tǒng)治思想的基礎(chǔ)。漢律儒家化是中國封建社會法律儒家化的開端，歷朝歷代統(tǒng)治者無不禮法并用，只是禮法何重何輕根據(jù)各歷史時期的社會情況有所不同，可 “三綱五常之道”成為行為規(guī)范的核心這一點照搬不誤，引禮入律直至清律都未有改變，如 “親親得相首匿”等。儒家思想不僅成為中國封建社會主流思想，更直接將其經(jīng)典條文化，法律化， “三綱五常、綱常倫理”近乎成為指導(dǎo)中國封建社會人們行為規(guī)范的習(xí)慣法，君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)、成為封建社會的權(quán)力核心，而法律對其維護倍至，“仁、義、禮、智、信”則成

25、為人們的行為準(zhǔn)則，這與封建制社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)基本適應(yīng)。但到封建制后期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，有些內(nèi)容已不盡適應(yīng)社會生產(chǎn)力發(fā)展時有少部份改動，但其思想核心部份即 “三綱五常 ”之道， “綱常倫理 ”之說和 “陰陽天人 ”之論均未受到動搖，如清律中的 “秋審 ”和家庭制度等。2、漢代法律儒家化的思想導(dǎo)致了法家作為獨立思想而消失，成為儒家思想的一部分。在漢代法律儒家化后，法家思想作為獨立的思想逐漸消失，但其并沒有被消滅，而是深入了儒家思想的精髓，逐漸成為儒家思想的一部分。在漢代以后各個時代的代表人物及其后世傳人也要受此大環(huán)境的影響，在其思想深處某一派學(xué)說占主導(dǎo)地位，但并不影響其他學(xué)說在其思想中的存在。宋代大儒朱熹是個重刑主義者，他在湖南任上親自上陣捉獲數(shù)千農(nóng)民打入牢房。而且扣押了寧宗即位頒發(fā)的大赦令，直到殺死十幾名起義農(nóng)民領(lǐng)袖后，才予以公布。儒法兩家思想已經(jīng)溶入他的血液里，只不過時代需要他以儒者的面目出現(xiàn)在歷史舞臺上。瞿同祖認為 “秦漢之法律為法家所擬定，純本于法家精神。 ” 以其源自是李悝、商君、李斯之法。自漢代開始的法律儒家化，制律者多為 “儒家” ，如賈誼、陳寵、公孫宏、鄭沖、崔浩等等，陳寅恪也說：“司馬氏以東漢末年之儒學(xué)大族創(chuàng)造晉室，統(tǒng)制中國，其所制定之刑律尤為儒家化 ” 。以立法參與者的出身來論法律的性質(zhì)是不可靠的，商鞅、李斯的法