邁向文化創(chuàng)傷理論

1、當(dāng)你還不能對自己說今天學(xué)到了什么東西時，你就不要去睡覺。邁向文化創(chuàng)傷理論1杰弗里亞歷山大(JeffreyC.Alexander)2王志弘譯當(dāng)個人和群體覺得他們經(jīng)歷了可怕的事件，在群體意識上留下難以抹滅的痕跡，成為永久的記憶，根本且無可逆轉(zhuǎn)的改變了他們的未來，文化創(chuàng)傷(culturaltrauma)就發(fā)生了。我們在這里發(fā)展的文化創(chuàng)傷概念，首先是個經(jīng)驗(yàn)性的、科學(xué)的概念，指出了先前不相干的事件、結(jié)構(gòu)、感知和行動之間，有饒富意義且具因果性的新關(guān)系。但是，這個新的科學(xué)概念也闡明了一個浮現(xiàn)中的社會責(zé)任與政治行動領(lǐng)域。藉由建構(gòu)文化創(chuàng)傷，各種社會群體、國族社會，有時候甚至是整個文明，不僅在認(rèn)知上辨認(rèn)出人類苦難

2、的存在和根源，還會就此擔(dān)負(fù)起一些重責(zé)大任。一旦辨認(rèn)出創(chuàng)傷的緣由，并因此擔(dān)負(fù)了這種道德責(zé)任，集體的成員便界定了他們的團(tuán)結(jié)關(guān)系，而這種方式原則上讓他們得以分擔(dān)他人的苦難。他人的苦難也是我們的苦難嗎？當(dāng)尋思實(shí)情可能確實(shí)如此，社會便擴(kuò)大了我們的范圍。同理，社會群體可以(經(jīng)常如此)拒絕承認(rèn)他人創(chuàng)傷的存在，而且因?yàn)檫@種失敗，而無法臻于道德立場。藉由否認(rèn)他人苦難的現(xiàn)實(shí)，他們不僅推卸了自身對他人苦難的責(zé)任，還經(jīng)常將自己苦難的責(zé)任投射到他人身上。換言之，拒絕加入我稍后會描述的創(chuàng)傷制作過程，社會群1本文為JeffreyC.Alexander編輯文化創(chuàng)傷與集體認(rèn)同(CulturalTraumaandCollecti

3、veIdentity)一書導(dǎo)論，該書2004年由UniversityofCaliforniaPress出版。譯注2杰弗里.C.亞歷山大(JeffreyC.Alexander)，耶魯大學(xué)社會學(xué)系教授。譯注體便局限了團(tuán)結(jié)的范圍，讓他人獨(dú)自受苦。日常語言與反身性這個新理論概念的眾多好處之一，在于它深深卷入了日常生活。整個20世紀(jì)里，首先起于西方社會，而后迅速遍及整個世界，人們都不斷談到，由于某段經(jīng)驗(yàn)、某個事件、某次暴力或騷擾的行徑，或僅僅是遭遇到突然或出乎意料的、有時甚至沒有特別惡意的社會轉(zhuǎn)變和變遷經(jīng)驗(yàn)，就蒙受了創(chuàng)傷(traumatized)。3人們也不斷運(yùn)用創(chuàng)傷的語匯，來解釋發(fā)生了什么事情，不只是

4、自己的事情，還涉及他們所從屬的集體。我們經(jīng)常提到，某個組織在領(lǐng)導(dǎo)者離開或過世時，某個統(tǒng)治政權(quán)崩潰時，組織苦于意外的命運(yùn)逆轉(zhuǎn)時，就蒙受了創(chuàng)傷。行動者在個人或集體環(huán)境突然以出乎意料且不受歡迎的方式轉(zhuǎn)變時，宣稱自己蒙受了創(chuàng)傷。換言之，我們從日常語言里知道，這是有廣泛經(jīng)驗(yàn)，而且憑直觀可以了解的東西。扎根于生活世界的土壤，讓每個社會科學(xué)概念獲得了滋養(yǎng)。秘訣在于獲得反身性(reflexivity),脫離尋常經(jīng)驗(yàn)下的意義，轉(zhuǎn)向陌生的意義，讓我們得以從社會學(xué)角度思考。創(chuàng)傷并非自然而然3常民對“創(chuàng)傷”事件的感知在歷史的某個時刻是否局限于西方，或者這類語匯也是非西方社會在全球化以前的文化論述中固有的一部分，是值得

5、深究的議題。然而，這并不是本書的直接關(guān)懷。本書的前提是，在現(xiàn)代全球化的脈絡(luò)里，西方和非西方集體的成員確實(shí)采用了這種架構(gòu)。因此，我們的論點(diǎn)是，這里提出的文化創(chuàng)傷理論，在后根基主義(post-foundational)的意義上是普遍性的，在整篇導(dǎo)論的鋪陳里，我將同時運(yùn)用西方和非西方社會的事例，來闡明這個模型。然而，這個文化創(chuàng)傷理論可以普遍適用，并非意味著全球的不同區(qū)域，譬如東方和西方，北方和南方，都有相同的創(chuàng)傷記憶。我在后文第六章里就會指出，情況遠(yuǎn)非如此。的存在；它是社會建構(gòu)的事物。本書的作者群企圖加以理解的，就是這種建構(gòu)。在讓創(chuàng)傷變得陌生的這項(xiàng)任務(wù)里，創(chuàng)傷鑲嵌在日常生活和語言之中，這原本對提供初

6、步的直觀理解非常重要，現(xiàn)在卻成了有待克服的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，我們確信，迄今為止學(xué)界有關(guān)創(chuàng)傷的研究，實(shí)際上因?yàn)閬碜匀粘Ｉ畹膹?qiáng)大常識性認(rèn)識而遭到了扭曲。其實(shí)，或許可以說，這些常識性的認(rèn)識構(gòu)成了一種“常民創(chuàng)傷理論”（laytraumatheory）,相對于此，我們必頇建立比較理論的反身性創(chuàng)傷研究取向。常民創(chuàng)傷理論根據(jù)常民理論，創(chuàng)傷是自然發(fā)生的事件，損害了個人或集體行動者的幸福感受。換句話說，損害的力量“創(chuàng)傷”被認(rèn)定來自事件本身。對于這種損害事件的反應(yīng)“蒙受創(chuàng)傷”在感覺和想法上，被認(rèn)為是立即而不假思索的回應(yīng)。根據(jù)常民觀點(diǎn)，創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)發(fā)生于造成創(chuàng)傷的事件與人性互動之際。人類需要安全、秩序、愛和連結(jié)。如果有事

7、情劇烈破壞了這些需求，那么根據(jù)常民理論，人們無疑就會因此蒙受創(chuàng)傷。44這種自然化的一個極端例子，是最近嘗試透過P.E.T掃描（這是作為神經(jīng)醫(yī)學(xué)研究工具的大腦彩色顯影），來將創(chuàng)傷標(biāo)定于大腦里的特定位置。這種影像被當(dāng)成創(chuàng)傷“真正存在”的證據(jù)，因?yàn)樗哂猩淼?、物質(zhì)的向度。我們并不是要暗示創(chuàng)傷實(shí)際上不具有物質(zhì)成分。社會生活的每個成份都存在于多重層次上。我們反對的是化約，將創(chuàng)傷視為由生理或自然基礎(chǔ)所產(chǎn)生的癥狀。就此而論，創(chuàng)傷理論和另一個彌漫於當(dāng)代社會生活的自然主義認(rèn)識，亦即“壓力”（stress）的觀念，有驚人的相似之處。根據(jù)當(dāng)代的術(shù)語，人乃“置身壓力之下”，換言之，這是人類環(huán)境的問題，而非行動者之中

8、介的問題；而行動者乃依據(jù)其社會位置和文化框架，將環(huán)境建構(gòu)為有壓力的環(huán)境。啟蒙思維常民創(chuàng)傷理論有“啟蒙”(enlightenment)和“精神分析”(psychoanalytic)這兩個版本。啟蒙的理解指出，創(chuàng)傷是對于劇烈變化的理性回應(yīng)，無論那是個人或社會層次的變化。行動者清楚覺察到引發(fā)創(chuàng)傷的物體或事件；他們的反應(yīng)很清晰；這些反應(yīng)的效果是解決問題且有所進(jìn)展的。當(dāng)壞事降臨到好人身上，他們會很震驚、憤怒、憤慨難平。從啟蒙的視角看，非常明顯、甚至尋常無奇的是：政治丑聞是憤慨的原因；經(jīng)濟(jì)蕭條是絕望的原因；自然環(huán)境的災(zāi)難導(dǎo)致恐慌；人身攻擊引發(fā)強(qiáng)烈焦慮；技術(shù)災(zāi)難引起對風(fēng)險的關(guān)切，甚至是驚慌。對于這類創(chuàng)傷的反

9、應(yīng)，則是致力扭轉(zhuǎn)造成創(chuàng)傷的環(huán)境。對于過去的記憶，引導(dǎo)了這種朝向未來的思考。人們會發(fā)展出行動方案，個人和集體環(huán)境將會重構(gòu)，最后，創(chuàng)傷的感覺會平息消退。常民創(chuàng)傷理論的啟蒙版本有個最近的范例，出現(xiàn)于亞瑟.尼爾(ArthurNeal)撰寫的國族創(chuàng)傷與集體記憶(NationalTraumaandCollectiveMemory)o尼爾在解釋集體是否蒙受創(chuàng)傷時，指向了事件本身的性質(zhì)。他主張，國族創(chuàng)傷的產(chǎn)生，源于“對于火山猶如撼動社會世界根基的事件的個人和集體反應(yīng)?！?一個事件之所以會損傷集體，乃因?yàn)樗莻€“非比尋常的事件”，這種事件擁有“爆發(fā)性的特質(zhì)”造成了“斷裂”和“短時期里的劇烈變化。”6這些客觀的經(jīng)

10、驗(yàn)特質(zhì)“掌握了人口里所有主要次群體的關(guān)注”，引發(fā)了情感反ArthurG.Neil,NationalTraumaandCollectiveMemory:MajorEventsintheAmericanCentury(NewYorkandLondon:M.E.Sharpe，1998)，p.ix.Ibid.pp.3,9-10。應(yīng)和公眾關(guān)切，因?yàn)橛欣硇缘娜瞬豢赡軙衅渌磻?yīng)方式。7“忘卻或忽視創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)，不是個合理的選項(xiàng)”，“抱持溫和怠慢的態(tài)度”或“犬儒般的冷漠”也不合理。8正因?yàn)樾袆诱吆虾趵硇?，?chuàng)傷事件典型上才會導(dǎo)向進(jìn)步：“發(fā)生破壞性事件的這個事實(shí)”，意味了“出現(xiàn)了創(chuàng)新和變遷的新機(jī)會?！?換言之，幾乎

11、毫不意外的，“內(nèi)戰(zhàn)、大蕭條，以及第二次世界大戰(zhàn)的創(chuàng)傷結(jié)果，導(dǎo)致了美國國族的恒久變遷。”10即使有稍后我所謂的創(chuàng)傷啟蒙認(rèn)識觀的自然主義局限，尼爾研究取向的獨(dú)特重要性，在于它強(qiáng)調(diào)集體而非個人，這種強(qiáng)調(diào)讓它不同于后文要討論的偏向個人的精神分析取向。尼爾集中討論造成國族而非個人認(rèn)同創(chuàng)傷的事件，承繼了凱依艾瑞克森(KaiErikson)在他影響深遠(yuǎn)的書凡事按部尌班(EverythinginIts)P里發(fā)展出來的開創(chuàng)性社會學(xué)模型。雖然這部扣人心弦的、描述一個阿帕拉契小社區(qū)遭受洪災(zāi)后果的書同樣受限于自然主義視角，但它依然是建立了我們于本書所采取的獨(dú)特社會學(xué)取向的奠基之作。艾瑞克森的理論創(chuàng)新，在于形成了集體與

12、個人創(chuàng)傷差異的概念。在下引段落里，對于集體浮現(xiàn)特質(zhì)的關(guān)注，以及思索這種集體創(chuàng)傷時的自然主義，都清晰可見：所謂的個人創(chuàng)傷，我是指對于心理的一擊，非常突然且暴力地穿透了個人的防衛(wèi)，以致無法有效反映.。另一方面，我所謂的集體創(chuàng)傷，指的是對于社會基本紋理的一擊，損害了將人群聯(lián)系在一起的把學(xué)問過于用作裝飾是虛假；完全依學(xué)問上的規(guī)則而斷事是書生的怪癖。紐結(jié)，破壞了普遍的共同感受。集體創(chuàng)傷緩慢的，甚至是不知不覺的潛入了為其所苦者的意識里。所以不具有通常與“創(chuàng)傷”連在一起的突發(fā)性質(zhì)。不過它依然是一種震撼，逐漸了解到社群不再是有效的支持來源，自我的主要部分消失了?！拔覀儭辈辉偈菑V大的共同體里有所連結(jié)的組合，或是

13、有所關(guān)聯(lián)的細(xì)胞。11史美舍(Smelser)在后文第二章提到，常民創(chuàng)傷理論在嘗試?yán)斫獾谝淮问澜绱髴?zhàn)影響許多軍人的“炮擊震撼”時，同時進(jìn)入了日常語言和學(xué)術(shù)討論，隨后在廿世紀(jì)的其他戰(zhàn)事里，逐漸擴(kuò)大和闡述。當(dāng)葛連艾爾德(GlenElder)創(chuàng)造了“生命周期分析(lifecourseanalysis)來追溯20世紀(jì)里這些及其他激烈變動的社會事件對于個人認(rèn)同的科伙效果(cohorteffects)時，他和學(xué)生采用了類似的啟蒙創(chuàng)傷模式。12類似的認(rèn)識也長期影響了其他學(xué)科的研究取向，例如有龐大的歷史研究探討法國大革命的“創(chuàng)傷”對十九世紀(jì)歐洲和美國的深遠(yuǎn)影響。常民啟蒙視角的成分也支持了當(dāng)代有關(guān)大屠殺的思考，以

14、及對其他20世紀(jì)大規(guī)模謀殺事件的反應(yīng)，顯見于艾爾曼(Eyerman)和我本人分別在后面章節(jié)里所討論的“進(jìn)步敘事”。精神分析思維這種實(shí)在論思考依然彌漫于日常生活和學(xué)術(shù)思想。然而，它逐漸要透過精神分析視角的過濾，后者已經(jīng)成為當(dāng)代俗民常識和學(xué)術(shù)思考的核心。這種取向在外部的損害性事件和行動者的內(nèi)在創(chuàng)傷反應(yīng)之把學(xué)問過于用作裝飾是虛假；完全依學(xué)問上的規(guī)則而斷事是書生的怪癖。當(dāng)你還不能對自己說今天學(xué)到了什么東西時，你就不要去睡覺。間，安放了無意識情感恐懼和扭曲認(rèn)知的弖理防衛(wèi)機(jī)制模型。根據(jù)這種常民理論的學(xué)院版說法，當(dāng)壞事降臨好人身上，他們會非常驚駭，以至于實(shí)際上將創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)本身壓抑下來。造成創(chuàng)傷的事件在行動者的

15、想象和記憶里被扭曲，而非直接得到認(rèn)知和理性的認(rèn)識。正確從事責(zé)任歸屬的努力，以及發(fā)展改善回應(yīng)的進(jìn)步努力，都因?yàn)橐浦?displacement)而破壞了。這種由精神分析中介的視角，還是維持了創(chuàng)傷事件的自然主義取向，但是針對人類有意識予以感知的能力，提出了比較復(fù)雜的認(rèn)識。經(jīng)驗(yàn)的真相有所察知，但只是在無意識層面。實(shí)際上，真相潛伏地底，正確的記憶和責(zé)任行動都是犧牲品。于是，創(chuàng)傷的感覺和感知，不僅來自起源事件，還來自加以壓抑的焦慮。創(chuàng)傷的解決不僅是恢復(fù)世界的正確秩序，還在于整頓自我的內(nèi)在。13根據(jù)這種視角，真相的復(fù)原和心理平衡的恢復(fù)，唯有如大屠殺史學(xué)家騷爾佛萊得蘭德(SaulFriedlander)的說法

16、，有待“記憶來臨”“記憶來臨”其實(shí)正是佛萊得蘭德講述童年于大屠殺期間身居德國和法國的回憶錄名稱。他以動人的文學(xué)筆觸，重述了他早年的迫害和移徙經(jīng)驗(yàn)，指出對于深度創(chuàng)傷事件的有意識感知，唯有在經(jīng)過心理省思和“奮力穿越”，讓行動者恢復(fù)完整的能動性之后，才會浮顯出來。14過去三十年來，為了回應(yīng)大屠殺經(jīng)驗(yàn)而出現(xiàn)的知性架構(gòu)特征，正是這種受精神分析影響的理論特別闡明的集體記憶角色，堅(jiān)持努力穿越起源事件在當(dāng)代回憶里留下的象征殘余。15就像這些記憶殘跡在精神分析治療里透過自由聯(lián)想而浮上表面，它們也透過文學(xué)創(chuàng)造而出現(xiàn)于公共生活之中。因此，毫不意外的，文學(xué)詮釋以其面對象征模式的詮釋學(xué)取向，被提出來作為精神分析介入的一

17、種學(xué)院對應(yīng)。事實(shí)上，常民創(chuàng)傷理論的精神分析版本，其主要理論和經(jīng)驗(yàn)陳述，就是來自人文學(xué)科各個領(lǐng)域的學(xué)者。由于在精神分析傳統(tǒng)里，拉岡(Lacan)強(qiáng)調(diào)了語言在情感形成上的重要性，因此，這些以人文學(xué)科為基礎(chǔ)的創(chuàng)傷研究根植于拉岡的理論，還經(jīng)常搭配了德希達(dá)式的解構(gòu)(Derrideandeconstruction)。塑造這種取向的學(xué)者里，影響最大的或許是凱西嘉露思(CathyCaruth)，呈現(xiàn)于她自己的論文集未聲明的經(jīng)驗(yàn)：創(chuàng)傷、敘事與歷史(UnclaimedExperience:Trauma,Narrative,andHistory)和她編的文選創(chuàng)傷：探索記憶(Trauma:Explorationsin

18、Memory)。16嘉露思集中探討了無意識情感加諸創(chuàng)傷反應(yīng)的復(fù)雜置換，這對于我們自己對文化創(chuàng)傷的思考，確實(shí)很有幫助。然而，在遵循精神分析傳統(tǒng)之際，嘉露思將她的分析根植于起源創(chuàng)傷事件的力量和客觀性上，指稱“弗羅伊德對于創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)的直覺以及熱情著迷”，將創(chuàng)傷反應(yīng)聯(lián)系上“某人無法輕易拋卻之事件的不知不覺重演”17。事件無法拋諸腦后，因?yàn)楦鶕?jù)嘉露思的說法，“心理經(jīng)驗(yàn)里的裂痕來得太快了”。這種突如其來，讓心理無法完全認(rèn)知到事件，在經(jīng)驗(yàn)到時，“太過出乎意料無法完整察知，因此無法為意識所掌握”。埋藏在無意識中，事件的經(jīng)驗(yàn)是非理性的，“現(xiàn)身于幸存者的夢魘和反復(fù)行動中?！边@顯示了精神分析版本的常民創(chuàng)傷理論如何超越

19、了啟蒙版本：“創(chuàng)傷無法定位于個人過往的單純暴力或起源事件里，而是在于其無法同化的性質(zhì)一開始那無法察知的方式后來回頭縈繞著幸存者的方式。”然而，在嘉露思描述這些創(chuàng)傷癥狀時，她回到了客觀性的主題，指出它們“訴說了我們原本無法獲得的現(xiàn)實(shí)或真相”。18精神分析版本常民創(chuàng)傷理論的巨大影響，可見于它如何支持了近來拉丁美洲學(xué)者面對不久前的獨(dú)裁政權(quán)殘暴創(chuàng)傷的努力。當(dāng)然，許多這類討論純粹是針對壓迫程度的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，以及追究責(zé)任和要求賠償?shù)囊?guī)范性論點(diǎn)。但是，有越來越多文獻(xiàn)從壓迫所導(dǎo)致的創(chuàng)傷來討論其后果。其目的在于透過移除社會壓迫和恢復(fù)記憶，來復(fù)原集體心理健康。為此，社會科學(xué)家強(qiáng)調(diào)必須找尋一些集體手段，透過公共紀(jì)念活

20、動、文化再現(xiàn)和公共政治斗爭，來消除壓抑，讓遭受幽禁的失落和哀傷情緒得以表達(dá)。雖然從道德角度來看令人激賞，而且無疑在推動公共論述和提升自尊方面幫助甚大，這種倡議的文獻(xiàn)典型上還是囿于俗民常識的局限。受害者蒙受創(chuàng)傷的感覺，以及必須加以回應(yīng)的行動，都被視為針對壓迫本身的未經(jīng)中介、常識性的反應(yīng)。例如伊麗莎白潔林(ElizabethJelin)和蘇珊娜.考夫曼(SusanaKaufman)主持了一個由福特基金會資助的大型計(jì)劃“記憶與敘事”(MemoryandNarrativity),其中就有一組來自不同拉丁美洲國家的研究員。在他們提出初步發(fā)現(xiàn)的有力報告記憶疊層：20年后的阿根廷(LayersofMemor

21、ies:TwentyYearsAfterinArgentina)19里，他們對照了受害者的堅(jiān)持承認(rèn)創(chuàng)傷事件和經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)，以及迫害者及其保守支持者的否認(rèn)，這種否認(rèn)堅(jiān)持要望向未來，忘記過去：“在那些呼吁紀(jì)念、追憶失蹤者和受折磨者，揭發(fā)迫害者的人，以及那些致力于弄得好像什么事情都沒發(fā)生過的人之間，出現(xiàn)了對抗”。潔林和考夫曼稱這些保守勢力為“恐怖的旁觀者”，他們聲稱自己“不知道”和“沒看到”。但是因?yàn)槭录斐蓜?chuàng)傷的壓迫是真實(shí)的，這些否認(rèn)不會奏效：“人民的私人記憶無法被法令或暴力抹除或摧毀”。紀(jì)念壓迫受害者的努力，呈顯為恢復(fù)殘暴事件之客觀真實(shí)的努力，使它們脫離無意識的記憶扭曲：“紀(jì)念碑、博物館和紀(jì)念物是

22、嘗試提出陳述和確認(rèn)以便創(chuàng)造一種具有政治、集體、公共意義的物質(zhì)性，以及沖突性政治過往的實(shí)質(zhì)提醒”。自然主義的謬誤透過這些啟蒙與精神分析的研究取向，創(chuàng)傷從日常語言觀念翻譯成為各種學(xué)科的學(xué)術(shù)語匯里的知識概念。然而，兩種視角都犯了它們汲取的常民認(rèn)識的“自然主義謬誤”(naturalisticfallacy)。我們自己的研究取向，就奠基于拒斥這種自然主義謬誤上。首先，我們主張事件本身不會創(chuàng)造集體創(chuàng)傷。事件并非本然具有創(chuàng)傷性質(zhì)。創(chuàng)傷是社會中介的屬性。這種屬性可能會隨著事件的展開而同步造成；它也可能在事件發(fā)生之前造成，成為一種預(yù)示，或是在事件完結(jié)之后，成為事后的重構(gòu)。事實(shí)上，有時候引發(fā)深刻創(chuàng)傷的事件，實(shí)際根

23、本沒有發(fā)生；不過，這種想象的事件和真實(shí)發(fā)生的事件一樣能夠造成創(chuàng)傷。這種“想象的”創(chuàng)傷事件的觀念，似乎指出了班乃迪克.安德森(BenedictAnderson)在想象的社群(ImaginedCommunities)20里描述的過程。安德森的關(guān)切當(dāng)然不是創(chuàng)傷本身，而是國族主義歷史各種有所自覺的意識形態(tài)敘事。不過，這些集體信念經(jīng)常確認(rèn)了某些國族創(chuàng)傷的存在。在定義國族認(rèn)同的過程中，國族歷史是圍繞著要求復(fù)仇的傷害而建構(gòu)的。20世紀(jì)充滿了憤怒的國族主義團(tuán)體及其知識和媒體代表的事例，斷言他們遭受某些論定是敵對族裔和政治群體的傷害或創(chuàng)傷，因而必頇與之對抗。例如塞爾維亞的塞爾維亞人指稱科索沃(Kosovar)的

24、阿爾巴尼亞族裔造成他們的創(chuàng)傷性損害，因而為他們自己的“防衛(wèi)性”入侵和族裔凈化(ethniccleansing)提供正當(dāng)理由。這種原初國族創(chuàng)傷的黷武主義建構(gòu)的典型事例，正是希特勒丑陋的堅(jiān)稱，猶太人國際陰謀必須替德國在第一次世界大戰(zhàn)里的創(chuàng)傷性損失負(fù)責(zé)。但是安德森所謂的“想象”，實(shí)際上并非和我們這里所談的一模一樣。因?yàn)樗岢鲞@個概念是為了指出原初事件全屬幻想、非關(guān)經(jīng)驗(yàn)、根本不存在的性質(zhì)。安德森驚懼于國族主義的意識形態(tài)，而且他對于想象的國族社群的分析，帶有“意識形態(tài)批判”的味道。因此，他的分析運(yùn)用了有害常民創(chuàng)傷理論的那種啟蒙視角，而這正是我們在此要批評的。并不是說創(chuàng)傷絕對不會從不存在的事件建構(gòu)出來。當(dāng)

25、然會有這種情況。但是當(dāng)指涉的是這類聲稱時，就太輕易接受創(chuàng)傷的想象向度了，而那些聲稱指出的不是從來沒發(fā)生的事件，就是其再現(xiàn)牽涉了夸張而明顯具有攻擊性且有害的政治力量所服務(wù)的事件。我們有關(guān)“想象”的觀念導(dǎo)向，比較接近涂爾干(Durkheim)在宗教生活的基本形式(TheElementaryFormsofReligiousLife)里寫到“宗教想象”時的意思。想象是再現(xiàn)過程的內(nèi)在部分。想象從生活里抓取了剛萌發(fā)的經(jīng)驗(yàn)，藉由聯(lián)想、凝縮和美學(xué)創(chuàng)造等，加以形塑為某種特殊形狀。無論指涉的是真實(shí)發(fā)生的事件，或是并未真實(shí)發(fā)生的事件，想象同樣支撐了創(chuàng)傷的建構(gòu)。唯有透過再現(xiàn)的想象過程，行動者才掌握經(jīng)驗(yàn)的意義。即使有關(guān)

26、受害身分的聲稱在道德上站得住腳、在政治上是民主的，而且在社會上是進(jìn)步的，這些聲稱依然無法想成是自動或自然的反應(yīng)，回應(yīng)了事件本身的真實(shí)性質(zhì)。要接受這種案例里的建構(gòu)主義立場可能很困難，因?yàn)橛嘘P(guān)逼真的聲稱對創(chuàng)傷的發(fā)生而言是非常根本的。不過，雖然有關(guān)創(chuàng)傷的每個論證，都聲稱具備存有論上的真實(shí)，但我們身為文化社會學(xué)家，主要并非關(guān)心社會行動者宣稱的正確與否，更別提評估他們的道德正當(dāng)性。我們只關(guān)心這些聲稱如何提出，在什么條件下提出，結(jié)果如何。我們關(guān)切的既不是存有論，也不是道德論，而是認(rèn)識論。創(chuàng)傷可以歸于真實(shí)或想象的現(xiàn)象，并非因?yàn)樗鼈儗?shí)際的傷害性或它們客觀的突發(fā)性，而是因?yàn)槿藗兿嘈胚@些現(xiàn)象是突發(fā)且造成傷害的影響

27、了集體認(rèn)同。個人安全錨定于情感與文化期望的結(jié)構(gòu)里，后者提供了安全與能力的感受。這些期望和能力又根植于個人所在之集體的穩(wěn)固健全之中。這里的議題并非集體在物質(zhì)或行為意義上的穩(wěn)固，雖然這確實(shí)扮演了要角。不過，利害所在是集體的認(rèn)同，是其在意義上而非行動方陎的穩(wěn)定。認(rèn)同牽涉了文化參照。唯有集體的模式化意義突然遭到驅(qū)逐，事件才會獲得創(chuàng)傷地位。是意義，而非事件本身，才提供了震驚和恐懼的感受。意義的結(jié)構(gòu)是否松動和震撼，并非事件的結(jié)果，而是社會文化過程的效果。那是人類能動性(humanagency)操作的結(jié)果，是新的文化分類系統(tǒng)成功施行的結(jié)果。這種文化過程深受權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及反身性社會能動者的權(quán)宜技巧所影響。文化

28、創(chuàng)傷的社會過程在社會系統(tǒng)的層次上，社會可能經(jīng)驗(yàn)到大規(guī)模斷裂，卻不會形成創(chuàng)傷。體制可能無法運(yùn)作，學(xué)?？赡軣o法從事教育，甚至悲慘到無法提供基本技能。政府可能無法確?；痉雷o(hù)，也可能經(jīng)歷嚴(yán)重的去正當(dāng)化(delegitimation)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可能受到嚴(yán)重破壞，以至于其分配功能甚至無法供應(yīng)基本物資。這種問題既真切又根本，但是無論如何，它們不必然對受影響的集體成員而言是創(chuàng)傷性的，更別提對整個社會而言了。創(chuàng)傷要在集體的層次出現(xiàn)，社會危機(jī)就必須成為文化危機(jī)。事件是一回事，對事件的再現(xiàn)又是另一回事。創(chuàng)傷并非群體經(jīng)驗(yàn)痛苦的結(jié)果。創(chuàng)傷是這種尖銳的不舒服，進(jìn)入了集體自身的認(rèn)同感核心的結(jié)果。集體行動者“決定”將社

29、會痛苦再現(xiàn)為對于自身是誰、來自何處，以及要往那里去等感受的根本威脅。在這一節(jié)里，我要鋪陳塑造這些集體行動性質(zhì)的過程，以及加以中介的文化與制度過程。1、宣稱：表意作用螺旋事件和再現(xiàn)之間的差距可以設(shè)想為“創(chuàng)傷過程”(traumaprocess)。集體不會做這種決定；能動者(agents)才會這么做。21組成集體的人散播了持續(xù)的社會事件，過去、現(xiàn)在和未來的象征再現(xiàn)(塑造特質(zhì))。他們身為社會群體的成員，散播了這些再現(xiàn)。這些群體再現(xiàn)可以視為是有關(guān)社會現(xiàn)實(shí)之樣貌、原因，以及這些原因所暗示的之行動責(zé)任的“宣稱”(claims)。創(chuàng)傷的文化建構(gòu)始于這種宣稱。22這是論及某種根本損傷的宣稱，是某種神圣價值令人驚

30、駭?shù)挠顾谆母袊@，是令人恐懼的破壞性社會過程的敘事，以及在情感、制度和象征上加以補(bǔ)償和重建的吁求。2、承載群體這種聲言是由瑪克斯韋伯(MaxWeber)在他的宗教社會學(xué)里提到的“承載群體”(carriergroups)23提出來的。承載群體是創(chuàng)傷PiotrSztompka強(qiáng)調(diào)了“能動性”在社會變遷理論里的重要性，參見SociologyinAction:TheTheoryofSocialBecoming(Cambridge:PolityPress,1991)，以及TheSociologyofSocialChange(Oxford:Blackwell,1993).BjornWittrock在他的論

31、文集里討論了這個議題,XXX。也請參見我的ActionandItsEnvironments(NewYork:ColumbiaUniversityPress,l987，)以及Alexander,Giesen,Munch,andSmelser,eds.,TheMicro-MacroLink(BerkeleyandLosAngeles:UniversityofCaliforniaPress,l987).9“宣稱”這個概念出自有關(guān)道德恐慌的社會學(xué)文獻(xiàn)。參見KennethThompson,MoralPanics(London:Routledge,l998).22MaxWeber,EconomyandSo

32、ciety,BerkeleyandLosAngeles,UniversityofCaliforniaPress,過程的集體能動者。承載群體兼有理想和物質(zhì)利益；他們位居于社會結(jié)構(gòu)里的特殊地點(diǎn)：而且他們擁有在公共領(lǐng)域里訴說其宣稱(或許可以稱為“制造意義”)的特殊論述天賦。承載群體可能是精英，但是他們也可能是遭貶抑和邊緣化的階級。他們可能是聲譽(yù)崇隆的宗教領(lǐng)袖或群體，為多數(shù)人指名為精神賤民。承載群體可能是世代性的，代表了年輕世代相對于舊世代的觀點(diǎn)和利益。它也可能是國族性的，以自己的國族對抗認(rèn)定的敵人。承載群體也可以是制度性的，在破碎與極化的社會秩序里，代表某個特殊社會部分或組織對抗其他團(tuán)體。3、受眾與

33、情境：言說行動理論在這個意義上，創(chuàng)傷過程可以類比為言說行動(speechact)24。創(chuàng)傷就像言說行動，具有以下元素：、言說者：承載群體。1968,pp.468-517。在文化變遷與沖突的議題方面，Weber的概念得到S.N.Eisenstadt的進(jìn)一步發(fā)展，見于“TheAxialAge:TheEmergenceofTranscendentalVisionsandtheRiseofClerics,”EuropeanJournalofSociology23(2)1982:299-314，還有最近的BernhardGiesen,IntellectualsandtheNation(Cambridge

34、andNewYork:CambridgeUniversityPress,1998)提出宣稱的群體也對應(yīng)于“運(yùn)動知識份子”(movementintellectuals)這個概念，這是在不同的脈絡(luò)下發(fā)展出來的，見RonEyermanandAndrewJameson,SocialMovements:ACognitiveApproach(London:PolityPress,1991).Smelser在他重新設(shè)定Tocqueville的“身分”(estates)觀念時，闡述了宣稱提出的群體基礎(chǔ)，參見“Growth,StructuralChange,andConflictinCaliforniaPubl

35、icHigherEducation,1950-1970,”pp.9-142inSmelserandGabrielAlmond,eds.,PublicHigherEducationinCalifornia,BerkeleyandLosAngeles:UniversityofCaliforniaPress,l974.亦請參見BjornWittrock,“CulturalIdentityandNationhood:TheReconstitutionofGermanyortheOpenAnswertoanAlmostClosedQuestion,”pp.76-87inMartinTrowandThor

36、stenNybom,eds.,UniversityandSociety,London:JessicaKingsleyPublishers,l991.24言說行動理論的基礎(chǔ)，可見于針對Wittgenstein的理論，在實(shí)用主義啟發(fā)下加以詮釋和延伸的J.L.Austin的HowtoDoThingswithWords(Oxford:Clarendonpress,1962)。在這本目前已成經(jīng)典的著作里Austin發(fā)展了一個觀念，即言說并非只是指向象征性的理解，還達(dá)成了他所謂的以言行事力量(illocutionaryforce)，也就是說，對于社會互動發(fā)揮了實(shí)用的效果。這個模型最精致說明，參見JohnS

37、earle,SpeechActs(London:CambridgeUniversityPress,1969)。在當(dāng)代哲學(xué)里，哈伯瑪斯(urgenHabermas)說明了言說行動理論如何和社會行動與社會結(jié)構(gòu)有所關(guān)聯(lián)，首見于他的TheoryofCommunicativeAction(Boston:Beac,l984)。這種哈伯瑪斯視角應(yīng)用于社會運(yùn)動上，參見MariaPiaLara,FeministNarrativesinthePublicSphere(BerkeleyandLosAngeles:UniversityofCaliforniaPress,1999)。、公眾，假定為均質(zhì)的，但在社會學(xué)上是

38、分裂的。、情境：言說行動發(fā)生的歷史、文化和制度環(huán)境。言說者的目標(biāo)是以有說服力的方式，將創(chuàng)傷宣稱投射到受眾-公眾。這么做的時候，承載群體利用了歷史情境的特殊性、手邊能用的象征資源，以及制度性結(jié)構(gòu)提供的限制和機(jī)會。當(dāng)然，言說者的受眾首先必定是這個承載群體本身的成員。如果獲得“以言行事”(illocutionary)的成功，這個起源集體的成員就會相信他們蒙受了某個獨(dú)特事件的創(chuàng)傷。唯有辦到這一點(diǎn)，創(chuàng)傷宣稱的受眾才能擴(kuò)展，包含“大社會”里的其他公眾。、文化分類：造就創(chuàng)傷成為新的主導(dǎo)敘事架接事件和再現(xiàn)之間的差距，有賴于肯尼斯.湯普森(KennethThompson)在論及道德恐慌主題時所謂的“表意作用螺旋

39、”(spiralofsignification)25。創(chuàng)傷再現(xiàn)仰賴于建構(gòu)一個令人動容的文化分類架構(gòu)。在某個意義上，這就是說一個新故事。不過，在此同時，這種故事的訴說，也是個復(fù)雜且多重價值的象征過程，依時勢而定，爭議很大，而且有時候是高度極化的。要讓廣大受眾深信他們也因?yàn)槟硞€經(jīng)驗(yàn)或事件而蒙受創(chuàng)傷，承載群體必須投身于有效的意義工作。有四種關(guān)鍵再現(xiàn)對于新主導(dǎo)敘事的創(chuàng)造來說非常根本。雖然我會把這四個再現(xiàn)向度安排于分析序列之中，但我在這里并非暗示有時間先后的順序。在社會現(xiàn)實(shí)里，這些再現(xiàn)是以混雜的方式展開，持續(xù)交Thompson,loc.cit.。他也提到了“再現(xiàn)過程”。StuartHall發(fā)展了類似的觀

40、念，但他是用來表示比我這里所想的還要更特定的東西，也就是在恐慌出現(xiàn)之前，沒有被連結(jié)起來的論述的接合(articulation)(ibid.,pp.20-24)。互參照。因果關(guān)系是象征和美學(xué)上的，而非依照順序或發(fā)展性的，而是“附加價值”的。26以下是成功的集體再現(xiàn)過程必須提出動人答案的問題：、痛苦的性質(zhì)。對于特殊群體，以及這個群體所從屬的廣大集體來說，到底發(fā)生了什么？對越戰(zhàn)的抨擊在美國心靈上留下了潰爛的傷口，或者以多少是例行化的方式被收編了？如果有個損害性的傷口，那么到底是由什么組成的？是美國在越戰(zhàn)的軍事失利，或者越戰(zhàn)創(chuàng)傷是由國族的雙手“被綁在身后”所構(gòu)成的？27科索沃死了幾百名阿爾巴尼亞族裔，

41、或者是死了幾萬人，甚至是幾十萬人？他們在內(nèi)戰(zhàn)期間是死于饑餓，還是死于流離失所，或者是遭到刻意殺害？奴隸制對非裔美國人而言是個創(chuàng)傷嗎？或者是像某些修正派史家所宣稱的，奴隸制只是一種強(qiáng)制性且具有高額利潤的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式？如果是后者，那么奴隸制不會造成創(chuàng)傷痛苦。如果是前者，它就牽涉了殘暴且創(chuàng)傷性的身體支配。過去三十年來，北愛爾蘭互相殘害的族裔和宗教沖突，是如同伊麗莎白女王曾經(jīng)描述的“人民騷動與恐怖主義”(civilunrestandterrorism),還是愛爾蘭共和軍(IRA)宣稱的“血腥戰(zhàn)爭”呢？28Smelser,TheoryofCollectiveBehavior.NewYork:FreePr

42、ess,1962.關(guān)于建立痛苦的性質(zhì)、受害者的性質(zhì)，以及越戰(zhàn)造成的“創(chuàng)傷”后續(xù)的適當(dāng)回應(yīng)等過程的偶然性，參見J.WilliamGibson,WarriorDreams:ViolenceandManhoodinPost-VietnamAmerica(NewYork:HillandWang,1994)。引述見AgnesMaillot,“ShapingNewidentities:ThePeaceProcessandPost-ConflictReconciliation.”Unpublishedmanuscript,presentedatCityCollegeDublin,May,3000.1938年

43、的中國南京，死于日本軍人手上的人數(shù)不足一百，或者有超過三十萬受害者呢？這些死難是源自單方陎的“屠殺”，還是兩軍交戰(zhàn)的“猛烈對抗”呢？29、受害者的性質(zhì)。遭受創(chuàng)傷痛苦影響的人群是誰？他們是特殊的個人或群體，還是包容更廣泛的一般“人民”？遭受痛苦沖擊的是單一且有限的群體，還是涉及了好幾個群體？德裔猶太人是大屠殺的主要受害者，或者受害群體擴(kuò)及了波蘭猶太人、歐洲猶太人，或是全體猶太人？死于德國納粹之手的幾百萬波蘭人，也是大屠殺的受害者嗎？共產(chǎn)黨員、社會主義者、同性戀和身心障礙者，也是納粹大屠殺的受害者嗎？科索沃的阿爾巴尼亞人是族裔凈化的主要受害者，或者科索沃的塞爾維亞人也受害頗深，甚至是遭受同等的傷害

44、？非裔美國人是美國荒蕪內(nèi)城里殘暴的創(chuàng)傷狀況的受害者，或者這些狀況的受害者，是在經(jīng)濟(jì)上界定的底層階級(underclass)?北美印第安人是歐洲殖民者的受害者，或者受害者是那些處于特殊情境，而且特別有攻擊性的印地安民族？非西方或第三世界國家是全球化的受害者，或者，只有其中發(fā)展最落后，或是資源最貧乏的國家才是受害者？、創(chuàng)傷受害者與廣大受眾的關(guān)系。即使痛苦的性質(zhì)已經(jīng)具體陳述，受害者的身分已經(jīng)確認(rèn)，還有非2這些引述來自日本一部有關(guān)二次大戰(zhàn)的教科書，見於“TruthinTextbooks,FreedominEducationandPeaceforChildren:TheStruggleAgainstth

45、eCensorshipofSchoolTextbooksinJapan,”Tokyo:NationalLeagueforSupportoftheSchoolTextbookScreeningSuit,secondedition,June1995(inIrisChang,TheRapeofNanking:TheForgottenHolocaustofWorldWarII,NewYork:Penguin1997,p.206)。常重要的問題，涉及了受害者與廣大受眾之間的關(guān)系。在什么程度上，創(chuàng)傷再現(xiàn)的受眾能夠經(jīng)驗(yàn)到與直接受害群體的認(rèn)同？典型上，在創(chuàng)傷過程的開端，大部分受眾不太能夠察覺自己和受害群體之間

46、的關(guān)系。唯有受害者的再現(xiàn)角度是從廣大集體認(rèn)同共享的有價值特質(zhì)出發(fā)，受眾才能夠在象征上加入原初創(chuàng)傷的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)代中歐人承認(rèn)吉普賽人是創(chuàng)傷的受害者，是悲劇歷史的承擔(dān)者。但是鑒于許多中歐人將“羅馬人”再現(xiàn)為偏差野蠻的人，他們還沒有將這種悲劇過往當(dāng)成是自己的。德國和波蘭人里的優(yōu)勢群體承認(rèn)了猶太人是大屠殺的受難者，但是他們拒絕讓自己的國族集體認(rèn)同體驗(yàn)受到猶太人悲劇命運(yùn)的影響。1965年在亞拉巴馬州賽爾瑪（Selma）黑人民權(quán)運(yùn)動份子蒙受的警察殘暴創(chuàng)傷，是否在安全的非種族隔離北方透過電視觀看這場事件的美國白人之間，造就了對黑人民權(quán)份子的認(rèn)同？美國白人種族支配的歷史可以拋到與今日完全無關(guān)的時代，或者，透過集體

47、記憶的重建，它必須設(shè)想為是個當(dāng)代議題？（D）、責(zé)任歸屬。在創(chuàng)造令人信服的創(chuàng)傷敘事時，建立迫害者“對手”）的身分是很重要的。誰實(shí)際上傷害了受害者？誰導(dǎo)致創(chuàng)傷？這個議題總是涉及了象征和社會的建構(gòu)。是“德國人”還是納粹政權(quán)造成了大屠殺？罪行要局限于特殊的蓋世太保武力，或是整個納粹軍隊(duì)也深涉其中？罪行要擴(kuò)及一般軍人、一般平民，信奉天主教和新教的德國人？只有老一輩的德國人要負(fù)責(zé)，或者后來的世代也要負(fù)責(zé)？（5）、制度性的場域這種再現(xiàn)過程創(chuàng)造了新的社會苦難主導(dǎo)敘事。這種文化的（再）分類對于集體創(chuàng)傷化的過程非常重要。30但是它并非在哈伯瑪斯（Habermas）所謂的透明的言說情境里展開。31透明性的觀念是哈伯

48、瑪斯提出來的，以之作為公共領(lǐng)域之民主運(yùn)作必要的規(guī)范性理想，而非經(jīng)驗(yàn)性的描述。在實(shí)際的社會實(shí)踐里，言說行動絕對不是以未經(jīng)中介的方式展開。語言行動受到了制度場域性質(zhì)和其中的階層化層級的強(qiáng)大中介。（A）、如果創(chuàng)傷過程是在宗教場域展開，它的關(guān)切會是將創(chuàng)傷聯(lián)系上神義論（theodicy）。*例如托剌（Torah，圣經(jīng)舊約全書前五卷）的喬布（Job）故事，問到了“為何天主容許此等邪惡？”這類問題的回答將會產(chǎn)生探索性的討論，論及人類是否迷失、偏離了神啟的倫理和神圣律法，或者邪惡的存在意味了上帝不存在。（B）、如果這項(xiàng)意義工作發(fā)生于美學(xué)領(lǐng)域，就會受到意圖制造想象的認(rèn)同和情感宣泄的特殊類型及敘事所引導(dǎo)。30Ma

49、illot（loc.cit）對于北愛爾蘭和平進(jìn)程的困難的再現(xiàn)，結(jié)合了分類過程的不同面向：“沒有任何暴力行動者會同意暴力的理由和性質(zhì)。事實(shí)上，只有愛爾蘭共和軍（IRA）的支持者，以及更低程度上的國族主義社群的一部分人，會同意真的有一場戰(zhàn)爭在進(jìn)行。對于統(tǒng)一論社群的大部份人而言，該受責(zé)備的是愛爾蘭共和軍。我們整個社群，實(shí)際上是我們整個國家，過去三十年來都是愛爾蘭共和軍的受害者，IanPaisleyJr.這么說。在邁向簽訂GoodFridayAgreement過程中討論的所有議題里，受害者的問題引發(fā)許多情緒和爭議這讓所有參與者都宣泄了他們的挫折和憤怒，揭露了每一方采取的不同取向。事實(shí)上，受害者這個詞本

50、身就很有爭議，因?yàn)閰⑴c者對于是哪些人構(gòu)成這個群體，都有不同意見?！?1JurgenHabermas,TheoryofCommunicativeActioxncit.。透明性的觀念對于創(chuàng)造哈伯瑪斯所謂的論述倫理（discourseethics）的規(guī)范性或哲學(xué)性理論而言，極為重要，但是對于創(chuàng)造社會學(xué)理論卻具有破壞性。*例如在大屠殺的早期再現(xiàn)里，悲劇性的安妮日記XDiaryofAnneFrank)扮演了關(guān)鍵角色，后來發(fā)展出一整個稱為“幸存者文學(xué)”的新類型。32*在危地馬拉二十萬瑪雅印第安人(MayanIndians)遭到滅種屠殺，整個村落被摧毀后，一位民族志學(xué)者紀(jì)錄了在SantaMariaTzeja

51、鎮(zhèn)里，如何運(yùn)用劇場“以便公開面對過去”：一群青少年和位北美教師兼小區(qū)學(xué)校校長，寫了個劇本，紀(jì)錄了SantaMariaTzeja的經(jīng)歷。他們稱這出戲?yàn)椤胺饨陆K將揭露”(“ThereIsNothingConcealedThatWillNotBeDisclosed(Mathhew10:26)，村民自己演出這出戲。這出戲不僅以堅(jiān)定不畏縮的方式喚起村里發(fā)生過的事，還以教訓(xùn)的方式鋪陳了軍隊(duì)違反的法律和權(quán)利。這出戲尖銳而精確的引述了遭到踐踏的危地馬拉憲法條文，這通常不會出現(xiàn)在偉大的劇作里。但是，在危地馬拉，閱讀憲法可以是深具戲劇效果的行動。表演必然引發(fā)了感動，有時候是熱烈的討論。這場戲?qū)Υ迓溆袦烨逍沟?/p>

52、沖擊。33如這個例子所示，大眾媒體在這種美學(xué)場域里很重要，但非屬必要。*在經(jīng)歷八十天的北約轟炸，迫使南斯拉夫塞爾維亞人放棄對例見PeterHayes,ed.,Memory,Memorialization,andDenial,volumeIIIofLessonsandLegacies.Evanston:NorthwesternUniversityPress,1999.BeatrizManz,GenocideofMayanPeople:GrievingandRecoveryinaGuatemalanVillage,”inHinton,ed.,AnnihilatingDifference:TheAn

53、thropologyof(BenOefedeandLosAngeles:UniversityofCaliforniaPress,即將出版)。于阿爾巴尼亞裔的科索沃十年來的暴力支配后，塞爾維亞電影提供了重新經(jīng)歷這段苦難時期的大眾管道，即使他們對于敵手、受害者，以及這場創(chuàng)傷的性質(zhì)，敘事截然不同。很難了解為什么任何在1999年經(jīng)歷了78天空襲的人，會想要在戲院里重溫這段經(jīng)驗(yàn)，還帶回了十月隨著米洛塞維奇(SlobadanMilosevic)總統(tǒng)垮臺而告終的殘暴十年的記憶。但是南斯拉夫的劇情片產(chǎn)業(yè)在過去一年沒做什么，只產(chǎn)出了北約戰(zhàn)爭電影其中一些開始切割米洛塞維奇的宣傳家花了十年以上才建立的國族表面。在一

54、部電影里，主角敘述“非常容易殺人他們盯著你，哭哭啼啼，然后你射殺他們，就解決了，故事結(jié)束。當(dāng)然，后來他們?nèi)蓟貋砹耍阆胍屖虑闅w位，但已經(jīng)太晚了。這就是為什么真相總是會回來評判人?！?PaulWatson,“WarsOverinYugoslavia,butBox-OfficeBattlesHaveBegun.”LosAngelesTimes,January3,2001,A1-6)、當(dāng)文化分類進(jìn)入了法律領(lǐng)域，就會受到發(fā)布符合法律責(zé)任的明確判決，并判處刑罰和物質(zhì)補(bǔ)償?shù)男枰?guī)范。這種展示可能和接受責(zé)任的迫害者本身，或者是認(rèn)同于創(chuàng)傷戲劇演出里的受難者的廣大受眾，沒有任何關(guān)系。*就戰(zhàn)爭罪行和人道罪行

55、的有約束力界定而言，1945年的紐倫堡大審(NuremburgTrials)是個關(guān)鍵。他們創(chuàng)造了革命性的新法律，而且導(dǎo)致數(shù)十項(xiàng)成功的執(zhí)刑，但是他們并未以任何方式，迫使德國人民自身承認(rèn)納粹創(chuàng)傷的存在，更別提讓他們負(fù)責(zé)了。34即使如此，紐倫堡發(fā)展出來的法律條文在后來數(shù)十年里繼續(xù)修整，奠定了廣為宣傳的幾十件法律訟案的基礎(chǔ),在近年里創(chuàng)造了顯著的戲劇，釋放出深遠(yuǎn)的道德效果。“反人類罪”的審判，不僅涉及了個人，也涉及了國家組織。*由于戰(zhàn)后日本政府或是最具影響力的日本公眾，都不承認(rèn)其帝國戰(zhàn)爭政策犯下的戰(zhàn)爭罪行，更別說是承擔(dān)道德責(zé)任了，所以直到最近,沒有任何要求帝國殘暴損害賠償?shù)陌讣?能夠在日本法院里獲得實(shí)質(zhì)

56、的進(jìn)展。在解釋為何一件控訴帝國政府生物戰(zhàn)單位的案件最后有了實(shí)質(zhì)進(jìn)展時，觀察家指出了其法律領(lǐng)域的特殊性和自主性。身為日本生物戰(zhàn)731部隊(duì)成員，Shinozuka先生被告知如果他遭到中國人俘虜，他對于昭和天皇的責(zé)任是自殺，而非投降泄漏明顯違反國際法的計(jì)劃現(xiàn)在，55年后，他已經(jīng)是個77歲的健朗老人。但他依然深受悔恨困擾，于是他說話了，首度在日本法庭前以退伍軍人身分，供訴了這個惡名昭彰單位運(yùn)作方式的一手訊息這個案子目前在終審階段，沒有像其他許多案子一樣駁回，部分是因?yàn)榫藜?xì)靡遺的法律研究和日本最杰出的幾位律師的策略合作。控告政府的律師指出，這個案件成為法官允許3參見Giesen后文的章節(jié)。廣泛納入證據(jù)，

57、而非迅速駁回的首例，可能也證實(shí)了賠償議題的重大轉(zhuǎn)變。(HowardW.French,“JapaneseVeteranTestifiesinWarAtrocityLawsuit.”NewYorkTimes,December21,2000:p.A3.)、當(dāng)創(chuàng)傷過程進(jìn)入了科學(xué)世界，它就必須接受完全不同的證據(jù)規(guī)定，創(chuàng)造學(xué)術(shù)的論爭、“揭露”和“修訂”史學(xué)家致力于界定歷史事件為創(chuàng)傷時，他們必須透過可以接受的學(xué)術(shù)方法，來紀(jì)錄痛苦、受害者和責(zé)任的性質(zhì)。這么做的時候，文化分類過程經(jīng)常引發(fā)爆炸性的方法論爭議。*第一次世界大戰(zhàn)的原因是什么？誰要為發(fā)動戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)？誰是受害者？*日本意圖“偷襲”珍珠港，或者日本帝國政府發(fā)

58、送給華盛頓特區(qū)的訊息，因?yàn)槭韬龊屯饨换靵y的延誤而遲到？*德國的“歷史爭議”(Historichstreit)爭論在1980年代引起了國際關(guān)注，質(zhì)疑新學(xué)院保守派的強(qiáng)調(diào)反共產(chǎn)黨是納粹攫取權(quán)力和發(fā)動反猶太政策的動機(jī)。1990年代，丹尼爾.哥德漢根(DanielGoldhagen)的希特勒的志愿執(zhí)行者(HitiersWillingExecution受主流史家抨擊，因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)了德國反猶太主義的獨(dú)特性。、創(chuàng)傷過程進(jìn)入大眾媒體時，它獲得了機(jī)會，同時屈從于一套獨(dú)特的限制。經(jīng)過中介的大眾傳播讓創(chuàng)傷得以戲劇性的表達(dá)，讓某些相互競爭的詮釋，可以獲得相對于其他詮釋的龐大說服力量。然而，在此同時，這些再現(xiàn)過程也屈從于

59、新聞報導(dǎo)的限制，包括簡潔的要求、倫理的中立，以及觀點(diǎn)的均衡。最后，還有為了爭奪讀者群而經(jīng)常導(dǎo)致在大量流通的報紙和雜志里，生產(chǎn)有時過度夸張和扭曲的“新聞”當(dāng)某個事件經(jīng)報導(dǎo)為創(chuàng)傷，特殊的群體“蒙受創(chuàng)傷”而另一個群體是迫害者時，政客和其他菁英可能攻擊媒體、媒體老板，以及經(jīng)常透過報導(dǎo)建立創(chuàng)傷事實(shí)的記者。*在I960年代晚期創(chuàng)傷期間，美國電視新聞將越戰(zhàn)可怕的平民苦難的撼人景象，帶入美國民眾的客廳。這些影像被反戰(zhàn)批評者牢牢抓住。保守的美國政治人物副總統(tǒng)安格紐(SpiroAgnew)發(fā)動了惡意攻擊，對抗“自由派”與“猶太人主宰”的媒體，因?yàn)樗麄儓?jiān)持越南的平民正受到美國主導(dǎo)的戰(zhàn)爭傷害。、創(chuàng)傷過程進(jìn)入國家官僚體

60、制時，它可以運(yùn)用政府力量來導(dǎo)引再現(xiàn)過程。政府行政部門成立全國調(diào)查團(tuán)的決策，國會成立調(diào)查委員會的表決，國家指揮的警察調(diào)查，以及有關(guān)全國優(yōu)先事項(xiàng)的新指令，這一切行動對于處理和引導(dǎo)創(chuàng)傷過程特有的表意作用螺旋，都有決定性影響。35過去十年里，特別委員會(blueribboncommissions)成為這類行動偏愛的國家工具。藉由安排及平衡調(diào)查小組的參與狀況，強(qiáng)迫證人出席，創(chuàng)造精致編排的公共戲劇，這類調(diào)查小組以有力的方式偏移了詮釋過程，擴(kuò)張和窄化了團(tuán)結(jié)，創(chuàng)造或否認(rèn)了補(bǔ)償與公民賠3參見Giesen后文的章節(jié)。償?shù)氖聦?shí)和道德基礎(chǔ)。*提及數(shù)十萬瑪雅印地安人于1981至1983年間死于危地馬拉反暴亂武力之手時，