大學(xué)生實(shí)習(xí)期間事故案例

1、實(shí)習(xí)受傷案李某訴上海通用富士冷機(jī)、上海工商信息學(xué) 校人身損害賠償糾紛案2實(shí)習(xí)生：李某，以下簡稱X用人單位：上海通用富士冷機(jī)，以下簡稱Y案情簡介：1、X系工商學(xué)校2011級模具專業(yè)學(xué)生。2013年7月8日，X與工 商學(xué)校、Y公司三方簽訂學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書一份，約定經(jīng)X與Y公 司雙向選擇，X自愿到Y(jié)公司實(shí)習(xí)，期限自2013年7月8日起至 2014年6月25日止；實(shí)習(xí)期間，Y公司支付X的實(shí)習(xí)津貼按國家規(guī) 定的每周不超過40小時(shí)計(jì)每月人民幣1800元至2000元，超過規(guī)定 時(shí)間的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊崗位的與丫公司職 工同等待遇；丫公司在安排實(shí)習(xí)生上崗前應(yīng)先對實(shí)習(xí)生進(jìn)行企業(yè)文 化、崗位要求

2、、專業(yè)技能、操作規(guī)范、平安生產(chǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律等方面的 培訓(xùn)教育，安排到相應(yīng)的部門和崗位從事與國家勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)相符合 的對人身無危害、對青少年身心健康無影響的工作，并指派帶教師傅 對實(shí)習(xí)進(jìn)行指導(dǎo)評價(jià)；對易發(fā)生意外工傷的實(shí)習(xí)崗位，Y公司在實(shí)習(xí) 生上崗前除了加強(qiáng)平安生產(chǎn)教育外，還應(yīng)提供應(yīng)有的勞動(dòng)保護(hù)措施， 學(xué)校為實(shí)習(xí)生購買學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。協(xié)議另約定了其他內(nèi)容。2、2013年11月2日上午11時(shí)許，X在Y公司處加班操作數(shù)控折 邊機(jī)，在更換模具時(shí)不慎踩到開關(guān)，致使機(jī)器截?cái)嗥溆沂值?-5指。X 隨即被送至醫(yī)院急診治療，后于次日住院行植指術(shù)。后X屢次門診治 療，截止2014年3月5日，X共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)88001

3、 . 76元。2014 年10月9日，經(jīng)法院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對 X傷勢出具鑒定意見書：X右手部等處因故受傷，后遺右手功能障礙 等，相當(dāng)于道路交通事故九級傷殘。3、X稱，實(shí)習(xí)前工商學(xué)校對X作過平安教育培訓(xùn)，上崗前被告Y公司也對X作過崗前培訓(xùn)，工作時(shí)發(fā)放了勞動(dòng)保護(hù)手套。自2013年8月 起開始操作折邊機(jī)。事發(fā)前一晚是周五，X上晚班，因Y公司規(guī)定周六需要加班，X選擇連著上周六的早班，但原先帶教X的師傅不加 班，于是X自己操作折邊機(jī)。Y公司有其他班長在，可以指導(dǎo)原告。模具本來應(yīng)該由班長來換，因X上衛(wèi)生間后著急回來換模具繼續(xù)工 作，就想自己換模具再找其他班長幫助換模式，結(jié)果在更換

4、模具的過 程中誤踩了開關(guān)，模具上抬將X的手指夾斷。Y公司稱X受傷時(shí)候可 以單獨(dú)操作簡單的工序，且其他班長在場也與師傅在場一樣指導(dǎo)；工 商學(xué)校對X也負(fù)有平安保障義務(wù)。工商學(xué)校那么稱不清楚X能否獨(dú)立操 作，工商學(xué)校確實(shí)對X負(fù)有平安保障義務(wù)。判旨（一審）：被告Y公司作為實(shí)習(xí)單位，是實(shí)習(xí)生勞開工具的提供者和工作內(nèi)容的 指揮者，對實(shí)習(xí)生負(fù)有日常管理、保護(hù)之責(zé)，亦應(yīng)盡到必要的平安保 障義務(wù)。由于Y公司提供的工作設(shè)備有一定危險(xiǎn)性，要求原告X在實(shí) 習(xí)期操作機(jī)器卻未安排帶教師傅在旁指導(dǎo)，對X受傷存在過錯(cuò)。X作為具有完全民事行為能力的成年人，又經(jīng)過相關(guān)專業(yè)知識的學(xué)習(xí) 及實(shí)習(xí)培訓(xùn)I,對操作設(shè)備的危險(xiǎn)性應(yīng)具有一定的認(rèn)

5、知，X作為實(shí)習(xí)生 在從事實(shí)習(xí)勞動(dòng)時(shí)亦應(yīng)保持必要的謹(jǐn)慎，但X在無帶教人員陪同指導(dǎo) 的情況下自行更換模具，又未遵循正確操作規(guī)程，未盡審慎注意義 務(wù)，對損害后果的發(fā)生也負(fù)有一定的過錯(cuò)?，F(xiàn)有證據(jù)缺乏以證明被告工商學(xué)校在本起事故中有過錯(cuò)，故對于X要 求工商學(xué)校承當(dāng)損害賠償責(zé)任的訴訟請求，難以支持。結(jié)合本案實(shí)際情況，一審法院確認(rèn)Y公司對X本次受傷造成的經(jīng)濟(jì)損 失承當(dāng)80%的責(zé)任，X自負(fù)20%的責(zé)任。（二審改判）判旨（二審）本案中X作為中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，其通過與工商學(xué)校、Y公司簽 訂學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書后到Y(jié)公司實(shí)習(xí)，該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除 受該協(xié)議約定約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī) 的約

6、束。教育部、財(cái)政部發(fā)布的中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理方法及教育 部辦公廳關(guān)于應(yīng)對企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作 的通知有規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)不得安排學(xué)生每天頂崗實(shí)習(xí)超過 8小時(shí)；不得安排學(xué)生加班。國務(wù)院部門的規(guī)范性文件雖然不宜作 為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評判學(xué)校是否 有過錯(cuò)的依據(jù)。本案中，依據(jù)三方當(dāng)事人庭審中的一致確認(rèn)，事發(fā)當(dāng) 日X確實(shí)系周六加班，且?guī)Ы汤蠋熚磁阃影?。對于X在此次加班過 程中因操作危險(xiǎn)工作設(shè)備所受之傷害，各方承當(dāng)責(zé)任如下：首先，Y公司系X實(shí)習(xí)期間的直接管理人，對X如何從事實(shí)習(xí)工作能 夠支配和安排，并能夠?qū)ぷ鬟^程實(shí)施監(jiān)督和管理。X雖為實(shí)習(xí)生，

7、 但其所從事的勞動(dòng)客觀上系為Y公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，X仍然享有勞動(dòng) 保護(hù)的權(quán)利，而X此次受傷的危險(xiǎn)來源仍屬于其所從事之勞動(dòng)的正常 風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，綜合考量Y公司與X之間支配與被支配的地位、 勞動(dòng)所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的歸屬、Y公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)以及勞動(dòng)風(fēng) 險(xiǎn)控制與防范的職責(zé)和義務(wù)，Y公司應(yīng)當(dāng)對本案X所受之損害承當(dāng)主 要賠償責(zé)任。其次，工商學(xué)校作為X實(shí)習(xí)期間的間接管理人，應(yīng)就學(xué)生在實(shí)習(xí)中的 平安防范和權(quán)益依法提供必要的保障。工商學(xué)校雖無法直接支配X的 工作，但其作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實(shí)習(xí)工作的危險(xiǎn)性， 其應(yīng)通過對學(xué)生的平安教育以及與企業(yè)的溝通協(xié)商，控制和防范風(fēng) 險(xiǎn)。然而，工商學(xué)校在清楚實(shí)習(xí)單

8、位不得安排實(shí)習(xí)生加班的相關(guān)規(guī)定的情況下，未通過加強(qiáng)對學(xué)生的平安教育以及與企業(yè)明確約定等方式 予以防范，實(shí)際上卻放任實(shí)習(xí)生加班情形的存在，因此，工商學(xué)校未 盡到其防范催促職責(zé)?？紤]到工商學(xué)校無法直接支配X在Y公司的具 體工作，故工商學(xué)校應(yīng)當(dāng)對X所受損害承當(dāng)次要責(zé)任。最后，上訴人X作為實(shí)習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，勞動(dòng)報(bào)酬也區(qū)別 于被上訴人Y公司正常員工。因此，X在勞動(dòng)過程中所應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎 注意義務(wù)不能以Y公司正常員工為標(biāo)準(zhǔn)。X事發(fā)當(dāng)日在沒有帶教老師 陪同加班的情況下所出現(xiàn)的操作不當(dāng)尚缺乏以構(gòu)成重大過失，相較于Y公司、工商學(xué)校對風(fēng)險(xiǎn)防范所應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)，X自身的一般過失不能減輕Y公司及工商學(xué)校所應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。況且，正常建立勞動(dòng)關(guān) 系的員工即便因自身過錯(cuò)發(fā)生類似本案的工傷事故，員工能夠獲得的 工傷賠償也不因其自身過錯(cuò)而減少，那么對于尚在實(shí)習(xí)工作的X而言, 更不能因其自身一般性過錯(cuò)而減輕相關(guān)侵權(quán)方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。故一 審法院要求X自負(fù)20%的人身傷害損失有所不當(dāng)。鑒于工商學(xué)校在本案中存在一定過錯(cuò)，一審判令Y公司對損害后果承 擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng),剩余20%的賠償責(zé)任應(yīng)由工商學(xué)校承 擔(dān)，二審對此予