網(wǎng)絡(luò)時代公民言論自由的法律保障與限制

1、目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc318573181 摘要 網(wǎng)絡(luò)時代公民言論自由的法律保障與限制 摘要：網(wǎng)絡(luò)時代公民的言論有了更廣闊的表達(dá)空間，但是在網(wǎng)上發(fā)表言論的同時可能會觸及他人的隱私，加強對網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)和限制是現(xiàn)代法治發(fā)展的需要。本文對網(wǎng)絡(luò)時代公民言論自由的法律保障與限制方面的問題進(jìn)行了分析，首先對網(wǎng)絡(luò)言論的特點和言論自由及其作用進(jìn)行了分析，以期大概了解網(wǎng)絡(luò)言論自由方面的基本知識，接著對網(wǎng)絡(luò)言論自由的影響進(jìn)行了分析，包括網(wǎng)絡(luò)言論自由的積極影響和消極影響，并對消極影響情況下產(chǎn)生的侵權(quán)案件進(jìn)行了論述。之后就對國外對公民言論自由的保障與限制方面的規(guī)定進(jìn)

2、行了闡述，以期能反思我國現(xiàn)行立法對公民言論自由的規(guī)制及存在的問題，最后對完善網(wǎng)絡(luò)言論自由立法的策略進(jìn)行了分析。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)時代 言論自由 法律 保障與限制引言互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，為每一位公民搭建了一個自由、平等的言說平臺。然而，自由和平等從來都是受條件限制的。網(wǎng)民只能享有正義和法律法規(guī)所允許的自由，他們不能超出這個限度?；ヂ?lián)網(wǎng)也只能在正義和法律法規(guī)所要求的范圍內(nèi)給予網(wǎng)民最大限度的平等。在互聯(lián)網(wǎng)這個不斷擴展著的自由空間或社區(qū)里，需要“民主人”即具有現(xiàn)代人基本心態(tài)的網(wǎng)民入住。積極參政議政，反映民意，暢所欲言，但又不濫用公民的自由權(quán)利，做出非理性、非正義的行為。網(wǎng)上網(wǎng)下行為一致，尊重他人的隱私，不濫用權(quán)利

3、，寬容，心平氣和地爭論等等，這是當(dāng)代文明社會網(wǎng)民的日常共識和行為規(guī)則。 一、網(wǎng)絡(luò)言論自由概述（一）網(wǎng)絡(luò)言論的特點網(wǎng)絡(luò)言論,作為基于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上的一種全新的言論形狀,除了具有傳統(tǒng)言論(主要是基于報刊、電視、廣播構(gòu)成的言論)所具有的看法性、評價性、自發(fā)性、地下性等特性特征外,還具有以下幾個特點。1.民意化。網(wǎng)絡(luò)言論的民意化是社會提高的表現(xiàn)之一。在以往的三大媒體對信息和言論壟斷的狀況下,媒體傳達(dá)宣傳的意味比較濃。當(dāng)受眾接觸到媒體上的各種舊事和信息時,他們發(fā)生的各種意見和看法,普通只會構(gòu)成一個行動言論場,而無法構(gòu)成媒體言論場。而網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn),打破了傳統(tǒng)舊事媒體的壟斷位置。近年來的各種價錢聽證會就是來

4、自網(wǎng)絡(luò)言論的壓力而讓民眾爭取到的知情權(quán)、表決權(quán)。2.躲藏性。網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)的一個最大特點就是它的虛擬性。在網(wǎng)絡(luò)人際傳達(dá)進(jìn)程中,網(wǎng)民的身份是躲藏的,傳達(dá)主體通常運用的昵稱、ID、網(wǎng)名。符號學(xué)者卡西爾曾經(jīng)說過,人是符號的植物。借助符號,人們才干了解世界,把握 環(huán)境,表達(dá)志愿,完成與他人的交流溝通。網(wǎng)絡(luò)的傳達(dá)主體是符號化的人。正如尼葛洛龐帝在數(shù)字化生活中說:“后信息時代的基本特征是真正的團體化”,“團體不再被湮沒在普遍性中,或作為人口統(tǒng)計學(xué)中的一個子集,網(wǎng)絡(luò)空間的開展所尋求的是給普通人以表達(dá)自己需求和希望的時機”。 3.互動性?；ヂ?lián)網(wǎng)中的言論傳達(dá)打破了傳統(tǒng)媒體傳達(dá)時的單向性的格式。網(wǎng)絡(luò)自身所具有的互動性,

5、使網(wǎng)民可在網(wǎng)絡(luò)空間里就自己關(guān)心的話題自在地陳說觀念、停止交流,意見雙方或許多方可以停止充沛的互動,并逐漸在互動的進(jìn)程中,穩(wěn)固或許改動自己已有的意見,從而構(gòu)成對社會事情的看法和評價。例如在2007年發(fā)作在陜西的“華南虎照片事情”,正是由于網(wǎng)絡(luò)言論的互動而把網(wǎng)民分化成“打虎派”和“挺虎派”。 （二）言論自由及其作用1、言論自由是公民的一項最重要的權(quán)利,也是民主社會存在的基礎(chǔ)之一;具體是指人人享有的以口頭、書面以及其它形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利。言論自由的核心內(nèi)涵是人人都有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由,這種自由絕不受任何無故的侵犯和剝奪;表達(dá)自己觀點和思想的自由伴著人類存在的始終,它是一種最基

6、本的自由。我國憲法第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。綜合考查我國憲法譜系、保障言論自由條款的具體表達(dá)方式、以及立法原意,我國言論自由之“言論”,不僅包括口頭形式,還應(yīng)包括書面形式。言論自由在互聯(lián)網(wǎng)時代被賦予了新的理念和表現(xiàn)方式,伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,言論自由在更寬廣的領(lǐng)域得到實現(xiàn)。所謂網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán),其實就是言論自由權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的自然延伸。其核心依然是人人都有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由,只不過網(wǎng)絡(luò)的特殊性使其表現(xiàn)形式區(qū)別于現(xiàn)實社會。 網(wǎng)絡(luò)言論屬于言論自由的保護(hù)對象,二者在本質(zhì)上是一樣的。一方面,言論權(quán)作為公民一項基本權(quán)利,也是民主社會存在的基礎(chǔ)之一,其

7、核心內(nèi)涵是人人都有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由,這種自由絕對不受任何無故的侵犯和剝奪;另一方面,任何一項自由都是有限的,不存在絕對的權(quán)利和自由。 言論自由也是一種有限權(quán)利,并且還是一項容易發(fā)生沖突的權(quán)利,借助網(wǎng)絡(luò)這種新形式的言論自由、由于其固有的特征,使得這些沖突更加明顯和激化,都需要加以限制。當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)畢竟與以前的載體有實質(zhì)的區(qū)別,網(wǎng)絡(luò)言論自由具有它的特別之處。因此,在具體保護(hù)和限制的范圍、方式和方法上,與傳統(tǒng)的言論自由應(yīng)區(qū)別對待。 2、作用（1）促進(jìn)民主一種理論認(rèn)為：言論自由是民主制度的關(guān)鍵，因為候選人的公開討論是使競選期間選民知道如何選擇的根本要素。借由言論，人民得以影響政府決策，而且，足

8、以使政府官員下臺的批評能確保政府官員對其行為負(fù)責(zé)。在紐約時報與蘇利文案中，美國最高法院認(rèn)為批評政府及政府官員的權(quán)利是該國憲法第一修正案的“核心意義”。然而“縱使對一個健全政府的政治性表達(dá)或?qū)彩聞?wù)評論是重要的，對言論及新聞的保障非指政治性表達(dá)及對公共事務(wù)的評論是不可加以限制、碰觸的?！?論者以為：當(dāng)公民因懼于反擊而不去表達(dá)其不滿時，政府對公民即不會有所反應(yīng)，從而，政府對于其行為所應(yīng)負(fù)起之全部責(zé)任即隨之減少。言論自由的擁護(hù)者通常斷言政府壓制言論自由的主要原因就是為了規(guī)避責(zé)任。 另外，有人立論：對言論自由施加的某些限制，在保護(hù)民主制度來講是不沖突的或必要的，例如，在戰(zhàn)后的德國，對支持納粹的思想加

9、以限制即使前述立論合理化。 （2）發(fā)現(xiàn)真理保障言論自由作為一種基本權(quán)最經(jīng)典的立論為：其是發(fā)現(xiàn)真理的根本。美國最高法院大法官荷姆斯(Oliver Wendell Holmes)曾在判決中寫道：“對一個念頭是否為真理最好的測試，即憑其力量在競爭市場中為人接受，并且惟有基于這樣發(fā)現(xiàn)的真理，才能穩(wěn)固地達(dá)成他們的愿望。”（阿布拉姆與美國聯(lián)邦政府案）荷姆斯大法官是以很高明的比方“想法的市場”來解釋他的說法。 以想法的市場來闡述言論自由招致學(xué)者的批評，他們立論：以為各種想法都會進(jìn)入想法的市場是錯的，縱使各種想法都出現(xiàn)在想法的市場上，某些因有較佳資源以響亮宣傳使每個人都能聽見的想法也會掩蓋過其他想法。 另一個

10、論點是：假設(shè)真理必然贏過謬誤是錯的，我們透過歷史可知人們可能會受情緒的左右而非受理性的控制。就算真理終將被維護(hù)，過渡期間內(nèi)可能會發(fā)生巨大的傷害?？倸w來說，對上述批評的回應(yīng)是承認(rèn)“想法的市場”這個論點是有問題的；然而堅持把決定真相及審查謬誤的決定權(quán)交給政府可能更糟。（3）提升自主性另一個基本理論是：言論自由是人格及自主性最必要的方面。貝克教授說：“自愿地從事發(fā)言行為即從事自我定義或表達(dá)。一個反越戰(zhàn)人士可能解釋：當(dāng)她在示威行動中反復(fù)地呼喊口號“立即停戰(zhàn)”時，她這么做并沒有期望她的言論會影響戰(zhàn)爭的持續(xù)。倒不如說她參加及呼喊口號吟誦是為公開地定義她自己對這場戰(zhàn)爭的反對。反戰(zhàn)者提供了一個生動的例子來說明

11、：用于自我表達(dá)的言論，不依賴于與他人的有效的交流、為自我成就及自我實現(xiàn)的重要性”。 保障言論因其有助于政治進(jìn)程或推進(jìn)真理強調(diào)表達(dá)的工具性價值之搜尋。美國大法官涂谷馬歇爾（Thurgood Marshall）寫道：“憲法第一修正案不僅服務(wù)政治的需求，并且服務(wù)人類需要自我表達(dá)的靈魂之需求”。崇尚自主性的激烈表達(dá)者認(rèn)為，言論自由做為基本權(quán)利才能彰顯人的自我，并認(rèn)為這是建立秩序的必要。常用的說法是“錯誤的言論也有表達(dá)的自由”， 有人反對言論自由是為了尋求真理，在他們看來言論自由促成真理的發(fā)現(xiàn)只是額外長出的果實。并確定言論自由的原則之一是：言論的內(nèi)容是中性的，與真理無關(guān)。批評本觀點者爭論，比起無數(shù)其他可

12、被認(rèn)為屬自我的一部分或能促進(jìn)自我滿足的活動，并沒有內(nèi)在的理由判定言論是一個基本權(quán)利。（4）發(fā)揚容忍另一個解釋是：言論自由是構(gòu)成我們社會的基本價值“容忍”所不可或缺的。李寶靈（Lee Bollinger）教授是本觀點的支持者，并且主張“自由言論原則涉及一種特別的行動即：為杰出的自制開拓出一個社會互動的領(lǐng)域，其目的是以發(fā)展及證明社會對控制被許多社會遭遇所喚起感覺的容納度”。自由言論原則被留下與關(guān)于幫助形成“社會的智識性格”一模一樣。這個主張是在說：容忍就算不是必要的價值，也是一個值得向往的價值，而保障不受歡迎的言論本身就是一個容忍的行動。這樣的容忍作為一個典范可激發(fā)更多的容忍遍布在社會每一個角落。

13、 批評者主張：社會對于別人的不寬容是不必寬容的，例如那些鼓吹大規(guī)模的傷害、甚至鼓吹種族滅絕者，防止前述的災(zāi)害比起容忍那些為他們辯護(hù)者，應(yīng)被認(rèn)為更重要許多。二、網(wǎng)絡(luò)言論自由的影響（一）網(wǎng)絡(luò)言論自由的積極影響首先,從民主建設(shè)角度來看,互聯(lián)網(wǎng)中信息的交互性、及時性、全球性,打破了傳統(tǒng)大眾媒體對權(quán)威話語權(quán)的壟斷。傳統(tǒng)的交流和通訊方式難以在真正的程度上體現(xiàn)民意,面對面的交流總是在一定程度上使人有所顧忌。 而在互聯(lián)網(wǎng)上,你可以聽到更多的聲音、聽取不同的觀點。 其次,從推動文化傳播的層面來看,互聯(lián)網(wǎng)這一全球性媒介極大地節(jié)約了傳播成本、提高了效率,有利于文化的傳播和教育的開展,有助于加速世界范圍內(nèi)人類知識的傳

14、遞。 再次,從促進(jìn)自由和交流便捷來看,人們在網(wǎng)絡(luò)上可以暢所欲言、自由自在地表達(dá)思想,只要匿名就不必?fù)?dān)心被識破真身、被抓住把柄,這是傳統(tǒng)的表達(dá)媒介所無法比擬的。 最后,從弘揚正義的功能來看,近年來出現(xiàn)的黃靜案、劉涌案、孫志剛案,由于網(wǎng)絡(luò)上的民意,對司法機關(guān)產(chǎn)生了巨大的壓力。這些案件幾起幾落、一改再改等都離不開網(wǎng)絡(luò)言論的推動,從而使判決的結(jié)果更進(jìn)一步接近正義。 （二）網(wǎng)絡(luò)言論自由引發(fā)的侵權(quán)案件網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容就像人類的思想一樣豐富多彩,它有鮮花,也有荊棘;它可以是天使,也可以是魔鬼。因此,在看到網(wǎng)絡(luò)自由的正面價值的同時,也不能忽視其負(fù)面的影響: 如片面性、非廣泛性、缺乏理性和欺騙性等，如黃靜案中,網(wǎng)絡(luò)上

15、很多不同的聲音無法得到體現(xiàn),但它卻能混淆人們的視聽、從而失去正確的判斷。在銅須事件上,我們可以看到廣大網(wǎng)民是如何被“鋒刃透骨寒”一步步引向被欺騙的境地。 據(jù)統(tǒng)計,網(wǎng)民的成分非常復(fù)雜,有未成年人、工人、學(xué)者和政府工作人員,但是其中占大多數(shù)的均是20歲左右的年輕人,他們的觀點沒有廣泛的代表性,一般都是因為群體效應(yīng)而產(chǎn)生的。中國互聯(lián)網(wǎng)有廣闊的言論自由空間。截至2011年底，中國網(wǎng)民達(dá)4億，網(wǎng)站達(dá)378萬個，互聯(lián)網(wǎng)普及率已超過世界平均水平。中國現(xiàn)有上百萬個論壇、2.6億多個博客，網(wǎng)民每天發(fā)布的博客文章超過500萬篇，各類論壇每天新增的帖文更是難以計數(shù)。中國網(wǎng)民可以在法律允許的范圍內(nèi)使用博客、電子郵件、

16、社交網(wǎng)絡(luò)和手機短信交流思想，表達(dá)意見。對許多人來說，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為生活的一部分。近年來，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)的爆炸式發(fā)展，我們目睹了中國言論自由范圍的急速擴大，同時也感受著互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由給我們帶來的無奈的侵權(quán)。如博客侵權(quán)。博客作為網(wǎng)絡(luò)新型交流工具的一種，以其低門檻、易操作、交互性尤其是自由表達(dá)等優(yōu)勢贏得了越來越多的公眾參與，成為當(dāng)下炙手可熱的網(wǎng)絡(luò)言論場所，由于博客擁有者可以對博客進(jìn)行自由支配，使得博客們（bloggers）可以更隨意、更容易、更簡單直觀地表述自己的觀點并交互相互的看法，一定程度上似乎更能體現(xiàn)言論自由的精髓所在。 然而正因為博客這種交流工具的個體操作特點，信息從醞釀到發(fā)布中間沒有任

17、何節(jié)點，其信息發(fā)布并不需要經(jīng)過諸如傳統(tǒng)媒體的信息真實性及審核把關(guān)這些環(huán)節(jié)，因此信息的內(nèi)容會更隨意、松散，更不嚴(yán)謹(jǐn)，更沒有組織，甚至?xí)?jīng)不起仔細(xì)推敲，成為某種意義上的“網(wǎng)絡(luò)暴民”，所以也會引發(fā)更多無謂的口水戰(zhàn)甚至官司上身。博客內(nèi)容可能侵犯他人名譽權(quán)、著作權(quán)、泄漏商業(yè)秘密及他人肖像權(quán)、隱私權(quán)、泄漏國家機密等。如范曾訴郭慶祥及文匯報侵犯名譽權(quán)案、2011年8月，因為一篇發(fā)在博客的文章被抄襲，改頭換面地發(fā)在多家網(wǎng)站上，滕州的鄭先生一怒之下將北京某女性網(wǎng)站告上了法庭，7月13日，北京市豐臺區(qū)法院開庭作出調(diào)解決定，鄭先生獲賠5000元。500字博文獲賠5000元，為目前國內(nèi)博客著作權(quán)短文訴訟賠償?shù)淖罡甙咐?/p>

18、，鄭先生也成為中國博客維權(quán)第一人。還有博客網(wǎng)站Powerpage和AppleInsider就是因為提前發(fā)布了蘋果公司明確規(guī)定為商業(yè)機密的信息而遭到蘋果公司的起訴等等案件。另外網(wǎng)絡(luò)言論自由還表現(xiàn)在人肉搜索中的侵權(quán)。從“虐貓女”到郭美美事件，“人肉”的日子里，人們在“除暴安良”的同時，也不可避免地觸及了“公民隱私權(quán)”、“自媒體的話語權(quán)濫用”等系列問題。發(fā)生在2010年2月，一部被認(rèn)為是廣西某市煙草局局長的日記在網(wǎng)上引起極大轟動，被各大網(wǎng)站瘋傳。網(wǎng)友看后評價，日記是一部新的“官場現(xiàn)形記”。隨后，“日記門”中的女主角被網(wǎng)友一一人肉搜索，照片被公之于眾，其中一張被稱為“譚某某”的照片尤其引人注目。201

19、0年3月，這張照片上的真人通過媒體澄清，她的身份并非是網(wǎng)上熱炒的日記女主角譚某某，她叫吳美俞，是廣西外國語東方職業(yè)學(xué)院大三的學(xué)生，她說：“我根本不認(rèn)識什么煙草局長，我的相片是被人私自弄到了日記門上?！本W(wǎng)絡(luò)流傳的相片是她在2009年4月份拍的。當(dāng)時，她在做兼職模特，為一家廣告公司拍照。不知為什么就流傳出來，還成了人家的緋聞女主角。之前，有朋友告訴吳美俞，網(wǎng)站有這個圖片，應(yīng)該是被人家盜用了。吳美俞表示，當(dāng)時她咨詢過相關(guān)部門，如法律援助，但他們都不關(guān)心這件事情，網(wǎng)警也要她提交相關(guān)證據(jù)，例如，要自己找到首先發(fā)帖的人，但人海茫茫，首先發(fā)帖的人沒有這么容易找到。最后她鼓足勇氣找到媒體“不澄清我這輩子就完了

20、?！彼f。而相關(guān)部門之后也表示，網(wǎng)上熱傳的所謂“日記女主角”楊某某、盤某某、譚某某3人的身份，經(jīng)過調(diào)查均屬不實。2009年8月，上海女孩婁婧參加選秀節(jié)目，引發(fā)了一場網(wǎng)友關(guān)于其膚色的爭論。之后，網(wǎng)友對這位“巧克力女孩”的興趣轉(zhuǎn)變成對她的“人肉搜索”，婁婧的身世被“挖”出來，最后話題也轉(zhuǎn)變成對她和她母親身世的攻擊等等案件。三、國外對公民言論自由的保障與限制方面的規(guī)定關(guān)于言論自由的權(quán)利與公益平衡，實際上已成為一個典型的憲法問題。對此，各國的做法不盡相同。（一）國外對公民言論自由的保障規(guī)定對于言論自由的保護(hù)，無論是傳統(tǒng)媒介還是新型媒介，國外很多國家都給予了高度重視，并通過立法將層出不窮的交流媒介納入到

21、現(xiàn)有法律的管制范圍，如日本的立法，美國的法案等。事實上，世界各國普遍實行的網(wǎng)絡(luò)管理不但沒有扼殺言論自由，反而成為網(wǎng)絡(luò)言論自由健康發(fā)展的有力保障。網(wǎng)絡(luò)管理沒有摧毀互聯(lián)網(wǎng)自由，反而推動互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)蓬勃發(fā)展，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的言論自由秩序。事實上美國那樣的崇尚言論自由也是一個特例，很少有國家如此極端的保護(hù)言論自由。但美國人對待網(wǎng)絡(luò)言論的態(tài)度是值得學(xué)習(xí)的，在沒有對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完全了解與掌握前，盡量不要用法律進(jìn)行規(guī)制，這種“法律慎行”的態(tài)度為包括美國、德國、英國在內(nèi)的西方國家所共有。 1789年，美國國會通過了十條修正案，簡稱權(quán)利法案，這其中，第一條修正案（the First Amendment）主要涉及言論

22、自由和宗教信仰自由，內(nèi)容本身很簡單：規(guī)定國會不得制定法律尊奉國教或禁止宗教自由。國會無權(quán)通過限制公民的言論、出版、集會、請愿自由的法律。200多年來，關(guān)于言論自由，產(chǎn)生了諸如蘇里曼狀告紐約時報案、焚燒國旗案、五角大樓訴紐約時報泄露國家機密案、不自由勿寧死案等著名判例，稱美國為世界上言論自由保護(hù)憲政實踐方面最為發(fā)達(dá)的國家，毫不為過，甚至對言論自由的強調(diào)本身也已成為美國法律文化的一個重要特征。200多年來，關(guān)于第一修正案的判例層出不窮，即使是尊貴如五角大樓，最后也拿擁有第一修正案保護(hù)報紙奈何不得。 2004年12月蘋果公司向加州圣特拉拉縣地區(qū)法院提起訴訟，指控有人匿名（即以筆名的形式）通過Powe

23、rpage、AppleInsider博客網(wǎng)站不適當(dāng)?shù)厣⒉剂颂O果公司的發(fā)展計劃，而這部分計劃屬于商業(yè)機密，具有極大的商業(yè)價值，蘋果公司認(rèn)為這種隨意泄露其新產(chǎn)品信息的削弱其市場競爭力，蘋果公司已采取了諸多嚴(yán)格措施來保護(hù)公司尚未公開的產(chǎn)品信息，認(rèn)為是有人非法獲取其內(nèi)部機密信息，蘋果公司認(rèn)為，在未授權(quán)的情況下使用和散布相關(guān)機密信息觸犯了加州的商業(yè)秘密法，為了確定泄密的來源，蘋果公司向法院請求傳喚這兩個博客發(fā)布者（bloggers）的郵件服務(wù)提供商，即N，要求其提供博客發(fā)布者（bloggers）的姓名，地址，IPdizhi以及包與產(chǎn)品機密信息有關(guān)的信件來源等。 當(dāng)美國時間2006年5月26日，美國加利福

24、尼亞州第6上訴法院在蘋果公司商業(yè)秘密案中推翻原審判決，裁定蘋果公司無權(quán)要求博客作者、或者博客組織披露有關(guān)蘋果新產(chǎn)品計劃的泄漏消息來源，并宣布博客和傳統(tǒng)記者一樣受到美國憲法第一修正案的保護(hù)的時候，被美國學(xué)界和大眾認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者在第一修正案下的一次偉大勝利。而在本案中，博客們一直堅持的即是，其應(yīng)當(dāng)接受第一修正案的保護(hù)，蘋果公司則聲稱，第一修正案不能成為盜竊的通行證。上訴法院不同意蘋果公司武斷的觀點即蘋果公司認(rèn)為大眾沒有權(quán)利知道一個公司的商業(yè)秘密，相反，法院認(rèn)為本案中所說的商業(yè)秘密即是公共利益。因為在現(xiàn)實生活中，大型公司對技術(shù)的壟斷一定程度上既妨礙了技術(shù)的進(jìn)步，也不利于大眾享受新興科技成果，所

25、以比爾蓋茨才導(dǎo)致了曠日持久的反托拉斯訴訟。法院主張保護(hù)博客言論，即是出于第一修正案言論自由的立法精神，也是在蘋果公司的商業(yè)秘密和公眾利益上的一個衡平處理。 蘋果公司訴博客一案歷時一年多，經(jīng)過加州地區(qū)法院與上訴法院的二審判決，最終以博客網(wǎng)站的勝訴告終。當(dāng)博客以其自由、隨意與個人化為榮耀的時候，也需進(jìn)行自我約束并開始遵循一定的規(guī)則。當(dāng)本案上訴法院宣布博客屬于新聞記者并享有其相應(yīng)的特權(quán)之后，輿論界一片沸騰，這是博客維護(hù)自身表達(dá)自由權(quán)利的典范，也給其他國家如何處理博客時代的言論自由法律規(guī)制帶來了一定啟示。英國1863案例當(dāng)中總結(jié)出來所有涉及文學(xué)、音樂、藝術(shù)等等方面的評論都屬于評論，在這個案例里面指出來

26、對于這些評論應(yīng)該做寬松的解釋，傾向于言論自由，對于評論做一種保護(hù)。（二）國外對公民言論自由的限制性規(guī)定隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為公眾傳播信息、表達(dá)意見的重要手段，網(wǎng)絡(luò)自由也成為言論自由的重要組成部分。但是，眾所周知，言論自由也不是無限制的和絕對的。至于言論自由的范圍和內(nèi)容，每個國家都會根據(jù)本國的情況做出不同的規(guī)定。比如，鼓吹法西斯主義在美國不受限制，在德國卻是受法律禁止的，日本憲法規(guī)定言論自由權(quán)利不得濫用，也就是言論自由權(quán)利的行使須為了公共利益，即便是對言論自由進(jìn)行限制，也必須是為了公共利益。言論自由必須服從法律，尊重社會習(xí)俗。網(wǎng)絡(luò)上的言論也不例外。網(wǎng)上信息流量巨大，很難查找相關(guān)責(zé)任者。同時，

27、互聯(lián)網(wǎng)的跨國性質(zhì)造成了規(guī)范言論自由范圍的困難，也使得各個社會不同的言論自由要求直接發(fā)生沖突。為了推動互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的范圍，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特點，世界各國普遍建立了網(wǎng)絡(luò)管理制度，過濾和審查有害信息，建立網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)范。2000年生效的澳大利亞廣播法修正案要求對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查，禁止國內(nèi)少兒不宜的X級的色情內(nèi)容，封殺海外X級色情內(nèi)容的網(wǎng)站。德國1997年通過的信息和通訊服務(wù)規(guī)范法（即多媒體法）規(guī)定，現(xiàn)行法律關(guān)于限制包括色情、極端的暴力和侵犯知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的非法內(nèi)容的條款均適用于國際互聯(lián)網(wǎng)。2009年德國聯(lián)邦議會通過的阻礙網(wǎng)頁登錄法，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商保證遵守聯(lián)邦刑警局每日更新的兒童

28、色情網(wǎng)頁禁入清單，從技術(shù)上限制用戶登錄。根據(jù)德國刑法184b條的規(guī)定，擁有、傳播或出于商業(yè)目的利用兒童色情內(nèi)容，最高可判處2-10年刑罰。1996年英國政府頒布了第一個網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管行業(yè)性法規(guī)3R安全規(guī)則，網(wǎng)上內(nèi)容的分級、舉報、責(zé)任等做出具體規(guī)定。英國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)視基金會（IWF）是政府支持的行業(yè)組織，其基本宗旨就是要和網(wǎng)上的刑事犯罪內(nèi)容作斗爭，消滅兒童色情和種族仇恨等內(nèi)容。韓國電子傳播商務(wù)法規(guī)定，由韓國信息傳播倫理辦公室對網(wǎng)絡(luò)“有害信息”進(jìn)行審查，信息部可以根據(jù)需要命令信息提供者刪除或限制某些網(wǎng)絡(luò)輿論內(nèi)容。同其他國家一樣，美國也有一套嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)管理制度。根據(jù)美國國會在“911”后頒布的愛國者法案，美國

29、安全部門有權(quán)查看互聯(lián)網(wǎng)通信內(nèi)容，監(jiān)控并打擊互聯(lián)網(wǎng)恐怖信息。美國2000年通過的兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法，要求所有得到聯(lián)邦政府資助的中小學(xué)和圖書館對連通互聯(lián)網(wǎng)的電腦采取技術(shù)保護(hù)措施，防止未成年人上網(wǎng)接觸“淫穢、兒童色情和傷害未成年人”的露骨描述。美國決不容許利用互聯(lián)網(wǎng)宣揚恐怖主義、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、向未成年人傳播色情以及從事其他違反美國法律的活動。1917年，美國國會制定反間諜法懲罰敢于合眾國軍事行動的任何企圖、故意引起士兵違抗、兵變或背叛的言行以及故意阻礙征兵計劃的言行。美國政府在對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理時，并不認(rèn)為自己侵犯了公民的言論自由權(quán)利。美國的言論自由的判例史中曾風(fēng)行明確、即刻的危險原則，即強調(diào)某一言論是

30、否實際有害，是否帶來立即而明顯的危害。此外，還有“比例原則”，即根據(jù)權(quán)利沖突的各方利益的大小、權(quán)重等來衡量和取舍。四、我國現(xiàn)行立法對公民言論自由的規(guī)制及存在的問題（一）我國現(xiàn)行立法對公民言論自由的規(guī)制言論自由作為一項人權(quán)受憲法保護(hù)，但憲法在保護(hù)公民言論自由的同時也對其給予了限制。當(dāng)言論的自由度侵害到國家、社會或公民、法人及其他組織的合法利益時，這種自由必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上。在我國，隨著網(wǎng)絡(luò)時代的來臨，同其他國家一樣，中國的網(wǎng)絡(luò)管理有效地維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)秩序，推動了中國網(wǎng)絡(luò)言論自由在法制的軌道上健康發(fā)展。中國對互聯(lián)網(wǎng)的管

31、理，主要依據(jù)是中華人民共和國憲法、中華人民共和國未成年人保護(hù)法、全國人大常委會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定、中華人民共和國電信條例、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法、互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定、中國公用計算機互聯(lián)網(wǎng)國際聯(lián)網(wǎng)管理辦法、最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋等等法律法規(guī)。這些法規(guī)明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)自由的范圍，列舉了禁止在互聯(lián)網(wǎng)上制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的9類信息，主要有：反對憲法所確定的基本原則的信息；危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權(quán)，破壞國家統(tǒng)一的信息；損害國家榮譽和利益的信息；煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團結(jié)的信息；破壞國家宗教政策，宣揚邪教和

32、封建迷信的信息；散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的信息；散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的信息；侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的信息；其他違反法律規(guī)定的信息。這些法規(guī)規(guī)定的限制十分明確具體。（二）我國法規(guī)對公民言論自由規(guī)制的不足對比國外的成功經(jīng)驗，回觀我國涉及博客的相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)立法，不難發(fā)現(xiàn)這其間還存在諸多問題：1、憲法規(guī)定方面的不足 有關(guān)言論自由的法律規(guī)則必須具有明確性。一般憲法在對公民的基本權(quán)利作出規(guī)定時總是分作兩種情況:一是公民的基本權(quán)利，另一為公民的基本自由。公民的生命、健康、私有財產(chǎn)等一般歸入公民的基本權(quán)利。而公民的言論、表述、出版、遷徙自由等一般歸入公民的基

33、本自由。這種情況不僅在我國憲法中得到體現(xiàn)，在一些西方國家的憲法中也有所體現(xiàn)。那些歸于基本自由項目之下的各項自由，如出版自由，通常不受民法的保護(hù)，其外延和內(nèi)涵也不像民事權(quán)利那么明確；相反，那些歸于基本權(quán)利項目之下的多項權(quán)利，一般都受到民法的保護(hù)，其外延和內(nèi)涵在民法里都有明確的界定。 在司法實踐中，我們很容易找到侵害生命健康權(quán)的民事賠償案件，但是很難發(fā)現(xiàn)有關(guān)侵害表達(dá)自由的民事賠償案件。這似乎從經(jīng)驗的角度在一定程度上說明了我國對有關(guān)言論自由的規(guī)定還不夠明確。缺乏對言論自由的保護(hù)性規(guī)定。有些國家的憲法在賦予公民以言論自由權(quán)的同時，還規(guī)定了相應(yīng)的保護(hù)公民言論自由權(quán)的措施。如美國憲法第一條修正案規(guī)定：“國

34、會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”。為了實現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)地保護(hù)和促進(jìn)表達(dá)自由和信息自由，歐洲條約成員國同意以下標(biāo)準(zhǔn)：對于信息傳遞過程的參與者，媒體的內(nèi)容或其他傳送和散發(fā)信息行為，政府應(yīng)當(dāng)避免審查或任何形式的武斷控制、限制。與此相比，我國憲法僅規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，而對于言論自由權(quán)的保障措施憲法并未涉及，這當(dāng)然也不利于對言論自由的保護(hù)。 缺乏對言論自由行使的具體限制性規(guī)定。如前所述，言論自由是相對的，其行使不得侵犯公共利益和他人利益，對行使言論自由所進(jìn)行的限制都必須是事先由法律規(guī)定了的，而且這種限制在一個民主社會是為了服從于一個更高的利益的需要。各國憲法及國際公約中大多在規(guī)定公民言論自由后緊接

35、著有相應(yīng)的限制性規(guī)定。如公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約 宣布:“本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列所必需”然而我國憲法對言論自由行使的限制沒有作出專門規(guī)定，而是適用憲法對于言論自由行使的統(tǒng)一限制。這種限制的規(guī)定有些過于寬泛，這樣，在實踐過程中，將給予司法機關(guān)過大的自由裁量權(quán)。在遇到言論自由權(quán)與其他權(quán)利的沖突時，容易缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)而對公民的言論自由權(quán)造成傷害。2、具體法律規(guī)制方面的不足在刑法涉及因言論入罪的罪名有“煽動分裂國家罪”、“煽動顛覆國家政權(quán)罪”、“誣告陷害罪”、“煽動民族仇恨、民族歧視罪”等等。中華人民共和國刑法第一百零三條第

36、二款規(guī)定的“煽動分裂國家罪”如此闡述罪狀：“煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑。”而其規(guī)定語焉不詳，給了法官極大的自由裁量權(quán)，不利于言論自由權(quán)的保護(hù)，因為刑法的嚴(yán)厲懲罰，公民有因行使言論自由權(quán)而將自己置于喪失人身自由的危險境地的可能。我國憲法中對言論自由權(quán)的保護(hù)只有抽象的宣言式的規(guī)定，而對言論自由權(quán)的限制則大面積的出現(xiàn)在具體的法律法規(guī)中，而其條文又語焉不詳，不利于言論自由權(quán)的保護(hù)。3、行政違法行為方面對公民言論自由權(quán)的侵犯2006年，重慶市彭水公務(wù)員職員秦中飛因原創(chuàng)一首針砭時弊的短信而被當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)逮捕關(guān)押長

37、達(dá)29天，制造了言論自由權(quán)的經(jīng)典案例“彭水詩案”；2009年，在上海務(wù)工的青年王帥因在網(wǎng)上發(fā)帖揭露老家靈寶市征地中存在的問題，遭到跨省追捕，被拘留八天，因網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖造成的“跨省追捕”也第一次走進(jìn)了公眾的視野；2010年，蘭州大學(xué)畢業(yè)生王因舉報舊日同窗馬晶晶在公務(wù)員招錄考試中涉嫌作弊而遭到寧夏回族自治區(qū)吳忠市警方跨省追捕。縱觀上述事件，不難發(fā)現(xiàn)這三位公民之所以“因言獲罪”，在于他們的言論威脅到了某些地方政府乃至具體官員的利益，而地方官員也正是運用他們手中掌握的行政權(quán)力，公然侵害公民的言論自由權(quán)。此三案例是具有典型意義的，其反映了言論自由權(quán)面臨著行政違法行為的侵害。五、完善網(wǎng)絡(luò)言論自由立法的策略（一

38、）完善憲法和法律的規(guī)定1、憲法是公民權(quán)利的宣言書，通過憲法保障作為基本權(quán)利的言論自由是憲法的應(yīng)有之義，通過憲法文本確認(rèn)公民的言論自由權(quán)也是民主國家的慣常做法，如中華人民共和國憲法第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，從而在憲法文本上正式確認(rèn)了公民的言論自由權(quán)。憲法是國家的根本大法，對規(guī)制政府行為和保障公民權(quán)利有著決定性的意義，因而憲法上對言論自由的保障是至關(guān)重要的。針對我國言論自由保護(hù)方面出現(xiàn)的問題，有必要規(guī)定下位法符合上位法，所有的法律都符合憲法。因為憲法關(guān)于言論自由權(quán)的規(guī)定往往是宏觀的一個理念或一項原則，而言論自由權(quán)的運作則需要具體的普通法律的規(guī)

39、制，這就要求那些規(guī)定言論自由權(quán)的普通法律，尤其是對言論自由權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定的法律，要符合憲法的理念和原則?！坝嘘P(guān)表達(dá)自由的限制方式和限制條件的規(guī)定由憲法規(guī)定之，具體限制措施由具有較高權(quán)威的國家機關(guān)以較高位階的法律規(guī)定之?！逼胀ǚ傻闹贫ㄖ挥蟹蠎椃ú啪哂姓?dāng)性，如果普通法律違反憲法，就會造成法律系統(tǒng)內(nèi)部的混亂，使憲法最終為架空，成為一紙空文。有關(guān)言論自由權(quán)的法律應(yīng)當(dāng)是公開的，同時也應(yīng)當(dāng)是明確的，可操作的和相對穩(wěn)定的。只有法律是公開的，公民才能通過其規(guī)范作用指引自己的行為；只有法律是明確的，才能排除歧義，更好的指引公民行使言論自由權(quán)，正如約瑟夫拉茲所言：“模棱兩可、模糊不清、晦澀難懂或詞不達(dá)意

40、的法律，至少對某些希望受它指引的人來說，具有誤導(dǎo)性和干擾性?！狈傻木唧w明確和可操作性可以防止運用法律的機關(guān)行使過于寬泛的自由裁量權(quán)。2、盡管言論自由權(quán)作為一項基本自由與大多數(shù)基本自由一樣，可能不易在具體法律中再行作出具體規(guī)定，譬如，很難在刑法或民法中規(guī)定如何保障公民的言論自由權(quán)。但是,可以完善具體法律中與言論自由有關(guān)的條文，以間接保護(hù)公民的言論自由權(quán)。只要是未涉及煽動他人以暴力的方法作為達(dá)成變革之手段，均受到言論自由的保障。（二）發(fā)揮司法審判的引導(dǎo)作用司法權(quán)獨立行使原則已經(jīng)成為現(xiàn)代民主國家的一項基本法律原則。通過司法機關(guān)對公權(quán)力機關(guān)行為的審查，有助于立法與執(zhí)法行為的合憲性與合法性，這就是所謂

41、的司法審查制度，也被成為違憲審查制度，在美國言論自由權(quán)的憲政史中，具有獨立地位，獨立行使司法權(quán)的司法機關(guān)扮演了重要的角色，無論是“抵制征兵第一案”還是“左翼黨派第二案”，乃至“焚燒國旗案”和“紐約時報案”都驗證了這個不爭的事實。司法在現(xiàn)實層面如何保障憲法規(guī)定的言論自由是一個關(guān)鍵問題，否則在憲法所宣稱的言論自由權(quán)被侵害時受害人便無從獲得救濟。法律的生命在于運行，在現(xiàn)實中無法貫徹落實的法律無疑會成為一紙空文。司法如何保障言論自由權(quán)，在筆者看來建立司法審查機制，對公權(quán)力行為進(jìn)行嚴(yán)格的審查和規(guī)制，對政府保持時刻的警惕和防范。設(shè)計具體的司法審查制度，將涉及言論自由權(quán)的法律規(guī)范及其實施行為納入司法機關(guān)的審查范圍。與此同時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)為受到侵害的言論自由權(quán)提供救濟，使受侵害者可以通過訴訟途徑實現(xiàn)正義，維護(hù)自身的權(quán)利。（三）政府適時調(diào)節(jié)中國網(wǎng)民的意見成為中國輿論的重要組成部分，深刻地影響了中國社會的各個方面，在言論自由權(quán)的運用中，涉及話語權(quán)的分配問題?；ヂ?lián)網(wǎng)成為中國民眾表達(dá)意見、參與決策、監(jiān)督政