民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的對應(yīng)與分離

1、民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的對應(yīng)與別離民事起訴權(quán)是指當(dāng)自然人、法人之間或他們互相之間的民事權(quán)益發(fā)生爭執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，一方向法院起訴，懇求法院依法裁決的權(quán)利。民事起訴權(quán)的義務(wù)主體是法院，當(dāng)公民行使民事起訴權(quán)，依法律規(guī)定的形式和要件向法院起訴后，法院就有受理民事起訴義務(wù)。正是這個(gè)意義上講，民事起訴權(quán)是司法救濟(jì)懇求權(quán)，屬于公法憲法上的權(quán)利。在當(dāng)代法治社會制止私力救濟(jì)的情勢下，假設(shè)公民、法人的民事起訴權(quán)得不到保障，就無法啟動(dòng)民事訴訟程序，當(dāng)事人的合法權(quán)益就難以得到國家法律的維護(hù)和保障。因此，民事起訴權(quán)是最根本的程序權(quán)，這一權(quán)利不僅需要在憲法上將其作為公民的根本權(quán)利予以法定化，更需要在民事訴訟法中，將這

2、一根本程序權(quán)的詳細(xì)操作規(guī)程界定清楚，以使當(dāng)事人起訴時(shí)有所遵循，同時(shí)，更主要的是防止受案法官或法院的恣意。在本文中，我們先介紹一個(gè)有關(guān)民事起訴權(quán)被隨意剝奪的案例，然后，再討論民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)之間的關(guān)系。一起訴三年，四次駁回，鄭傳本律師告狀無門。?中國律師?雜志于2022年第1期登載了一份報(bào)道，披露了一件案例，上海著名律師鄭傳本以聲譽(yù)權(quán)受到損害狀告上海兩家媒體和一名檢察官，從1999年10月至2002年10月的三年時(shí)間，鄭律師分別向上海的三家法院基層、中級、高級起訴或上訴，其民事起訴均遭到駁回，導(dǎo)致告狀無門。該案的大致案情是：1996年，鄭傳本律師和另外三位律師，承受一起轟動(dòng)上海的“兩梅兇殺

3、案被告家屬委托，為兩名被告進(jìn)展一審辯護(hù)，費(fèi)用為每位律師1萬元。除外所的律師外，鄭傳本和另兩位本所律師的費(fèi)用均交給了年里，并開了發(fā)票。在中國目前的法制環(huán)境里，從事刑事辯護(hù)的律師和辯方證人具有很大的人身風(fēng)險(xiǎn)，稍有不慎，就可能自己淪為被告。為此，鄭傳本又與被告家屬簽訂了一份協(xié)議書，內(nèi)容為：“鑒于鄭傳本律師對兩梅案的全面責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)，以及還可能殃及辯方證人的風(fēng)險(xiǎn)等因素，雙方達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方向乙方補(bǔ)付人民幣5萬元，作為對鄭傳本律師的勞務(wù)和人身風(fēng)險(xiǎn)金，如辯護(hù)無明顯成果，此款如數(shù)退還甲方；2、甲方向乙方提供人民幣5萬元作為對辯方證人可能發(fā)生人身平安的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，假設(shè)發(fā)生此類不測事件，此5萬元等結(jié)案后如數(shù)返

4、還給甲方。從這份協(xié)議上看，鄭律師的代理具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)代理特征。為了周全起見，鄭律師寫了一份?為提請立即制止王慶芳等人對辯方證人橫加恫嚇，并對辯護(hù)人構(gòu)成事實(shí)威脅的報(bào)告?，以書面的形式上報(bào)給了市檢察一分院，并抄報(bào)給了上海市司法局、律師協(xié)會、高級法院、檢察院、政法委、人大法工委和一些媒體。盡管此案控辯雙方在法庭上劇烈抗辯、觀點(diǎn)對立，但“兩梅仍一被判處死刑、緩期兩年執(zhí)行；一被判處12年有期徒刑。一審?fù)戤吅?，鄭律師退還了委托人5萬元的律師勞務(wù)風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)，另外5萬元，委托人從中付給鄭傳本和另一代理律師2萬元二審代理費(fèi)，其余按照委托人的要求留在律師事務(wù)所內(nèi)為申訴之用。在兩審當(dāng)中，鄭律師和他的同事歷時(shí)22個(gè)月，花

5、費(fèi)了大量的精力調(diào)查取證、出庭辯論，共收費(fèi)13萬，實(shí)際收費(fèi)2萬元，鄭律師本人真正得到的個(gè)人報(bào)酬只是提取其中的30%，也就是6000元。然而，1997年10月，上海?青年報(bào)?連續(xù)在顯著位置發(fā)表“兩兄弟殺人事發(fā)搬請大律師。鄭傳本16萬出庭為標(biāo)題的文章，文中說“16萬元打一場刑事官司，這或容許稱為刑事案件律師收費(fèi)的全國記錄。又說，“由于沒能直接采訪凌愛玉鄭傳本律師的委托人，記者不能確切知道她支付前后16萬律師費(fèi)的來源，但據(jù)公訴人說，凌愛玉很屢次苦嘆過，家里早已負(fù)債累累，不知將來怎么還債。?錢江晚報(bào)?那么登載標(biāo)題為“鄭傳本高價(jià)出庭的兩梅殺人案承辦員王慶芳檢察官細(xì)說內(nèi)幕的文章。文中說“花大錢請名律師并不能

6、買回?zé)o罪，至少已被終審裁定的梅桔祥、梅吉揚(yáng)兄弟鄭傳本為之辯護(hù)的兩梅證明了這一點(diǎn)。又說，“在本報(bào)關(guān)于鄭傳本等律師收受16萬元律師費(fèi)用的報(bào)道發(fā)表后，兩梅殺人案的承辦員、市檢察一分院起訴處的王慶芳檢察官又向記者透露了案件審理期間的一些情況。據(jù)王慶芳介紹，兩梅在公安預(yù)審階段一直成認(rèn)殺人，并且認(rèn)罪態(tài)度較好，到檢察院接手此案時(shí)，他們也一致成認(rèn)聯(lián)手對顧敏黎行兇。可是當(dāng)案件提起公訴、律師介入后，兩人立即翻供了，起訴書送達(dá)時(shí)均沒有表示異議的兩梅突然矢口否認(rèn)殺人。王慶芳說：起初我們只是感到奇怪，但不得不在2名被告人不配合的情況下增加大量細(xì)致的工作。后來聽被告人和家屬說起律師費(fèi)的事情，我們才再不奇怪了?！叭缃癜讣?/p>

7、算審結(jié)，王慶芳想起開庭期間公訴人與律師之間關(guān)于利令智昏的對話更覺意味深長。她說也許辛普森靠數(shù)千萬美元請名律師就可以判無罪，但這不代表梅氏兄弟花上16萬元的天價(jià)就同樣可以獲無罪，法律只尊重事實(shí)?！稗Z動(dòng)上海的殺人案由承辦檢察官細(xì)說內(nèi)幕，立即引起媒體紛紛轉(zhuǎn)載，直到1999年，這些消息還在流傳。鄭律師認(rèn)為，根據(jù)事實(shí)為被告進(jìn)展罪輕或無罪的辯護(hù)并收取律師費(fèi)，這是律師履行正當(dāng)職責(zé)的行為，律師收費(fèi)并沒有制止風(fēng)險(xiǎn)代理。律師的正常工作被承辦案件的檢察官、媒體做出了不當(dāng)價(jià)值判斷后廣為傳播，使自己的聲譽(yù)受到了極大的貶損。鄭律師認(rèn)為，這些事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了對他聲譽(yù)的損害。1999年10月，鄭傳本認(rèn)為此案在全國很多地方產(chǎn)生了

8、惡劣的影響，遂向上海市第一中級法院提交了起訴狀，提出“上海?青年報(bào)?、?錢江晚報(bào)?、兩梅案承辦檢察官王慶芳登報(bào)認(rèn)錯(cuò)、賠禮抱歉、消除影響、恢復(fù)聲譽(yù)；賠償經(jīng)濟(jì)、精神損失費(fèi)人民幣16萬元等4項(xiàng)懇求。上海市第一中級法院審查了鄭律師的起訴，認(rèn)為符合法定受理?xiàng)l件，決定立案審理。鄭律師交了訴訟費(fèi)后，將搜集到的大量證據(jù)準(zhǔn)備在法庭上出示，但一直沒有得到法院開庭的通知。2000年8月，上海一中院裁定，鄭律師的懇求與一中受案范圍不符，駁回起訴。2000年12月，上海市高級法院駁回鄭律師的上訴，維持原裁定。2001年1月，鄭律師以同樣的訴求起訴到上海徐匯區(qū)法院，2月徐匯區(qū)法院經(jīng)審查符合受理?xiàng)l件，決定立案審理，鄭律師按

9、照法院的規(guī)定，交足了案件受理費(fèi)。此后，案件的審訊員找鄭律師談過一次話，也知道鄭律師有大量證據(jù)準(zhǔn)備在法庭上出示，但此后再沒有了聲音。鄭律師問過法院幾次，都被告之“等待。2002年8月，法院突然以“本案缺乏侵權(quán)事實(shí)，不符合起訴條件為由，裁定駁回了鄭傳本的起訴。緊跟著，鄭律師又向上海市第一中級法院提出上訴。二審法院在既不開庭審理，也不找鄭傳本談話的情況下，于2002年10月30日，做出了終審裁定：“駁回上訴，維持原裁定。本案涉及的程序法問題不少。但主要涉及的，還是民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的關(guān)系問題。二民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的關(guān)系程序法相對于實(shí)體法而言有其獨(dú)立的價(jià)值，這一觀念已為理論界與實(shí)務(wù)界所承受。但

10、在詳細(xì)處理民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的關(guān)系方面，我國理論界對此缺乏精細(xì)研究，立法也未能明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法理論中的混亂與無所造從。筆者認(rèn)為，民事起訴權(quán)與民事實(shí)體法是既有聯(lián)絡(luò)又有區(qū)別的。民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的聯(lián)絡(luò)表現(xiàn)為民事起訴權(quán)的根底是民事實(shí)體權(quán)，民事實(shí)體權(quán)應(yīng)包含民事起訴權(quán)。但民事實(shí)體權(quán)與民事實(shí)體又是相對別離的。即享有民事起訴權(quán)的人未必一定享有民事實(shí)體權(quán)。我們先說說民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的聯(lián)絡(luò)。在人類社會的初期，人們的生活秩序一般是根據(jù)習(xí)慣調(diào)整。當(dāng)社會組織及國家出現(xiàn)，才將人們的糾紛逐步強(qiáng)迫性地納入公權(quán)利的調(diào)整范圍。不難理解，在國家形成之初，不可能大規(guī)模地制定法律，然后通過審訊來裁判所有糾紛。因此，

11、從這個(gè)意義上講，在法律出現(xiàn)之前，應(yīng)該先有法官，法官按照一定的程序，適用一定的習(xí)慣解決糾紛，進(jìn)而才有了程序法與實(shí)體法。立法者在制定法律時(shí)，最初是將程序法與實(shí)體法混而為一的。比方，對西方國家的成文法立法影響最大的十二表法、中國古代社會的法律等。德國學(xué)者耶林指出：“實(shí)體法最初與訴訟結(jié)合在一起，后來才逐漸松懈了結(jié)合的韌帶。立法的過程實(shí)際上是對司法經(jīng)歷的認(rèn)知與歸納的過程。正是由于司法裁判的反復(fù)，才使得人們可以將實(shí)際發(fā)生客觀的權(quán)利上升為法律主觀權(quán)利，相應(yīng)的，規(guī)定因法律權(quán)利的存在而產(chǎn)生的法律關(guān)系的各種制度，即實(shí)體法律制度便產(chǎn)生了。當(dāng)實(shí)體法與訴訟法別離之后，實(shí)體法就作為裁判標(biāo)準(zhǔn)被司法者所適用。而引起實(shí)體法興隆

12、的最主要的原因，應(yīng)該是社會生活秩序所需要的生活標(biāo)準(zhǔn)。在社會生活中，人們遇到的矛盾與糾紛是經(jīng)常發(fā)生的，但能引起訴訟的畢竟是這些糾紛中的極少數(shù)，大多數(shù)矛盾與糾紛人們可以通過協(xié)商或調(diào)解的方式解決。而實(shí)體法作為生活標(biāo)準(zhǔn)，恰恰給社會提供了判斷是非曲直的價(jià)值尺度。而這個(gè)尺度人們相信是可以自己掌握的，只有當(dāng)自己無法判斷這個(gè)尺度的準(zhǔn)確性時(shí)，人們才尋求司法機(jī)關(guān)起訴，通過裁判的方式來驗(yàn)證自己的判斷的正誤。從上述實(shí)體法與訴訟法的別離及實(shí)體法的興盛原因的分析中，我們可以看出，當(dāng)事人向法院起訴時(shí)，是在自己的生活秩序中出現(xiàn)糾紛，對方對實(shí)體權(quán)利的判斷與自己相左，自己對實(shí)體法或?qū)嶓w權(quán)利的判斷持肯定態(tài)度時(shí)，才作出的選擇。原告起

13、訴時(shí)是這樣認(rèn)為的；被告與原告不能達(dá)成共識，實(shí)際上也是對自己的權(quán)利持肯定態(tài)度，才不惜消耗各種資源去與原告對簿公堂。因此，民事起訴權(quán)是以民事實(shí)體權(quán)為根底的，當(dāng)事人如認(rèn)為自己沒有這種實(shí)體權(quán)，他是不會“見官的當(dāng)然，惡意訴訟、濫訴除外。此外，從民事實(shí)體權(quán)的本質(zhì)要求分析，實(shí)體權(quán)應(yīng)包含民事起訴權(quán)，即民事起訴權(quán)是民事實(shí)體權(quán)的表現(xiàn)形式，是完好意義上的民事實(shí)體權(quán)的屬性之一。試想，享有民事實(shí)體權(quán)的人，假設(shè)不享有民事起訴權(quán)，那么他的實(shí)體權(quán)利，肯定得不到法律的保護(hù)。當(dāng)一種權(quán)利可以被任何人限制或剝奪而不必承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，這種權(quán)利就是虛假的，沒有意義的。以上我們分析了民事實(shí)體權(quán)與民事起訴權(quán)的聯(lián)絡(luò)，在一般情況下，這兩種權(quán)利是

14、嚴(yán)密相連的。但在日常生活中，這兩種權(quán)利是有時(shí)也會別離，即這兩種權(quán)利也有一定區(qū)別。他們的區(qū)別表如今：首先，享有民事起訴權(quán)，未必真正享有實(shí)際上的民事實(shí)體權(quán)。如前所述，當(dāng)權(quán)利主體對其權(quán)利尺度的判斷與對方不一致時(shí)，才行使起訴權(quán)，但在起訴時(shí)，對權(quán)利尺度的判斷，只是權(quán)利主體自己主觀的判斷，是否符合客觀的實(shí)體權(quán)利要求，還有待于法官的裁判。因此，當(dāng)事人在起訴即行使民事起訴權(quán)時(shí)，他是在行使形式意義上的訴權(quán)，至于實(shí)體意義上的訴權(quán)即民事實(shí)體權(quán)的有無，那么有待法官的斷定。法律上認(rèn)可民事起訴與民事實(shí)體權(quán)的適當(dāng)別離，目的在于給當(dāng)事人提供司法救濟(jì)的時(shí)機(jī)和場所。假設(shè)只有真正享有實(shí)體權(quán)才有起訴權(quán)，那等于法官在立案時(shí)就斷定了案件

15、的勝負(fù)，此后的程序及證據(jù)規(guī)那么就沒有意義了。其次，行使民事起訴權(quán)的主體，未必是享有民事實(shí)體權(quán)的主體。民事實(shí)體權(quán)的存在是行使民事起訴權(quán)的根底和前提。有時(shí)民事實(shí)體權(quán)利的主體不存在了，但其民事實(shí)體權(quán)利仍然存在。如我國著作權(quán)法規(guī)定，作者的著作權(quán)的保護(hù)期限為：作者有生之年再加死后五十年。當(dāng)作者死后，因?qū)ζ渲鳈?quán)的保護(hù)需要而起訴時(shí)，行使起訴權(quán)的主體一般是作者的繼承人，但該作者的部分民事實(shí)體權(quán)如作者署名權(quán)等那么不能由其繼續(xù)人享有。使民事起訴權(quán)的主體與民事實(shí)體權(quán)的主體別離，可以有效地解決權(quán)利保護(hù)的主體真空，這維護(hù)私法秩序至關(guān)重要。最后，民事起訴權(quán)沒有時(shí)間限制，而民事實(shí)體權(quán)的行使那么有時(shí)效限制。我們說，凡有民事

16、實(shí)體權(quán)那么必有民事起訴權(quán)，即只要民事實(shí)體權(quán)存在一天，民事起訴權(quán)就會隨之存在。但作為民事實(shí)體權(quán)重要屬性或表現(xiàn)的民事懇求權(quán)，會因消滅時(shí)效期限的屆滿而有所限制。即超過了訴訟時(shí)效，民事實(shí)體權(quán)仍然存在，而由其派生的民事懇求權(quán)就會消滅，民事實(shí)體權(quán)利的法律保護(hù)力度隨之喪失，此時(shí)的民事實(shí)體權(quán)變成了自然權(quán)利。民事實(shí)體權(quán)中的懇求權(quán)雖因時(shí)效原因此消滅，但民事實(shí)體權(quán)人仍然享有民事起訴權(quán)。在原告的證據(jù)充分時(shí)，而在對方當(dāng)事人不主張?jiān)V訟時(shí)效過期的情況下，法官不必主動(dòng)去查明訴訟時(shí)效，可以直接斷定支持原告的實(shí)體懇求。同時(shí)，義務(wù)人在其債務(wù)超過訴訟時(shí)效后，仍向權(quán)利人履行了義務(wù)，而以后又以超過訴訟時(shí)效為由反悔，法官也不會支持義務(wù)人的

17、訴訟懇求。法律之所以這樣規(guī)定，就是因?yàn)闄?quán)利人的實(shí)體權(quán)利并不因時(shí)效期限已過而消滅，時(shí)效過期僅消滅民事懇求權(quán)。三結(jié)語民事實(shí)體權(quán)與民事起訴權(quán)的對應(yīng)與別離問題，在我國理論界與司法界并款引起足夠重視，加之立法語言不夠詳細(xì)、明確，導(dǎo)致司法理論中缺乏應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行民事訴訟法第108條第3項(xiàng)規(guī)定：起訴必須“有詳細(xì)的訴訟懇求和事實(shí)理由。它對民事訴訟法試行的相應(yīng)規(guī)定原規(guī)定為詳細(xì)的訴訟懇求、事實(shí)根據(jù)作了修改。其目的就在于放寬起訴條件，解決“起訴難的問題。正如前最高人民法院副院長唐德華所言：“為什么要作這樣的改動(dòng)呢是因?yàn)樵趯徲嵗碚撝?，有的審訊人員分不清起訴證據(jù)和勝訴證據(jù)的區(qū)別，因此要求原告在起訴時(shí)，不但要提出證明自

18、己有起訴權(quán)的證據(jù)，而且要提出能證明勝訴的證據(jù)。對事實(shí)根據(jù)，許多審訊人員就作這種理解，從而加重了當(dāng)事人告狀難。因此本條規(guī)定只要求原告能提出案件的事實(shí)，證明訴訟懇求的理由，就符合起訴的條件，假設(shè)他的起訴符合起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)依法受理。至于能否勝訴，官司是打贏，還是打輸，那么是另一回事。所以這幾個(gè)字的改動(dòng)意義很重要。盡管我國民事訴訟立法，已就民事訴訟起訴的條件作了改進(jìn)，但直到目前，我國的法官，往往只從民事實(shí)體權(quán)的有無來判斷民事起訴權(quán)的根據(jù)，這是缺乏程序法意識的慣性導(dǎo)致的后果。在上述鄭傳本律師聲譽(yù)權(quán)侵權(quán)起訴被駁回一案中，法院駁回起訴是嚴(yán)重違犯程序法的。從民事實(shí)體權(quán)與民事起訴權(quán)的關(guān)系分析，法院的錯(cuò)

19、誤就是未將民事實(shí)體權(quán)與民事起訴權(quán)分開考慮。本案事實(shí)說明：鄭律師以報(bào)紙的報(bào)道點(diǎn)了自己的名，講了一些不實(shí)在際的事實(shí)，發(fā)表了一些不恰當(dāng)?shù)脑捳Z為由，懇求法院判令有關(guān)媒體及“兩梅案的承辦檢察官賠禮抱歉、消除影響、恢復(fù)聲譽(yù)及賠償損失。這說明鄭律師的起訴是“有詳細(xì)的訴訟懇求和事實(shí)、理由的，完全符合民事訴訟法規(guī)定的立案條件。既然符合立案條件，且立案庭也正式受理此案，那么審訊庭的任務(wù)就是根據(jù)審理程序，安排開庭，由雙方舉證、質(zhì)證，在對證據(jù)進(jìn)展綜合判斷的根底上，做出對鄭律師是否構(gòu)成侵權(quán)以及應(yīng)否由被告承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)體裁判。假設(shè)經(jīng)審理，法院認(rèn)鄭律師被侵權(quán)的事實(shí)和理由缺乏，法院完全可以作出駁回鄭律師的訴訟懇求的實(shí)體判決?？梢?，以“本案缺乏侵權(quán)事實(shí)、不符合起訴條件為由作出“駁回起訴的裁定。是對民事訴訟法的歪曲理解。因?yàn)槊袷略V訟法的立案條件是“有詳細(xì)的訴訟懇求和事實(shí)、理由，即只要有事實(shí)、理由即符合立案條件。至于說事實(shí)理由是“充分，還是“缺乏，那完全是實(shí)體審理階段要解決的問題。而法院未經(jīng)審理就認(rèn)定“缺乏侵權(quán)事實(shí)，這是不按程序規(guī)那么辦事的表現(xiàn)。在本案中，鄭律師第一次起訴是1999年10