“超隱喻”：“漢語(yǔ)”之“藥”-讀藏策《超隱喻與話(huà)語(yǔ)流變》

1、“超隱喻：“漢語(yǔ)之“藥讀藏策?超隱喻與話(huà)語(yǔ)流變?【內(nèi)容提要】藏策?超隱喻與話(huà)語(yǔ)流變?一書(shū)通過(guò)對(duì)文學(xué)、文化、攝影等文本的話(huà)語(yǔ)分析指出了“超隱喻這一專(zhuān)制等級(jí)構(gòu)造表達(dá)在漢語(yǔ)思維中，導(dǎo)致我們表述時(shí)被埋伏背后的意識(shí)形態(tài)所遮蔽，“超隱喻本身中夾帶著“話(huà)語(yǔ)暴力?！俺[喻思想，走向了“漢語(yǔ)的“在場(chǎng)形而上學(xué)的批判，有力地解決了“解構(gòu)論在中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境中“有效性問(wèn)題?！娟P(guān)鍵詞】話(huà)語(yǔ)分析；超隱喻；漢語(yǔ)；在場(chǎng)形而上學(xué)一、當(dāng)下話(huà)語(yǔ)分析之“硬與“虛當(dāng)下話(huà)語(yǔ)被描繪為“眾聲喧嘩，“多元共生，確實(shí)形象化地指出了當(dāng)下話(huà)語(yǔ)形態(tài)中的“復(fù)雜與“多元性。這本是好事，特別是學(xué)界中不同聲音與思想上的爭(zhēng)鳴與交鋒，必然有助于文化與思想的反思與提升

2、。話(huà)語(yǔ)分析是當(dāng)下文化形態(tài)中較為重要的一種理論潮流。只要我們稍加分析，今天任何流行的理論批評(píng)方式無(wú)不與“話(huà)語(yǔ)分析有關(guān)。即使我們較為熟悉的“社會(huì)歷史批評(píng)也隨著德里達(dá)的解構(gòu)論、哈貝馬斯的“交往理性、齊澤克激進(jìn)的“拉康式馬克主義等思潮，都離不開(kāi)當(dāng)下“話(huà)語(yǔ)的分析。當(dāng)下的任何理論與文化考慮，似乎都是“話(huà)語(yǔ)分析的結(jié)果。但是，剝離了華美多姿的文化外衣之后，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下出版的理論著作，以及發(fā)表的大量論文，魚(yú)龍混雜，觀念陳舊。事實(shí)上，今天我們對(duì)話(huà)語(yǔ)理論的研究以及話(huà)語(yǔ)分析的運(yùn)用仍然滯后，特別是在所謂的后現(xiàn)代語(yǔ)境中，我們對(duì)話(huà)語(yǔ)的制控才能僅表現(xiàn)為一種對(duì)西方話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)述才能，并沒(méi)有效地利用理論深化地闡述文化與文學(xué)中的“當(dāng)

3、下問(wèn)題，此時(shí)話(huà)語(yǔ)上的分析僅是一種“死搬硬套，或者說(shuō)，是完全脫離中國(guó)當(dāng)下經(jīng)歷的一種西方時(shí)髦話(huà)語(yǔ)在中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境中的“話(huà)語(yǔ)概念展。這種“照搬理論顯然對(duì)理論自身并沒(méi)有多少建立意義。在我看來(lái)，移植與運(yùn)用過(guò)程中的“失效性，表現(xiàn)為當(dāng)下話(huà)語(yǔ)分析中的“硬與“虛兩種特點(diǎn)。對(duì)西方理論話(huà)語(yǔ)的吸收與借鑒，有助于我們對(duì)當(dāng)下文化現(xiàn)象與思潮進(jìn)展可操作性的話(huà)語(yǔ)分析。在“吸收與“借鑒中，我們需要有一個(gè)對(duì)西方理論“史整體把握，同時(shí)對(duì)我們吸收與借鑒的理論有比擬深化的“鉆研，從而才能有效地分析與解決當(dāng)下中國(guó)文化與文學(xué)存在的問(wèn)題。但是，目前我們?cè)S多研究?jī)H是對(duì)西方話(huà)語(yǔ)的一種簡(jiǎn)單移植，脫離了各自的文化語(yǔ)境，使得當(dāng)下批評(píng)話(huà)語(yǔ)呈現(xiàn)出死搬硬套的“

4、硬。我們對(duì)德里達(dá)解構(gòu)主義的理解才能，就像當(dāng)下我們僅是非常浮淺地理解為周星馳“大話(huà)西游式電影中對(duì)主流話(huà)語(yǔ)與日常話(huà)語(yǔ)的“顛覆與“消解。這種文化戲仿曾經(jīng)在一定歷史時(shí)期發(fā)揮理解構(gòu)作用，但是長(zhǎng)期以往，就會(huì)“解笑疲勞，而且遮蔽了我們對(duì)解構(gòu)論在當(dāng)下文化語(yǔ)境中更深化的考慮。已經(jīng)漸為學(xué)界所認(rèn)可的是，德里達(dá)解構(gòu)論是基于對(duì)“西方語(yǔ)音中心主義這一缺口展開(kāi)的，而中國(guó)漢字是“表意文字，所以解構(gòu)論思想很可能在中國(guó)就是失效的。當(dāng)下另一種話(huà)語(yǔ)癥候就是理論之“虛。似乎言說(shuō)或者表達(dá)了什么，但事實(shí)上由于觀念陳舊，或者理論上的僵硬表述，使得話(huà)語(yǔ)分析就顯得較“虛。而藏策的新著?超隱喻與話(huà)語(yǔ)流變?的出版，那么徹底地改變了這種“硬與“虛的場(chǎng)

5、面。藏策有關(guān)“超隱喻理論的提出，標(biāo)志著中國(guó)學(xué)者在話(huà)語(yǔ)理論方面，已經(jīng)從根本上超越了西方學(xué)術(shù)，從而第一次讓中國(guó)學(xué)術(shù)在話(huà)語(yǔ)理論的建構(gòu)上，走向了世界性的前沿。藏策的理論超越，首先是建立在對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的清醒認(rèn)識(shí)上的。他在?超隱喻與話(huà)語(yǔ)流變?書(shū)中指出：前些時(shí)不知從哪聽(tīng)來(lái)些后殖民的皮毛，如獲至寶，便急不可待用到魯記過(guò)身上去了，心想：王朔罵得，我便罵不得么？本想買(mǎi)個(gè)乖，結(jié)果出了丑，被學(xué)界著實(shí)搶白了一通。另外，后殖民主義理論還有一處“致命傷，那就是沒(méi)有把中心/邊緣、壓迫/對(duì)抗的關(guān)系，放到實(shí)際的社會(huì)政治文化構(gòu)造和壓迫的關(guān)系中考察。1P276由于不懂話(huà)語(yǔ)分析的相關(guān)方式，無(wú)法進(jìn)入文本的深層加以解析，只好聽(tīng)任已有的“

6、中心意義此種中心意義的建構(gòu)過(guò)程，往往背景復(fù)雜存心叵測(cè)的擺布。其結(jié)果是不僅無(wú)法提示其背后深層的權(quán)利關(guān)系，反而為這種權(quán)利關(guān)系所役使，不是除幻，而是制幻。1P85針對(duì)當(dāng)下的文化批評(píng)或者文本分析很容易淪為主觀印象式的審美批評(píng)時(shí)，藏策同時(shí)指出：“印象式批評(píng)側(cè)重主觀感受，假如批評(píng)者確為學(xué)識(shí)修養(yǎng)極高之人，其主觀自然會(huì)不乏高見(jiàn)，如魯迅的許多批評(píng)文章就是印象式的。但假如批評(píng)者學(xué)識(shí)修養(yǎng)不高的話(huà)，可就乏善可陳了，其批評(píng)之觀點(diǎn)，往往也會(huì)流于偏見(jiàn)、習(xí)見(jiàn)或俗見(jiàn)。1P266假如藏策僅僅指出了當(dāng)下話(huà)語(yǔ)因?yàn)椤坝不蛘摺疤摱憩F(xiàn)出來(lái)“失效性，他的這種話(huà)語(yǔ)分析也可能滑入自己“印象批評(píng)的粗淺或者“霸權(quán)話(huà)語(yǔ)的危險(xiǎn)之中，“難保不是一種對(duì)他

7、者的想象的想象，1P278因此同樣也是無(wú)效的。然而，他通過(guò)對(duì)一些現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)下文化、攝影等“文本進(jìn)展話(huà)語(yǔ)層分析根底上，才極其自信地批判了當(dāng)下“文化癥候與“話(huà)語(yǔ)分析中的“硬與“虛，指出了我們?cè)捳Z(yǔ)構(gòu)造中的的“集體性失語(yǔ)，導(dǎo)致此原因是是漢語(yǔ)中夾帶的“超隱喻構(gòu)造。整本書(shū)都是根據(jù)這一思想，分析、解構(gòu)各種文本，對(duì)“超隱喻一話(huà)語(yǔ)中心展開(kāi)批判。這一中心，恰恰說(shuō)明了中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境中夾帶的或者隱藏的話(huà)語(yǔ)暴力。假如我們沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)就可能用此暴力話(huà)語(yǔ)分析，在超隱喻這一話(huà)語(yǔ)構(gòu)造中不自覺(jué)地走向了“超隱喻中心，使話(huà)語(yǔ)自身顯出表述時(shí)的“茍喘殘息的無(wú)力，或者“助紂為虐式的閹割文化。藏策不無(wú)憂(yōu)患地指出：“我以為假如不能將那些

8、千百年來(lái)潛藏于漢語(yǔ)之中的超驗(yàn)隱喻意識(shí)形態(tài)編碼濾出，并加以置疑、解構(gòu)的話(huà)，那么中國(guó)語(yǔ)境中的一切批評(píng)，都將注定無(wú)功而返。1P84二、“超隱喻理論與“提喻理論綜觀全書(shū)，“超隱喻這一范疇或概念的提出成為藏策進(jìn)展語(yǔ)語(yǔ)分析的一把重要的理論鑰匙。藏策提出了“超隱喻理論，并給出了“諷喻這一方式。這些都是他在扎實(shí)的各種文本的根本話(huà)語(yǔ)分析的結(jié)果，才創(chuàng)造性地提出了“超隱喻這一概念。我將他這種在話(huà)語(yǔ)理論分析與文本書(shū)中提到的許多文學(xué)作品以及圖像文本通過(guò)細(xì)讀創(chuàng)造性地提出的范疇與概念稱(chēng)為“話(huà)語(yǔ)之話(huà)語(yǔ)，顯然“創(chuàng)造構(gòu)成了它的精神本質(zhì)。這些概念當(dāng)然很實(shí)在地指出當(dāng)下文化與理論中存在的話(huà)語(yǔ)癥候?！半m然中國(guó)的政治體制徹底改變，但語(yǔ)言以

9、及刻鑄在語(yǔ)言上的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有完全變換。五四運(yùn)動(dòng)命名白話(huà)代替了文言成為文學(xué)創(chuàng)作語(yǔ)言，便根據(jù)大多數(shù)研究，文言里的修辭，在局部仍舊保存在白話(huà)里。這些改革并沒(méi)有完全破除傳統(tǒng)帝制的價(jià)值、意識(shí)形態(tài)與行為形式。因?yàn)閮r(jià)值與意識(shí)形態(tài)由語(yǔ)言?shī)A帶，是刻然在語(yǔ)言里的，而語(yǔ)言并不能一下子換新，它所夾帶的價(jià)值也一直被內(nèi)化、被我們承受為自然的一局部，因?yàn)橐脖葦M難破除。2P55-56因此，藏策就漢語(yǔ)自身的思維，“提出自己的一個(gè)初步設(shè)想：漢語(yǔ)中與西方的邏格斯中心主義最為接近的，乃是一種超隱喻中心系統(tǒng)。1P79談到德里達(dá)的“邏格斯中心主義批判思想，必然要引用1966年10月他在美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)宣讀了那篇題為?人文科

10、學(xué)話(huà)語(yǔ)中的構(gòu)造、符號(hào)與游戲?，對(duì)自柏拉圖以來(lái)的西方形而上學(xué)提出種種質(zhì)疑，創(chuàng)始了一種新的批評(píng)方法，即“文學(xué)學(xué)。在對(duì)文本的細(xì)讀或者話(huà)語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)分析中，什么是符合中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境的“超隱喻呢？如同德里達(dá)在那個(gè)會(huì)上談自己的“延異這一概念一樣，藏策同樣對(duì)他的超隱喻給出了準(zhǔn)確而深化的理論宣言，一種符合中國(guó)語(yǔ)境的、帶有解構(gòu)印痕且有效的批評(píng)策略“超隱喻，這段話(huà)他作為自己的理論鑰匙屢次用來(lái)分析不同的文本。我全文引用如下：我藏策認(rèn)為，漢字在其形成之初的“遠(yuǎn)取諸物的造字六書(shū)過(guò)程中，“喻說(shuō)就是其主要的構(gòu)成方式。甚或可以說(shuō)，漢語(yǔ)的“文字學(xué)又可視為一種“廣義修辭學(xué)。?周易正義卷七系辭上?云：“是故易有太極，是生兩儀，兩儀生

11、四象，四象生八卦。在卦象生成的過(guò)程中國(guó)，陽(yáng)一/陰-是構(gòu)成“四象、“八卦乃至六十四卦的“中心符碼。漢字的造字過(guò)程其它也是一個(gè)由某些“中心符碼向“邊緣字符不斷“喻說(shuō)的過(guò)程。而這種最初的中心/邊緣關(guān)系又在宗法制的社會(huì)文化中不斷地“生成轉(zhuǎn)換，按照尊/卑等級(jí)或曰中心/邊緣關(guān)系，進(jìn)展了一系列的意識(shí)形態(tài)編碼符碼化。比方，日，月，示、且示，且合之而為祖等“超級(jí)能指又通過(guò)一系列“天人合一式的隱喻關(guān)系建構(gòu)起乾/坤、陰/陽(yáng)、天/地、君/臣、父/子、夫/婦、長(zhǎng)/幼等具有尊敬卑等級(jí)關(guān)系或曰中心/邊緣關(guān)系的“超隱喻并非像西語(yǔ)那樣是一種語(yǔ)音/文字的中心/邊緣關(guān)系。在這里，“天理與“人事的“超隱喻中，“隱喻已不再是某種“修辭

12、古人所謂的“文，而是成為了不容置疑不可追問(wèn)的“天理人倫君君、臣臣、父父、子子，各安其位，不得僭越。1P217-218超隱喻，在藏策看來(lái)，不同于西方的“過(guò)分符號(hào)化，“過(guò)分符號(hào)化與超隱喻有著相近的地方，但我覺(jué)得它更合適分析西方文化，而對(duì)于有著漫長(zhǎng)的專(zhuān)制文化傳統(tǒng)的中國(guó)文化來(lái)說(shuō)，用超隱喻來(lái)分析更加貼切。1P282“當(dāng)然這種批判不應(yīng)再是全盤(pán)否認(rèn)，而是找出其中的超隱喻編碼，以諷喻的話(huà)語(yǔ)方式瓦解之。1P283藏策進(jìn)一步解釋道：“超隱喻，是超級(jí)隱喻，或過(guò)分隱喻的意思，而絕不是超出隱喻，或者超越隱喻的意思。1P281他以“秦始皇兵馬俑為例，從解構(gòu)與諷喻的角度，讓我們更明白“超隱喻在我們夾帶的思維中的“因襲與“積

13、淀?！扒厥蓟适菍?zhuān)制超隱喻的產(chǎn)物，按現(xiàn)代價(jià)值觀，絕對(duì)是負(fù)面意義的；但當(dāng)其成為世界奇跡供人參觀時(shí)原有意義被解構(gòu)、諷喻那么是正面意義的；但它作為某種傳統(tǒng)仍?shī)A帶在現(xiàn)代生活之中，如現(xiàn)代人大修陵墓及喪儀中的紙人紙馬等隱喻的，負(fù)面的，所以仍需要我們拆解它。如現(xiàn)代文明與火葬風(fēng)俗的普及等，都已成為了它的諷喻形式。1P283結(jié)合藏策對(duì)當(dāng)下文學(xué)與文化的癥候分析，正如前文指出，我們不難看出我們今天對(duì)西方的后現(xiàn)代語(yǔ)境在中國(guó)當(dāng)下文化中的影響，很容易被簡(jiǎn)單財(cái)理解一種周星弛“大話(huà)西游式的解構(gòu)與消解，從而與話(huà)語(yǔ)的深度分析相背離。一笑之后，一無(wú)所有。周星馳的這種風(fēng)格也深化到人們?nèi)粘Ｉ钪?。盡管這個(gè)過(guò)程也有解構(gòu)性，這種情形也靠近

14、西方的解構(gòu)主義與“過(guò)分符號(hào)化，但僅是一些很外表化的話(huà)語(yǔ)解構(gòu)，并未能抵達(dá)話(huà)語(yǔ)的深層分析。比方，在藏策看來(lái)，“我們可以說(shuō)，橄欖權(quán)、思鄉(xiāng)曲之類(lèi)的東西，與中國(guó)傳統(tǒng)的故土觀念之間，是隱喻的，而魯迅的?故土?與之構(gòu)成的那么是諷喻反隱喻的關(guān)系。1P281但是假如換成了大話(huà)西游式的解構(gòu)，這種“超隱喻的批判力度就大大減弱，也與魯迅當(dāng)年的國(guó)民批判相背離。藏策在書(shū)中寫(xiě)道：但要是魯迅把什么“美不美故土水，親不親故土人之類(lèi)的隱喻過(guò)分化了，回到“故土魯鎮(zhèn)以后，見(jiàn)到魯四老爺就說(shuō)：啊，我的本家，多么儒雅的老人啊，中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化全靠他們來(lái)傳承啦！見(jiàn)到祥林嫂就說(shuō)：唉，苦命人呀，不過(guò)在她人生中最困難的時(shí)候，魯鎮(zhèn)無(wú)私地接納了她，

15、四叔還給了她一份工作，這真是愛(ài)的奉獻(xiàn)哪！只要人人都看見(jiàn)她捐門(mén)檻，又道：哇，好好的民俗啊，快找相機(jī)拍下來(lái)又在“末莊看到阿Q賣(mài)偷來(lái)的衣服，于是感慨道：原來(lái)人們?cè)缇投檬袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)了，真是“愧對(duì)商啊這就“過(guò)分了，這就是對(duì)所謂故土的“超隱喻。因?yàn)椤坝H不親、“美不美之類(lèi)的東西，已經(jīng)不再只是一種修辭，而且成了意識(shí)形態(tài)，成為了裝飾愚昧掩蓋罪惡的同謀和幫兇。1P282顯然我們不能完全認(rèn)同周星弛式的解構(gòu)方式，否那么魯迅對(duì)冷漠、麻木的在超隱喻背后的“國(guó)民批判也就被話(huà)語(yǔ)自身消解了。對(duì)解構(gòu)主義的浮淺理解或者成心回避，事實(shí)上是商業(yè)邏輯與群眾文化消費(fèi)用弱智、愚民的方式“掩蓋罪惡的同謀與幫兇。藏策借魯迅的小說(shuō)文本批判了當(dāng)下的群

16、眾文化。這種話(huà)語(yǔ)分析準(zhǔn)確且有深度，擊中了當(dāng)下話(huà)語(yǔ)分析中的“阿喀琉斯之踵。雅各布森說(shuō)“詩(shī)是隱喻的藝術(shù)，散文是換喻的藝術(shù)；此書(shū)藏策還創(chuàng)造了攝影理論中“提喻這一個(gè)概念。在他看來(lái)，“攝影快門(mén)瞬間的把握，即是一種提喻。1P197“提喻用于攝影的話(huà)語(yǔ)分析中，為攝影進(jìn)展話(huà)語(yǔ)層面的分析提供了可能。顯然，視覺(jué)圖像文化轉(zhuǎn)型已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)下話(huà)語(yǔ)分析的一個(gè)重要理論維度?！皵z影是提喻的藝術(shù)，觀念之新，無(wú)疑使滯后西方一二十年的中國(guó)攝影理論向前推進(jìn)了重要一步。三、“話(huà)語(yǔ)分析與“理論指向1952年，ZelligHarris寫(xiě)了一篇題為“DisurseAnalysis話(huà)語(yǔ)分析的論文，登載在Language雜志上。此后，Disur

17、seAnalysis這個(gè)術(shù)語(yǔ)逐漸為人們所熟悉，一批研究者相繼步入這個(gè)領(lǐng)域，進(jìn)展探究性的研究。從個(gè)人研究的特點(diǎn)來(lái)看，許多從事話(huà)語(yǔ)分析的學(xué)者同時(shí)還研究其他領(lǐng)域，如：句法、語(yǔ)用、認(rèn)知、機(jī)器翻譯、人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)。也有許多學(xué)者進(jìn)展學(xué)科的穿插研究，如：話(huà)語(yǔ)和語(yǔ)法、話(huà)語(yǔ)和認(rèn)知、話(huà)語(yǔ)和交際、話(huà)語(yǔ)和語(yǔ)義等等。流派眾多，思想復(fù)雜。西方學(xué)者arthy和arter說(shuō)：“人們一旦開(kāi)場(chǎng)從話(huà)語(yǔ)的角度來(lái)觀察語(yǔ)言，那么他的整個(gè)思想觀念都將發(fā)生永久性的變化。3本文指的“話(huà)語(yǔ)分析，僅是從語(yǔ)言自身出發(fā)，不斷解碼，剝離語(yǔ)言背后的暴力構(gòu)造，不斷引出藏策提出的“超隱喻思想。話(huà)語(yǔ)分析，必然要與批判思維與話(huà)語(yǔ)創(chuàng)新意識(shí)嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)在一起，而不是對(duì)死

18、的語(yǔ)言的邏輯性語(yǔ)法肢解，它必須不斷轉(zhuǎn)化為一種發(fā)現(xiàn)，一種話(huà)語(yǔ)自身的建構(gòu)才能有效地發(fā)現(xiàn)當(dāng)下理論存在的問(wèn)題，進(jìn)展深度闡述給以問(wèn)題以構(gòu)造上的描繪，剝離話(huà)語(yǔ)表象，抵達(dá)文化與理論更深層次上的理論關(guān)心。話(huà)語(yǔ)表現(xiàn)出來(lái)的才能，即我們?cè)诔浞謱?duì)概念的“內(nèi)含與“外延有著充分理解，構(gòu)成主體性話(huà)語(yǔ)表達(dá)的才能。話(huà)語(yǔ)理論之所以存在的合理性，正是人們用以描繪自身并回到自身的一種追問(wèn)世界存在本質(zhì)的勇氣，不斷給人的存在找到合理性的一種語(yǔ)言策略，不斷物化為人類(lèi)的種種思想?！袄碚撆c“人之間的關(guān)系，正如“時(shí)代與“人的關(guān)系，“文化與“人的關(guān)系一樣，指向了我們對(duì)生命自身合理性的追問(wèn)，從而呈現(xiàn)學(xué)者或者話(huà)語(yǔ)自身的思想高度。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.

19、藏策對(duì)漢語(yǔ)自身“夾帶“超隱喻這一構(gòu)造的發(fā)現(xiàn)，就表達(dá)了這一高度。為了更好的說(shuō)明話(huà)語(yǔ)的生成性特征，我們?cè)噲D將其描繪為對(duì)“話(huà)語(yǔ)“的終極追問(wèn)，它要求話(huà)語(yǔ)游離于話(huà)語(yǔ)而站在思想的高度對(duì)人自身語(yǔ)境的終極性考慮，從而表現(xiàn)出話(huà)語(yǔ)自身的“差異性與無(wú)限“生長(zhǎng)性可能?！霸?huà)語(yǔ)終極追問(wèn)，具有將來(lái)學(xué)意義，沒(méi)有完全終極的思想，它永遠(yuǎn)處于一種無(wú)法結(jié)束的“運(yùn)思“狀態(tài)，處在“延異的過(guò)程之中。這與德里達(dá)的解構(gòu)思想也是一脈相承的。它表達(dá)了一種理論的勇氣，也反映出思想自身消解與創(chuàng)新的精神。話(huà)語(yǔ)層面高于制度層面。我們平時(shí)所習(xí)以為常的制度層面很容易隱藏著語(yǔ)言埋伏的暴力構(gòu)造。所以應(yīng)該在制度層面反思同時(shí)，更應(yīng)該看重主體話(huà)語(yǔ)層面的反思，這樣才有可

20、能找出話(huà)語(yǔ)中存在的差異性。此書(shū)藏策在對(duì)一些文本進(jìn)展解讀的過(guò)程中，就較深化地表達(dá)出“超隱喻這一思想指向，他不僅是指向話(huà)語(yǔ)可操作性層面，也是指向話(huà)語(yǔ)言說(shuō)主體的反思，最終指向了對(duì)等級(jí)與專(zhuān)制性話(huà)語(yǔ)的批判與反思?！爸黧w性話(huà)語(yǔ)分析，在學(xué)者身上表達(dá)為一種較為扎實(shí)與有責(zé)任感的批評(píng)精神，同時(shí)具備兩個(gè)為最重要的特征，即“原創(chuàng)性與“有效性，結(jié)合話(huà)語(yǔ)本身的意識(shí)形態(tài)性，并指向有著自我指認(rèn)與自我責(zé)任的一種意識(shí)形態(tài)深層解析。這種“分析最終回歸到“時(shí)代與“人的精神話(huà)題上來(lái)。藏策的探究與建構(gòu)，讓我欣喜于他在話(huà)語(yǔ)分析理論中自身建構(gòu)的的高度與理論的張力。我們進(jìn)展話(huà)語(yǔ)分析或者運(yùn)用話(huà)語(yǔ)進(jìn)展批評(píng)，我們需要的是原創(chuàng)性話(huà)語(yǔ)、有效性話(huà)語(yǔ)、有意

21、識(shí)形態(tài)反思性的批判話(huà)語(yǔ)，在我看來(lái)，這才是真正“話(huà)語(yǔ)分析。我們重視主體性話(huà)語(yǔ)的反思，文本層次或者參照理論層面的“話(huà)語(yǔ)中超隱喻中心，稍有不慎便指向了等級(jí)專(zhuān)制的意識(shí)形態(tài)的窠臼中去。杰姆遜根據(jù)阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論提出：“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器為每一個(gè)個(gè)體在這架機(jī)器中準(zhǔn)備好了一個(gè)位置，喚出個(gè)體并且賦予它一個(gè)名稱(chēng)，然后通過(guò)自我形象或再現(xiàn)的形式，給個(gè)人提供一種撫慰性的關(guān)于整體的幻景，一種撫慰性的一致感。4P281-282話(huà)語(yǔ)的“終極關(guān)心是學(xué)者自身獨(dú)特與責(zé)任感的“意識(shí)形態(tài)，是不得不表達(dá)的良心與責(zé)任，具有對(duì)抗、消解、顛覆、建構(gòu)的編碼功能，其表現(xiàn)為某種清醒與獨(dú)立的“思想高度。正如藏策說(shuō)道：“超隱喻是我自創(chuàng)的一個(gè)詞，它

22、雖然看似修辭學(xué)術(shù)語(yǔ)，如，它是隱喻中的一種，但它所涉及的卻遠(yuǎn)不止修辭學(xué)，而更多的倒是一種意識(shí)形態(tài)并非傳統(tǒng)意義上所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)，拙作?攝影批評(píng)文化研究?中有詳細(xì)說(shuō)明理論研究。我曾說(shuō)過(guò)，“超隱喻批判背后是意識(shí)形態(tài)的編碼，說(shuō)的就是意識(shí)形態(tài)的這種關(guān)系。假如從“俗套理論的角度看，“超隱喻其實(shí)它是一種“俗套，不過(guò)卻是一種特殊的“套話(huà)。1P267這種“俗套與“套話(huà)構(gòu)成了“超隱喻，本身消解了話(huà)語(yǔ)本身的表層意義，指向了意識(shí)形態(tài)性的反思與批判。一種基于中國(guó)當(dāng)下文化現(xiàn)狀與責(zé)任認(rèn)同的文化憂(yōu)思后的清醒反思與建構(gòu)。所以，話(huà)語(yǔ)的終極關(guān)心，是它們之間“互相指認(rèn)，也是“差異性考慮。這是話(huà)語(yǔ)分析最高的精神與思想指向。四、“超隱喻：

23、“漢語(yǔ)之“藥“超隱喻作為“漢語(yǔ)之藥，一方面因?yàn)闈h語(yǔ)構(gòu)成語(yǔ)言自身具有其合法性，一方面我們又不得不注意到漢語(yǔ)言背后夾帶的等級(jí)專(zhuān)制性思維，它架空了言說(shuō)語(yǔ)言的主體，使主體不過(guò)是“超隱喻的代言人而已，與德里達(dá)解構(gòu)論指向“西方語(yǔ)音中心主義一樣，藏策也指向了對(duì)“超隱喻這一漢語(yǔ)“在場(chǎng)形而上學(xué)的批判。談到西方文字時(shí)，德里達(dá)將其形容是“柏拉圖的藥，照我的理解是，“藥具有挽救功能，也可能是一付“毒藥，因?yàn)樽耘睦瓐D亞里斯多德以來(lái)，“文字不斷喪失源初含義，不斷滑入“西方語(yǔ)音中心主義與“在場(chǎng)形而上學(xué)?！俺[喻思想，將西方理論融入中國(guó)語(yǔ)境，成為分析當(dāng)下中國(guó)文化等諸多問(wèn)題的一把鑰匙。他在解構(gòu)主義的中國(guó)化探究方面獲得了有效性。

24、著名符號(hào)學(xué)專(zhuān)家學(xué)者趙毅衡教授認(rèn)為：“超隱喻這個(gè)概念，比李?yuàn)W塔的元表達(dá)或宏大表達(dá)，比德里達(dá)的邏格斯中心，都清楚明白，植根于中國(guó)語(yǔ)言的歷史，更合適中國(guó)文化，很值得好好深思展開(kāi)。既然西方的拼音文字，系詞，名詞變格，導(dǎo)致西方一連串的理論癥結(jié)，那么中國(guó)的指事會(huì)意文字，每個(gè)字包含隱喻，就應(yīng)當(dāng)催生自己的理論。1P3當(dāng)代比擬著名理論家斯洛文尼亞的斯拉沃熱齊澤克，一直致力于馬克思主義哲學(xué)與拉康精神分析理論的研究，在兩學(xué)科之間不斷地浸透精神分析、主體性、意識(shí)形態(tài)和群眾文化的話(huà)語(yǔ)分析，他在“從摩西十誡到人權(quán)指出“在我們西方的傳統(tǒng)中，這樣一個(gè)創(chuàng)作性真實(shí)域的可仿效的案例就是猶太律法。請(qǐng)不要忘記，在猶太人的傳統(tǒng)中，神圣的

25、摩西律法是作為一種外在強(qiáng)加的、偶爾的、創(chuàng)傷的經(jīng)歷簡(jiǎn)言之，是一種制定律法的一個(gè)不可能的/真實(shí)的物。5P103“在康德的視野中，物是不可及的，是法那么之外的空無(wú)，而法那么物似呈現(xiàn)為薩德的正面/康德的真理，這是一個(gè)荒唐的法那么，它是物本身的法那么。5P126在拉康看來(lái)，“物在無(wú)意識(shí)體驗(yàn)的層面上呈現(xiàn)自己，表現(xiàn)為它已經(jīng)制定法那么這是一個(gè)反復(fù)無(wú)常的法那么、專(zhuān)斷的法那么、圣賢的法那么、記號(hào)的法那么，在這個(gè)法那么之中主體不能從任何地方得到保障。5P125可見(jiàn)，“宗教這種意識(shí)形態(tài)浸透到到西方世俗世界中的“人權(quán)層面。因此，在他看來(lái)，我們“把過(guò)去復(fù)原為隨后的逆向改寫(xiě)，這種總體復(fù)原中消失的根本不是確鑿的事實(shí)，而是創(chuàng)傷

26、性遭遇的真實(shí)域，它在主體精神機(jī)體中的構(gòu)造性角色永遠(yuǎn)所向抵抗著其象征性改寫(xiě)。5P103“因?yàn)槲覀冏罱K是那個(gè)我們正在講給我們自己聽(tīng)的有關(guān)我們自己的故事，所以精神僵局的解決方法在于對(duì)我們過(guò)去的表達(dá)進(jìn)展積極的創(chuàng)造性地改寫(xiě)。5P102藏策的“超隱喻思想，是漢語(yǔ)之“藥，“一種外在強(qiáng)加的、偶爾的、創(chuàng)傷的經(jīng)歷簡(jiǎn)言之，是一種制定律法的一個(gè)不可能的/真實(shí)的物，同樣也夾帶著這樣的“精神僵局，同樣需要我們“積極地創(chuàng)造性改寫(xiě)。對(duì)話(huà)語(yǔ)的分析一定要找出話(huà)語(yǔ)背后意識(shí)形態(tài)化的構(gòu)造與形式。藏策的超隱喻思想便是這種話(huà)語(yǔ)批判與形式化的結(jié)果。誠(chéng)如上文所說(shuō)，藏策“超隱喻思想，批判了我們漢語(yǔ)思維中的暴力與專(zhuān)制等級(jí)構(gòu)造。但是如何破解這種超隱

27、喻構(gòu)造從而使我們真正成為話(huà)語(yǔ)言說(shuō)的主體呢？。作者提出了“諷喻這種“改寫(xiě)方式。而德里達(dá)除了指出了至柏拉圖亞里斯多德以來(lái)的西方以“語(yǔ)音中心為主的“邏格斯中心主義，是建立在大量對(duì)尼采、胡塞爾、海德格爾、弗洛伊德等人的不同文本進(jìn)展分析的根底上形成理解構(gòu)的途徑，即“延異的策略，詳細(xì)途徑包括延異、補(bǔ)充、播撒等。按照我本人對(duì)德里達(dá)思想的粗淺理解我們能否沿著藏策的超隱喻思想繼續(xù)往下深挖，從而形成具有中國(guó)語(yǔ)境有效性的“解構(gòu)主義?！俺[喻如德里達(dá)的“語(yǔ)音中心，德里達(dá)針對(duì)“語(yǔ)音中心主義，提出了“延異哲學(xué)思想。藏策要打破這種超隱喻構(gòu)造，同樣可以從德里達(dá)的延異哲學(xué)中找到解構(gòu)的。不過(guò)前者針對(duì)西方語(yǔ)音中心，后者針對(duì)漢語(yǔ)中心

28、意識(shí)形態(tài)，即“超隱喻。從以下幾個(gè)角度是否可以“改寫(xiě)超隱喻這一構(gòu)造，建構(gòu)漢語(yǔ)自身的“差異性思維呢？第一，諷喻。藏策有了很好地闡述?！爸S喻作為一種反隱喻，也是不能脫離其他三種喻說(shuō)方式而單獨(dú)存在的。1P264諷喻，比方如今的惡搞，確實(shí)對(duì)超隱喻起到了非常強(qiáng)烈的破壞作用，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，絕大多數(shù)惡搞文本，往往缺少“莊嚴(yán)即深度解構(gòu)的東西，致使讀者與觀眾不能對(duì)其文本進(jìn)展更深層次的考慮。惡搞“弄久了也會(huì)形成俗套，比方如今的網(wǎng)絡(luò)惡搞。第二，創(chuàng)造語(yǔ)詞。語(yǔ)詞是組成語(yǔ)篇的單位。新的語(yǔ)詞出現(xiàn)，必須有利于破解“超隱喻這一構(gòu)造。1舊詞索源。通過(guò)對(duì)詞源的補(bǔ)充，找出文字學(xué)源始喪失的意義，去展開(kāi)話(huà)語(yǔ)的分析。如中國(guó)所謂的“小學(xué)。2舊

29、詞新義。創(chuàng)設(shè)不同的語(yǔ)境，使舊詞滋生新義。3新詞新義。這種意義已經(jīng)產(chǎn)生，只不過(guò)沒(méi)有能找到合理的詞語(yǔ)表達(dá)意義。正如“超隱喻這個(gè)概念的提出，它本身的隱喻構(gòu)造已經(jīng)存在，創(chuàng)造一種新詞可以讓“超隱喻讓以前未能描繪的模糊性思維可以進(jìn)入話(huà)語(yǔ)分析層面。同時(shí)，重視在文藝類(lèi)文本中創(chuàng)造新詞，表達(dá)一種新的思想。特別是詩(shī)人寫(xiě)作中的表達(dá)，經(jīng)常會(huì)創(chuàng)造“新詞來(lái)表達(dá)對(duì)世界的理解。一個(gè)文本絕大多數(shù)由“語(yǔ)詞作為媒介而構(gòu)成的，對(duì)語(yǔ)詞的分析可以打破漢語(yǔ)的超隱喻構(gòu)造。話(huà)語(yǔ)分析首先是從語(yǔ)詞的分析開(kāi)場(chǎng)的。以上四種“創(chuàng)造語(yǔ)詞的方式，是否以構(gòu)成對(duì)超隱喻構(gòu)造的消解，這僅是一種理論探究。第三，私人話(huà)語(yǔ)顛覆主流話(huà)語(yǔ)。這是一個(gè)非常復(fù)雜化的問(wèn)題。趙毅衡先生

30、在講授?敘事學(xué)?課堂上指出“任何話(huà)語(yǔ)都是一種騙局。私人化話(huà)語(yǔ)確實(shí)立有助于對(duì)主流的話(huà)話(huà)進(jìn)展顛覆。在新文學(xué)時(shí)期，以林白為代表的女性私人話(huà)語(yǔ)就對(duì)主流的以男性為中心的文學(xué)史進(jìn)展了一種有效的解構(gòu)。第四，換喻。藏策也開(kāi)場(chǎng)對(duì)此問(wèn)題有了新的探究與認(rèn)識(shí)。與諷喻的區(qū)別我想它是正面意義的對(duì)話(huà)語(yǔ)構(gòu)造的消解。比方最近對(duì)周老虎、劉羚羊等造假照片的打假，就是從技術(shù)入手，從而逼近專(zhuān)制主義意識(shí)形態(tài)核心的。第五，語(yǔ)境化。德里達(dá)說(shuō)，“文本之外一無(wú)所有。而藏策認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中物象本身已經(jīng)成為了文本，用鮑德里亞的話(huà)說(shuō)就是“類(lèi)像。而用東方的佛學(xué)智慧來(lái)看，其實(shí)就是色空的觀念，即色不自色。佛學(xué)講的色空，講的“無(wú)，并不是說(shuō)世間什么都沒(méi)有，而

31、是說(shuō)世間的存在并沒(méi)有自身存在的根據(jù)性，即色不自色。用符號(hào)學(xué)的話(huà)說(shuō)，豈不就是世間一切都是符號(hào)，都是漂浮著的能指，符號(hào)所指涉的對(duì)象本身也是符號(hào)，世間萬(wàn)物之間不過(guò)是一種“互為文本的關(guān)系。這其實(shí)也就是“文本之外一無(wú)所有。此外，藏策在他最新發(fā)表的文章?超隱喻之思關(guān)于一種修辭觀的闡釋?6中，提出了文學(xué)理論的最新考慮，指出文學(xué)并不是要駕馭語(yǔ)言，而是要解放語(yǔ)言，要解放那些被形形色色的意識(shí)形態(tài)所挾持了的語(yǔ)義，只有語(yǔ)言得到解放，思想才能真正解放。假如我們無(wú)視了語(yǔ)境化的考慮，我們的話(huà)語(yǔ)也隨之失效。對(duì)語(yǔ)境的重視，可以打破在場(chǎng)的形而上學(xué)，而可以真正做到在場(chǎng)的在場(chǎng)，在延異中低達(dá)延異思想。德里達(dá)在中國(guó)講演時(shí)提到“解構(gòu)論需要

32、中國(guó)學(xué)者一起去完成，藏策便是對(duì)此呼喚的積極響應(yīng)。德里達(dá)說(shuō)，“我的解構(gòu)工作是從指出西方希臘哲學(xué)、歐洲思想的局限的，但同時(shí)又尊重西方哲學(xué)這份遺產(chǎn)。尊重遺產(chǎn)同時(shí)指出外面還有其它遺產(chǎn)，必須跨出國(guó)界，應(yīng)該竭盡全力以使他者到來(lái)。在對(duì)他者的參照中，對(duì)中國(guó)的參照是非常重要的。7P85深化理解了德里達(dá)的解構(gòu)論精神后，我們發(fā)現(xiàn)解構(gòu)是跨民族的跨文化的跨學(xué)科的，藏策提出了“超隱喻這一問(wèn)題便是他對(duì)德里達(dá)“解構(gòu)論在中國(guó)的深化?！俺[喻的在場(chǎng)意義，將隨著時(shí)間的推移，漸漸被學(xué)界以及不同的學(xué)科所承受，成為新的理論支撐點(diǎn)，從而解決中國(guó)當(dāng)下不同的理論問(wèn)題。德里達(dá)的高明之處，就在于他批判、反思、消解與顛覆的解構(gòu)過(guò)程，一直處于延異中，這就要求我們?cè)谝环N延異性的思維中不斷解構(gòu)，這就有力地回避了任何中心化的可能。而藏策的超隱喻思想，那么并不像德里達(dá)那樣去消解與顛覆一切“中心，而只是針對(duì)專(zhuān)制主義意識(shí)形態(tài)也就是超隱喻發(fā)起攻擊。超隱喻理論并不消解“理性與“人文，更不像德里達(dá)那樣以“解構(gòu)的名義消解一切“亂殺無(wú)辜，而是像準(zhǔn)確制導(dǎo)的武器一樣，只對(duì)超隱喻病毒施行準(zhǔn)確打擊。用藏策自己的話(huà)說(shuō)，超隱喻理論就像一個(gè)