淺析轉(zhuǎn)包分包情形下實(shí)際施工人雇傭的農(nóng)民工工資支付法律問(wèn)題

1、淺析轉(zhuǎn)包分包情形下實(shí)際施工人雇傭的農(nóng)民工工資支付法律問(wèn)題引 言隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高速發(fā)展，建筑市場(chǎng)轉(zhuǎn)包、 違法分包亂象叢生，衍生出建筑業(yè)實(shí)際施工人。 實(shí)際施工人在組織施工的過(guò)程中又吸納大批農(nóng)民工進(jìn)入建筑行業(yè)。目前，由于建筑領(lǐng)域存在發(fā)包方拖欠工程款，以及勞務(wù)用工行為不規(guī)范等問(wèn)題，轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的實(shí) 際施工人雇傭的建筑業(yè)農(nóng)民工被拖欠工資和克扣工資的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重侵害了農(nóng)民工的合法權(quán)益，形成了一個(gè)棘手的社會(huì)問(wèn)題，影響了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。一、實(shí)際施工人與農(nóng)民工的概念及界定實(shí)際施工人的概念2005 年 1 月 1 日施行的最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋 （以下簡(jiǎn)

2、稱解釋）首次提出了實(shí)際施工人。最高人民法院在2016 年 8 月 24 日關(guān)于合同糾紛中“實(shí)際施工人”的司法認(rèn)定條件的建議的答復(fù)稱，“實(shí)際施工人”是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效的施工合同中實(shí)際完成工程建設(shè)的主體， 包括施工企業(yè)、施工企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、工頭等法人、非法人團(tuán)體、公民 個(gè)人等， 是最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）確定的概念，目的是為了區(qū)分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企業(yè)等法定概念?！?2019 年 2 月 1 日施行的最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二） （以下簡(jiǎn)稱解釋（二） ）也對(duì)實(shí)際施工人進(jìn)行了重申

3、。 但是， 實(shí)際施工人的概念及內(nèi)涵在理論及實(shí)務(wù)上還存在爭(zhēng)議，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的判斷尺度。故，對(duì)“實(shí)際施工人”進(jìn)行清晰界定是一個(gè)法律上亟待解決的問(wèn)題。農(nóng)民工農(nóng)民工是我國(guó)改革開(kāi)放和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的一種新型勞動(dòng)力。學(xué)術(shù)界也沒(méi)有準(zhǔn)確的定義。一般可以稱為外來(lái)工，民工，外來(lái)務(wù) 工人員。 360 百科中的農(nóng)民工是指戶籍仍在農(nóng)村，進(jìn)入城市務(wù)工和在當(dāng)?shù)鼗虍惖貜氖路寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)6 個(gè)月及以上的勞動(dòng)者， 分為本地農(nóng)民工和外地農(nóng)民工兩類。 本地農(nóng)民工是指在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域內(nèi)從業(yè)的農(nóng)民工；外出農(nóng)民工是指在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域外從業(yè)的農(nóng)民工。二、實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間法律層面上的關(guān)系建筑業(yè)轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的實(shí)際施工人與

4、農(nóng)民工之間的法律關(guān)系比較復(fù)雜，導(dǎo)致農(nóng)民工討薪維權(quán)更是難上加難。實(shí)際施工人與農(nóng)民工身份發(fā)生重合轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的實(shí)際施工人既可能是企業(yè)，也可能是自然人。但農(nóng)民工身份有可能與“實(shí)際施工人”這個(gè)概念發(fā)生重合或者 轉(zhuǎn)化。在這種情況下，農(nóng)民工作為實(shí)際施工人有權(quán)向轉(zhuǎn)包人、違法分 包人追索工程款或者向發(fā)包人在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)主張權(quán)利。此時(shí)，農(nóng)民工不再是單純領(lǐng)工資、 提供勞務(wù)的通俗意義上的 “農(nóng)民工”。實(shí)踐中當(dāng)實(shí)際施工人與農(nóng)民工的身份重合時(shí)，實(shí)際施工人以農(nóng)民工班組的形式表現(xiàn)，履行了發(fā)包人與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）合同中約定的全部或部分工程內(nèi)容。具體而言， 實(shí)際施工人中組織了整個(gè)施工過(guò)程，實(shí)際投入了

5、資金、材料、勞力（農(nóng)民工）及為完成此工程 配備了一定數(shù)量的機(jī)械施工設(shè)備，并與轉(zhuǎn)包人、 違法分包人進(jìn)行過(guò)相關(guān)的工程結(jié)算。 這樣，從法律層面上具有農(nóng)民工班組或者農(nóng)民工施工隊(duì)伍外殼的實(shí)際施工人, 可以突破合同相對(duì)性原則，在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)主張追索工程價(jià)款， 從而使得實(shí)際施工人雇傭的農(nóng)民工工資支付得以保障。實(shí)際施工人是企業(yè)不管是有資質(zhì)的被轉(zhuǎn)包的企業(yè)， 還是沒(méi)有資質(zhì)的借用他人資質(zhì)被違法分包的企業(yè) , 均應(yīng)當(dāng)與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同。但是在層層分包、轉(zhuǎn)包情況下， 如何認(rèn)定企業(yè)作為實(shí)際施工人與聘用的農(nóng)民工之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)就簽訂合同的主體資格、 合同中約定的報(bào)酬、 企業(yè)自身的人事管

6、理等多方因素綜合認(rèn)定。只要農(nóng)民工與企業(yè)（用人單位）簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同，且合同中是明確約定工 作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬和支付方式以及發(fā)生糾紛事宜的具體解決辦法等， 法院應(yīng)當(dāng)支持二者之間具有勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)際施工人是包工頭（自然人）包工頭帶領(lǐng)的農(nóng)民工所組建的臨時(shí)施工隊(duì)或者施工班組，沒(méi)有用工資格，直接以自己的名義或者借用別人資質(zhì)與承包人簽訂合同來(lái)承 攬勞務(wù)分包工程。 包工頭拖欠農(nóng)民工工錢(qián)的行為，不管是否簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同或者形成事實(shí)上的勞務(wù)合同，都屬兩個(gè)自然人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。農(nóng)民工工資發(fā)生拖欠和克扣時(shí)，農(nóng)民工只能向包工頭主張勞務(wù)報(bào)酬權(quán)利。 借用別人資質(zhì)施工的包工頭與轉(zhuǎn)包人、違法分包人雖然簽訂有勞務(wù)分包合同，根

7、據(jù)解釋的第二十六條、解釋二的第二十四條、第二十五條規(guī)定， 包工頭作為實(shí)際施工人可以突破合同的相對(duì)性向發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)主張權(quán)利，但是發(fā)包人與農(nóng)民工之間不存在任何法律關(guān)系，農(nóng)民工不能向發(fā)包人主張任何權(quán)利。三、農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬支付的相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件（一）法律中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法第二條在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系 的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞 動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。第十六條規(guī)定勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。第三十條的規(guī)定勞動(dòng)者對(duì)用人單位拖欠或者未足額支

8、付勞動(dòng)報(bào)酬的，可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。第九十三條規(guī)定對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪 行為，依法追究法律責(zé)任； 勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、 賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第九十四條規(guī)定個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第九條用人單位違反國(guó)家規(guī)定，拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，或者拖欠工傷醫(yī)療費(fèi)、 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的， 勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政部門(mén)投訴，勞動(dòng)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法

9、處理。（二）司法解釋最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）第三條勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h， 按照普通民事糾紛受理。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告 起訴的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋二第二十四條實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的

10、， 人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。第二十五條實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解 釋第一條 勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動(dòng)法第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議， 當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決， 依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與

11、用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、 醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。（三）部門(mén)規(guī)章及規(guī)范性文件1. 建設(shè)部勞社部發(fā) 200422號(hào)發(fā)布的建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法專門(mén)進(jìn)行了規(guī)定第十條規(guī)定業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的， 由業(yè)主或者工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資。第十二條規(guī)定工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體的資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。2.2016年

12、國(guó)務(wù)辦公廳關(guān)于全部治理拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的意 見(jiàn)第九條招用農(nóng)民工的企業(yè)承擔(dān)直接清償拖欠農(nóng)民工工資的主體 責(zé)任。在工程建設(shè)領(lǐng)域， 建設(shè)單位或者施工總承包企業(yè)未按合同約定及時(shí)劃撥工程款， 致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法分包、 轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任。3. 勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)【 2005】12號(hào)）第四條建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人， 該組織或自然人招用的

13、勞動(dòng)者， 由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任。四、司法實(shí)踐中農(nóng)民工工資支付的裁判規(guī)則轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的， 實(shí)際施工人主張的工程價(jià)款構(gòu)成中大部分為農(nóng)民工工資， 實(shí)際施工人如果拿不到工程款，將直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。 一旦發(fā)生建筑業(yè)農(nóng)民工工資拖欠和克扣，在處理欠薪問(wèn)題的處理上，法院是否支持發(fā)包人、違法分包、轉(zhuǎn)包人在欠付工 程價(jià)款范圍內(nèi)支付農(nóng)民工的工資?支持觀點(diǎn)： 違法分包人、 轉(zhuǎn)包人在欠付工程勞務(wù)費(fèi)價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)連帶給付清償責(zé)任?！景咐弧浚和蹩『Ｅc青海海宏房地產(chǎn)有限責(zé)任公司、浙江海 天建設(shè)集團(tuán)有限公司、 浙江海天建設(shè)集團(tuán)有限公司青海分公司、李明明勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)青海

14、省西寧市城西區(qū)人民法院民事判決書(shū)案號(hào)：（ 2016）青 0104 民初 978 號(hào)案情簡(jiǎn)介： 2012 年 8 月 15 日，被告浙江海天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海天公司” ）與被告青海海宏房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“海宏公司”）簽訂一份建設(shè)工程施工合同 ，由被告海天公司承建海湖新區(qū)九號(hào)公館八棟商住樓項(xiàng)目工程。2013 年 4 月 2 日， 由被告海天公司設(shè)立的無(wú)獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)被告浙江海天建設(shè)集團(tuán)有限公司青海分公司（以下簡(jiǎn)稱“海天青海分公司” ）與被告李明明簽訂一份建設(shè)工程勞務(wù)承包合同，將該工程中1 號(hào)、9 號(hào)樓勞務(wù)分包給了被告李明明。李明明于2013 年 6 月至 2015 年

15、 10 月雇傭原告在該項(xiàng)目中進(jìn)行勞務(wù)輸出，工程完工后， 被告李明明未付清全部勞務(wù)工資。 2016 年 1 月 30 日，被告李明明給原告出具工資結(jié)算單一份，內(nèi)容為：“王俊海在九號(hào)公館1#9#樓室內(nèi)抹灰工程中應(yīng)付人工費(fèi) 55000 元，下欠 35000 元?！彪S后原告以被告海宏公司、海天公司、海天青海分公司及被告李明明未付清原告勞務(wù)工資為由，向本院起訴。裁判要旨：本院認(rèn)為本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確。被告海宏公 司作為建設(shè)單位將工程合法發(fā)包給被告海天公司，而海天公司將該工程的部分勞務(wù)施工項(xiàng)目， 通過(guò)由其設(shè)立的無(wú)獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)海天青海分公司違法分包于無(wú)勞務(wù)施工資質(zhì)的個(gè)人即被告李明明施工。被告

16、李明明組織原告前往該工地，實(shí)際進(jìn)行了勞務(wù)，原告與被告 李明明之間形成勞務(wù)雇傭關(guān)系?，F(xiàn)該勞務(wù)工程已完工， 原告提供證據(jù)證實(shí)了欠付勞務(wù)工資的數(shù)額，被告李明明作為雇主亦表示認(rèn)可，被告李明明理應(yīng)支付原告的勞務(wù)工資， 故對(duì)原告要求被告李明明給付勞務(wù)工資 35000 元的訴求，本院予以支持。被告海天公司系該工程承包人，其通過(guò)由其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)海天青海分公司將該工程中部分勞務(wù)分包于被告李明明，被告海天青海分公司在欠付被告李明明工程勞務(wù)費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付清償責(zé)任，因分公司對(duì)外不具有獨(dú)立的法人資格，故其民事責(zé)任由海天公司承擔(dān)。對(duì)于被告浙江海天公司、 被告浙江海天公司青海分公司之間的法律關(guān)系， 因分公司對(duì)外不具

17、有獨(dú)立的法人資格，故對(duì)外應(yīng)當(dāng)由浙江海天公司承擔(dān)連帶給付清償責(zé)任。被告海宏公司在本案中無(wú)法律責(zé)任，故原告對(duì)其訴求予以駁回。反對(duì)觀點(diǎn)：農(nóng)民工不能突破合同相對(duì)性向發(fā)包人、違法分包人、轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利，只能向勞務(wù)合同相對(duì)方實(shí)際施工人主張權(quán)利。【案例一】 郭慶明與徐州久美環(huán)?？萍加邢薰尽⒗钛軇P勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)案號(hào)： (2017) 蘇 0312 民初 976 號(hào)、（ 2017）蘇 03 民終 7981 號(hào)案情簡(jiǎn)介：李衍凱承建徐州久美環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“久美公司”）鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程。 2016 年 1 月 28 日，久美公司與李衍凱簽訂分包合同，將該工程轉(zhuǎn)包給李衍凱，承包方式為包工包料。 郭慶明

18、經(jīng)由朋友介紹跟隨被告李衍凱到該工程提供勞務(wù)，其聽(tīng)從李衍凱指揮，與久美公司未簽訂勞動(dòng)合同，也未從久美公司領(lǐng)取過(guò)工資， 對(duì)久美公司的情況均不知曉，沒(méi)過(guò)多久郭慶明被李衍凱辭退。后因李衍凱未支付勞動(dòng)報(bào)酬，郭慶明于2017 年 1 月將久美公司和李衍凱訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告支付原告工資24000 元及從 2016 年 9月 19 日至實(shí)際付款之日止的雙倍銀行貸款利息。裁判要旨：建設(shè)工程合同中，勞動(dòng)者受包工頭雇傭，在工地上從事技術(shù)指導(dǎo)工作， 系為完成某項(xiàng)工作任務(wù)的臨時(shí)聘用人員，類似工程項(xiàng)目管理人的身份， 并不具備實(shí)際施工人身份， 發(fā)生糾紛只能向包工頭主張權(quán)利，不能突破合同相對(duì)性的限制，向發(fā)包公司主張權(quán)利。五、意見(jiàn)和建議綜上，法律為了保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益而賦予實(shí)際施工人向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、