論違約導(dǎo)致的精神損害的賠償

1、論違約導(dǎo)致的精神損害的賠償內(nèi)容提要：我國(guó)立法上沒有明確規(guī)定違約精神損害賠償懇求權(quán)，通說(shuō)也認(rèn)為違約導(dǎo)致的精神損害不應(yīng)予以賠償，但司法實(shí)際中卻存有許多支持違約精神損害賠償?shù)呐欣?。違約導(dǎo)致的精神損害應(yīng)否予以賠償，在比較法上也是長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題。大陸法系及英美法系國(guó)家現(xiàn)均成認(rèn)了違約精神損害的賠償，相關(guān)的國(guó)際立法中也是如此。為加強(qiáng)對(duì)精神利益的法律保護(hù)，我國(guó)應(yīng)肯認(rèn)守約方的精神損害賠償懇求權(quán)。可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的擴(kuò)張解釋，確立違約精神損害賠償懇求權(quán)，適用可預(yù)見性規(guī)那么，為具有確定性和嚴(yán)重性的、違約方在訂立合同時(shí)可預(yù)見的違約可能導(dǎo)致的精神損害，提供法律救濟(jì)。關(guān)鍵詞：違約、精神損害、可預(yù)見性規(guī)那么、類型化一、問(wèn)題的

2、提出損害可分為物質(zhì)損害與精神損害。精神損害，也稱非財(cái)產(chǎn)損害，指財(cái)產(chǎn)損害之外的一切不利益。其可包括精神上的痛苦和肉體上的痛苦，諸如憂郁、怨憤、悲傷、絕望、缺乏生趣、疼痛、奇癢、惡心、味覺喪失等。1侵權(quán)行為中，對(duì)物的損害可導(dǎo)致物質(zhì)損害，也可導(dǎo)致精神損害，例如成心毀損別人祖?zhèn)饔衽澹粚?duì)人的損害可導(dǎo)致精神損害，也可導(dǎo)致物質(zhì)損害，例如侮辱別人使別人精神失常而住院治療。在侵權(quán)行為領(lǐng)域，精神損害的物質(zhì)賠償?shù)玫搅烁鲊?guó)的普遍認(rèn)可，我國(guó)也不例外。違約可導(dǎo)致物質(zhì)損害，也可能導(dǎo)致精神損害。對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害，可否斷定物質(zhì)賠償呢？此一問(wèn)題頗值討論。在違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，當(dāng)事人可以選擇行使侵權(quán)損害賠償懇求權(quán)，通過(guò)侵權(quán)

3、規(guī)那么來(lái)尋求精神損害的物質(zhì)賠償。但在未發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合的場(chǎng)合，當(dāng)事人遭受的精神損害是否可得到賠償呢？不賠理由何在？賠那么規(guī)那么如何？二、價(jià)值判斷對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償問(wèn)題，各國(guó)立法一直持慎重態(tài)度。最初，基于對(duì)人格商品化和引發(fā)濫訟結(jié)果的擔(dān)憂、以及精神損害難以金錢量化的考慮，法律回絕給予精神損害以物質(zhì)賠償。但隨著人類自我意識(shí)的進(jìn)一步覺悟、自我價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，人格利益在人類價(jià)值體系中的地位日益提升，出現(xiàn)了給精神損害以物質(zhì)賠償?shù)钠惹行枰?。由于社?huì)變遷，思想觀念也已發(fā)生變化，人們認(rèn)為金錢賠償非但缺乏減損人格價(jià)值，反而可以進(jìn)步其被尊敬性，精神損害的賠償額確實(shí)定，籍法官自由裁量權(quán)也可合理解決。2在此根

4、底上，法律認(rèn)可了精神損害的物質(zhì)賠償，但均將賠償限制在一定的范圍內(nèi)。例如，瑞士民法第28條規(guī)定：“人格關(guān)系受不法損害者，得懇求法院除去其損害。關(guān)于損害賠償，或給付一定金額作為慰撫金僅于法律就其事件有特別規(guī)定時(shí)，始得以訴懇求之。德國(guó)民法第253條規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)上損害，以法律有特別規(guī)定者為限，得懇求以金錢賠償之。精神損害的物質(zhì)賠償?shù)膹臒o(wú)到有，反映了法律對(duì)人的關(guān)心，已從物質(zhì)世界擴(kuò)展到精神世界。這一方面得益于法技術(shù)的開展，而更多的那么是基于一種價(jià)值判斷。“正當(dāng)?shù)娜说母星?、感覺是所有的人的生活上一個(gè)非常重要的部分，它必須得到正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，因此，可以想像只限于財(cái)產(chǎn)上的損害是多么的狹窄。3人的本質(zhì)不在于他的物質(zhì)

5、性，而在于他的精神性，物質(zhì)只是為精神提供支持。人是一切價(jià)值的終極來(lái)源，人所看中的、認(rèn)為有價(jià)值的東西，便是法律應(yīng)予保護(hù)的東西。科學(xué)技術(shù)的開展，已使人的精神有了更好的物質(zhì)支撐，使人有才能更多地關(guān)注更有價(jià)值的人的內(nèi)心世界。人的尊嚴(yán)、人精神世界的安寧已成為法律所應(yīng)首要保護(hù)的東西，人的價(jià)值與尊嚴(yán)成為法律乃至整個(gè)人類社會(huì)的價(jià)值基矗也正因此，擴(kuò)大精神損害慰撫金懇求權(quán)，成為近代法律開展的趨勢(shì)。4在德國(guó)，經(jīng)由通過(guò)合憲性解釋創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)及通過(guò)判例擴(kuò)大慰撫金的適用范圍的方法，法律加強(qiáng)了對(duì)精神利益的保護(hù)。5在合同領(lǐng)域，精神損害發(fā)生的幾率較小，但在其確已發(fā)生時(shí)，法律是否應(yīng)無(wú)視它的存在？誠(chéng)然，在商事交易中，精神損害不是

6、違約的自然和極端可能prbable的結(jié)果，違約方通常也不知道可能導(dǎo)致此種損害的事實(shí)。6這也是在合同領(lǐng)域精神損害一直被無(wú)視的原因之一。但是在一些特殊的合同中，違約導(dǎo)致精神損害具有確定性，違約方也應(yīng)知道此一確定性，此時(shí)精神損害可否獲得賠償呢？甲委托乙運(yùn)送其親屬的遺體，在運(yùn)輸途中乙不慎將遺體喪失，甲遭受的精神痛苦可想而知，對(duì)此乙不予相應(yīng)的物質(zhì)賠償合理嗎？顯然，無(wú)視精神損害的存在，與現(xiàn)代法的精神相違犯。這里，判予精神損害賠償才能表達(dá)法律對(duì)人的關(guān)心，同時(shí)，這也可促使處于乙一樣地位的人更多地關(guān)注對(duì)方的內(nèi)心世界，更為慎重地履行自己的義務(wù)，可在社會(huì)中營(yíng)造更好的人文氣氛。否認(rèn)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償?shù)睦碛芍饕?/p>

7、：1.證據(jù)問(wèn)題，精神損害是無(wú)形的主觀的，存在證明困難；2.計(jì)算問(wèn)題，精神損害難以量化；3.懲罰性賠償，判付精神損害賠償無(wú)異于對(duì)無(wú)異處于懲罰性賠償；4.風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，違約導(dǎo)致精神損害的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受害人承擔(dān)；5.可預(yù)見性，一般合同尤其是商事合同中違約導(dǎo)致的精神損害不在當(dāng)事人考慮范圍之內(nèi)；6.一般政策之考量，違約精神損害的賠償，將使違約方的責(zé)任模糊不清，隨著受害方的主觀感受而不斷波動(dòng)。7其實(shí)，上述理由是不能成立的，精神損害發(fā)生之事實(shí)確實(shí)認(rèn)，完全可以根據(jù)常人的標(biāo)準(zhǔn)加以推定；損害計(jì)算的問(wèn)題在侵權(quán)領(lǐng)域同樣面臨，但并沒有阻止法律成認(rèn)侵權(quán)精神損害賠償懇求權(quán)；而判付精神損害賠償并不等判付于懲罰性賠償，精神損害賠償也是

8、補(bǔ)償性的；至于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的理由，其只是一個(gè)判斷，并沒有言明該判斷的根底；在許多場(chǎng)合中，精神損害的發(fā)生完全是可以預(yù)見的；此外，精神損害雖具主觀性，但常人標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)立，已使其具有一定確實(shí)定性，因此違約方的責(zé)任也根本可以把握。違約損害賠償為對(duì)方損失之補(bǔ)償，其奉行全部賠償原那么，即違約方應(yīng)賠償對(duì)方所遭受的全部損失，此種損失應(yīng)包括精神損失，將實(shí)際發(fā)生的精神損失排除在賠償范圍之外，并無(wú)正當(dāng)基矗將發(fā)生精神損害的風(fēng)險(xiǎn)完全由守約方承擔(dān)也是不合理的。無(wú)視合同領(lǐng)域精神利益的保護(hù)，與現(xiàn)代法的精神不合。違約導(dǎo)致的精神損害應(yīng)當(dāng)獲得法律救濟(jì)，在此前提下，法律要解決的是，如何合理分配發(fā)生精神損害的風(fēng)險(xiǎn)，賠償與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這便

9、涉及違約導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)囊?guī)那么的構(gòu)成。這也是本文意欲解決的問(wèn)題。當(dāng)該規(guī)那么確立時(shí)，法律在精神損害的物質(zhì)賠償問(wèn)題上的根本歷程便可表述為：首先成認(rèn)損害精神性人格利益的賠償責(zé)任，8而后成認(rèn)損害物質(zhì)性人格利益引發(fā)精神損害的賠償責(zé)任，9再成認(rèn)對(duì)物的損害引發(fā)的精神損害的賠償責(zé)任，10最后成認(rèn)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償責(zé)任。至此，法律對(duì)人的精神利益的保護(hù)臻于完善。三、比較法背景分析一英美法。英美法中，最初的規(guī)那么為，在合同領(lǐng)域感情傷害injurytfeelings的損失不可獲得賠償，同時(shí)，在計(jì)算違約導(dǎo)致的損失時(shí)，不考慮合同標(biāo)的物的感情價(jià)值sentientalvalue，11即使不可預(yù)見性u(píng)nfreseea

10、bility、不確定性u(píng)nertainty的限制能抑制，也是如此。12然而，存在許多規(guī)那么的例外13：1.在違犯婚約的訴中，感情傷害的損失可獲賠償。2.人身傷害中肉體及精神痛苦painandsuffering可獲賠償，例如商品購(gòu)置者因商品缺陷遭受人身傷害，即使賣方不能構(gòu)成侵權(quán)，也可就肉體及精神痛苦獲得賠償；另在整形外科手術(shù)中，醫(yī)生因缺乏技術(shù)而使對(duì)方外貌更差時(shí)，其將因違犯合同而賠償毀容的損失。3.損失可以包括對(duì)違犯合同而導(dǎo)致的不便innveniene的補(bǔ)償。例如鐵路公司將一個(gè)人運(yùn)錯(cuò)了車站，使得其在細(xì)雨蒙蒙的夜晚徒步幾里路才到家；又如原告及其妻子兒女由于律師未能采取有效措施獲得一所房屋的所有權(quán)，而

11、不得不與其父母同住一所不舒適的房子達(dá)兩年之久。144.存在一種趨勢(shì)，即當(dāng)精神損害的發(fā)生根據(jù)合同的性質(zhì)是違約的可料想的結(jié)果時(shí)，或精神損害是魯莽違約所致時(shí)，判予物質(zhì)賠償。此外，學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)合同的目的是提供愉快pleasure，而因?yàn)檫`約未能這么做時(shí)，精神損害應(yīng)可得到賠償。15也有學(xué)者認(rèn)為，法律政策要求將精神損害賠償限制在特定的合同類型中，即合同的主義務(wù)entralbligatin是提供舒適與愉快或者解除不適的合同。16另有學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)精神創(chuàng)傷到達(dá)精神病態(tài)，那么可獲得賠償，理由是到達(dá)精神病態(tài)的精神創(chuàng)傷一直被視為“有體傷害。17在美國(guó)，學(xué)者編撰的?第二次合同法重述?第353條規(guī)定：對(duì)精神損害的賠償

12、應(yīng)予排除，除非違約同時(shí)導(dǎo)致了身體傷害，以及合同或者違約屬于嚴(yán)重的精神損害為特別可能發(fā)生結(jié)果的類型。18在對(duì)該條的評(píng)論中，作者列舉了諸如旅館與客人間的合同、運(yùn)送或處理尸體的合同、交付有關(guān)死亡訊息的合同等合同類型。二法國(guó)法。象英美法一樣，法國(guó)法曾對(duì)是否給精神損害予物質(zhì)賠償持猶豫態(tài)度，在合同法領(lǐng)域是否為精神損害提供救濟(jì)，更是長(zhǎng)期處于爭(zhēng)論之中。19但法國(guó)民法典中即已明確成認(rèn)了精神損害的物質(zhì)賠償。20而如今的法律規(guī)那么已成認(rèn)了違約的精神損害賠償責(zé)任，其包括范圍非常廣的非金錢損失。例如，法院成認(rèn)對(duì)家庭合影的喪失引發(fā)的精神損害的賠償責(zé)任。21此外，法院認(rèn)可了屠夫違約傷害客戶的宗教感情、承辦葬禮者違約致死者親

13、屬精神痛苦等的賠償責(zé)任。這些案例的根底在于，?法國(guó)民法典?沒有明確地將合同損害賠償限制在物質(zhì)損失的范圍內(nèi)。法典第1149條非常一般性地提及所遭受損失，并沒有將之限定于金錢損失。而且認(rèn)為對(duì)精神損害賠償問(wèn)題，根據(jù)是合同之訴還是侵權(quán)之訴而作不同的處理，沒有正當(dāng)理由。22法國(guó)法在合同案件中給予精神損害賠償?shù)姆秶扔⒚婪ǜ鼘拸V，法國(guó)法更具一般性。對(duì)此，其理由之一在于，在法國(guó)侵權(quán)之訴中精神損害賠償一直可自由地提起，而在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之間存在相當(dāng)多的穿插。23三德國(guó)法。?德國(guó)民法典?253條規(guī)定：非財(cái)產(chǎn)損害，除法律另有規(guī)定外，始得懇求以金錢賠償之。第847條規(guī)定：不法損害別人之身體或安康或侵奪別人自由者

14、，被害人所受損害雖非財(cái)產(chǎn)上之損失，亦得因受損害，懇求賠償相當(dāng)之金額。對(duì)婦女犯有違犯道德罪行或不法行為，或以詐欺、威脅或?yàn)E用附屬關(guān)系，誘使婦女諾為婚姻以外之同居者，該婦女得行使前項(xiàng)懇求權(quán)。此外，法典第1300條規(guī)定：行為端正之婚約當(dāng)事人女方已允男方與其同居者，在具備第1298條或1299條規(guī)定之要件時(shí)，就非財(cái)產(chǎn)損害，女方亦得懇求賠償相當(dāng)之金額。四、我國(guó)立法、司法及學(xué)說(shuō)之整理理論上，我國(guó)學(xué)者對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償問(wèn)題，觀點(diǎn)不一。通說(shuō)認(rèn)為在違約責(zé)任場(chǎng)合，構(gòu)成賠償損失所需要的損失，限于財(cái)產(chǎn)損失。36有學(xué)者認(rèn)為：違約責(zé)任，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失。37另有學(xué)者認(rèn)為：違約責(zé)任中是不應(yīng)當(dāng)

15、適用精神損害賠償?shù)?，這應(yīng)成為我國(guó)合同法的一項(xiàng)根本原那么。法律目前不允許對(duì)違約責(zé)任適用精神損害賠償是合理的，未作出規(guī)定并不屬于法律破綻，尚不需要有法官來(lái)填補(bǔ)。38還有學(xué)者認(rèn)為：具有侵權(quán)性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償。39也有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)可以按照美國(guó)?合同法重述?的做法，原那么上不允許在違約之訴中懇求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但例外地在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合以及在一些依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財(cái)產(chǎn)損害的特定類型的合同場(chǎng)合，允許債權(quán)人懇求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，對(duì)于所謂依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財(cái)產(chǎn)損害的特定類型的合同，可以歸由判例及學(xué)說(shuō)加以開展與類型化。40立法上，我國(guó)

16、對(duì)精神損害的賠償系限定于特定范圍的。?民法通那么?第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停頓損害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮抱歉，還可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、聲譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到損害的，適用前款規(guī)定。這里的“賠償損失，學(xué)理上解釋為包括賠償精神損失。2001年3月10日施行的最高人民法院?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問(wèn)題的解釋?規(guī)定，損害生命權(quán)、安康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、其別人格利益，以及親權(quán)、親屬權(quán)、特定的物而導(dǎo)致精神損害的，應(yīng)予賠償。此外，?道路交通事故處理方法?第37條規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)、?

17、產(chǎn)品質(zhì)量法?第32條規(guī)定的撫恤費(fèi)、?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第41、42條規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金、?國(guó)家賠償法?第27條規(guī)定的死亡賠償金，在性質(zhì)上均視為精神損害賠償。41不難看出上述規(guī)定，均屬于關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)那么。在違約責(zé)任方面，迄今沒有明確的給予精神損害賠償?shù)囊?guī)定。但當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違約時(shí)對(duì)因此導(dǎo)致的對(duì)方的精神損害負(fù)賠償責(zé)任，此種約定應(yīng)屬有效。理論中，法官面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，為求得個(gè)案正義，不乏創(chuàng)造性的打破，例外地在合同訴訟中成認(rèn)精神損害的賠償。此類案件主要涉及的案型有：1.承攬合同中，因承攬人過(guò)失，喪失了定作人提供的材料而引起定作人精神損害案。例如，肖青等訴旭榮耀色擴(kuò)印效

18、勞部喪失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛案、42王青云訴美洋達(dá)攝影喪失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案等。43在王青云一案中，原告父母1976年在唐山地震中雙亡，原告時(shí)年3歲，原告長(zhǎng)大后經(jīng)多年苦心尋找，才找到父母照片各一張。原告到被告處翻版放大這兩張照片，被告放大前將照片遺失。原告訴請(qǐng)?zhí)囟ㄎ飺p失及精神損失賠償。法院根據(jù)?民法通那么?第5條、第106條、第117條、第120條的規(guī)定，判決被告賠償原告特定物損失及精神損害補(bǔ)償費(fèi)8000元。2.在保管合同中，因保管人過(guò)失致保管物毀損、滅失而引起存放人精神損害案。例如，艾新民訴青山殯儀館喪失存放的骨灰損害賠償糾紛案。該案中，原告將其兄的骨灰存放在被告處，被告

19、將之遺失，原告懇求精神損害賠償。法院認(rèn)為對(duì)于死者骨灰遺失造成其親屬精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)賠償。經(jīng)調(diào)解被告賠償550元結(jié)案。443.在醫(yī)療效勞合同中，因醫(yī)院過(guò)失致親子被別人抱走而引起精神損害案。例如，宋英輝訴徐州市第三人民醫(yī)院因工作失誤致其親子被別人抱走要求找回親子案。該案中，原告在被告處消費(fèi)一男嬰，后因被告過(guò)失被別人誤領(lǐng)，兩年后終被找回，為此原告懇求被告賠償物質(zhì)及精神損失，法院按照?民法通那么?第106條第2款的規(guī)定判令被告賠償精神損害撫慰金12000元。454.在美容效勞合同中，因提供效勞方過(guò)錯(cuò)反而毀壞容貌而導(dǎo)致精神損害案。例如，馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)效勞公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償糾紛案，該案中，

20、被告為原告作激光掃斑美容手術(shù)，術(shù)后原告面部出現(xiàn)麻斑，故而訴請(qǐng)精神損害賠償，法院判付精神損害經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)2000元。46又如王曉?shī)^訴賀慧媛以營(yíng)利為目的私下為其洗眉致美容損害賠償糾紛案。475.在培訓(xùn)合同中，因培訓(xùn)方錯(cuò)誤終止合同而導(dǎo)致學(xué)員精神損害案。例如，劉愔訴嘉信乒乓球俱樂部等以初診但后被法醫(yī)鑒定否認(rèn)的結(jié)論為根據(jù)決定其離隊(duì)影響其運(yùn)動(dòng)生涯賠償案，該案中，原告為一14歲的中學(xué)生，曾獲全國(guó)少年乒乓球女雙第一名，1995年10月被被告錄取為女隊(duì)隊(duì)員，此前其曾收到沈陽(yáng)體育學(xué)院的錄取通知書。1996年6月原告去醫(yī)院門診，被初步診斷為血管炎，但隨后經(jīng)病理切片定性為皮膚慢性炎癥。同年7月被告以原告因安康原因已不能

21、繼續(xù)進(jìn)展高強(qiáng)度大運(yùn)動(dòng)量訓(xùn)練為理由，對(duì)原告作出離隊(duì)決定。原告提出異議，并委托上海醫(yī)科大學(xué)作法醫(yī)鑒定，結(jié)論為不存在血管炎，不影響運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練。但被告仍堅(jiān)持己見，原告只得回原籍高中就讀。1996年9月原告向法院起訴，懇求賠償車旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、學(xué)籍耽誤費(fèi)和精神損失費(fèi)8萬(wàn)元。法院根據(jù)?民法通那么?第4條、第111條、第130條的規(guī)定，判決被告賠償原告車旅費(fèi)、鑒定費(fèi)2954元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款1萬(wàn)元。本案中，被告的錯(cuò)誤決定對(duì)原告的乒乓球運(yùn)動(dòng)生涯和開展前途帶來(lái)了不可挽回的影響，法院認(rèn)為原告的精神損害賠償?shù)膽┣?，可根?jù)民法根本原那么及本案詳細(xì)情況酌情確定。48該案應(yīng)屬于在純合同糾紛中判予精神損害賠償?shù)陌感?，被告的違約行為

22、并未構(gòu)成侵權(quán)，法院適用的?民法通那么?第111條是有關(guān)違約賠償責(zé)任的規(guī)定。五、違約精神損害賠償規(guī)那么之構(gòu)成對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害，大陸法系及英美法系均認(rèn)為可獲得物質(zhì)賠償。秉承判例法傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家，通過(guò)判例已確立了此一規(guī)那么。大陸法系中，法國(guó)法通過(guò)解釋其民法典第1149條，認(rèn)為該條并沒有將可獲賠償?shù)倪`約損失限定于金錢損失，從而為法院提供了判予賠償?shù)姆筛?；德?guó)法那么透過(guò)非財(cái)產(chǎn)損害的商業(yè)化理論，來(lái)給違約導(dǎo)致的精神損害以救濟(jì)。而相關(guān)國(guó)際立法那么是明確肯定地成認(rèn)了違約導(dǎo)致的精神損害的賠償。49不難看出，成認(rèn)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，表達(dá)了現(xiàn)代法的精神，反映了現(xiàn)代法的開展趨勢(shì)。在我國(guó)，對(duì)違約導(dǎo)致的精

23、神損害的賠償，理論上有不同觀點(diǎn)，立法上也沒有明確規(guī)定，但這并沒有可以阻止法官判予精神損害賠償。法官的此一創(chuàng)造正宣示了人們正義觀念的變化，反映了在合同領(lǐng)域?qū)窭嬗枰苑杀Ｗo(hù)的需要。對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)脑敿?xì)規(guī)那么構(gòu)成，筆者認(rèn)為可在我國(guó)現(xiàn)有的立法根底上，通過(guò)法律解釋來(lái)達(dá)成。?民法通那么?第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。?合同法?第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超

24、過(guò)違犯合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違犯合同可能造成的損失。這兩條規(guī)定中所言的“損失均未限定于物質(zhì)損失，因此可解釋為包括精神損失。50這樣，違約導(dǎo)致精神損害的賠償問(wèn)題，便可以適用可預(yù)見性規(guī)那么，當(dāng)違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約將導(dǎo)致對(duì)方的嚴(yán)重精神損害時(shí)，其就應(yīng)賠償對(duì)方的精神損失。預(yù)見的主體為違約方，預(yù)見時(shí)間為合同訂立時(shí)，可否預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)采理性之人的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷一個(gè)理性之人處于違約方一樣的地位時(shí)，是否應(yīng)預(yù)見到損害的發(fā)生。這樣，可預(yù)見性規(guī)那么這一富于彈性的規(guī)那么，便運(yùn)用于了精神損害賠償這一極需彈性制度的領(lǐng)域。實(shí)際上，在否認(rèn)違約導(dǎo)致的精神損害的可賠償性的理論中，其一個(gè)主要的理由

25、便是認(rèn)為精神損害不可預(yù)見，例如有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)規(guī)那么違約導(dǎo)致的精神損害不予賠償?shù)囊?guī)那么的一個(gè)可能的解釋是，此種損害不在當(dāng)事人意料范圍之內(nèi)，因此過(guò)于遙遠(yuǎn)trte。51但是，并非違約導(dǎo)致的精神損害均不可預(yù)見，事實(shí)上大陸法系、英美法系國(guó)家判予物質(zhì)賠償?shù)闹T多案例，均屬于精神損害的發(fā)生是違約確實(shí)定的、可預(yù)見的結(jié)果的類型。我國(guó)的相關(guān)案例也是如此。因此學(xué)者認(rèn)為，在這些案件中需要確定的是，原告遭受的非金錢損失是否可合理預(yù)見為違約的可能結(jié)果。52假設(shè)合同關(guān)系存在，且被告的違約導(dǎo)致原告的精神損害，而精神損害為訂立合同時(shí)的可預(yù)見的可能后果，那么損失可獲賠償。53確立違約方對(duì)其可預(yù)見的因違約導(dǎo)致的對(duì)方的精神損害的賠償責(zé)

26、任，一方面可為極富價(jià)值的精神利益提供保護(hù)，另一方面也可促使違約方將對(duì)方的精神損失內(nèi)化為其違約本錢，一定程度上阻止違約的發(fā)生，進(jìn)步社會(huì)的整體效益。54同時(shí)還可誘導(dǎo)當(dāng)事人間有效率的信息傳遞。55將可獲賠償?shù)木駬p害限定于違約方訂立合同時(shí)的可預(yù)見范圍內(nèi)的正當(dāng)性還在于，訂立合同時(shí)當(dāng)事人在確定交易條件，當(dāng)事人不可能將其無(wú)法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)反映到交易條件中去，因此將違約方責(zé)任限定于訂立合同時(shí)的可預(yù)見范圍內(nèi)，可保護(hù)既有的對(duì)價(jià)關(guān)系，維持當(dāng)事人間的利益平衡。總之，可預(yù)見性規(guī)那么為違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，提供了一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊?guī)那么。在詳細(xì)適用可預(yù)見性規(guī)那么時(shí)，對(duì)精神損害的發(fā)生應(yīng)要求更高的可能性，使違約導(dǎo)致精神損害的發(fā)生到

27、達(dá)一定確實(shí)定性，而且精神損害應(yīng)具有嚴(yán)重性，細(xì)微的精神損害即使可以預(yù)見，也可忽略不計(jì)。對(duì)精神損害的此種確定性與嚴(yán)重性的要求，是與精神損害本身的特性相聯(lián)絡(luò)的，精神損害帶有一定的主觀性，確定性與嚴(yán)重性的要求可有效防止精神損害賠償訴訟的泛濫，減少隨意性，使給予賠償?shù)木駬p害均是可以肯定的實(shí)在的損害。在特定的案型中，法官根據(jù)正義的需要，還可以在可預(yù)見的損失范圍內(nèi)，削減所判負(fù)的賠償額。56同時(shí)，在發(fā)生違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，對(duì)精神損害的賠償懇求，原告也可選擇提起侵權(quán)之訴還是合同之訴，從而最大限度地尋求自己利益的保障。此外，在司法理論中，應(yīng)不斷地對(duì)所適用案件加以類型化，以增加判決確實(shí)定性，使法官在面對(duì)類型化案型之

28、外的案件時(shí)，更加慎重，以求對(duì)法官自由裁量權(quán)的適度限制。可合理預(yù)見到違約將導(dǎo)致精神損害的案件，現(xiàn)可歸納出以下類型：1.違約行為導(dǎo)致人身傷害的，此類案件一般同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)。例如上文所述的美容損害賠償案。2.以處理尸體、骨灰、及無(wú)法替代的其他遺物為合同內(nèi)容的案件，例如被告不當(dāng)處理尸體導(dǎo)致原告精神損害。3.為婚禮提供效勞的合同，例如，為婚禮提供攝像效勞者，在提交婚禮錄像帶前致錄像帶毀損、滅失；又如，承擔(dān)接送新娘任務(wù)的承運(yùn)人在婚禮的當(dāng)天不能提供運(yùn)送效勞，致對(duì)方措手不及；再如，為婚禮而預(yù)定的房間已被其他客人占住，旅店無(wú)法提供住處等。此類案件，判予精神損害賠償?shù)暮侠硇赃€在于，提供效勞方一般均收取了更高的費(fèi)用。

29、這是因?yàn)樾诜降挠憙r(jià)受習(xí)慣的支持，且婚禮方在磋商中讓步的可能性更大，其想以此來(lái)維持雙方更融洽的關(guān)系和尋得效勞方更誠(chéng)信地履行義務(wù)。4.合同當(dāng)事人的主義務(wù)為提供愉快或消除煩惱的合同，合同當(dāng)事人未能適當(dāng)履行，甚至到達(dá)相反的結(jié)果，例如旅游效勞合同。575.對(duì)當(dāng)事人的將來(lái)有重大影響的培訓(xùn)合同，例如上文所述的劉愔訴嘉信乒乓球俱樂部等以初診但后被法醫(yī)鑒定否認(rèn)的結(jié)論為根據(jù)決定其離隊(duì)影響其運(yùn)動(dòng)生涯賠償案。除上述的案型以外，理論中還會(huì)出現(xiàn)許多其他類型的合同，這需要總結(jié)司法理論經(jīng)歷，不斷作出類型化的努力。六、結(jié)論自然人作為這個(gè)世界的目的，作為人類社會(huì)一切價(jià)值體系的根底，其精神世界當(dāng)然是法律所應(yīng)著力關(guān)注的對(duì)象。逐步加

30、強(qiáng)對(duì)人的精神利益的保護(hù)，表達(dá)對(duì)人的人文關(guān)心，是現(xiàn)代法的開展趨勢(shì)之一。精神損害賠償從無(wú)到有、從侵權(quán)領(lǐng)域到合同領(lǐng)域的開展，正反映了這一趨勢(shì)。不管是大陸法系還是英美法系，均認(rèn)可了對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害的物質(zhì)賠償。在我國(guó)，法官本著對(duì)公平正義的追求，也已打破現(xiàn)行規(guī)那么，在合同領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)事人精神利益損害提供救濟(jì)。為從立法角度解決違約導(dǎo)致的精神損害的賠償問(wèn)題，應(yīng)將精神損失納入?合同法?113條規(guī)定的違約導(dǎo)致的損失之中，適用可預(yù)見性規(guī)那么來(lái)規(guī)制違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，同時(shí)確立精神損害發(fā)生確實(shí)定性和損害的嚴(yán)重性的前提要求。這一方面符合我國(guó)對(duì)立法文件中的“損失的解釋傳統(tǒng)，有先例可循；另一方面也可免去重新立法的本錢，

31、使法官判案有據(jù)，防止司法理論的不統(tǒng)一。在確立此一規(guī)那么之后，應(yīng)不斷積累司法理論經(jīng)歷，對(duì)所適用案件類型化，以求法院判決確實(shí)定性和法官自由裁量權(quán)的適度限制。注釋：1參見金勇軍：?慰撫金的幾個(gè)問(wèn)題?，載梁慧星主編：?民商法論叢?第11卷，法律出版社1999年版，第267頁(yè)。2參見王澤鑒著：?民法學(xué)說(shuō)與判例研究?一，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第54頁(yè)。3于敏著：?日本侵權(quán)行為法?，法律出版社1998年版，第383頁(yè)。4前引2，王澤鑒書，第54頁(yè)。5前引1，金勇軍文，第272頁(yè)。6laudeD.RherandGrdnD.Shaber，ntrats，法律出版社1999年版，第266頁(yè)。7參見英納爾森

32、厄農(nóng)常：?違約與精神損害賠償?，肖厚國(guó)譯，載梁慧星主編：?民商法論叢?第16卷，法律出版社2000年版，第499-501頁(yè)。8?民法通那么?第120條規(guī)定的，損害聲譽(yù)權(quán)等的物質(zhì)賠償責(zé)任便屬于此類。9?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第四十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者效勞，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這里的“殘疾賠償金便屬于損害物質(zhì)性人格利益引發(fā)的精神損害的賠償金。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，殘疾賠償金是精神損害賠償抑或逸失利

33、益存在分歧。參見：梁慧星：?中國(guó)的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法?，載?法學(xué)?，2000年第5期。10學(xué)者認(rèn)為，在物遭受損害時(shí)，衡量債權(quán)人對(duì)物的“保持利益時(shí)，也包括債權(quán)人對(duì)該物的“情感利益在內(nèi)，當(dāng)物的恢復(fù)原狀不能或恢復(fù)原狀有重大困難時(shí)，亦有慰撫金的問(wèn)題。參見王千維：?民事?lián)p害賠償責(zé)任法上因果關(guān)系之構(gòu)造分析以及損害賠償之根本原那么?，載?政大法學(xué)評(píng)論?第60期，第218頁(yè)。另最高人民法院?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損的，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院懇求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。12E.All

34、anFarnsrth，ntrats，AspenLaBusiness，1999，3rd.ed.P840.15J.Sith，TheLafntra16T.AntnyDnes，Textbknntrat，BlakstnePressLiited，1992，2nd.ed.P305.17何美歡著：?香港合同法?下冊(cè)，北京大學(xué)出版社1995年版，第641頁(yè)。18參見?美國(guó)法律整編：契約法、對(duì)外關(guān)系法?，臺(tái)灣司法院及國(guó)立政治大學(xué)法律研究所合譯，司法周刊雜志社1988年印行，第603頁(yè)。20?法國(guó)民法典?第266條規(guī)定：在因一方配偶單方過(guò)錯(cuò)而宣告離婚的情況下，該一方對(duì)另一方配偶因婚姻解除而受到的物質(zhì)上與精神上的損失

35、，得受判處負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。21BarryNihlas，TheFrenhLafntrat，larendnPressxfrd，1992，2nd.ed.P227.23BarryNihlas，ibid.P227.25王澤鑒著：?民法學(xué)說(shuō)與判例研究?七，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第137-138頁(yè)。26BGHNJ1956，1234.27BGHZ63，88.28BGHZ28，212.29前引25，王澤鑒書，第141頁(yè)。30前引25，王澤鑒書，第141頁(yè)。32前引2，王澤鑒書，第46頁(yè)。34?國(guó)際商事合同通那么?，對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯，法律出版社1996年版，第168171頁(yè)。35參見梁慧星主編：?民商法論叢?第12卷，法律出版社1999年版，第864頁(yè)。36崔建遠(yuǎn)著：?合同法?，法律出版社1998年版，第248頁(yè)。37王家福主編：?民法債權(quán)?，法律出版社1991年版，第247頁(yè)。38王利明著：?違約責(zé)任論?修訂版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第435、438頁(yè)。3