案例公民人格尊嚴(yán)權(quán)利

1、案例公民人格尊嚴(yán)權(quán)利案情原告（被上訴人）：錢緣，女，系某大學(xué)學(xué)生。被告（上訴人）：上海屈臣氏日用品有限公司。被告（上訴人）：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店。1998年7月8日上午10時(shí)許，錢緣帶著侄子到上海屈臣氏日用品有限公司四川 北路店（這是一家超市，以下簡(jiǎn)稱四川北路店）購(gòu)物。當(dāng)錢緣離開該店時(shí)，店門口警報(bào) 器一直在鳴響。于是，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿越三處防盜 門，但警報(bào)器仍不停地鳴響。后來(lái)，錢緣被四川北路店的保安人員強(qiáng)行帶入該店的辦 公室內(nèi)部，然后，女保安用手提電子探測(cè)器對(duì)錢緣的全身進(jìn)行檢查，最后確定在錢緣 的腕部帶有磁信號(hào)。于是，女保安當(dāng)即要求錢緣脫去褲子接受檢查

2、。錢緣拒絕無(wú)效， 在女保安及另一女文員在場(chǎng)的情況下，被迫解脫褲扣接受檢查。然而女保安并未檢查 出錢緣身上有帶磁信號(hào)的商品，最后該店允許錢緣離去。錢緣在12時(shí)許離店后即向上海市虹口區(qū)消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，并給予人民幣1 , 500元2, 000元的經(jīng)濟(jì)賠償。其后錢緣還投訴到上海新民晚報(bào)反映其在四川北路店遭遇的情況。后來(lái)，上海屈臣氏日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱屈臣氏公司）在 1998年7月14日致新民晚報(bào)的一份 書面情況說明中指出：錢緣到辦公室后，女保安用電子探測(cè)儀測(cè)試了一下，仍發(fā)現(xiàn)在身體左側(cè)下方發(fā)出聲響，當(dāng)時(shí)該顧客情緒也較激動(dòng)，即刻解下褲子上的兩粒鈕扣（并未

3、脫去褲子），讓女保安檢查，看是否有磁性物品?！?998年7月20日，錢緣以屈臣氏公司和四川北路店為被告向上海市虹口區(qū)人民 法院起訴。原告錢緣訴稱：店方的行為侵害了其名譽(yù)權(quán)，使其精神受到極大傷害，要 求兩被告公開登報(bào)賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)人民幣50萬(wàn)元。被告屈臣氏公司及四川北路店則辯稱：因原告進(jìn)出店門引起警報(bào)器鳴叫，才對(duì)其進(jìn)行必要的檢查，解開褲扣 系錢緣自愿，錢緣沒有證據(jù)證明系被店方強(qiáng)迫”所為，故被告沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，不同意道歉和賠償。這就就是錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司案問題.在這一糾紛中，被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店的行為侵犯了原告 錢緣的什么權(quán)利？ TOC o 1-5 h

4、 z .憲法上所保障的作為公民基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)權(quán)和民法中所保護(hù)的一般人格權(quán) 和具體人格權(quán)有什么關(guān)系 ？對(duì)于它們的限制有什么不同的要求？.原告錢緣訴稱店方的行為侵害了其名譽(yù)權(quán)，使其精神受到極大傷害，因此要求被告公開登報(bào)賠禮道歉并賠彳11精神損失費(fèi)人民幣50萬(wàn)元，是否有法律依據(jù) ？被告辯稱原告進(jìn)出店門引起警報(bào)器鳴叫，故需要對(duì)其進(jìn)行必要的檢查，而解開褲扣系錢緣自愿，被告沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，不同意道歉和賠償，這是否應(yīng)該被法院所支持？參考結(jié)論上海屈臣氏公司認(rèn)為其四川北路店沒有對(duì)錢緣實(shí)施侵權(quán)行為，其主要理由是：（1）四川北路店的行為是屬于店方的自我權(quán)利保護(hù)的自助行為，并非侵權(quán)。因?yàn)殄X緣三次進(jìn)出防盜門，

5、而警報(bào)器都發(fā)生鳴響，在這種情況下，店方女保安才把她帶入辦公室進(jìn)行檢查；（2）錢緣應(yīng)該承擔(dān)店方有 強(qiáng)迫”她解扣脫褲行為的舉證責(zé)任，而錢緣的舉證 材料是屈臣氏公司于 1998年7月14日致新民晚報(bào)的情況說明中的內(nèi)容，該材料 證明力不足，不能表明店方有 強(qiáng)迫”錢緣脫褲接受檢查的事實(shí)，只能說明是錢緣自己解下褲子上的兩粒鈕扣 ”，這是錢緣自己的主動(dòng)行為。虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)迫”既包括物質(zhì)上的強(qiáng)制，也包括精神上的強(qiáng)制。四川北路店采取不放行的方式置留錢緣，至其解下褲子上的兩粒鈕扣”，已構(gòu)成精神上的強(qiáng)制。四川北路店作為一家超市，因顧客穿越店門時(shí)引起警報(bào)器鳴響而懷疑其有從超市中帶出未付款物品的行為，在這

6、種情況下，超市有權(quán)向顧客提醒，并與之交涉，但無(wú)權(quán)單方面將顧客本人或財(cái)產(chǎn)扣留，或?qū)︻櫩偷娜松砗拓?cái)產(chǎn)進(jìn)行檢查，因?yàn)閷㈩櫩?扣留進(jìn)行檢查是對(duì)他人人身權(quán)的侵犯。這種扣留檢查行為屬公權(quán)力范疇，只有國(guó)家法 定機(jī)關(guān)在法定條件下并經(jīng)過法定程序才能實(shí)施這樣的行為，而店方在民事關(guān)系中與錢 緣處于平等的地位，其并不享有這一權(quán)力。自力救助需以適當(dāng)方式行使，以合法為前 提，不應(yīng)超過必要的限度。從本案情況看，店方并未確信錢緣有攜物不付款行為，且采取強(qiáng)制留下、搜身檢查的行為明顯超過了必要限度，故店方的行為系以自力救助”為名的非法行為。這就是說，四川北路店的女保安單方將錢緣帶入辦公室并對(duì)她進(jìn)行人 身檢查的行為已經(jīng)侵犯了錢緣的

7、人身權(quán)，且不能免責(zé)。對(duì)于錢緣 解下褲子上的兩粒鈕扣 ”的行動(dòng)是否是自愿，法院認(rèn)為：屈臣氏公司給新民晚報(bào)這份情況說明至少已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)時(shí)女保安確實(shí)實(shí)施了對(duì)錢緣人身進(jìn)行檢查的行為，并且承認(rèn)錢緣有 解下褲子上的二粒鈕扣 ”的舉動(dòng)，這種正式承認(rèn)構(gòu)成證據(jù)學(xué)上的自認(rèn)證據(jù)”，據(jù)此， 解扣”的事實(shí)可以認(rèn)定。屈臣氏公司認(rèn)為錢緣的解扣行為系主動(dòng)自愿，而非強(qiáng)迫的理由不能成立。因?yàn)榘闯＠矸治?，一個(gè)正常的具有一點(diǎn)自尊心的青年女子是不可能主動(dòng)為 解扣”行為的，只有置于外界非常環(huán)境的逼迫下，在身心遭到強(qiáng)制、萬(wàn)不得已的情況下才有可能為之，因此其行為并非自愿而是被迫的。所以，屈臣氏公司認(rèn)為錢緣 解脫褲扣”系其自愿，而非強(qiáng)迫的說法違

8、背常理，對(duì)違背常理的辯解又不能提供足夠的證據(jù)來(lái)支持，故其不構(gòu)成侵犯錢緣人身權(quán)的理由不能成立。被告四川北路店辯稱脫褲搜身是原告自愿行為，因被告不能提供證據(jù)，故不予采信。基于以上的認(rèn)識(shí)，法院認(rèn)為，被告四川北路店在店內(nèi)對(duì)原告錢緣實(shí)施的非法行為，已構(gòu)成嚴(yán)重侵犯原告的人身權(quán)和名譽(yù)權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告錢緣要求被告 賠償精神損失，為保護(hù)女大學(xué)生的名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)不受侵犯，鑒于被告情節(jié)惡劣，原 告受侵害程度較深，又引起社會(huì)的不良反響，予以支持。據(jù)此，虹口區(qū)人民法院依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百零一條、第一百二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告四川北路店在新民晚報(bào)上刊登向原告賠禮道歉的公告。二、被告四川

9、北路店應(yīng)賠償原告錢緣精神損失費(fèi)人民幣25萬(wàn)元；被告屈臣氏公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，屈臣氏公司與四川北路店不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上 訴。它們認(rèn)為：一審中將它們均列為被告，并判決屈臣氏公司對(duì)四川北路店承擔(dān)連帶 責(zé)任，違反了法定程序；一審法院對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)定有誤，并否認(rèn)其對(duì)錢緣有強(qiáng)迫”脫褲搜身的侵權(quán)行為；一審法院判其決賠償人民幣25萬(wàn)元的精神損失缺乏依據(jù)。因此，要求二審法院予以改判。上海市第二中級(jí)人民法院另外查明：屈臣氏公司注冊(cè)資本為港幣2, 400萬(wàn)，四川北路店系屈臣氏公司依法設(shè)立的領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。上

10、訴人將 錢緣滯留店中作檢查，不僅時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近兩小時(shí)，期間還出現(xiàn)錢緣解脫褲扣接受檢查的 事實(shí)。上訴人的行為違反了中華人民共和國(guó)憲法和民法通則的有關(guān)規(guī)定，侵犯 了錢緣的人格權(quán)，對(duì)此，應(yīng)向錢緣賠禮道歉。錢緣要求上訴人對(duì)其精神損害進(jìn)行賠 償，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)依照我國(guó)民法通則的有關(guān) 規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)，對(duì)受害人造成精神損害的后果 和影響，以及我國(guó)司法實(shí)踐等情況予以確定。原審判決賠償數(shù)額顯屬過高，應(yīng)予糾 正。至于本案承擔(dān)民事責(zé)任的主體應(yīng)是屈臣氏公司，因?yàn)榍謾?quán)行為雖然發(fā)生在四川北 路店，但由于該店系屈臣氏公司依法設(shè)立，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)， 故其不能承擔(dān)民事責(zé)任，而應(yīng)由其設(shè)立單位即屈臣氏公司承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決由 非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)四川北