話說(shuō)夏商周斷代工程

1、話說(shuō)夏商周斷代工程一、夏商周斷代工程的宗旨是什么？中國(guó)是世界四大文明古國(guó)之一。她歷史悠久、文字興旺、文化相貌多采多姿。中華文明數(shù)千年綿延流傳，而且從未連續(xù)，為海內(nèi)外炎黃子孫所自豪。古代文獻(xiàn)中清楚地記錄了夏、商、周三個(gè)朝代。其中，夏代是中國(guó)歷史上第一個(gè)王朝時(shí)代；商湯滅夏之后建立了商代；武王伐紂滅了商朝，又建立了周代。歷史學(xué)家將夏、商、周這三個(gè)朝代，簡(jiǎn)稱(chēng)為三代。古代偉大的歷史學(xué)家司馬遷在?史記?一書(shū)中還清楚地記下了夏商周三代君王的世系，其中商周兩代的君王世系，已被地下出土的甲骨文和金文所證實(shí)，說(shuō)明三代的存在是肯定的、不容疑心的?？墒怯嘘P(guān)中國(guó)的歷史年代只能上溯到西周的共和元年，即公元前841年。在西

2、周時(shí)期，它已處于西周晚期。在此之前的西周早期和中期的年代、更早的商代和夏代的年代就說(shuō)不清楚了。很多人在編寫(xiě)歷史時(shí)，只能按自己的認(rèn)識(shí)去估算，常常寫(xiě)上一個(gè)約字或在年代之后打個(gè)？號(hào)，表示有關(guān)年代的不確定性。這樣做是不得已的，當(dāng)然也是不準(zhǔn)確、不科學(xué)的。早在兩千年前的西漢時(shí)代，就有學(xué)者對(duì)三代的年代進(jìn)展研究。以后，歷代的學(xué)者仍孜孜不倦地對(duì)三代年代進(jìn)展探究。到了近代，還吸引一些國(guó)外的漢學(xué)家也投身到三代年代學(xué)研究的行列之中。他們?cè)诶脷v史文獻(xiàn)的同時(shí)，還嘗試引入天文學(xué)的方法對(duì)天象材料進(jìn)展計(jì)算，試圖在三代的年代學(xué)研究中獲得打破。不過(guò)，過(guò)去的研究者所用的手段比擬單一，根本上是憑個(gè)人的力量進(jìn)展研究，難度極大。雖也提出

3、了各種結(jié)果，但受材料的局限和方法的不完備，缺乏必要的證據(jù)而不能形成共識(shí)，致使三代的年代一直未能解決。中國(guó)古代留下了極為豐富的文獻(xiàn)資料，包括不少涉及三代年代與天文歷法及天象的資料，這是研究三代年代的重要素材。以往的研究，主要靠這些材料進(jìn)展年代學(xué)研究。二十世紀(jì)二十年代以來(lái)，近代考古學(xué)傳入中國(guó)。以后的幾十年間，中國(guó)考古學(xué)獲得飛速開(kāi)展。對(duì)三代遺存的研究、特別是對(duì)三代物質(zhì)文化的分期研究中，獲得了重要成果，建立起代表遺存早晚的文化分期序列。雖然它們只說(shuō)明遺存間的相對(duì)早晚，但它包含有重要的年代信息。從這個(gè)分期序列中采選含碳樣品進(jìn)展碳14測(cè)年，就可得到與分期序列一致的年代序列。這就使本來(lái)反映相對(duì)早晚的分期序列

4、，形成有一個(gè)個(gè)年代數(shù)據(jù)支持的年代框架。因此，將考古學(xué)研究的成果與高精度測(cè)年相結(jié)合，為我們找到了另一條研究夏商周年代的途徑，使三代年代學(xué)研究進(jìn)入新階段。近20年來(lái)，隨著考古材料的不斷積累，分期研究的成果在理論中得到檢驗(yàn)；碳14測(cè)年技術(shù)的不斷改良，使精度大為進(jìn)步；歷史學(xué)、古文字學(xué)、天文學(xué)等學(xué)科的研究也獲得長(zhǎng)足進(jìn)展。因此，用多學(xué)科協(xié)作、結(jié)合攻關(guān)的形式研究三代年代的條件逐漸成熟，建立三代年代框架已成為可能。1995年秋，時(shí)任國(guó)務(wù)委員、國(guó)家科委主任的宋健邀請(qǐng)?jiān)诰┑臍v史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)和從事碳14測(cè)年的物理學(xué)家們一起座談，提出用多學(xué)科協(xié)作、結(jié)合攻關(guān)的形式，研究三代年代的問(wèn)題。與會(huì)學(xué)者也認(rèn)為研究三代年代、

5、制定夏商周年表，是各學(xué)科學(xué)者的共同愿望，已具備了進(jìn)展三代研究的根本條件。繼而就夏商周斷代工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程)的可行性進(jìn)展研究論證。1996年5月16日，李鐵映、宋健代表國(guó)務(wù)院宣布國(guó)家九五重大科研工程夏商周斷代工程啟動(dòng)。這是中國(guó)第一個(gè)由人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)相結(jié)合、對(duì)重大學(xué)術(shù)課題進(jìn)展結(jié)合攻關(guān)的工程。它的目的在于發(fā)揮各學(xué)科的優(yōu)勢(shì)，把200余位學(xué)者組織在工程設(shè)置的9個(gè)課題之中，用不同方法、從不同方面進(jìn)展研究，將夏代、商代和西周共和元年(公元前841年)以前的年代框架建立起來(lái)。工程的施行，改變了過(guò)去以單一學(xué)科或單一手段進(jìn)展研究的狀況。采用多學(xué)科穿插、結(jié)合攻關(guān)的形式，以期對(duì)中國(guó)歷史上處于文明早期階段的三

6、代年代學(xué)研究有所打破，使中國(guó)的歷史紀(jì)年向前推進(jìn)一大段，為進(jìn)一步開(kāi)展文明探源工作打下良好的基矗經(jīng)過(guò)4年的努力，工程已獲得階段性成果。來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者們?cè)诟髯赃M(jìn)展的研究中，在一些關(guān)鍵點(diǎn)上獲得打破，建立起三代的年代框架；并對(duì)商后期和西周列王的年代進(jìn)展推斷，在年代學(xué)研究中獲得了前所未有的重大進(jìn)展。二、夏商周斷代工程的詳細(xì)目的是什么？夏商周斷代工程的總目的是制定有科學(xué)根據(jù)的夏商周時(shí)期年代表。根據(jù)夏商周時(shí)期各階段積累的材料不同，確定以下詳細(xì)目的：1.西周共和元年(公元前841年)以前各王，提出比擬準(zhǔn)確的年代；2.商代后期武丁以下各王，提出比擬準(zhǔn)確的年代；3.商代前期，提出比擬詳細(xì)的年代框架；4.夏代，提

7、出根本的年代框架。三、為實(shí)現(xiàn)上述目的，工程采取哪些研究途徑？設(shè)置哪些課題？夏商周斷代工程是由歷史學(xué)、天文學(xué)、考古學(xué)、碳14測(cè)年技術(shù)等學(xué)科的專(zhuān)家學(xué)者結(jié)合施行的系統(tǒng)工程。它的研究途徑主要有兩條：1.對(duì)傳世文獻(xiàn)和甲骨文、金文等古文字材料進(jìn)展搜集、整理、鑒定和研究，對(duì)有關(guān)天文歷法記錄通過(guò)現(xiàn)代天文計(jì)算，推定其年代。2.對(duì)有典型意義的三代遺址、墓葬資料進(jìn)展整理和分期研究，并作必要的開(kāi)掘，獲得系列含碳樣品，進(jìn)展常規(guī)(液閃)和AS(加速器質(zhì)譜計(jì))法的碳14年代測(cè)定。最后對(duì)各課題通過(guò)以上兩條途徑及其它方法得出的結(jié)論進(jìn)展綜合，使研究進(jìn)一步深化，得出盡可能合理的三代年代學(xué)年表。工程設(shè)置9個(gè)課題，最初設(shè)置36個(gè)專(zhuān)題。

8、在施行過(guò)程中，根據(jù)需要又增設(shè)了8個(gè)專(zhuān)題，共計(jì)44個(gè)專(zhuān)題。這9個(gè)課題是：1.有關(guān)夏商周年代、天象、都城文獻(xiàn)的整理及可信性研究；2.夏商周天文年代學(xué)綜合性問(wèn)題研究；3.夏代年代學(xué)研究；4.商代前期年代學(xué)研究；5.商代后期年代學(xué)研究；6.武王伐紂年代的研究；7.西周列王的年代學(xué)研究；論文話說(shuō)夏商周斷代工程來(lái)自.66en.免費(fèi)論文網(wǎng)8.碳14測(cè)年技術(shù)的改良與研究；9.夏商周年代研究的綜合與總結(jié)。四、碳14測(cè)年的原理是什么？為什么選擇這一技術(shù)來(lái)解決三代年代？自然界存在3種碳的同位素，它們的重量比例是12：13：14，分別用碳-12、碳-13、碳-14來(lái)表示。前二者是穩(wěn)定同位素。碳-14那么有放射性。它在

9、大氣中存在，在大氣高空層中，因宇宙射線中子和大氣氮核作用而生成。它在大氣中與氧結(jié)合成42分子，與二氧化碳(2)的化學(xué)性能是一樣的。因此，它與二氧化碳混合一起，參予自然界的碳交換運(yùn)動(dòng)。它因光合作用而被植物吸收、并貯存在植物之中。人和動(dòng)物需要食用植物，于是也在人體和動(dòng)物體內(nèi)存留。生物在存活期間，他們不斷地從大氣中獲取這種放射性碳。但是任何一種動(dòng)物或植物一旦死亡，它就停頓吸收，而且會(huì)使存留體內(nèi)的這種放射性碳不斷減少。大約在5730年間，它的含量可以衰減一半。因此，物理學(xué)家將5730年稱(chēng)為半衰期。由此可知，只要用儀器測(cè)出樹(shù)木、谷物、人骨、獸骨等生物遺骸中現(xiàn)有的碳-14含量，與它原始的碳-14程度相比，

10、就可以推算出它們?cè)诙嗌倌昵八劳觯M(jìn)而可以推斷與它們共存的遺存(諸如建筑遺址、墓葬或其它遺物)距今已有多少年了。在考古界用于測(cè)定年代的方法有好多種，如古地磁斷代法、鉀氬法、裂變徑跡斷代、陶器熱釋光(TL)法斷代等。但它們的精度不高，誤差較大，不能用于歷史時(shí)期的年代測(cè)定。碳14測(cè)年技術(shù)在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)內(nèi)獲得長(zhǎng)足的進(jìn)步，特別是近二十年來(lái)因技術(shù)改良、精度得到進(jìn)步，使歷史時(shí)期的年代測(cè)定成為可能。在工程啟動(dòng)之前，我們一些同志就在考慮利用考古學(xué)分期成果提供的年代信息，采用碳14測(cè)年技術(shù)對(duì)三代年代進(jìn)展研究。在工程施行過(guò)程中，藉考古信息所作的碳14測(cè)年，在三代年代學(xué)研究中起到了重要作用，為構(gòu)架夏商周年代框架作出

11、了重要奉獻(xiàn)。五、碳14測(cè)年技術(shù)幾十年前就已出現(xiàn)，為何到近年才用于三代年代學(xué)研究？碳14測(cè)年技術(shù)早在20世紀(jì)50年代就已出現(xiàn)。中國(guó)在60年代引入這一技術(shù)，并于中國(guó)科學(xué)院考古研究所建立了第一個(gè)碳14實(shí)驗(yàn)室。最初測(cè)出的年代數(shù)據(jù)公布以后，立即受到考古界的普遍重視。諸如當(dāng)時(shí)圍繞仰韶文化的半坡類(lèi)型和廟底溝類(lèi)型孰早孰晚的爭(zhēng)論，因測(cè)定的年代作了客觀的說(shuō)明，自然而然地平息下來(lái)。到了70年代，測(cè)定的碳14年代數(shù)據(jù)越來(lái)越多，各地的史前考古學(xué)文化遺存幾乎都測(cè)有一批年代，使新石器時(shí)代各考古學(xué)文化的譜系，在年代學(xué)研究的根底之上得以建立。這一成果非常重要。碳14測(cè)年技術(shù)引入考古學(xué)，被認(rèn)為是史前考古的一次革命?？墒牵?dāng)時(shí)的碳

12、14測(cè)年技術(shù)的精度還不夠高，誤差比擬大。史前時(shí)期的社會(huì)消費(fèi)力比擬落后，社會(huì)開(kāi)展的速度和文化相貌的變化都較緩慢，這些誤差在測(cè)定史前時(shí)期的遺存時(shí)，并不顯得很突出。但歷史時(shí)期的情況就不同了。一個(gè)歷史事件在很短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生，每個(gè)事件都需要用一個(gè)準(zhǔn)確的絕對(duì)年代來(lái)說(shuō)明。假如就這個(gè)事件給出的年代，誤差達(dá)100年甚至更多，那就沒(méi)有意義了。所以，在測(cè)年的精度還不具備研究三代年代時(shí)，這項(xiàng)研究就不可能被提上日程。進(jìn)入九十年代以來(lái)，碳14測(cè)年技術(shù)有了很大改良，精度大為進(jìn)步。工程施行期間，常規(guī)碳14的測(cè)年精度已到達(dá)0.3%。加速器質(zhì)譜計(jì)的測(cè)年精度到達(dá)0.5%。另外，采用系列樣品與樹(shù)輪校正曲線擬合，使碳14測(cè)定的年代數(shù)據(jù)

13、換算成日歷年時(shí)，也進(jìn)步了精度。在這種情況下，開(kāi)展三代年代學(xué)研究的條件根本成熟了。六、什么叫樹(shù)輪校正曲線？怎么進(jìn)展校正？樹(shù)木在地球上生長(zhǎng)時(shí)，它的樹(shù)桿每一年都長(zhǎng)一輪，稱(chēng)為樹(shù)輪或樹(shù)木的年輪。每棵樹(shù)的截面上，都可以看到一圈又一圈的年輪。從樹(shù)心到外緣數(shù)出多少個(gè)年輪，即可知道它的樹(shù)齡有多少年。假如找到一棵大樹(shù)，在它的斷面上數(shù)出5000個(gè)年輪，說(shuō)明它的樹(shù)齡有5000年。不過(guò)，實(shí)驗(yàn)證明，從這棵大樹(shù)的不同年輪取樣作碳14測(cè)年，所得的碳14年代與樹(shù)輪的實(shí)際年代是有差異的，它們的實(shí)際差距從2000年內(nèi)根本一致，到五、六千年前偏近約800至1000年。因此，各國(guó)的科學(xué)家們?cè)跍?zhǔn)確測(cè)定樹(shù)木年輪的年代之后，將碳14年代與精

14、細(xì)的樹(shù)輪年代學(xué)方法進(jìn)展比擬，從中找到了誤差的規(guī)律，并用樹(shù)輪對(duì)碳14年代作了準(zhǔn)確校正，這就是樹(shù)輪校正方法。如今已經(jīng)可以用近萬(wàn)年的樹(shù)輪，去校正碳14測(cè)定的年代。經(jīng)過(guò)校正的年代代表了被測(cè)物質(zhì)生長(zhǎng)的日歷年代。出現(xiàn)上述差異是由于大氣中的碳14濃度并非一成不變。諸如太陽(yáng)黑子爆炸、火山噴發(fā)等各種因素，都可以使大氣中的碳14的濃度發(fā)生變化。這就決定了在碳14年代與樹(shù)輪年代的校正的坐標(biāo)圖上，出現(xiàn)的是一條曲線(假如碳14的濃度一致、沒(méi)有變化的話，出現(xiàn)的應(yīng)是直線)。建立碳14年代的校正曲線，是很繁重的一項(xiàng)工作。1965年問(wèn)世的樹(shù)輪校正曲線幾經(jīng)改良，綜合1000多對(duì)由不同實(shí)驗(yàn)室測(cè)定的數(shù)據(jù)，建立了統(tǒng)一的曲線和表。199

15、8年建立的高精度樹(shù)輪年代碳14年代校正曲線，目前被確認(rèn)為國(guó)際通用。過(guò)去在將含碳標(biāo)本測(cè)得的年代數(shù)據(jù)作樹(shù)輪校正時(shí)，往往是單個(gè)數(shù)據(jù)與曲線擬合。由于曲線的一些部位作鋸齒狀，擬合時(shí)的范圍較大，因此誤差也較大。這次改用系列樣品測(cè)得的假設(shè)干年代與樹(shù)輪校正曲線擬合，效果就不一樣了。由于假設(shè)干個(gè)成系列的數(shù)據(jù)的連線也是曲線，將它與樹(shù)輪校正曲線擬合，成了曲線與曲線的擬合，這使校正誤差明顯縮校工程中測(cè)定了數(shù)百個(gè)碳樣，并用上述方法進(jìn)展擬合。理論證明，用考古學(xué)家提供的、早晚成系列的含碳樣品進(jìn)展碳14測(cè)年，將這些年代數(shù)據(jù)與樹(shù)輪校正曲線擬合，其誤差比過(guò)去大為縮校這就確保了所得日歷年代的準(zhǔn)確性與可信性。七、能否以實(shí)例說(shuō)明上述方

16、法在解決年代方面的作用？共和元年(公元前841年)以前的西周時(shí)期年代，是工程中采用多學(xué)科結(jié)合攻關(guān)的重點(diǎn)之一。工程施行過(guò)程中，北京房山琉璃河墓地依墓葬所分的三期六段，提供了系列樣品。三期代表了西周時(shí)期的早、中、晚期，分段是指每期遺存中還有相對(duì)早晚的遺存。它們的年代跨度從西周初至西周末。這些含碳樣品用常規(guī)碳14方法測(cè)年，得到了與考古分期序列完全一致的年代序列：西周早期(1)10401006B.；(2)1015950B.；西周中期(3)960918B.；(4)935850B.；西周晚期(5)852810B.；(6)820750B.。從上述年代可以看到：西周時(shí)期的年代約當(dāng)1040750B.。這三期的年

17、代早晚有序，與考古分期序列完全對(duì)應(yīng)、沒(méi)有矛盾。誠(chéng)然，就西周年代而論，靠一個(gè)地點(diǎn)測(cè)得的年代，還缺乏以作為西周年代立論的根據(jù)。因此在陜西長(zhǎng)安的豐鎬遺址、山西曲沃的天馬曲村遺址乃至琉璃河遺址的居住址等相關(guān)的西周時(shí)期遺存，也依它們的分期作了碳14測(cè)年。鑒于這幾個(gè)地點(diǎn)的早中晚期可以對(duì)應(yīng)起來(lái)，所得的年代與遺址的分期一致，也與琉璃河墓地早中晚期測(cè)得的年代一致，由此可以說(shuō)明，依遺存的分期成果而構(gòu)架的西周年代框架是可信的。當(dāng)然，上述年代之準(zhǔn)確性，還需與共和元年(公元前841年)銜接而得以確認(rèn)。天馬曲村遺址的晉侯墓地中的8號(hào)墓的測(cè)年解決了這個(gè)問(wèn)題。晉侯墓地的8號(hào)墓中出有晉侯蘇編鐘，鐘銘上刻有唯王三十又三年的紀(jì)年。

18、從隨葬物品可以判斷該墓為西周晚期遺存。但西周晚期諸王中在位超過(guò)三十年的只有厲王和宣王。那么，此墓終究是厲王還是宣王呢？學(xué)者們的看法很不一致。從墓中采選的木炭和骨頭用常規(guī)碳14測(cè)年，經(jīng)樹(shù)輪校正曲線擬合后得到的日歷年為8088B.。這一年代與琉璃河墓地所分第三期(西周晚期)的年代范圍沒(méi)有矛盾。按?史記晉世家?記載，晉侯蘇死于周宣王16年，即公元前812年，與測(cè)年結(jié)果非常接近。但這一結(jié)果的價(jià)值，不只是解決了晉侯蘇鐘上所記的唯王三十又三年乃厲王之紀(jì)年，從而平息了一場(chǎng)爭(zhēng)論；它還把工程中測(cè)得的西周年代框架與公元前841年自然地銜接起來(lái)。這就把工程建立的三代年代學(xué)框架，落在841B.這個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)上，三代的年表

19、將以此為基點(diǎn)往前延伸。足見(jiàn)碳14測(cè)年得到的年代，其可信度是很高的。八、武王克商的年代涉及商周分界，這個(gè)年代碳14測(cè)年能解決嗎？武王克商的年代在三代年代中的位置非常重要，因?yàn)樗婕吧讨軆纱姆纸?。兩千年?lái)有不少學(xué)者對(duì)它進(jìn)展研究，力圖對(duì)這個(gè)年代有個(gè)準(zhǔn)確的說(shuō)法。但因以往的研究受材料與手段的局限，雖然提出了至少44種說(shuō)法，均因證據(jù)缺乏而未能形成共識(shí)。這44種說(shuō)法中，最早的為1130B.，最晚的為1018B.，前后相差112年。工程啟動(dòng)以后，將這個(gè)問(wèn)題作為重點(diǎn)，專(zhuān)門(mén)設(shè)有一個(gè)課題，組織各學(xué)科的學(xué)者進(jìn)展攻關(guān)。根據(jù)考古學(xué)提供的年代信息，常規(guī)碳14測(cè)年提供的第一個(gè)日歷年就是武王克商的年代范圍。1997年在豐鎬遺

20、址的開(kāi)掘中，發(fā)現(xiàn)了一組可以分期的典型文化層。最下層的窖穴(編號(hào)為H18)中出土許多文化遺物及木炭、獸骨和炭化小米；從陶器等遺物可斷定是先周文化晚期遺存。它的上面分別疊壓有西周初期的文化層(T1第4層)、西周早期的兩個(gè)窖穴(H16、H11)、西周中期的兩個(gè)窖穴(H8、H3)和文化層(T1第3層)。由于H18與第4層之間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)因自然原因堆積的地層，說(shuō)明H18與第4層是當(dāng)時(shí)的居民在此活動(dòng)期間持續(xù)形成的。它們形成的時(shí)間應(yīng)在武王克商事件的前后，或者說(shuō)，武王克商事件發(fā)生在使用H18這個(gè)窖穴與第4文化層堆積形成的年代范圍之內(nèi)。考古學(xué)家從這一組單位中分別采選含碳樣品，用常規(guī)碳14方法測(cè)得的年代、經(jīng)擬合換算成

21、日歷年后，得到了它們所跨的年代為10501020B.，提出武王克商的歷史事件，應(yīng)在這一年代范圍之內(nèi)。夏商周斷代工程是個(gè)系統(tǒng)工程。一個(gè)年代范圍的正確與否，除了看這個(gè)年代的立論根據(jù)是否可靠外，還要看它與之相關(guān)的年代是否與之銜接或不矛盾？對(duì)此，可將它與相關(guān)專(zhuān)題測(cè)得年代進(jìn)展比照，在比對(duì)中予以檢驗(yàn)：安陽(yáng)殷墟第4期(商王帝乙、帝辛?xí)r期)的年代為10801040B.；琉璃河西周初期的年代為10401006B.；天馬曲村西周早期的年代為1020970B.。由上述不同地點(diǎn)測(cè)得的年代可以看到，它們之間前后銜接、沒(méi)有矛盾。說(shuō)明為解決武王克商的這一事件而測(cè)得的年代范圍是可信的。特別要提到的是：在整合過(guò)程中，曾有人提出

22、武王克商的年代范圍只有30年是否短了一些？為此，碳14課題組的同仁專(zhuān)門(mén)進(jìn)展復(fù)核，先后提出了30多個(gè)假說(shuō)進(jìn)展演算，結(jié)果證明這個(gè)年代范圍是不可推移的。利用考古學(xué)家提供的年代信息，經(jīng)碳14測(cè)年獲得的武王克商的年代，雖然不能確指在哪一年，但給出的年代范圍把原來(lái)的112年縮短為30年，這不能不說(shuō)是個(gè)重要成果。九、將公元前1046年定為武王克商年的根據(jù)是什么？應(yīng)該怎么對(duì)待這個(gè)年代？武王克商年代范圍確實(shí)定，為最后推定商周分界創(chuàng)造了良好的條件。這一絕對(duì)年代的提出，主要是根據(jù)文獻(xiàn)中有關(guān)克商時(shí)的天象記錄、由天文學(xué)家計(jì)算而提出的。二十世紀(jì)七十年代在陜西臨潼出土的一件青銅器(利簋)的銘文中，記錄了武王征伐商紂的事跡。

23、武王征商，唯甲子朝，明確記錄了克商的那一天是甲子日，證明傳世文獻(xiàn)中記載的克商那一天的干支甲子是正確的。朝字指早晨。歲鼎克聞夙有商句中的歲字，張政教授認(rèn)為是歲星，即木星；鼎作當(dāng)解，指歲星正當(dāng)其位，即周的星土分野鶉火。?國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)下?記有伶州鳩的一段話：昔武王克商，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿，把克商時(shí)的天象記的很清楚。天文學(xué)家根據(jù)所記的日月星辰的位置進(jìn)展計(jì)算，得出了武王克商發(fā)生在1044.1.9B.和1046.1.20B.兩個(gè)結(jié)果。這兩個(gè)結(jié)論均有合理之處，差異在于對(duì)金文中使用的紀(jì)時(shí)詞語(yǔ)(習(xí)稱(chēng)月相)的理解不同。鑒于1046B.說(shuō)與推定西周王年時(shí)對(duì)紀(jì)時(shí)詞語(yǔ)的理解一致，選用了這一

24、結(jié)論。武王伐紂是商周兩代的分界，應(yīng)有一個(gè)絕對(duì)年代來(lái)表示。在10501020B.這一范圍內(nèi)，可以選為武王克商年的還不止這兩個(gè)年代。例如，有一種算法是取古本?竹書(shū)紀(jì)年?所記西周積年257年說(shuō)，由平王東遷之年、公元前770年上溯257年，得公元前1027年為武王克商之年。這一說(shuō)法也不能說(shuō)沒(méi)有道理。不過(guò)，綜合各種條件，特別是考慮到西周列王研究中的一些條件，選擇1046B.說(shuō)是幾種說(shuō)法中相對(duì)較好的一個(gè)。假如將來(lái)有新的材料證明其它說(shuō)法比這個(gè)結(jié)論更為合理，屆時(shí)可予以變更。十、西周列王的年代是怎么推定的？西周列王年代的推定，也是多學(xué)科穿插協(xié)作的產(chǎn)物。由于要對(duì)每個(gè)王世的在位時(shí)間有個(gè)詳細(xì)的年代；而每個(gè)年代確實(shí)定，

25、又涉及許多方面的問(wèn)題，所以這項(xiàng)研究的難度是很大的。上面提到的北京房山琉璃河、山西曲沃的天馬曲村等西周遺址中，根據(jù)考古分期采選的碳樣所作的碳14測(cè)年給出的年代，雖然不能直接給出每個(gè)王的年代，但早中晚期的劃分也涉及王世。如西周早期包括武、成、康、昭四個(gè)周王；中期包括穆、共、懿、孝、夷五個(gè)周王；晚期為厲、共和、宣、幽諸王世。所以上述年代對(duì)詳細(xì)王年的推定也是有意義的。詳細(xì)王年的推定，主要根據(jù)西周有銘青銅器中的紀(jì)年銘進(jìn)展歷日推算而給出的，有的那么是根據(jù)文獻(xiàn)資料進(jìn)展天文學(xué)研究而確定的。前者是在考古學(xué)家對(duì)西周青銅器進(jìn)展分期研究的根底上由天文學(xué)家進(jìn)展演算后推定的。在西周的有銘銅器中，有不少銅器都記有年、月、干

26、支(日)和紀(jì)時(shí)詞語(yǔ)等內(nèi)容。但并不是每器中都記有這四個(gè)內(nèi)容，只有約60件銅器的銘文中，有年、月、干支、紀(jì)時(shí)詞語(yǔ)這四項(xiàng)內(nèi)容。這次就以這些四要素齊全的銅器為素材，在分期的根底上推定王世、再作歷日推算，以檢驗(yàn)推論的可靠性并推算其年代。在這四要素中，年、月、干支(日)是不難理解的，但加上初吉、既生霸、既望、既死霸這四個(gè)紀(jì)時(shí)詞語(yǔ)，就有一個(gè)如何理解的問(wèn)題了。以往將它們都稱(chēng)為月相，理解為每月中人們看到月亮?xí)r月面盈虧不同而分別用四個(gè)詞稱(chēng)呼之，所以出現(xiàn)了四分說(shuō)、定點(diǎn)說(shuō)、二分二點(diǎn)說(shuō)等不同解釋。工程施行過(guò)程中按這些說(shuō)法排入歷譜進(jìn)展推算，發(fā)現(xiàn)均有不合理之處。后據(jù)西周晚期銅器銘文進(jìn)展歸納，提出以下認(rèn)識(shí)：初吉，出如今初一至

27、初十。既生霸、既望、既死霸均為月相，既表示已經(jīng)，望即滿月，霸指月球的光面。既生霸指新月初見(jiàn)至滿月；既望指滿月后月面尚未明顯虧缺；既死霸指月面虧缺到月光消失。目前推定的王年，就是按上述理解將四要素俱全的銅器銘文進(jìn)展歷日推算而提出來(lái)的。不過(guò)，上述理解雖在總結(jié)前人成果的根底上提出，但仍有三件銅器排不進(jìn)去。是銘文中的干支記錯(cuò)了還是上述解釋有缺陷？只能留待以后發(fā)現(xiàn)新材料后再作進(jìn)一步研究。同時(shí)，銅器銘文中記述的某王多少年，只說(shuō)明他至少在位多少年，卻難以斷定他的實(shí)際在位年。但因無(wú)法搞清他的實(shí)際在位年，因此目前推定西周列王的在位年中，有的王年可能因新資料的出土而在將來(lái)的歲月中會(huì)有變動(dòng)。不過(guò)，由于多學(xué)科協(xié)作而對(duì)

28、各種可能作了詳盡的研究與計(jì)算，它比以往的研究有不少改良、結(jié)論也更趨合理。其中，有些年代的推定還是有根據(jù)的。夏商周斷代工程是個(gè)系統(tǒng)工程，年代框架的建立，當(dāng)然要有假設(shè)干基點(diǎn)作支撐。例如：古本?竹書(shū)紀(jì)年?中記有懿王元年天再旦于鄭的內(nèi)容。所謂天再旦是指天亮了兩次。有人認(rèn)為是在天亮之際發(fā)生日食而引起的，并推算出這次日食發(fā)生在公元前899年4月21日。鄭地在今西安附近，距西周時(shí)期的都城豐鎬不遠(yuǎn)。1997年3月9日，我國(guó)境內(nèi)發(fā)生本世紀(jì)最后一次日食，在新疆北部正好是天亮之際。為此，工程組織天文學(xué)家在那里布網(wǎng)實(shí)地觀測(cè)，看到了日食前天色已明、日食發(fā)生后天色轉(zhuǎn)黑、日食完畢天色復(fù)明的全過(guò)程。從實(shí)地觀測(cè)證明：天再旦為日

29、全食記錄的說(shuō)法是可信的；西周晚期懿王元年在鄭地看到的天再旦天象是公元前899年4月21日的日全食的推算是正確的。這樣，將懿王元年定為公元前899年是合理的。這一年代的推定，可以作為西周王年研究中的一個(gè)支點(diǎn)。再如：前面已經(jīng)提到的晉侯墓地中8號(hào)墓的年代確實(shí)定，可知晉侯蘇鐘所記的唯王三十又三年乃厲王的紀(jì)年。它說(shuō)明厲王在位不會(huì)少于33年，可證?史記衛(wèi)世家?和今本?竹書(shū)紀(jì)年?所記厲王缺乏30年是錯(cuò)誤的。據(jù)?史記周本紀(jì)?記載厲王為37年。另有一件善夫山鼎，它的銘文中鑄有唯三十又七年的紀(jì)年。由這件銅鼎的形制、紋飾與頌鼎相近，屬厲王時(shí)器，可證厲王37年說(shuō)可信。今取共和當(dāng)年稱(chēng)元說(shuō)，厲王37年為841B.，那么厲

30、王元年為877B.。此外還有一些支點(diǎn)，這里就不一一介紹了。十一、商后期的年代學(xué)研究中，甲骨文起到什么樣的作用？商后期年代學(xué)研究中，主要根據(jù)殷墟文化分期(四期)和甲骨文分期(五期)的研究成果。我們從每期遺存中采選系列含碳樣品進(jìn)展碳14測(cè)年，所得年代數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)擬合、換算成日歷年后，得到兩個(gè)與分期序列一致的年代序列。由于這兩個(gè)分期序列中所斷的王世可以對(duì)應(yīng)起來(lái)，所以在兩個(gè)年代序列的比對(duì)中，不僅可以建立商后期武丁至帝辛的年代框架，也可為推定武丁至帝辛的王年打下基矗在幾十年的研究過(guò)程中建立的甲骨文分期，每一期都可與商代王世對(duì)應(yīng)起來(lái)：第一期為武丁時(shí)期；第二期屬祖庚、祖甲時(shí)期；笫三期為廩辛、康丁時(shí)期；第四期為武

31、乙、文丁時(shí)期；第五期為帝乙、帝辛?xí)r期。根據(jù)安陽(yáng)殷墟開(kāi)掘的文化遺存進(jìn)展的分期(四期)，因一些單位中出有可以推斷王世的甲骨卜辭，因此可推定其相應(yīng)的王世：第一期的早段約當(dāng)盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期，晚段因伴出組、午組卜辭而推定為武丁早期；第二期遺存中出土鑄有婦好、子漁等賓組卜辭中的人物，推斷為武丁晚期，下限可到祖庚、祖甲二王世；第三期地層中出有康盯武乙的卜辭，故推斷與廩辛、康盯武乙、文丁同時(shí)；第四期那么與帝乙、帝辛?xí)r期相當(dāng)。因此，只要取樣合格、測(cè)年的精度得到保證，所得的兩個(gè)年代序列例應(yīng)對(duì)應(yīng)起來(lái)。工程施行過(guò)程中，在殷墟文化四期遺存中采集的碳樣用常規(guī)碳14測(cè)年，得到的日歷年代為：第一期早段：13701260B

32、.；第一期晚段：12611239B.；第二期：12551200B.；第三期：12051070B.；第四期：10871036B.。根據(jù)甲骨分期所采的107個(gè)碳樣，目前只測(cè)了三分之一，數(shù)據(jù)太少。由于制樣方面的原因，有的數(shù)據(jù)還出現(xiàn)明顯偏早的現(xiàn)象。所以，有關(guān)商王在位年的推定，還需等到測(cè)年工作全部完成后才能研究。不過(guò)，現(xiàn)已提供的年代序列，與常規(guī)碳14測(cè)定后建立的年代序列還是一致的，有關(guān)廩辛至文丁的年代與上述第三期的年代根本吻合，說(shuō)明根據(jù)殷墟文化分期、用常規(guī)碳14測(cè)年方法建立的商后期年代框架，是合理而可信的。十二、天文學(xué)家利用天象記錄在商后期年代學(xué)研究中發(fā)揮了什么樣的作用？天文學(xué)在商后期年代學(xué)研究中發(fā)揮了

33、很重要的作用，突出地表如今天文學(xué)家根據(jù)賓組卜辭中記錄的五次月食，為推定武丁的年代作出了奉獻(xiàn)。賓組卜辭中記錄的五次月食，都屬發(fā)生后記錄的驗(yàn)辭，它的可信度在學(xué)術(shù)界是公認(rèn)的。賓組卜辭比組、午組卜辭略晚，其年代約在武丁時(shí)期或晚至祖庚之世。近二十年來(lái)，古文字學(xué)家在對(duì)甲骨文進(jìn)展分期、分類(lèi)研究方面有不少新進(jìn)展，對(duì)這五次月食的先后次序也提出了一些看法，有些看法在一些學(xué)者中相當(dāng)接近。這次在古文字學(xué)家的參與下，天文學(xué)家依以下排序而計(jì)算的年代最值得重視。這一組月食的年代為：癸未夕月食1201.07.12B.甲午夕月食1198.11.04B.己未夕皿庚申月食1198.11.04B.壬申夕月食1189.10.25B.乙

34、酉夕月食1181.11.25B.按這一組年代，可以推斷武丁之世的年代范圍為：1.12391181B.(即假設(shè)這五次月食都發(fā)生在武丁之世)；2.12501192B.(即為一些學(xué)者主張的壬申、乙酉兩次月食發(fā)生在祖庚之世)。由于月食發(fā)生的頻率較高，世界上每個(gè)地方幾乎每年都能見(jiàn)到一次月食，所以用月食計(jì)算年代比用日食計(jì)算年代的困難大得多。對(duì)上述五次月食的排列，可以有許多不同的次序，必然會(huì)得出許多種不同的結(jié)果。為此，有關(guān)專(zhuān)題組對(duì)可能出現(xiàn)的情況都一一作了研究與計(jì)算。此外，己未夕皿庚申月食中的皿(向)字的釋讀，學(xué)者們有不同看法等等，這都增加了研究的難度。不過(guò)，武丁是個(gè)有名的君王，文獻(xiàn)中對(duì)他在位59年多無(wú)異議。

35、任何排序組合的年代范圍只要超過(guò)59年，即可排除在外不予考慮。按文獻(xiàn)記載，盤(pán)庚遷殷至商紂滅亡的總年數(shù)有273年、275年、253年、251年諸說(shuō)，那么武丁至商紂的年代必少于275251年。上面推定的武丁年代的可信度，將由克商之年上溯，少于上述總年而得以論定。再說(shuō)，在14001160B.這一期間安陽(yáng)可以看到的月食，其干支為甲午的月食最早為1229B.。因此，即使不采用新的甲骨分類(lèi)排列月食次序，這五次月食中推定的年代即使只有一、兩次是對(duì)的，武丁在位的年代范圍也不會(huì)有大的變化。更重要的是，以武丁時(shí)期的遺存進(jìn)展測(cè)年換算成日歷年后，其年代與月食計(jì)算所得的年代是一致的。前面已經(jīng)談到，武丁早期的一個(gè)年代為12

36、5011B.，武丁晚期至祖甲時(shí)的年代為12551200B.，說(shuō)明用賓組卜辭中五次月食用天文學(xué)計(jì)算所得的年代是可信的、準(zhǔn)確的。武丁年代的推定，不僅解決了這一古代君王的在位年代，而且可以推定盤(pán)庚遷殷的年代不會(huì)超過(guò)公元前1300年。它還證明用文化分期提供的信息測(cè)得的武丁至帝辛的年代框架是合理的。這一年代框架的建立為武丁至帝辛諸王在位年代的研究確定了范圍。十三、除了上述方法，歷史學(xué)家在商王年祀的研究方面做了哪些工作？歷史學(xué)家根據(jù)甲骨文中黃組卜辭和晚商青銅器中記有時(shí)王年祀的材料，對(duì)晚商時(shí)期的周祭祀譜作了復(fù)原研究，就商代末年的文盯帝乙、帝辛這三個(gè)商王的在位年作了推斷。這也是一項(xiàng)有價(jià)值的探究。近二十年間的研

37、究說(shuō)明，黃組卜辭是文盯帝乙、帝辛?xí)r期的遺物。研究者以有關(guān)材料中年祀、月名、干支、祀典名、祖先名齊全的的那局部材料為根底，將沒(méi)有年祀，但有月名、干支、祀典名、祖先名或單記其中一項(xiàng)內(nèi)容的材料都搜集一起。利用這145件資料，對(duì)商末三王的周祭祀譜作了復(fù)原研究。從甲骨卜辭的內(nèi)容可以看出，商代王室、貴族對(duì)祖先的祭祀極為重視。他們用五種祀典對(duì)上甲以后的祖先輪番地、周而復(fù)始地進(jìn)展祭祀。這種祭祀還一個(gè)王世接著一個(gè)王世持續(xù)不斷地進(jìn)展，并在甲骨卜辭中記錄下來(lái)。黃組卜辭中以五種祀典對(duì)祖先輪番祭祀一周需要36旬或37旬(二者根本上是一樣安排的，但有時(shí)也有錯(cuò)漏或連續(xù)進(jìn)展的)。由于兩個(gè)周期與兩個(gè)太陽(yáng)年的時(shí)間相當(dāng)，因此，利用

38、卜辭等有關(guān)材料排出周祭祀譜，算出某一王世舉行了多少個(gè)祭祀周期，理論上是可以推定某王的在位年數(shù)的。經(jīng)過(guò)排譜研究，得到了文丁時(shí)舉行過(guò)11個(gè)36旬型周期、11個(gè)37旬型周期，總計(jì)22個(gè)祭祀周期，因此推測(cè)文丁在位22年。帝乙時(shí)也有11個(gè)36旬型周期和11個(gè)37旬型周期，共22個(gè)祭祀周期。但帝乙22祀與帝辛元祀不能接合，他的在位年當(dāng)大于22年。帝辛?xí)r舉行了13個(gè)36旬周期、21個(gè)37旬周期，合計(jì)34個(gè)周期。這里，36旬周期與37型周期的數(shù)量不等，原因何在，尚需研究。但34個(gè)祭祀周期的存在，提供了帝辛在位年或?yàn)?4年的可能。歷史文獻(xiàn)中對(duì)上述三個(gè)王世的在位年也有記載，如文丁有3年、13年等說(shuō)；帝乙有9年、3

39、7年說(shuō)；帝辛有33年、52年等說(shuō)。但這些古籍的成書(shū)年代較晚，資料來(lái)源也不甚清楚。甲骨卜辭和金文材料均為商代遺存，是當(dāng)時(shí)的記錄，其可信度顯然比前者要高。所以，借這些珍貴資料去研究商王的年代，應(yīng)是我們研究時(shí)的首選方案。甲骨文和金文中記載的某王幾祀、月份、干支及祀典名等內(nèi)容，其隹王幾祀是指某王在位的第幾年。商人使用的是陰陽(yáng)合歷，月份是大小月相間排列的，大月一般為30天，小月是29天，有連大月和閏月。在上述三個(gè)周祭系統(tǒng)中有的相當(dāng)嚴(yán)密，如帝辛二祀至十一祀的材料。這一期間沒(méi)有十三月的記載，而有年中置閏的證據(jù)，說(shuō)明月份與季節(jié)根本上是對(duì)應(yīng)的。因此，為進(jìn)一步檢驗(yàn)上述推論的準(zhǔn)確性，用天文方法將有關(guān)材料排入詳細(xì)的歷

40、日之中，看看能否排進(jìn)去或哪些年份的材料可以放進(jìn)去。假設(shè)可以排入詳細(xì)的歷日之中，可以提供有關(guān)王年的詳細(xì)日歷年的參數(shù)。由于周祭周期、干支周期與月份周期之間存在一定關(guān)系，所以兩個(gè)祀年、月份、干支、祀典名和被祭先祖名齊全的材料之間相距的日數(shù)、閏月和閏旬?dāng)?shù)都可以推算出來(lái)。推算帝辛周祭系統(tǒng)的可能年代時(shí)，以十一條祀年、月份、干支、祀典名和被祭先祖齊全的材料為基點(diǎn)，對(duì)二祀至十一祀周祭祀譜在歷日中的位置作了推算。推算結(jié)果，在11001050B.之間，帝辛元祀的可能年份有1100、1095、1090、1080、1075、1070、1065、1060B.等8個(gè)。基于克商年選定為1046B.，帝辛元祀為1075B.的

41、話，那么帝辛在位為30年。用同樣的方法對(duì)帝乙與文丁的材料作了推算。結(jié)果得出帝乙在位26年或36年兩種可能。今取帝乙26年說(shuō)，那么帝乙元祀為1101B.。文丁在位年的推算，因材料較少，不能提供有價(jià)值的年代?？傊?，歷史學(xué)家的研究結(jié)果，經(jīng)天文學(xué)家的檢驗(yàn)，使有關(guān)結(jié)論更具說(shuō)服力。這是多學(xué)科合作中提出的一條新思路。盡管用不同方法得到的結(jié)論在外表上不甚一致，但用排入歷日的方法即使排入的是一小段(如帝辛二祀至十一祀)那也是說(shuō)明問(wèn)題的。因?yàn)樗∽C了所排的周祭祀譜是合理的(哪怕是一局部合理)。目前雖還不能給出在位多少年的明確結(jié)論，但從設(shè)定的條件下算出假設(shè)干個(gè)年份可供參用，實(shí)際上已經(jīng)排除了許多不合條件的年份。所以，

42、只要對(duì)所用材料的年代判斷正確；運(yùn)算的方法科學(xué)、準(zhǔn)確；對(duì)相關(guān)條件的設(shè)定符合商代歷法的實(shí)際情況，其結(jié)果應(yīng)該是可信的。十四、商前期和夏代的年代為什么沒(méi)有像商后期和西周那樣對(duì)王世有較明確的說(shuō)法？這是由于材料缺乏而造成的。在商前期和夏代年代學(xué)研究中，沒(méi)有商后期中可以利用的大量甲骨卜辭；也沒(méi)有西周時(shí)期有一批可供分期斷代的有銘銅器和四要素齊全的銘文材料。這一狀況，就決定了在商后期和西周年代學(xué)研究中使用的方法不可能在夏代或商前期的年代學(xué)研究中使用。夏與商前期的考古開(kāi)掘與研究工作也做得不少，有關(guān)分期根本上也被學(xué)術(shù)界同仁所認(rèn)同。但是有兩點(diǎn)與商后期和西周時(shí)期的考古是不同的。1.雖然夏代的世系(十四世十七王)在?史記

43、夏本紀(jì)?中記得很清楚；商前期自成湯至盤(pán)庚諸王世系在?史記殷本紀(jì)?中也交代得很明白，但因夏與商前期考古遺存中缺乏上面提到的可以推斷其王世的甲骨卜辭和青銅器銘文資料，使有關(guān)分期不能像商后期或西周時(shí)期的那樣，與王世直接聯(lián)絡(luò)起來(lái)。由此而來(lái)的是，根據(jù)文化分期提供的含碳樣品在作碳14測(cè)年、換算成日歷年代后，這些年代也不能與王世聯(lián)絡(luò)起來(lái)。2.對(duì)考古學(xué)文化的屬性和某些分期的認(rèn)識(shí)在學(xué)術(shù)界未獲共識(shí)。諸如：是根據(jù)文獻(xiàn)中記載的夏、商古都去推定考古學(xué)文化的族屬、進(jìn)而推定哪些是夏文化、哪些是早商文化？還是用考古方法從的考古學(xué)文化中進(jìn)展分析，去劃分夏商文化的分界，進(jìn)而去論定哪種考古學(xué)文化是夏代文化？夏代文化與商代文化是同源

44、還是各有源頭等等，目前都存在分歧。在缺乏文字等實(shí)證的情況下，這些分歧無(wú)法得到統(tǒng)一。在夏代和商代的分界還未解決的情況下，當(dāng)然不可能就它們的王年等開(kāi)展研究?；谏鲜鲈?，在工程的可行性報(bào)告中，有關(guān)夏代和商代前期在年代學(xué)研究中的目的與要求，跟商后期和西周的目的與要求有所不同，就是這個(gè)道理。十五、目前公布的夏代與商前期年代框架是怎么推定的？為了保證碳14測(cè)年的高精度，物理學(xué)家們對(duì)古代遺留下來(lái)的的樹(shù)木，按年輪取樣后分別進(jìn)展測(cè)年，其最外緣的年代應(yīng)為該樹(shù)死亡的年代，借此可推定與它共存的文化遺存的年代。由于從古代樹(shù)木的年輪中取樣，它的系列樣品與建立樹(shù)輪校正曲線的根據(jù)同為樹(shù)木之年輪，擬合時(shí)的精度高，所以它的年代

45、可視為年代框架的重要支點(diǎn)。北京琉璃河1193號(hào)大墓中所用木槨的槨板外緣測(cè)得的年代就是一例。在鄭州商城開(kāi)掘的一口水井中用作井架的古木，因長(zhǎng)期泡在水中，古木的保存情況極佳，有的部位還能看到樹(shù)皮。采集后用不同樹(shù)輪的樣品作碳14測(cè)年、經(jīng)樹(shù)輪校正曲線擬合換算成日歷年，斷定古樹(shù)的砍伐年代為14008B.。根據(jù)考古分期，水井屬二里崗上層一期。這樣，用這口水井井架測(cè)得的年代，可以推定二里崗上層一期遺存的年代。它作為商前期年代的一個(gè)基點(diǎn)，對(duì)檢驗(yàn)其它年代具有重要的意義。由于學(xué)術(shù)界對(duì)在河南偃師和鄭州發(fā)現(xiàn)的兩座城址均屬商代前期的城址的認(rèn)識(shí)甚為一致，所以把這兩座城址作為研究商前期年代的對(duì)象是不錯(cuò)的。工程施行過(guò)程中將這兩

46、座城址列入專(zhuān)題，對(duì)它們的文化遺存作了分期研究，并分別采選系列含碳樣品進(jìn)展碳14測(cè)年。測(cè)年組將碳14年代換算成日歷年后，得到了兩個(gè)與分期序列一致的年代序列。鄭州商城的年代為：二里崗下層一期：15801478B.；二里崗下層二期：14851415B.；二里崗上層一期：14291392B.；二里崗上層二期：13901210B.；偃師商城的年代為：第一期一段：16001560B.；第一期二段：15321486B.；第二期一段：15001461B.；第二期二段：14671387B.；第三期：13801260B.。這兩個(gè)商城的分期是相對(duì)一致的。即從考古分期的角度判斷，偃師商城第一期二段至第三期，與二里崗下

47、層一期至二里崗上層二期遺存的相貌、特征相對(duì)一致，它們的年代也應(yīng)相當(dāng)。這樣，它們的年代與分期是否一致，可以在比對(duì)中進(jìn)展檢驗(yàn)。從上述結(jié)果可以看出，這兩個(gè)年代序列與分期是相對(duì)一致的，因此都是合理的。作為探究夏文化的主要對(duì)象偃師二里頭遺址的測(cè)年結(jié)果也已給出，它們的年代為：第一期：17801730B.；第二期：17401590B.；第三期：16101555B.；第四期：15641521B.。上述三個(gè)城址的年代都已給出，它們的年代早晚已經(jīng)清楚，有關(guān)夏商的分界應(yīng)在那里劃分的問(wèn)題就擺在面前了。關(guān)于夏商的分界，學(xué)術(shù)界的看法存在嚴(yán)重分歧。這些看法涉及夏代文化的內(nèi)容，即哪些遺存是夏代文化的問(wèn)題。目前對(duì)夏商分界的看法

48、有：1.二里崗下層一期為商文化，二里頭一至四期為夏代文化；2.二里頭四期和二里崗期均為商文化，二里頭一至三期為夏代文化；3.二里頭三、四期和二里崗期均為商文化，二里頭一、二期為夏代文化；4.二里頭二至四期均為商文化，二里頭一期為夏代文化。鑒于上述看法的不同，有將夏商文化的分界有劃在二里頭四期至二里崗期之間的；有的劃在二里頭三、四期之間；有的劃在二里頭二、三期之間；也有人劃在二里頭一、二期之間。從上面的年代可以看出，三個(gè)地點(diǎn)的年代是合理的；那么夏商分界以第3種意見(jiàn)為合理，即應(yīng)在二里頭文化的第二、三期之間劃分夏商的分界。二里頭文化第三、四期遺存的年代已進(jìn)入商代紀(jì)年，1、2兩種看法的立論，顯然缺乏年

49、代學(xué)根據(jù)。但因種種原因，對(duì)此沒(méi)有形成共識(shí)。因此，目前的夏商分界是以1046B.為基點(diǎn)，用文獻(xiàn)所記的商代積年上推、取整估定的。商的積年有576年和496年等說(shuō)，取前者為1622B.；取后者那么據(jù)?通鑒外紀(jì)?注所引是二十九王，缺帝乙、帝辛二王。按商后期年代研究課題組推算商末這二個(gè)君王的年代為26年和30年，合計(jì)為56年，那么商積年為526年。由1046B.上推526年為1572B.，現(xiàn)取整估定為1600B.。夏商分界不能解決，夏的年代就更難推定。目前采用的年代是從1600B.上推，加上夏的積年來(lái)估定。夏代積年有471、472、431、432年等說(shuō)法。后兩種說(shuō)法有人指出系未計(jì)羿、寒浞代夏的無(wú)王階段所

50、致。故取471年說(shuō)，為2071B.。取整估定采2070B.年說(shuō)。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是1600B.還是2070B.，這兩個(gè)年代都是估定的。它們雖有合理的成分，但還需在今后的年代學(xué)研究中繼續(xù)探究研究。一旦夏商分界的問(wèn)題得到解決，對(duì)夏代文化的認(rèn)識(shí)有了共識(shí)，那時(shí)將會(huì)提出更合理、可信的年代學(xué)結(jié)論。十六、歷史學(xué)與天文學(xué)在夏代年代學(xué)研究方面發(fā)揮什么作用？在開(kāi)展夏代年代學(xué)研究時(shí)，也設(shè)立專(zhuān)題對(duì)文獻(xiàn)中記載的仲康日食和夏時(shí)五星聚的內(nèi)容進(jìn)展研究。關(guān)于仲康日食，?左傳?昭公十七年引?夏書(shū)?記有當(dāng)時(shí)的天象：辰不集于房，瞽奏鼓，嗇夫馳，庶人走。?史記夏本紀(jì)?和?尚書(shū)胤征?也記有此事。長(zhǎng)久以來(lái)，這條記錄被認(rèn)為是世界上最早的日食記錄。自梁代虞鄺認(rèn)為這次日食發(fā)生于仲康元年以來(lái)，已有13種說(shuō)法。工程設(shè)有專(zhuān)題對(duì)這13種說(shuō)法進(jìn)展了復(fù)核與驗(yàn)算，發(fā)現(xiàn)都有問(wèn)題。經(jīng)計(jì)算，在22501850B.之間，在今河南洛陽(yáng)地區(qū)可以看到的大食分日食有11次，其中2043.10.3B.、2022.12.6B