法律知識(shí)思二價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省

1、省人民政府府水行政主主管部門(mén)建建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全全省水土流流失動(dòng)態(tài)進(jìn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)報(bào)情況予以以公告?？h縣級(jí)以上人人民政府水水行政主管管部門(mén)及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機(jī)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立執(zhí)法法價(jià)值訴求與與制度考量量：當(dāng)前我我國(guó)訴權(quán)研研究之省思思二三、當(dāng)當(dāng)前我國(guó)訴訴權(quán)研究存存在的問(wèn)題題盡管當(dāng)當(dāng)前我國(guó)的的訴權(quán)研究究取得了很很大發(fā)展，既既有對(duì)訴權(quán)權(quán)的價(jià)值訴訴求又有對(duì)對(duì)訴權(quán)的制制度考量，但但面對(duì)時(shí)下下的起訴難難、涉訴上上訪不斷等等訴權(quán)保障障的殘酷現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，不能能不讓人冷冷靜審視我我國(guó)的訴權(quán)權(quán)研究是否否出了什么么問(wèn)題?盡盡管我們說(shuō)說(shuō)訴權(quán)保障障乏力決不不能完全歸歸

2、咎于我國(guó)國(guó)的訴權(quán)研研究，但誰(shuí)誰(shuí)又能否認(rèn)認(rèn)兩者之間間的關(guān)聯(lián)?筆者認(rèn)為為，我國(guó)訴訴權(quán)研究存存在的問(wèn)題題具體表現(xiàn)現(xiàn)為：其一一，當(dāng)前的的訴權(quán)研究究缺乏宏觀觀層面的深深入分析。其主要囿囿于訴訟法法領(lǐng)域，著著力于訴權(quán)權(quán)的概念與與邏輯。其其二，當(dāng)前前的研究對(duì)對(duì)訴權(quán)本身身的權(quán)利屬屬性與正當(dāng)當(dāng)性基礎(chǔ)討討論得很不不夠。把訴訴權(quán)與人權(quán)權(quán)簡(jiǎn)單地勾勾連在一起起而未能給給出有力的的論證;對(duì)對(duì)訴權(quán)的多多重層面不不加區(qū)分。其三，對(duì)對(duì)訴權(quán)的保保障與救濟(jì)濟(jì)問(wèn)題探討討得也不深深入。學(xué)者者們大多是是從法律運(yùn)運(yùn)行的內(nèi)部部視角來(lái)分分析訴權(quán)的的保障問(wèn)題題，而對(duì)訴訴權(quán)保障為為什么如此此乏力的深深層次原因因卻語(yǔ)焉不不詳。我國(guó)的的訴權(quán)研究究之所

3、以存存有上述問(wèn)問(wèn)題，其表表層原因在在于對(duì)訴權(quán)權(quán)的價(jià)值訴訴求與對(duì)訴訴權(quán)的制度度考量徘徊徊游移而未未能形成良良性互動(dòng)。例如：我我國(guó)憲法學(xué)學(xué)界、法理理學(xué)界(當(dāng)當(dāng)然，也有有一些部門(mén)門(mén)法學(xué)學(xué)者者)對(duì)訴權(quán)權(quán)的研究主主要根據(jù)西西方的人權(quán)權(quán)、憲政理理論展開(kāi)。其大致邏邏輯可歸結(jié)結(jié)為：人權(quán)權(quán)是人作為為人所應(yīng)當(dāng)當(dāng)具有的權(quán)權(quán)利，主要要是個(gè)人相相對(duì)于國(guó)家家所主張的的權(quán)利;人人權(quán)是公民民權(quán)利的基基礎(chǔ)與依據(jù)據(jù)，而憲政政的核心問(wèn)問(wèn)題在于限限制國(guó)家權(quán)權(quán)力和保障障公民權(quán)利利。當(dāng)公民民的權(quán)利受受到侵犯時(shí)時(shí)，公民有有訴諸國(guó)家家機(jī)關(guān)要求求救濟(jì)的權(quán)權(quán)利，國(guó)家家有義務(wù)受受理公民的的訴求并給給以保障。而公民個(gè)個(gè)人要求國(guó)國(guó)家救濟(jì)權(quán)權(quán)利的權(quán)利利

4、就是訴權(quán)權(quán)。沒(méi)有救救濟(jì)就沒(méi)有有權(quán)利，訴訴權(quán)是法治治社會(huì)中的的首要權(quán)利利。因?yàn)闆](méi)沒(méi)有訴權(quán)，法法律就無(wú)法法正常運(yùn)作作，也就談?wù)劜簧戏ㄖ沃巍Ｓ纱?，訴訴權(quán)是公民民所享有的的一項(xiàng)基本本人權(quán)，是是憲法上的的基本權(quán)利利。放眼世世界，國(guó)際際公約上已已經(jīng)規(guī)定了了訴權(quán)，不不少國(guó)家的的憲法明文文規(guī)定了公公民的訴權(quán)權(quán)。而我國(guó)國(guó)的訴權(quán)保保障還很不不夠，因此此我們也應(yīng)應(yīng)該重視訴訴權(quán)、保障障訴權(quán)。這這無(wú)疑是對(duì)對(duì)訴權(quán)的價(jià)價(jià)值張揚(yáng)，但但看不到訴訴權(quán)的具體體技術(shù)操作作之分析。而我國(guó)不不少訴訟法法學(xué)學(xué)者對(duì)對(duì)訴權(quán)的概概念問(wèn)題頗頗為青睞和和用力，卻卻很難覓到到其對(duì)訴權(quán)權(quán)的價(jià)值問(wèn)問(wèn)題的深入入分析。由由此造成了了訴權(quán)的價(jià)價(jià)值研究與與訴權(quán)的

5、制制度分析之之間的人為為割裂與阻阻隔。這種種割裂不僅僅造成了訴訴權(quán)理論研研究的偏狹狹，而且還還可能形成成對(duì)訴訟實(shí)實(shí)踐的誤導(dǎo)導(dǎo)。也正因因?yàn)榇朔N阻阻隔使得訴訴權(quán)研究的的理論層次次和實(shí)踐功功能難以令令人滿意。在一定意意義上，當(dāng)當(dāng)前我國(guó)學(xué)學(xué)者無(wú)論是是對(duì)訴權(quán)的的價(jià)值強(qiáng)調(diào)調(diào)還是對(duì)訴訴權(quán)的制度度考量，都都屬于是對(duì)對(duì)訴權(quán)的想想象，盡管管這種想象象如此美麗麗迷人，但但當(dāng)其面對(duì)對(duì)我國(guó)公民民的訴權(quán)貧貧乏之殘酷酷現(xiàn)實(shí)時(shí)，這這關(guān)于訴權(quán)權(quán)的美好想想象除了幾幾分學(xué)者的的聊以自慰慰之外，似似乎再難有有什么動(dòng)人人之處，反反而憑添了了幾分的反反諷與憂慮慮。更進(jìn)一一步地說(shuō)，當(dāng)當(dāng)前我國(guó)的的訴權(quán)研究究過(guò)于簡(jiǎn)單單化地以西西方的法治治理論

6、及其其法治經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)為依據(jù)，而而忽略了其其深層的歷歷史背景與與理論淵源源，以致出出現(xiàn)了林毓毓生先生所所批評(píng)的那那種“形式式主義的謬謬誤”。林林毓生先生生認(rèn)為，“把另外一一個(gè)文化的的一些東西西當(dāng)做口號(hào)號(hào)是相當(dāng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單的，但但口號(hào)式的的了解并不不是真正的的了解。”“當(dāng)你覺(jué)覺(jué)得有幾個(gè)個(gè)口號(hào)對(duì)你你很有用的的時(shí)候，而而不知那些些口號(hào)所代代表的觀念念的復(fù)雜性性，和它們們?cè)谔厥鈿v歷史情況下下演變出來(lái)來(lái)的性格;亦即把外外國(guó)的一些些觀念從它它們的歷史史的來(lái)源中中切斷，斷斷章取義地地變成了自自己的口號(hào)號(hào)的時(shí)候，自自然就會(huì)犯犯形式主義義的謬誤”。“形式式主義的謬謬誤是指只只看事情的的表面的謬謬誤?！薄爱?dāng)我我們?cè)谀X筋筋里思

7、索問(wèn)問(wèn)題的時(shí)候候，我們必必須根據(jù)一一些東西想想世界界上從來(lái)沒(méi)沒(méi)有空想這這件事假若我們們根據(jù)的東東西只是一一些口號(hào)而而我們又不不知這些口口號(hào)里面的的含意與后后面的歷史史背景，亦亦即不曉得得這幾個(gè)名名詞真正意意義的時(shí)候候，我們常常常把我們們想象出來(lái)來(lái)的意義投投射到這幾幾個(gè)口號(hào)上上。我們常常常會(huì)根據(jù)據(jù)我們的觀觀點(diǎn)、我們們的問(wèn)題、或我們所所關(guān)心的事事情來(lái)解釋釋這些名詞詞;這種解解釋常常與與這些名詞詞所代表的的思想沒(méi)有有多大關(guān)系系。假若是是這樣的話話，幾乎無(wú)無(wú)可避免地地會(huì)產(chǎn)生形形式主義的的謬誤?！?9(P100-11)鑒于我國(guó)國(guó)法治水平平的確不能能令人滿意意，需要借借鑒他國(guó)的的理論和經(jīng)經(jīng)驗(yàn)。但問(wèn)問(wèn)題是，

8、我我們對(duì)訴權(quán)權(quán)的淵源及及其理論基基礎(chǔ)是否進(jìn)進(jìn)行了深入入探究。如如果我們對(duì)對(duì)西方的訴訴權(quán)實(shí)踐和和理論是如如何發(fā)展起起來(lái)的問(wèn)題題沒(méi)有比較較深入的認(rèn)認(rèn)識(shí)和把握握，就將其其視為我國(guó)國(guó)學(xué)習(xí)和效效仿的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，這對(duì)于于我國(guó)法治治之效果就就值得懷疑疑，需要我我們認(rèn)真對(duì)對(duì)待?！皬膹闹袊?guó)在整整體上遭遇遇世界以來(lái)來(lái)的一百多多年中，我我們一直在在思想中國(guó)國(guó)的發(fā)展問(wèn)問(wèn)題。然而，雖雖說(shuō)我們一一直在思想想，但是卻卻對(duì)一個(gè)問(wèn)問(wèn)題不思想想，即對(duì)思思想中國(guó)發(fā)發(fā)展的根據(jù)據(jù)本身不思思想。我們們只是在談?wù)務(wù)摳鞣N關(guān)于的的問(wèn)題，只只是停留在在談?wù)撽P(guān)關(guān)于的層層面，而對(duì)對(duì)究竟根據(jù)據(jù)什么去思思想的問(wèn)題題本身不予予追究。”40由此，一一些訴訟法法

9、學(xué)者進(jìn)行行訴權(quán)研究究時(shí)呈現(xiàn)出出明顯的實(shí)實(shí)證法學(xué)傾傾向，他們們追求概念念之間及其其與訴訟法法學(xué)體系的的邏輯自洽洽，相信通通過(guò)對(duì)訴權(quán)權(quán)概念的邏邏輯分析能能夠在一定定程度上解解決訴權(quán)實(shí)實(shí)踐中存在在的問(wèn)題。的確，從從邏輯上澄澄清訴權(quán)的的涵義有助助于人們的的訴權(quán)實(shí)踐踐。但是，這這種實(shí)證法法層面的研研究取向往往往“忽略略了法律與與社會(huì)、經(jīng)經(jīng)濟(jì)、政治治乃至人之之想象之間間的關(guān)系”，411(P668)其解解釋不了邏邏輯自洽的的訴權(quán)學(xué)說(shuō)說(shuō)為何對(duì)司司法實(shí)踐中中存在的訴訴權(quán)保障不不力難以給給出有效回回答的問(wèn)題題。這實(shí)際際上是因?yàn)闉閷?shí)證法層層面的訴權(quán)權(quán)研究取向向僅僅關(guān)注注了權(quán)利訴訴求之中的的表層面相相，而對(duì)權(quán)權(quán)利訴求

10、的的深層社會(huì)會(huì)背景及其其所關(guān)涉的的司法權(quán)、審判制度度和民眾的的實(shí)際需求求等等因素素未能予以以有效關(guān)注注。之所以以說(shuō)是“未未能予以有有效關(guān)注”，乃是由由于這種實(shí)實(shí)證法的訴訴權(quán)研究取取向以為只只要能夠從從邏輯上分分析清楚訴訴權(quán)到底是是怎么回事事，那么現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中中的訴權(quán)保保障問(wèn)題就就會(huì)得到有有效的解釋釋，但其卻卻忽視了訴訴權(quán)學(xué)說(shuō)與與訴權(quán)保障障之間的內(nèi)內(nèi)在理論勾勾連，即對(duì)對(duì)于兩者之之間究竟是是何種意義義上的理論論關(guān)系、有有多大程度度的關(guān)聯(lián)性性未能予以以深究。對(duì)對(duì)此，一些些訴訟法學(xué)學(xué)者也認(rèn)識(shí)識(shí)到：“民民事訴權(quán)制制度包含著著技術(shù)性規(guī)規(guī)范，因而而各國(guó)就民民事訴權(quán)的的制度性規(guī)規(guī)定存在著著一些共同同的屬性和和

11、內(nèi)容。但但是，與民民事訴權(quán)制制度及其運(yùn)運(yùn)作相關(guān)的的社會(huì)現(xiàn)象象和人類(lèi)生生活，也必必然納入民民事訴權(quán)的的研究界域域，訴訟意意識(shí)、訴訟訟觀念、訴訴訟文化、訴訟傳統(tǒng)統(tǒng)等，往往往具有相當(dāng)當(dāng)大的獨(dú)特特性，對(duì)民民事訴權(quán)法法律制度及及其運(yùn)作機(jī)機(jī)理產(chǎn)生重重大乃至決決定性影響響。因此，我我們必須從從多種角度度和層面，運(yùn)運(yùn)用多種方方法，來(lái)探探討和研究究民事訴權(quán)權(quán)問(wèn)題?！?(前言P111)但是是，整體而而言，這種種實(shí)證法的的取向依然然很明顯。就當(dāng)下中中國(guó)的法治治建設(shè)而言言，實(shí)證法法層面的法法學(xué)研究具具有其價(jià)值值，而且還還有一定的的發(fā)展空間間。但是，其其存在的問(wèn)問(wèn)題也必須須得到重視視，因?yàn)樘幪幱谵D(zhuǎn)型時(shí)時(shí)期的中國(guó)國(guó)法學(xué)，

12、僅僅有實(shí)證法法層面的研研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不不夠，而且且若不對(duì)其其存在的問(wèn)問(wèn)題保持警警醒，對(duì)于于我國(guó)的法法治建設(shè)也也是很危險(xiǎn)險(xiǎn)的。因?yàn)闉樗鲝垙埖摹皩?shí)證證法的實(shí)實(shí)然必須須嚴(yán)格區(qū)分分于無(wú)法實(shí)實(shí)證的應(yīng)應(yīng)然”的的與道德不不涉的理論論傾向極易易把倫理的的、社會(huì)的的和經(jīng)濟(jì)的的要素從訴訴訟法學(xué)中中排除出去去。422(P998-999)林毓生生先生所謂謂“形式主主義的謬誤誤”，突出出體現(xiàn)在我我國(guó)訴訟法法律移植的的司法實(shí)踐踐方面。如如“某高級(jí)級(jí)法院判決決的一起計(jì)計(jì)算機(jī)軟件件侵權(quán)糾紛紛案件后，主主審法官針針對(duì)該案中中陷阱取取證問(wèn)題題對(duì)記者發(fā)發(fā)表談話，云云：我國(guó)民民事訴訟中中不應(yīng)該提提倡陷阱阱取證，因因?yàn)檫@種方方式容易侵侵

13、害公民的的基本人權(quán)權(quán)，只能由由偵查機(jī)關(guān)關(guān)行使。該該法官似乎乎認(rèn)為在刑刑事訴訟中中對(duì)于公民民陷阱取證證應(yīng)當(dāng)采取取絕對(duì)禁止止的方式，并并且對(duì)公民民取證合法法性的限制制應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于于偵查人員員。實(shí)際上上，一些國(guó)國(guó)家的立法法例恰恰相相反，對(duì)于于陷阱取取證的限限制往往加加之于偵查查人員而不不是公民個(gè)個(gè)人。在美美國(guó)刑事訴訴訟中，諸諸如排除規(guī)規(guī)則之類(lèi)的的規(guī)定，其其目的是遏遏制執(zhí)法中中的違法行行為和保持持司法體制制的完美無(wú)無(wú)暇，由公公民個(gè)人而而不是政府府官員非法法取得的證證據(jù)能夠?yàn)闉榉ㄍニ刹杉{。”21(P6599)這種“形式主義義的謬誤”的出現(xiàn)恐恐怕與有關(guān)關(guān)人員對(duì)國(guó)國(guó)外訴訟制制度設(shè)計(jì)的的價(jià)值理念念不甚清楚楚有著

14、很大大干系。四、回回到訴權(quán)的的生成語(yǔ)境境與我國(guó)的的權(quán)利訴求求之現(xiàn)實(shí)通過(guò)對(duì)對(duì)我國(guó)學(xué)界界的訴權(quán)研研究狀況之之分析，筆筆者不僅僅僅旨在指出出當(dāng)前我國(guó)國(guó)的訴權(quán)研研究所存在在的問(wèn)題，而而且更欲深深入思考究究竟如何在在處于社會(huì)會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期期的中國(guó)進(jìn)進(jìn)行更富有有成效、更更契合我國(guó)國(guó)國(guó)情的訴訴權(quán)研究之之問(wèn)題。既既然當(dāng)前我我國(guó)的訴權(quán)權(quán)研究在訴訴權(quán)的價(jià)值值與訴權(quán)的的制度之間間的銜接與與互動(dòng)是單單薄、零亂亂、乏力的的，簡(jiǎn)單依依憑西方法法治理論的的訴權(quán)研究究取向會(huì)犯犯“形式主主義的謬誤誤”，呈現(xiàn)現(xiàn)出對(duì)訴權(quán)權(quán)的研究理理?yè)?jù)存在著著“不思想想”的傾向向，這不僅僅讓人無(wú)法法有效關(guān)注注訴權(quán)的生生成環(huán)境，而而且有遮蔽蔽我國(guó)當(dāng)下下之

15、現(xiàn)實(shí)權(quán)權(quán)利訴求的的危險(xiǎn)，那那么我們?cè)撛撊绾握归_(kāi)開(kāi)對(duì)訴權(quán)的的研究呢?“訴權(quán)權(quán)”這個(gè)語(yǔ)語(yǔ)詞及其訴訴權(quán)理論都都是來(lái)源于于西方國(guó)家家。訴權(quán)作作為現(xiàn)代法法治理論和和權(quán)利話語(yǔ)語(yǔ)中的一個(gè)個(gè)關(guān)鍵詞，其其含義與價(jià)價(jià)值取向仰仰賴于其生生成的語(yǔ)境境，而這語(yǔ)語(yǔ)境就是歐歐美發(fā)達(dá)國(guó)國(guó)家的法治治歷史與現(xiàn)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)。訴權(quán)無(wú)論論是作為一一種制度性性的權(quán)利安安排，還是是作為一種種價(jià)值理念念的表達(dá)與與訴求，都都不是一個(gè)個(gè)孤零零的的存在物，其其制度的建建構(gòu)和價(jià)值值的指向皆皆是西方國(guó)國(guó)家長(zhǎng)期的的法律發(fā)展展和社會(huì)治治理模式選選擇的一種種結(jié)果與體體現(xiàn)。申言言之，西方方國(guó)家之所所以有那樣樣的法律發(fā)發(fā)展和社會(huì)會(huì)治理模式式的選擇，又又是與其思思想

16、文化宗宗教等方面面有著割裂裂不斷的諸諸多聯(lián)系。因此，我我們要想對(duì)對(duì)訴權(quán)進(jìn)行行比較徹底底地理解和和把握，就就必須對(duì)其其所產(chǎn)生的的社會(huì)背景景、歷史條條件、思想想基礎(chǔ)和法法制狀況等等諸多方面面予以深入入分析，揭揭示訴權(quán)制制度與西方方國(guó)家的歷歷史文化、思想觀念念等之間的的內(nèi)在邏輯輯聯(lián)系，探探究訴權(quán)理理論的歷史史淵源和法法理基礎(chǔ)，勾勾畫(huà)出西方方國(guó)家的訴訴權(quán)制度與與理論的發(fā)發(fā)展脈絡(luò)和和演變軌跡跡，挖掘出出其訴權(quán)發(fā)發(fā)展的理論論支點(diǎn)和制制度要素，為為進(jìn)一步思思考我國(guó)的的訴權(quán)問(wèn)題題提供一種種更有效的的參照系。同時(shí)，必必須直面當(dāng)當(dāng)下我國(guó)的的權(quán)利訴求求的活生生生現(xiàn)實(shí)。呈呈現(xiàn)在表面面的情形是是：我國(guó)公公民不斷增增長(zhǎng)的

17、權(quán)利利訴求與供供給嚴(yán)重不不足的訴權(quán)權(quán)保障之間間的尖銳矛矛盾，司法法能力的孱孱弱與司法法腐敗的滋滋生之間的的悖論現(xiàn)象象，司法權(quán)權(quán)威的欠缺缺與司法職職權(quán)的恣意意之間的怪怪異狀態(tài)。要深入解解釋這些令令人疑惑的的現(xiàn)象，筆筆者以為需需要從宏觀觀上考慮當(dāng)當(dāng)下我國(guó)的的社會(huì)轉(zhuǎn)型型之大勢(shì)。因?yàn)樯鲜鍪鲱H為費(fèi)解解的法制問(wèn)問(wèn)題，是和和當(dāng)前我國(guó)國(guó)所處的極極為復(fù)雜的的轉(zhuǎn)型社會(huì)會(huì)背景息息息相關(guān)的。這看似延延宕的信馬馬由韁之思思，可能恰恰恰緊緊扣扣住了我國(guó)國(guó)公民的權(quán)權(quán)利訴求之之真切現(xiàn)實(shí)實(shí)。如何理理解當(dāng)下中中國(guó)的社會(huì)會(huì)轉(zhuǎn)型?一一般看法是是：“中國(guó)國(guó)在西方工工業(yè)文明已已經(jīng)高度發(fā)發(fā)達(dá)，以至至于出現(xiàn)自自身的弊端端和危機(jī)，開(kāi)開(kāi)始受到批

18、批判和責(zé)難難并向后工工業(yè)化文明明過(guò)渡時(shí)開(kāi)開(kāi)始的、以以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)建構(gòu)為中中介的從傳傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文文明向現(xiàn)代代工業(yè)文明明的轉(zhuǎn)型。”這種轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型尤其是是指改革開(kāi)開(kāi)放以來(lái)中中國(guó)社會(huì)結(jié)結(jié)構(gòu)的變化化，其主要要表現(xiàn)為，從從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變變，從傳統(tǒng)統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)的的轉(zhuǎn)變。43應(yīng)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這這種關(guān)于中中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型的概括括揭示了當(dāng)當(dāng)前中國(guó)社社會(huì)轉(zhuǎn)型的的一般性層層面。但是是，這種揭揭示還很難難將中國(guó)社社會(huì)轉(zhuǎn)型與與中國(guó)法學(xué)學(xué)研究在理理論上勾連連起來(lái)。近近來(lái)張文顯顯教授、鄧鄧正來(lái)教授授關(guān)于中國(guó)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型型與中國(guó)法法學(xué)發(fā)展的的理論分析析，一定程程度上在兩兩者間建立立起了這種種理論勾連連。因此，我我將借助這這

19、兩位教授授的分析來(lái)來(lái)探討中國(guó)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型型與我國(guó)訴訴權(quán)研究之之間的關(guān)系系問(wèn)題。張文顯顯教授和鄧鄧正來(lái)教授授關(guān)于中國(guó)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型型與中國(guó)法法學(xué)發(fā)展的的理論分析析，緊密結(jié)結(jié)合全球化化大背景展展開(kāi)。張文文顯教授認(rèn)認(rèn)為，“自自冷戰(zhàn)結(jié)束束，全球化化的歷史性性變遷在我我們生存的的這個(gè)世界界變得更加加明顯了，而而進(jìn)入本世世紀(jì)之后全全球化的速速度則進(jìn)一一步加快，正正在有力地地改變著人人類(lèi)的生產(chǎn)產(chǎn)方式、生生活樣式、文化形態(tài)態(tài)，也深刻刻地影響著著人類(lèi)社會(huì)會(huì)的經(jīng)濟(jì)制制度、政治治制度、法法律制度及及其變遷，全球化化是個(gè)綜合合概念，表表征的是人人類(lèi)活動(dòng)范范圍、空間間范圍和組組織形式的的擴(kuò)大，從從地方到國(guó)國(guó)家再到世世界范圍，

20、也也表征人類(lèi)類(lèi)社會(huì)的發(fā)發(fā)展趨勢(shì)，更更表征人類(lèi)類(lèi)認(rèn)識(shí)和解解釋生活世世界的視角角的轉(zhuǎn)換。全球化至至少包括經(jīng)經(jīng)濟(jì)的全球球化、公共共事務(wù)的全全球化、人人權(quán)的全球球化、環(huán)境境的全球化化、法律的的全球化等等等?！?4(P1788)其中，法法律全球化化主要表現(xiàn)現(xiàn)為：法律律的“非國(guó)國(guó)家化”、法律的“標(biāo)本化”、法律的的“趨同化化”、法律律的“世界界化”。在在全球化的的推動(dòng)下，我我國(guó)正在發(fā)發(fā)生第三次次法制改革革，此次改改革的內(nèi)容容主要包括括政法體制制改革、法法律體系重重構(gòu)、法的的精神轉(zhuǎn)換換。455張文顯顯教授指出出，“在全全球化時(shí)代代，中國(guó)法法學(xué)界應(yīng)當(dāng)當(dāng)加快法學(xué)學(xué)研究范式式的全球化化轉(zhuǎn)向，大大力推動(dòng)法法學(xué)的方法法

21、論和理論論變革?！薄胺▽W(xué)研研究中的全全球化范式式，是一種種與基于地地方性知識(shí)識(shí)、國(guó)內(nèi)法法知識(shí)、傳傳統(tǒng)法知識(shí)識(shí)而形成的的法學(xué)研究究范式截然然不同的新新范式。全全球化范式式提供了法法律本體論論的一套新新的理解系系統(tǒng)，即有有關(guān)法律的的本質(zhì)和發(fā)發(fā)展規(guī)律的的新的理解解體系;提提供了新的的、全景式式的法學(xué)視視窗，即觀觀察和思考考法律與社社會(huì)問(wèn)題的的新的理論論背景、分分析框架和和參照系;提供了新新的審視、批判和重重構(gòu)法學(xué)知知識(shí)的工具具。以全球球化范式為為指導(dǎo)，要要把法律問(wèn)問(wèn)題，特別別是法律發(fā)發(fā)展、法制制現(xiàn)代化、法律人才才培養(yǎng)、建建設(shè)法治國(guó)國(guó)家、構(gòu)建建法治社會(huì)會(huì)等根本性性問(wèn)題，放放在全球化化的背景中中、在全球

22、球治理的結(jié)結(jié)構(gòu)中、在在應(yīng)對(duì)全球球化的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)中，加以以研究和解解決。要有有意識(shí)地克克服法學(xué)知知識(shí)的地方方性、內(nèi)國(guó)國(guó)性局限，建建構(gòu)更加開(kāi)開(kāi)放的知識(shí)識(shí)體系;要要有意識(shí)地地確立國(guó)際際法優(yōu)位的的國(guó)際法治治理念，建建構(gòu)更加公公正和諧的的世界秩序序?！?44(PP181)鄧正來(lái)來(lái)教授對(duì)于于全球化時(shí)時(shí)代的中國(guó)國(guó)法學(xué)的關(guān)關(guān)注與理論論研究，在在很大程度度上是和他他長(zhǎng)期以來(lái)來(lái)所關(guān)注的的知識(shí)社會(huì)會(huì)學(xué)與中國(guó)國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)自主性問(wèn)問(wèn)題以及社社會(huì)秩序的的正當(dāng)性問(wèn)問(wèn)題緊密相相關(guān)的。鄧鄧正來(lái)教授授認(rèn)為，全全球化時(shí)代代這個(gè)論題題在理論上上的最大意意義在于：“一是它它有可能促促使我們?nèi)トソ?gòu)一個(gè)個(gè)全球化的的中國(guó)法學(xué)學(xué)的范式;二是它因

23、因此要求我我們對(duì)全球球化時(shí)代本本身進(jìn)行建建構(gòu)?！本途腿绾握J(rèn)識(shí)識(shí)全球化時(shí)時(shí)代的問(wèn)題題，鄧正來(lái)來(lái)教授認(rèn)為為，全球化化時(shí)代至少少要求我們們注意在一一定程度上上由原來(lái)的的以民族國(guó)國(guó)家為基礎(chǔ)礎(chǔ)的主權(quán)利利益的國(guó)內(nèi)內(nèi)視角向超超越民族國(guó)國(guó)家的全球球視角進(jìn)行行轉(zhuǎn)換。(注釋：鄧鄧正來(lái)教授授近來(lái)又對(duì)對(duì)這一問(wèn)題題進(jìn)行細(xì)化化，提出了了三個(gè)視角角的轉(zhuǎn)換。但其基本本觀點(diǎn)前后后是一致的的。參見(jiàn)鄧鄧正來(lái)：全球化時(shí)時(shí)代與中國(guó)國(guó)法學(xué)，hhttp：/n/inffo.assp?idd=112267，22006-03-112。)這這種視角的的轉(zhuǎn)換決定定于全球化化時(shí)代某些些超越政治治性的因素素的存在。他認(rèn)為這這種轉(zhuǎn)換“有可能為為中國(guó)法學(xué)學(xué)

24、邁向全球球化結(jié)構(gòu)的的研究范式式提供某些些較為基本本的具有哲哲學(xué)意義的的基礎(chǔ)，也也為我們真真正發(fā)展中中國(guó)自己的的法學(xué)開(kāi)放放出了一個(gè)個(gè)極具理論論意義的可可能性”。當(dāng)然，這這還只是較較為一般的的維度，為為洞見(jiàn)全球球化時(shí)代之之于中國(guó)或或者中國(guó)法法學(xué)的獨(dú)特特意義，鄧鄧正來(lái)教授授接著對(duì)全全球化時(shí)代代進(jìn)行了特特定的理論論建構(gòu)。46(P1566-1622)他認(rèn)為為，隨著中中國(guó)加入世世界貿(mào)易組組織，中國(guó)國(guó)已經(jīng)進(jìn)入入世界結(jié)構(gòu)構(gòu)之中。根根據(jù)著名社社會(huì)學(xué)家齊齊美爾的優(yōu)優(yōu)位之勢(shì)與與劣位之勢(shì)勢(shì)界分的社社會(huì)關(guān)系理理論，希爾爾斯所提出出的“中心心邊緣緣”的社會(huì)會(huì)關(guān)系理論論，以及社社會(huì)學(xué)家沃沃勒斯坦的的“世界體體系理論”，鄧正

25、來(lái)來(lái)教授提出出，雖然“全球化時(shí)時(shí)代與現(xiàn)現(xiàn)代化時(shí)時(shí)代一樣，對(duì)對(duì)于發(fā)展中中的中國(guó)都都具有特定定的支配性性”，但兩兩者的支配配性質(zhì)卻是是不同的?，F(xiàn)代化時(shí)時(shí)代的支配配是經(jīng)由“中國(guó)論者者對(duì)西方現(xiàn)代化范范式所表表現(xiàn)出來(lái)的的那種無(wú)批批判意識(shí)或或無(wú)反思性性的接受受”而得得以實(shí)現(xiàn)的的。也就是是說(shuō)，這種種支配是“非結(jié)構(gòu)性性的和非強(qiáng)強(qiáng)制性的”，只具有有“一種示示范性的意意義”，如如果中國(guó)論論者不與之之“共謀”，那么其其支配就難難以形成。與此不同同，“當(dāng)下下世界結(jié)構(gòu)構(gòu)支配的實(shí)實(shí)效所依憑憑的卻是被被納入進(jìn)這這場(chǎng)世界界游戲的的中國(guó)對(duì)其其所提供的的規(guī)則或制制度安排的的承認(rèn)。據(jù)據(jù)此我們可可以說(shuō)，當(dāng)當(dāng)下世界結(jié)結(jié)構(gòu)的支配配是結(jié)構(gòu)

26、性性的或強(qiáng)制制性的，這這種強(qiáng)制性性所依憑的的并不是赤赤裸裸的暴暴力，而是是中國(guó)就遵遵守當(dāng)下世世界結(jié)構(gòu)所所提供的規(guī)規(guī)則或制度度安排所做做的承諾，而而不論中國(guó)國(guó)是否與之之進(jìn)行共共謀”。47作為世界界結(jié)構(gòu)中的的中國(guó)，在在全球化時(shí)時(shí)代所受的的這種強(qiáng)制制性支配，不不僅表現(xiàn)為為中國(guó)所承承認(rèn)的所謂謂世界結(jié)構(gòu)構(gòu)既有的法法律規(guī)則實(shí)實(shí)為承載著著一些西方方國(guó)家價(jià)值值取向的地地方性知識(shí)識(shí)，這些價(jià)價(jià)值經(jīng)由這這種知識(shí)支支配關(guān)系而而成為當(dāng)然然的行為標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，而且且也在文化化方面體現(xiàn)現(xiàn)為，作為為“被支配配者”的發(fā)發(fā)展中國(guó)家家的文化，隨隨著那些作作為“支配配者”的西西方國(guó)家的的文化與其其科技高度度整合后的的出口，而而“在不斷斷地

27、被壓縮縮、被壓制制和被抽空空化”。41(P15)正是在在此意義上上，中國(guó)究究竟依據(jù)什什么來(lái)反思思和批判當(dāng)當(dāng)下的世界界結(jié)構(gòu)的問(wèn)問(wèn)題就顯得得格外重要要。由此，鄧鄧正來(lái)教授授提出，“中國(guó)的法法律哲學(xué)究究竟應(yīng)當(dāng)根根據(jù)什么來(lái)來(lái)建構(gòu)中國(guó)國(guó)自己的理理想圖景：西方的經(jīng)經(jīng)驗(yàn)抑或世世界結(jié)構(gòu)中中的中國(guó)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)?”進(jìn)進(jìn)而他提出出了中國(guó)法法律哲學(xué)的的基本使命命問(wèn)題，其其中特別強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“中國(guó)國(guó)的法律哲哲學(xué)，所關(guān)關(guān)注的并不不只是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)或解讀那那些對(duì)中國(guó)國(guó)社會(huì)、政政治和經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展起了了或起著作作用的有序序的語(yǔ)法法規(guī)則，更更為重要的的毋寧是對(duì)對(duì)那些語(yǔ)語(yǔ)法規(guī)則之于當(dāng)下下中國(guó)的可可欲性或正正當(dāng)性進(jìn)行行追究。”中國(guó)法律律哲學(xué)“所所關(guān)注的

28、并并不只是把把法律視作作一種中立立的技術(shù)或或?qū)嵺`，更更為重要的的毋寧是努努力把法律律從中立技技術(shù)的觀念念之中解放放出來(lái)”，并并且努力闡闡明法律是是有價(jià)值負(fù)負(fù)載的，進(jìn)進(jìn)而要求法法律人就如如何使用這這種具有價(jià)價(jià)值負(fù)載的的法律之問(wèn)問(wèn)題進(jìn)行選選擇、做出出決斷，“使法律為為中國(guó)人共共享一種更更有德性、更有品格格和更令人人滿意的生生活服務(wù)，為為中國(guó)法制制發(fā)展服務(wù)務(wù)”。中國(guó)國(guó)法律哲學(xué)學(xué)更應(yīng)關(guān)注注的是“根根據(jù)我們對(duì)對(duì)法律制度度/法律的的實(shí)施與中中國(guó)在特定定時(shí)空下整整個(gè)社會(huì)秩秩序的性質(zhì)質(zhì)或走向間間關(guān)系的認(rèn)認(rèn)知來(lái)評(píng)價(jià)價(jià)這些法律律制度/法法律”，更更應(yīng)“探尋尋那些能夠夠使中國(guó)人人共享一種種更有德性性、更有品品格和更

29、令令人滿意的的生活的理理想圖景”?！耙?yàn)闉榉烧軐W(xué)學(xué)的根本問(wèn)問(wèn)題，同一一切文化性性質(zhì)的身身份問(wèn)題題和政治性性質(zhì)的認(rèn)認(rèn)同問(wèn)題題一樣，都都來(lái)自活生生生的具體體的世界空空間的體驗(yàn)驗(yàn)：來(lái)自中中國(guó)法律制制度于當(dāng)下下的具體有有限的時(shí)間間性，同時(shí)時(shí)也來(lái)自中中國(guó)法律制制度所負(fù)載載的歷史經(jīng)經(jīng)驗(yàn)和文化化記憶?！币?yàn)榉陕烧軐W(xué)由于于“人們不不斷要求法法律哲學(xué)能能夠保證法法律/法律律制度具具有善的品品格而絕絕不能逃避避對(duì)法律/法律制度度的最終基基礎(chǔ)或未來(lái)來(lái)走向的關(guān)關(guān)懷”。40顯然，張張文顯教授授和鄧正來(lái)來(lái)教授所提提出的法學(xué)學(xué)研究中的的全球化范范式和中國(guó)國(guó)法律哲學(xué)學(xué)使命問(wèn)題題屬于宏觀觀性、整體體性和全局局性的法學(xué)學(xué)研究

30、之大大問(wèn)題。但但這一大問(wèn)問(wèn)題的探討討需要對(duì)其其所涉及的的一個(gè)個(gè)小小的具體問(wèn)問(wèn)題展開(kāi)研研究。關(guān)于于當(dāng)下中國(guó)國(guó)法學(xué)界的的訴權(quán)研究究就是這樣樣一個(gè)具體體的問(wèn)題。當(dāng)下中國(guó)國(guó)論者研究究訴權(quán)的理理論根據(jù)是是什么?是是依據(jù)中國(guó)國(guó)當(dāng)下之特特定時(shí)空語(yǔ)語(yǔ)境、針對(duì)對(duì)中國(guó)人的的現(xiàn)實(shí)需要要而對(duì)訴權(quán)權(quán)問(wèn)題展開(kāi)開(kāi)討論的嗎嗎?抑或雖雖然是意圖圖解決當(dāng)下下中國(guó)民眾眾之權(quán)益訴訴求問(wèn)題而而研究訴權(quán)權(quán)，但論者者們所依憑憑的理論根根據(jù)可能是是來(lái)自西方方的人權(quán)、憲政等自自由主義理理論?若是是后者的話話，論者們們是否注意意到了來(lái)自自西方理論論之于中國(guó)國(guó)特定語(yǔ)境境所可能存存在的契合合性問(wèn)題?或者說(shuō)，我我們對(duì)訴權(quán)權(quán)本身之源源自西方的的理論支撐撐是否進(jìn)行行了較深入入