醫(yī)療損害賠償起訴狀范文

1、醫(yī)療損害賠償起訴狀范文當(dāng)遭遇醫(yī)療損害時(shí)，我們?cè)撊绾握_使用法律武器維護(hù)自己的 合法權(quán)益呢?下面為大家了一篇醫(yī)療損害賠償?shù)姆段模Ｍ梢詭偷?有需要的人。上訴狀上訴人：楊某，女，1978年生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)*園 * 號(hào)樓*單元 * 室，：1500*。被上訴人：北京某醫(yī)院，駐北京市朝陽(yáng)區(qū)*路*樓，：100*，法定代表人黃彩英院長(zhǎng)，010-877*。上訴人與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案，因不服北京市朝陽(yáng) 區(qū)人民法院(xx)朝民初字第15*33號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。1、依法判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)257969.15元、誤工費(fèi) 15151.15元人民幣、護(hù)理費(fèi)400元、交通費(fèi)1000元、住院

2、伙食補(bǔ) 助費(fèi)250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元、精神損害賠償金100000元，以上共計(jì) 人民幣374920.3元；2、依法判令本案的鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴人認(rèn)為，本案應(yīng)由被上訴人承擔(dān)本案損害后果全部的賠償 責(zé)任。理由如下：一、原審訊決未認(rèn)識(shí)到本案的性質(zhì)屬于一般民事侵權(quán)行為而不 屬于特殊的侵權(quán)行為(醫(yī)療侵權(quán))，導(dǎo)致本案未予上訴人全部賠償而 僅部分賠償。即原審訊決未對(duì)非法行醫(yī)的性質(zhì)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在 缺陷的事實(shí)進(jìn)展評(píng)價(jià)。本案鑒定結(jié)論證明上訴人主張的損害后果是真實(shí)存在的，在未 考慮產(chǎn)品質(zhì)量問題及非法行醫(yī)兩種因素的條件下，被上訴人因告知 瑕疵等過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%責(zé)任，這在鑒定結(jié)論中也都明確做出了

3、說 明。但是除此之外，上訴人懇求人民法院對(duì)被上訴人非法行醫(yī)行為 和注射產(chǎn)品“愛貝芙”、乳房假體產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，及其造成上 訴人的人身?yè)p害所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任進(jìn)展認(rèn)定，并確定相應(yīng)賠償責(zé) 任。（一）“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而是屬 于普通的民事侵權(quán)行為。非法行醫(yī)的本質(zhì)是一種民事欺詐行為，被上訴人使用非衛(wèi)生技 術(shù)人員為上訴人施行診療，被上訴人是知情的，其主觀上存在欺詐 的成心。這不但使得患者來“專業(yè)”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)、找專業(yè)和有 合法資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)展診療的目的落空，而且因被上訴人披著醫(yī) 院的外衣卻偷梁換柱、非法使用其別人員來為患者診治，行為本身 存在著極大的主觀惡性、欺騙性，同時(shí)也把

4、患者也置于高度的危險(xiǎn) 之中。被上訴人的這一行為,導(dǎo)致應(yīng)其行為與合法、常規(guī)的醫(yī)療行為 加以區(qū)別，詳細(xì)到本案，即被上訴人安排劉淑芹為患者注射“愛貝 芙”的行為，因劉某系非衛(wèi)生技術(shù)人員作為主體進(jìn)展操作，其行為 合法性已經(jīng)喪失，其性質(zhì)上已經(jīng)不再屬于“醫(yī)療行為”，本案屬于 普通的民事侵權(quán)行為。（二）本案可以證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關(guān)系。本案事實(shí)可以證明，被上訴人非法行醫(yī)行為與上訴人損害后果 之間存在直接因果關(guān)系。詳細(xì)說明如下：“愛貝芙”屬注射填充材 料，注射時(shí)技術(shù)要求較高，需要注射人員熟悉注射部位皮膚厚度， 并正確掌握注射層次，需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因?yàn)樽⑸鋵?次往往與并發(fā)癥親密相關(guān)。

5、而上訴人發(fā)生的多個(gè)部位可觸及中等硬 度質(zhì)地的皮下組織說明，注射者（非衛(wèi)生技術(shù)人員劉淑芹）非但不能 區(qū)分眼瞼和眼底，還不能正確認(rèn)知皮下和真皮網(wǎng)狀層等組織，未能 將愛貝芙注射在真皮層，而是全部注射到皮下（鑒定p6第18行也對(duì) 此觀點(diǎn)也加以印證）。正是由于醫(yī)方使用了缺乏最根本的專業(yè)素質(zhì)的 非衛(wèi)生技術(shù)人員，大膽操刀進(jìn)展“愛貝芙”注射，因注射部位不 清，注射層次錯(cuò)誤而直接引發(fā)了上訴人面部多處出現(xiàn)硬結(jié)等嚴(yán)重?fù)p 害后果。（三）被上訴人為患者注入體內(nèi)的是未經(jīng)合法、嚴(yán)禁上市的缺陷 醫(yī)療產(chǎn)品。原審未處理因缺陷產(chǎn)品致害的賠償責(zé)任。結(jié)合上述兩個(gè)事實(shí)，即被上訴人使用非衛(wèi)生技術(shù)人員在注射中 的失誤操作（非法行醫(yī)的行為），

6、加之其使用未經(jīng)合法、嚴(yán)禁上市的 缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，兩者結(jié)合，直接導(dǎo)致了本案損害后果的發(fā)生。本案 既有被上訴人主觀上的欺詐等過錯(cuò)因素，又有注射過程中的嚴(yán)重、 和可證明的明顯操作錯(cuò)誤，同時(shí)該錯(cuò)誤操作又直接導(dǎo)致了多部位硬 結(jié)等損害的發(fā)生，該行為的性質(zhì)完全符合一般民事侵權(quán)責(zé)任中過 錯(cuò)、損害后果、兩者之間因果關(guān)系的構(gòu)成要件，原審訊決應(yīng)當(dāng)對(duì)非 法行醫(yī)行為及后果予以評(píng)價(jià)并應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)人身?yè)p 害賠償?shù)母驹敲?全部賠償原那么，即侵權(quán)行為人因侵權(quán)行為 對(duì)別人造成損害的，賠償責(zé)任的大小，以其侵權(quán)行為所造成的實(shí)際 損失為根據(jù)，予以全部賠償。同時(shí)侵權(quán)責(zé)任法第47條：“明 知產(chǎn)品存在缺陷仍然消費(fèi)、銷售，造成別人

7、死亡或者安康嚴(yán)重?fù)p害 的，被侵權(quán)人有權(quán)懇求相應(yīng)的懲罰性賠償。”根據(jù)該條，被上訴人 不但應(yīng)該對(duì)上訴人進(jìn)展全額賠償，而且應(yīng)該進(jìn)展懲罰性賠償。因欺 詐和產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的民事賠償根據(jù)和理由將更加充分。即使被上訴人的證據(jù)材料中未對(duì)注射過程進(jìn)展描繪，也應(yīng)因其 舉證不能而承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時(shí)應(yīng)根據(jù)原審訊決援引的侵 權(quán)責(zé)任法第58條，直接判令被上訴人承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。 至于原審認(rèn)為非法行醫(yī)僅承擔(dān)行政責(zé)任的說法，更是不攻自破。是 否僅承擔(dān)行政責(zé)任，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分兩種情況：假設(shè)僅發(fā)現(xiàn)非法行醫(yī) 存在但未造成患者損害后果，因其行為的危險(xiǎn)性和對(duì)行政法規(guī)的違 背，應(yīng)處以行政處分;假設(shè)既存在非法行醫(yī)又造成了對(duì)患者的

8、損害后 果，符合了普通民事侵權(quán)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，其行政責(zé)任和民事 責(zé)任依法均應(yīng)承擔(dān)。（四）醫(yī)方植入的乳房假體與“愛貝芙”同樣存在產(chǎn)品質(zhì)量缺 陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同上文一樣的全部賠償、甚至是懲罰性賠償責(zé)任，在 此不贅。二、鑒定結(jié)論不應(yīng)成為斷定本案事實(shí)和責(zé)任構(gòu)成及其比例的唯 一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸景钢需b定機(jī)構(gòu)未對(duì)非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺 陷等違法行為進(jìn)展評(píng)價(jià)。本案中鑒定結(jié)論未對(duì)非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進(jìn)展評(píng) 價(jià)，是囿于鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。原審訊決也未對(duì)上述事項(xiàng)作出明 確評(píng)價(jià)，對(duì)此上訴人對(duì)判決結(jié)果表示異議。（一）對(duì)于非法行醫(yī)，原審訊決認(rèn)為，被上訴人非法行醫(yī)的行為 僅應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，民事責(zé)任的承擔(dān)仍應(yīng)當(dāng)以

9、該行為與本案的損害 后果存在因果關(guān)系為前提。但是對(duì)于兩者之間是否存在因果關(guān)系， 原審認(rèn)為依鑒定結(jié)論本案因果關(guān)系的參與度應(yīng)為40%。但是鑒定結(jié) 論明確說明將不對(duì)“非法行醫(yī)”做出評(píng)價(jià)，40%的參與度針對(duì)的是手 術(shù)中“告知缺乏”的醫(yī)療過失行為（鑒定結(jié)論第7頁(yè)第6行），不是 針對(duì)非法行醫(yī)。非法行醫(yī)與本案的損害后果所存在明確的因果關(guān)系及其理由， 本訴狀在上文“一”中已做清楚的闡述。另外，本案上訴人是面部 改善型的診療，不存在原發(fā)性疾病，就醫(yī)后所有的病癥和損害都是 被上訴人注射行為后出現(xiàn)的，并且無證據(jù)說明這些后果是上訴人的 特殊體質(zhì)引起的。根據(jù)現(xiàn)有判決，讓一個(gè)毫無過錯(cuò)的受害人再承擔(dān) 60%的損害后果責(zé)任，

10、于法無據(jù)，且有失偏頗。（二）鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)本案涉及的兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進(jìn)展評(píng) 價(jià)，但是原審法院應(yīng)對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷及其民事責(zé)任進(jìn)展評(píng)價(jià)。上訴人認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第47條的規(guī)定，被上訴人應(yīng) 因產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。三、原審醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算存在錯(cuò)誤。上訴人醫(yī)療費(fèi)支出共計(jì) 257969.15元，有相關(guān)票據(jù)為證，請(qǐng)二審法院訂正。四、關(guān)于本案的精神損害賠償。被上訴人所使用的所謂“醫(yī)務(wù)”工作人員，和其廣告中的“著 名”產(chǎn)品，讓曾經(jīng)躺在其手術(shù)臺(tái)上的上訴人不寒而栗，也讓其他理 解了案件事實(shí)真相的人觸目驚心。上訴人的“歷險(xiǎn)”經(jīng)歷、隨后得 知的欺詐情節(jié)，和將伴隨當(dāng)事人終身的面部多處硬塊、及身體上部 位的不對(duì)稱，給本來愛美、求美的上訴人造成的精神損害是無法言 說的，也是不為親身經(jīng)歷者所感知的。更讓上訴人煎熬的是，這種 宏大的精神壓力和刻骨的精神痛苦是每天、每時(shí)每刻都將不得不面 對(duì)的，而且這個(gè)負(fù)面的感受將伴隨一生。請(qǐng)貴院和法官體恤上訴人 的經(jīng)歷