商業(yè)銀行公司治理文獻(xiàn)綜述

1、144155銀行管理論文商業(yè)銀行公司治理文獻(xiàn)綜述很久以來公司治理問題一直受到人們的廣泛關(guān)注。20 世紀(jì)90年代中期以來，隨著商業(yè)銀行的發(fā)展其特殊性越來 越顯著，尤其是1997年的東南亞金融危機(jī)使人們更深刻認(rèn) 識(shí)到商業(yè)銀行的特殊性及公司治理的重要性。1999年9月 巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的加強(qiáng)銀行機(jī)構(gòu)的公司治理使得商 業(yè)銀行公司治理問題成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。一、一般公司治理理論簡述目前具有代表性的公司治理理論主要有兩種。一是委 托代理理論。自Berle and Means于1932年提出所有權(quán) 與控制權(quán)分離”的觀點(diǎn)后，公司治理問題一直被界定為所 有權(quán)與控制權(quán)分離情況下的“代理人問題(Fama and J

2、esen，1983)，由于20世紀(jì)70-80年代公司治理研究主要集中于以分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)為特征的美國公司，故80年 代以前的公司治理理論主要是以委托代理理論為代表，公 司治理的目標(biāo)是保護(hù)股東的利益，確保股東的投資能得到 回報(bào)。二是利益相關(guān)者理論。自20世紀(jì)90年代起，公司 治理研究逐步擴(kuò)展到以日本和德國為代表的國家，在這些 國家的公司中所有權(quán)結(jié)構(gòu)較為集中，公司治理的主要問題 已不再是單純的所有者與管理者之間的代理問題，該理論 認(rèn)為公司治理研究的是包括股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi) 者、供銷商以及所在社區(qū)在內(nèi)的利益相關(guān)者之間的關(guān)系和 規(guī)定他們之間關(guān)系的制度安排，因此公司在追求股東利益 最大化的同時(shí)應(yīng)關(guān)

3、注和考慮利益相關(guān)者的利益不受損害。二、商業(yè)銀行的特殊性及其特殊的治理問題最初，人們假設(shè)銀行中所有者與管理者的行為與代理 理論中的一般企業(yè)是一樣的，但是商業(yè)銀行作為一個(gè)金融 中介機(jī)構(gòu)具有與普通股份制公司不同的性質(zhì)，這些特殊的 性質(zhì)決定了商業(yè)銀行公司治理問題和治理機(jī)制也不同于普 通的公司。Macey and O Hara （2003）主要從銀行特殊的 高負(fù)債經(jīng)營的資本結(jié)構(gòu)出發(fā)進(jìn)行研究，他們認(rèn)為由于銀行 的自有資金僅占到10%以下的比例，使得銀行的所有者具 有投資于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，從而侵害了只得到固定回報(bào) 的存款人的利益，并且較低的權(quán)益負(fù)債比例使得銀行在經(jīng) 營過程中很容易出現(xiàn)流動(dòng)性不足從而陷入擠兌

4、的困境。Arun and Turner （2004）從銀行的信息不透明性著手評(píng)述 了銀行治理的特殊性。他們認(rèn)為由于銀行的信息有很多是 不易披露的，故其信息不對(duì)稱要比一般企業(yè)嚴(yán)重的多，這 便使得銀行的管理者具有充分的動(dòng)機(jī)和可能去從事高風(fēng)險(xiǎn) 投資活動(dòng)，侵害股東和債權(quán)人的利益。除此之外，Caprio and Levine （2002）認(rèn)為信息不對(duì)稱還將使得銀行的競爭 要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一般企業(yè)，而許多國家和地區(qū)的銀行也正是處 于自然壟斷地位。政府監(jiān)管作為銀行特殊的治理機(jī)制給銀 行帶來了與一般企業(yè)不同的特殊的治理問題。Ciancanelli and Gonzalez （2000）認(rèn)為政府的介入使得銀行內(nèi)部的委

5、 托代理關(guān)系變得比一般企業(yè)要復(fù)雜，委托代理不再僅僅是 所有者與管理者之間的關(guān)系，還涉及到監(jiān)管部門與管理當(dāng) 局以及債權(quán)人之間的相互關(guān)系，它們之間的代理不是契約 關(guān)系，更多的是行政上的關(guān)系。Caprio and Levine（2002）認(rèn)為伴隨政府監(jiān)管而來的問題還有：銀行在吸收 存款時(shí)對(duì)那些沒有保險(xiǎn)且有動(dòng)機(jī)對(duì)銀行進(jìn)行監(jiān)督的大額存 款失去興趣；監(jiān)管對(duì)銀行準(zhǔn)入和并購的限制降低了商業(yè)銀 行之間的競爭；最后，政府監(jiān)管本身也存在委托代理關(guān) 系，這樣的委托代理又可能造成監(jiān)管目標(biāo)的偏差。李維安 和曹廷求（2005）對(duì)商業(yè)銀行特殊性的總結(jié)可謂是國內(nèi)在 此領(lǐng)域較典型的研究總結(jié)，商業(yè)銀行自身的特點(diǎn)導(dǎo)致了其 特殊的治理

6、機(jī)制，其中除了監(jiān)管這種特殊的治理機(jī)制之 外，他們還對(duì)商業(yè)銀行的董事會(huì)和并購機(jī)制進(jìn)行了研究， 分析了其特殊性。但是大多數(shù)研究認(rèn)為除了政府監(jiān)管這種 特殊的治理機(jī)制外，商業(yè)銀行公司治理機(jī)制與一般公司的 治理比較類似，其特殊性并不十分明顯。三、商業(yè)銀行主要的治理機(jī)制公司治理機(jī)制既有內(nèi)部又有外部，一般公司治理的內(nèi) 部機(jī)制主要是董事會(huì)的監(jiān)督作用和對(duì)高管人員的激勵(lì)制 度，而外部的機(jī)制除了市場競爭給企業(yè)帶來并購壓力之 外，債權(quán)人及銀行的監(jiān)督也是非常重要的。對(duì)商業(yè)銀行治 理而言，其最具特點(diǎn)的治理機(jī)制是普遍存在的政府監(jiān)管。1、普遍存在的政府監(jiān)管。政府對(duì)銀行的管制要比其他 行業(yè)嚴(yán)格的多，政府監(jiān)督作為一種外部力量參與

7、銀行管 理，同時(shí)還對(duì)銀行其他的治理機(jī)制產(chǎn)生影響，在一定程度 上是其他治理機(jī)制的一種替代物。Arun and Turner（2004）認(rèn)為由于商業(yè)銀行信息的不透明性使得商業(yè)銀行 面臨的市場競爭壓力更小，因此需要更強(qiáng)的公司治理機(jī) 制。他們認(rèn)為政府監(jiān)管是由商業(yè)銀行的自然特性決定的， 目的是為了要保護(hù)存款人和整個(gè)金融系統(tǒng)。Levine（2004）認(rèn)為政府監(jiān)管主要是為了保護(hù)投資者，解決信息 嚴(yán)重不對(duì)稱及法律上的欠缺損害商業(yè)銀行公司治理的有效 性的問題。Ciancanelli and Gonzalez （2000）總結(jié)了政 府監(jiān)管的主要工具：審慎的監(jiān)管（比如最低資本水平）， 中央銀行的最后貸款人政策和存款

8、保險(xiǎn)制度，限制競爭的 政策。他們認(rèn)為監(jiān)管部門把降低風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)系統(tǒng)穩(wěn)定作為 重要的目標(biāo)，監(jiān)管促使銀行在經(jīng)營時(shí)不僅要考慮股東的利 益，更多的應(yīng)考慮其他利益相關(guān)者的利益及公共利益。同 時(shí)他們認(rèn)為監(jiān)督不僅是對(duì)銀行內(nèi)管理人員和股東的監(jiān)督， 還有對(duì)市場的監(jiān)督，使得商業(yè)銀行所面臨的市場是有管制 的市場，然而這些政策又會(huì)使銀行在管理時(shí)出現(xiàn)新的問 題。由于監(jiān)管對(duì)競爭和銀行兼并的限制使得銀行所面臨的 市場缺乏競爭，并購機(jī)制難以發(fā)揮作用，央行的最后貸款 人和存款保險(xiǎn)制度在發(fā)揮作用的同時(shí)使得債權(quán)人的監(jiān)督動(dòng) 機(jī)消失。由此很多研究認(rèn)為存款保險(xiǎn)制度是沒有必要存在 的（Caprio and Levine， 2002； Mac

9、ey and O Hara， 2003； Nam，2004），并且有實(shí)證研究支持這一觀點(diǎn)，洪正（2005）運(yùn)用理論模型研究認(rèn)為存款保險(xiǎn)制度一定要有審慎的銀行監(jiān)管作支撐，而央行的最后貸款人角色則是不必 要的。Caprio and Levine （2002）認(rèn)為銀行監(jiān)管的目的是 為了加強(qiáng)公司治理、降低風(fēng)險(xiǎn)，但是銀行業(yè)的不透明性使 得要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)很難，并且監(jiān)管部門和監(jiān)督者會(huì)很快建立 起他們自己的委托代理關(guān)系。政府監(jiān)管不僅本身會(huì)給銀行 治理帶來了新的問題，其在發(fā)揮作用時(shí)的方式選擇也會(huì)使 得效率不同。Levine（2004）總結(jié)了政府監(jiān)管發(fā)揮作用的 方式，認(rèn)為監(jiān)管的效率會(huì)因代理人不同而有很大差異，當(dāng) 政

10、府監(jiān)管是銀行家官僚主義或官方監(jiān)督管制時(shí)將會(huì)導(dǎo)致政 府監(jiān)督的無效率，會(huì)由于其為了追求自身的利益而降低了 銀行公司治理的效率；有約束的官方監(jiān)督使監(jiān)督者的利益 與社會(huì)利益一致，令監(jiān)督代理人獨(dú)立于銀行，從而使他們 建立起正確的動(dòng)機(jī)，降低管制俘獲的可能性。同時(shí)他們的 研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立監(jiān)督代理降低了權(quán)力代理的不利影響，他們 認(rèn)為最有效的方式就是將監(jiān)管授權(quán)于私人部門，并且他們 找到了理論支持認(rèn)為私人監(jiān)管將是最好的提高銀行公司治 理的監(jiān)督方式。2、外部治理機(jī)制。外部的監(jiān)督力量主要依賴市 場和債權(quán)人，然而大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)普遍存在的政府監(jiān)管限 制了市場的競爭。并購會(huì)給企業(yè)的管理者一定的壓力使他 們努力實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化

11、，然而這種治理機(jī)制卻很難在 銀行業(yè)發(fā)揮作用。Ciancanelli and Gonzalez （2000）認(rèn) 為政府限制競爭的主要手段是銀行準(zhǔn)入和限制銀行的兼并 和收購，銀行管理人員所面臨的并購壓力比一般公司要小 很多，使得他們具有充分的動(dòng)機(jī)和可能去從事高風(fēng)險(xiǎn)投資 活動(dòng)，侵害股東和債權(quán)人的利益。Caprio and Levine(2002)運(yùn)用公司治理的標(biāo)準(zhǔn)理論從全球的視角探討了商 業(yè)銀行公司治理的本質(zhì)特征，在對(duì)銀行并購機(jī)制的研究中 發(fā)現(xiàn)，由于銀行信息的不對(duì)稱使得銀行的并購成本過大， 外部投標(biāo)人很難得到足夠的信息發(fā)起并購，也就不會(huì)對(duì)管 理者形成并購?fù){，另外監(jiān)管對(duì)銀行并購的限制也使得并 購機(jī)制

12、難以實(shí)行并發(fā)揮其作用。企業(yè)另一重要的外部監(jiān)督 力量來自于債權(quán)人。銀行最主要的債權(quán)人是小額的存款 者，由于他們的債權(quán)非常分散，使得其對(duì)銀行的監(jiān)督作用 很難發(fā)揮。同時(shí)由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱，使得債權(quán)人的利益 容易受到股東和管理者的侵害，政府為了保護(hù)債權(quán)人的利 益，推出最后貸款人和存款人保險(xiǎn)制度(Arun and Turner，2004)，這一制度確實(shí)保護(hù)了債權(quán)人的利益并且 控制了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，但是由于不論銀行經(jīng)營的如何債權(quán)人均 能得到固定的收益，債權(quán)人對(duì)銀行的監(jiān)督激勵(lì)消失，銀行 的外部監(jiān)督力量蕩然無存。3、內(nèi)部公司治理機(jī)制。由于政府對(duì)市場和競爭的限制 及存款保險(xiǎn)制度等措施使得銀行外部的監(jiān)督機(jī)制變得很 弱，

13、因此就更加需要完善的內(nèi)部治理機(jī)制。與一般公司治 理相同，銀行的內(nèi)部治理機(jī)制主要是董事會(huì)和對(duì)高管人員 得激勵(lì)機(jī)制。董事會(huì)是公司治理機(jī)制的中心環(huán)節(jié)，享有對(duì) 高層管理者雇傭、解雇、發(fā)放薪酬的重要權(quán)力，巴塞爾委 員會(huì)在銀行監(jiān)管（1999）中對(duì)董事會(huì)的作用做了簡單的歸 納。Macey and O Hara （2003）認(rèn)為存款保險(xiǎn)制度的存在 使得銀行總是能夠通過吸收新的存款來彌補(bǔ)銀行資金的缺 乏，所以銀行與普通公司相比會(huì)更少的收到流動(dòng)性不足的 威脅，因此銀行中董事會(huì)的主要作用不是維護(hù)其流動(dòng)性， 而更主要的是對(duì)于杠桿作用、風(fēng)險(xiǎn)的平衡能力。現(xiàn)有文獻(xiàn) 對(duì)董事會(huì)的研究主要集中在董事會(huì)的規(guī)模和獨(dú)立性上，Nam （

14、2004）指出董事會(huì)不能太大也不能太小，為了實(shí)現(xiàn)董事 會(huì)的有效性，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：董事會(huì)結(jié)構(gòu)和董事會(huì) 的獨(dú)立性；董事會(huì)的作用和行動(dòng)；信息獲取渠道和獨(dú)立董 事的普遍支持；直接補(bǔ)償和責(zé)任。為了保持董事會(huì)的獨(dú)立 性必須擁有足夠的非執(zhí)行董事或獨(dú)立董事。Macey and O Hara（2003）則提出由于銀行的高杠桿作用以及資金和負(fù) 債的不匹配，要求董事會(huì)不僅要對(duì)股東負(fù)責(zé)，還要對(duì)固定 要求收益的債權(quán)人負(fù)責(zé)，銀行的董事會(huì)應(yīng)建立更廣的治理 范圍。雖然政府監(jiān)管對(duì)銀行有一個(gè)監(jiān)管作用，存款保險(xiǎn)制 度也使得對(duì)銀行董事會(huì)職責(zé)的要求降低了，但是董事會(huì)的 作用還是不可缺少的，董事也應(yīng)繼續(xù)行使其職責(zé)。對(duì)管理 者的激勵(lì)機(jī)制被認(rèn)為是商業(yè)銀行另一主要的內(nèi)部治理機(jī) 制。在很多國家和地區(qū)，以股票作為對(duì)CFO的補(bǔ)償?shù)募?lì) 機(jī)制被廣泛采用，事實(shí)上一些研究發(fā)現(xiàn)權(quán)益補(bǔ)償與公司績 效之間有一個(gè)正相關(guān)關(guān)系(Morck,1988； McConnell and Servaes,1990； Frye,2001)。Nam (2004)總結(jié)了商業(yè)銀 行激勵(lì)機(jī)制的主要方式，認(rèn)為權(quán)益激勵(lì)是緩和管理者和股 東之間利益沖突的重要途徑，能夠降低監(jiān)督成本。但是商 業(yè)銀行存在嚴(yán)重的信息不透明性，銀行的短期績效可以以 損害銀行長期健康運(yùn)營為代價(jià)而被簡單操作出來，這使得 該激勵(lì)機(jī)制很難有效地發(fā)揮作用。四、結(jié)論商業(yè)銀