審計人員特征對分析性程序有效性的影響研究

1、審計人員特征對分析性程序有效性的影響研究審計人員特征對分析性程序有效性的影響研究一、引言在現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬓问较拢治鲂猿绦驈V泛用于財務(wù)報表舞弊風(fēng)險評估。然而，審計人員的職業(yè)判斷在分析性程序的運用中有重要的作用，它直接影響這種程序的有效性指分析性程序得出的結(jié)果與實際情形相一致。當(dāng)然，影響審計人員職業(yè)判斷的因素較多，關(guān)于分析性程序的有效性及對其應(yīng)用過程中職業(yè)判斷的影響因素的研究也較論文聯(lián)盟多1-8。然而，這些研究主要關(guān)心的是審計對象和審計機構(gòu)本身，對于審計人員本身的特征，尤其是對于審計人員性格特征之外的其他特征因素關(guān)注不夠。基于此，本研究的重點放在審計人員性格特征之外的其他特征對分析性程序有效性

2、的影響上。詳細來說，本文關(guān)注的審計人員特征包括其專業(yè)背景、職位、職稱、年齡、性別和從事審計工作的年限。我們采用實驗方法獲取數(shù)據(jù)，以從事實際工作的審計人員作為被試，實驗任務(wù)是用分析性程序來評估一個公司的會計報表舞弊風(fēng)險。對實驗數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析后我們發(fā)現(xiàn)：分析性程序是有效的；專業(yè)背景、職位、職稱、從事審計工作年限對審計人員判斷有效性有顯著影響；年齡和性別對審計人員判斷有效性無顯著影響。二、理論分析和研究假設(shè)審計人員對審計對象的判斷過程是相當(dāng)復(fù)雜的，假如沒有扎實的專業(yè)基儲高度的職業(yè)敏感以及明察秋毫的洞察力，就難以作出正確的判斷。同時，判斷作為思維的一種方式和一門專有的技術(shù)，具有強烈的主觀色彩，反映在審計

3、過程中，就是審計人員的知識、經(jīng)歷及性格、習(xí)慣、心態(tài)、品質(zhì)等因素都會帶到審計判斷中去，從而影響審計職業(yè)判斷的結(jié)果9-14。分析性程序是一種審計方法，審計人員通過分析和比擬信息(包括財務(wù)信息和非財務(wù)信息)之間的關(guān)系或計算相關(guān)的比率來確定審計重點、獲取審計證據(jù)。分析性程序主要討論的是信息的合理性：當(dāng)期的信息與前期的相似信息比擬；當(dāng)期的財務(wù)和經(jīng)營信息與預(yù)測比擬；本部門信息與其他部門的相似信息比擬；財務(wù)信息與相應(yīng)的非財務(wù)信息的比擬；信息各元素之間互相關(guān)系的比擬；本機構(gòu)信息與機構(gòu)所在行業(yè)的類似信息比擬。分析性審計程序的關(guān)鍵在于分析及比擬，利用審計人員積累的經(jīng)歷及搜集的合理標(biāo)準(zhǔn)，對照分析被審計單位提供的資料

4、和信息，從中發(fā)現(xiàn)異常的變動、不合常理的趨勢或比率。因此，分析性程序是審計人員在審計中合理運用職業(yè)判斷的充分表達15。關(guān)于分析性程序有效性及其應(yīng)用過程中職業(yè)判斷的影響因素，學(xué)界的研究發(fā)現(xiàn)，主體因素、任務(wù)因素和環(huán)境因素都可能影響分析性程度的有效性1-8。例如，Knapp等人發(fā)現(xiàn):第一，與高級審計人員相比，審計管理者使用分析性程序評估會計報表舞弊風(fēng)險將更有效當(dāng)舞弊存在時，評估的舞弊風(fēng)險較高；當(dāng)舞弊不存在時，評估的風(fēng)險較低；第二，在使用分析性程序評估會計報表舞弊風(fēng)險時，明確的舞弊風(fēng)險評估指南將改善審計人員的評估效果當(dāng)舞弊存在時，評估的舞弊風(fēng)險較高；當(dāng)舞弊不存在時，評估的風(fēng)險較低5。根據(jù)認知心理學(xué)的觀點

5、，我們可以把審計判斷過程視為一個心理過程。分析性程序中，審計判斷是審計人員通過區(qū)分、比擬對審計對象及相關(guān)內(nèi)容所作的分析、評估、鑒定過程，是一個復(fù)雜的心理過程。審計人員憑借自身知識和經(jīng)歷作出判斷，這決定了審計判斷具有較強的主觀色彩，審計人員的知識、經(jīng)歷，乃至性格、偏好和特定心態(tài)等個人因素都會被反映到審計判斷中去。分析性程序中有高度的職業(yè)判斷，其有效性也就是審計判斷績效，即審計判斷結(jié)果與實際情況的一致性程度。這種判斷績效的因素如公式所示：分析性程序有效性=f才能，知識，鼓勵，環(huán)境公式所示的因素中，才能和知識與審計人員專業(yè)背景、職位、職稱和從事審計工作年限相關(guān)，而與性別和年齡關(guān)聯(lián)不大。人類的知識有兩

6、種：一種是陳述性知識和技能，另一種是程序性知識和技能。陳述性知識和技能是由人們所知道的事實組成，這些知識和技能一般可以用語言進展交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知識和技能是指人們所知道的如何去作的技能，此類知識和技能很難用語言表達。審計判斷也是如此，有經(jīng)歷的審計人員雖然做出了正確的判斷，但卻說不清審計判斷是如何做出的。顯然，程序性知識和技能知識是長期理論逐步積累形成的。三、研究設(shè)計一實驗設(shè)計1.實驗任務(wù)實驗任務(wù)是用分析性程序來評估一個公司的會計報表舞弊風(fēng)險，這個公司實際上已經(jīng)發(fā)生過會計報表舞弊，并且在監(jiān)管機構(gòu)處分之后對會計報表進展了調(diào)整。提供應(yīng)被試的會計報表有兩種，一是調(diào)整前的舞弊會計

7、報表，二是調(diào)整后的無論文聯(lián)盟舞弊報表。被試本身不知道這兩種控制，通過這個方法將實驗案例控制成了兩種類型。被試要做的工作是，用分析性程序評估會計報表舞弊風(fēng)險，對會計報表舞弊風(fēng)險按5級量度予以評估，1表示最不可能有舞弊，5表示最有可能有舞弊。2.實驗情形由于本文要考察專業(yè)背景、職位、職稱、年齡、性別和從事審計工作年限等審計人員的個人特征對分析性影響有效性的影響，而這些特征本身又要做進一步的區(qū)分，因此，我們設(shè)計的實驗情形共有28種，如表1所示。3.被試被試是某省參加審計繼續(xù)教育的審計人員，共58人，這些人員在實際工作中都使用過分析性程序，并且，這次后續(xù)教育中也有分析性程序的內(nèi)容，因此，被試能理解并應(yīng)

8、用分析性程序。4.實驗步驟第一步，實驗主持人給被試發(fā)放第一組實驗說明材料。第二步，被試閱讀實驗材料，并作出選擇。實驗主持人可以答復(fù)被試的提問，以確保被試對實驗材料的正確理解，但是，答復(fù)不能具有誘導(dǎo)性。第三步，被試交回已經(jīng)填寫完畢的第一組實驗材料。第四步，發(fā)放第二組實驗材料，重復(fù)上述第二步和第三步。二變量設(shè)計1.依存變量Y本文的目的是驗證審計人員個人特征如何影響分析性程序在評估會計報表舞弊風(fēng)險時的有效性，因此，依存變量是分析性程序在評估會計報表舞弊風(fēng)險時的有效性。依存變量有兩個指標(biāo)：一是對舞弊報表存在舞弊可能性的判斷，五級利科特量度；二是對無舞弊報表存在舞弊的可能性判斷，也是五級利科特量度。這兩

9、個指標(biāo)，從不同角度刻畫了分析性程序在評估會計報表舞弊風(fēng)險時的有效性。2.解釋變量X解釋變量是審計人員個人特征，包括專業(yè)背景、職位、職稱、年齡、性別和從事審計工作年限。本文的數(shù)據(jù)來源于實驗，控制了其他因素對依存變量的影響，因此，對于上述解釋變量，我們沒有用回歸分析的方法來檢驗其作用，而只是用方差分析來驗證其作用是否存在。四、統(tǒng)計分析一專業(yè)背景對分析性程序有效性的影響專業(yè)背景：會計審計類專業(yè)，用1表示；非會計審計類專業(yè)，用2表示。1.舞弊報表當(dāng)會計報表存在舞弊時，不同專業(yè)背景的實驗人論文聯(lián)盟員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表2所示。結(jié)果顯示，會計審計類專業(yè)的判斷均值是3.9535，非會

10、計審計類專業(yè)的判斷均值是3.2000，二者均大于3。方差分析結(jié)果是F10.944，Sig0.002，這說明會計審計類專業(yè)的判斷均值顯著高于非會計審計類專業(yè)。2.無舞弊報表當(dāng)會計報表無舞弊時，不同專業(yè)背景的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表3所示。結(jié)果說明，會計審計類專業(yè)的判斷均值是2.2791，非會計審計類專業(yè)的判斷均值是2.8667，二者均小于3。方差分析結(jié)果是F3.813，Sig0.056，這說明會計審計類專業(yè)的判斷均值顯著低于非會計審計類專業(yè)。上述結(jié)果說明，無論何種專業(yè)背景，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為有效的判斷，會計審計類專業(yè)人員的判斷有效性顯

11、著高于非會計審計類專業(yè)人員。二職位對分析性程序有效性的影響職位：工程組長及以上，用2表示；一般審計人員，用3表示。1.舞弊報表當(dāng)會計報表存在舞弊時，不同職位的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果，如表4所示。結(jié)果說明，工程組長及以上的判斷均值是4.0870，審計人員的判斷均值是3.5429，二者均大于3。方差分析結(jié)果是F7.07，Sig0.010，這說明工程組長及以上的判斷均值顯著高于審計人員。2.無舞弊報表當(dāng)會計報表無舞弊時，不同職位的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表5所示。結(jié)果說明，工程組長及以上的判斷均值是2.2609，一般審計人員的判斷均值是3.0857

12、，二者均小于3或與其顯著差異。方差分析結(jié)果是F12.842，Sig0.001，這說明工程組長及以上的判斷均值顯著低于審計人員。上述結(jié)果說明，無論何種專業(yè)職位，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為有效的判斷，工程組長及以上的判斷有效性顯著高于一般審計人員。三職稱對分析性程序有效性的影響職位：高級，用2表示；中級及以下，用3表示。1.舞弊報表當(dāng)會計報表存在舞弊時，不同職稱的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表6所示。結(jié)果說明，高級職稱人員的判斷均值是4.1538，中級及以下人員的判斷均值是3.6444，二者均大于3。方差分析結(jié)果是F4.071，Sig0.048，這說

13、明高級職稱人員的判斷均值高于顯著中級及以下人員。2.無舞弊報表當(dāng)會計報表無舞弊時，不同職稱的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表7所示。結(jié)果說明，高級職稱人員的判斷均值是2.3077，中級及以下人員的判斷均值是2.8889，二者均小于3。方差分析結(jié)果是F4.041，Sig0.049，這說明高級職稱人員的判斷均值顯著低于中級及以下人員。上述結(jié)果說明，無論何種專業(yè)職稱，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險做出較為有效的判斷，高級職稱人員的判斷有效性顯著高于中級及以下人員。四年齡對分析性程序有效性的影響年齡：35歲及以下，用1表示；3645歲，用2表示；46以上，用3表示。1

14、.舞弊報表當(dāng)會計報表存在舞弊時，不同年齡的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表8所示。結(jié)果說明，三個年齡段的舞弊可能性判斷均大于3。方差分析結(jié)果是F0.555，Sig0.577，這說明他們互相之間無顯著差異。2.無舞弊報表當(dāng)會計報表無舞弊時，不同年齡的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表9所示。結(jié)果說明，三個年齡段的舞弊可能性判斷均小于3。方差分析結(jié)果是F1.072，Sig0.349，這說明他們互相之間無顯著差異。上述結(jié)果說明，無論何種年齡組，實驗人員均論文聯(lián)盟能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險做出較為有效的判斷，并且，不同年齡組之間無顯著差異。五性別對分析性程

15、序有效性的影響性別：女，用1表示；男，用2表示。1.舞弊報表當(dāng)會計報表存在舞弊時，不同性別的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表10所示。結(jié)果說明，不同性別組的舞弊可能性判斷均大于3。方差分析結(jié)果是F1.350，Sig0.250，這說明互相之間無顯著差異。2.無舞弊報表當(dāng)會計報表無舞弊時，不同性別組的實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表11所示。結(jié)果說明，不同性別組的舞弊可能性判斷均小于3。方差分析結(jié)果是F0.056，Sig0.814，這說明互相之間無顯著差異。上述結(jié)果說明，無論何種性別組，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險做出較為有效的判斷，并且，不

16、同性別組之間無顯著差異。六從事審計工作年限對分析性程序有效性的影響從事審計工作年限：區(qū)分為5年以下，用1表示；610年，用2表示；11年及以上，用3表示。1.舞弊報表當(dāng)會計報表存在舞弊時，從事審計工作年限不同的各組實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表12所示。結(jié)果顯示，各組對會計報表舞弊可能性判斷的均值都大于3。方差分析結(jié)果是F12.401，Sig0.000，說明具有整體顯著性差異。進一步的多重比擬分析表13說明，第一組與第二組之間的差異不具有顯著性，第二組與第三組的差異不具有顯著性，只有第一組與第三組的差異具有顯著性。2.無舞弊會計報表當(dāng)會計報表無舞弊時，從事審計工作年限不同

17、的各組實驗人員用分析性程序判斷其舞弊可能性的描繪性結(jié)果如表14所示。結(jié)果顯示，各組對會計報表舞弊可能性判斷的均值都小于3。方差分析結(jié)果是F3.914，Sig0.026，說明具有整體顯著性差異。進一步的多重比擬分析表15說明，第一組與第二組之間的差異不具有顯著性，第二組與第三組的差異不具有顯著性，只有第一組與第三組差異具有顯著性。上述結(jié)果說明，從事審計工作年限不同的組別，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為有效的判斷，并且，從事審計年限越長，這種判斷越的有效性程度越高。五、結(jié)論和啟示審計過程中充滿職業(yè)判斷，當(dāng)審計人員用分析性程序來評估會計報表錯弊風(fēng)險時，其職業(yè)判斷發(fā)揮重要作用。在

18、對實驗數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析后我們有如下發(fā)現(xiàn)：無論何種專業(yè)背景，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為有效的判斷，會計審計專業(yè)類人員的判斷有效性顯著高于非會計審計專業(yè)類人員；無論何種專業(yè)職位，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為為有效的判斷，工程組長及以上的判斷有效性顯著高于一般審計人員；無論何種專業(yè)職稱，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為有效的判斷，高級職稱人員的判斷有效性顯著高于中級及以下人員；無論何種年齡組，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為有效的判斷，并且，不同年齡組之間無顯著差異；無論何種性別組，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)?/p>

19、報表舞弊風(fēng)險作出較為有效的判斷，并且，不同性別組之間無顯著差異；從事審計工作年限不同的組別，實驗人員均能應(yīng)用分析性程序?qū)媹蟊砦璞罪L(fēng)險作出較為有效的判斷，并且，從事審計年限越長，這種判斷越的有效性程度越高。本文的研究探究了影響分析性程序有效性的諸多個人特征變量，這些變量包括專業(yè)背景、職位、職稱、年齡、性別和從事審計工作年限，在前人的研究中，上述變量沒有得到過系統(tǒng)的檢驗。本文的發(fā)現(xiàn)結(jié)果說明，具有一定工作經(jīng)歷的審計人員，在掌握分析性程序之后，應(yīng)用這個程序來評估會計報表舞弊風(fēng)險是可行的。但是，由于專業(yè)背景、職論文聯(lián)盟位、職稱、從事審計工作年限這些審計人員個人特征都會影響審計人員判斷的有效性，因此，

20、在組建審計小組時，要考慮上述因素的搭配，以建立更為有效的審計小組。參考文獻1AeenE，StraserJR.Investigatingtheusefanalytialpredures:anupdateandextensin.auditingJ.AJurnalfPratieandThery,1994(Fall),6976.2AndersnJ,Jennings,KaplanSE,etal.TheeffetsfusingdiagnstideisinaidsfranalytialpreduresnjudgesliabilityjudgentsJ.JurnalfAuntingandPubliPliy,1995,14,3365.3BiggsSF,kTJ,atkinsPR.AuditrsusefanalytialrevieinauditprgradesignJ.TheAuntingRevie,1988(January),148161.4FraserIA,HatherlyDJ,LinKZ.AnepirialinvestigatinftheusefanalytialreviebyexternalauditrsJ.TheBritishAuntingRevie,1997(arh),3547.5KnappQ,K