顧肖榮近期證券市場(chǎng)的主要涉罪問(wèn)題

1、數(shù)據(jù)庫(kù)】馬列、哲學(xué)、政治、法律、社科總論2007年三季度【文獻(xiàn)號(hào)】1341【原文出處】法學(xué)【原刊地名】滬【原刊期號(hào)】20076【原刊頁(yè)號(hào)】139149【分 類(lèi) 號(hào)】D414【分 類(lèi) 名】刑事法學(xué)【復(fù)印期號(hào)】200709【標(biāo) 題】近期證券市場(chǎng)的主要涉罪問(wèn)題【作 者】顧肖榮【作者簡(jiǎn)介】顧肖榮，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所?！緝?nèi)容提要】以委托理財(cái)形式出現(xiàn)的非法吸收公眾存款罪，違規(guī)披露重要信息犯罪和操縱證券市場(chǎng)罪，“老鼠倉(cāng)”中的違規(guī)運(yùn)用資金罪，以代理非上市公司股權(quán)并引誘交易形式出現(xiàn)的非法經(jīng)營(yíng)罪或職務(wù)侵占等犯罪都在目前的金融領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)犯罪中呈現(xiàn)新形態(tài)，值得研究?！菊?要 題】法學(xué)與實(shí)踐【關(guān) 鍵 詞】金融領(lǐng)域/

2、經(jīng)濟(jì)犯罪新形態(tài)/證券市場(chǎng)涉罪【正 文】從近年來(lái)證券市場(chǎng)犯罪的司法實(shí)踐看，其新形態(tài)大體有以下幾種情況：以委托理財(cái)形式出現(xiàn)的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪或操縱證券交易價(jià)格罪；以代理非上市公司股權(quán)并引誘交易形式出現(xiàn)的非法經(jīng)營(yíng)罪或職務(wù)侵占等犯罪；違規(guī)披露重要信息和操縱證券市場(chǎng)；背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪；圍繞銀行存貸款業(yè)務(wù)而實(shí)施的各種犯罪，等等。由于上述各種犯罪往往案情復(fù)雜，涉案人員多，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，資金流向曲折，被害人有時(shí)涉及群體，案值和違法金額巨大，所以，罪與非罪、此罪與彼罪界限的認(rèn)定比較困難。本文僅就實(shí)踐中已經(jīng)碰到過(guò)的問(wèn)題作一些概括性的論述，以求教于同行。一、打著委托理財(cái)旗號(hào)的犯罪“委托理財(cái)”并不是一個(gè)

3、嚴(yán)格意義上的法律概念，而是證券金融行業(yè)的一個(gè)習(xí)慣用語(yǔ)。 “委托理財(cái)”通常是一個(gè)民事法律關(guān)系上的用語(yǔ)，泛指委托人將自己擁有所有權(quán)或處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；現(xiàn)金、證券或其他金融資產(chǎn)）委托給受托人由受托人進(jìn)行投資管理的活動(dòng)。近年來(lái)，在我國(guó)大量出現(xiàn)的“委托理財(cái)”僅僅指金融市場(chǎng)上的理財(cái)行為， 通常不包括其他實(shí)物商品或房地產(chǎn)理財(cái)行為，例如，商品質(zhì)押物管理、房地產(chǎn)租賃管理，等等。從目前已發(fā)生的案件看，“委托理財(cái)”涉及刑事犯罪的，往往與非法吸收公眾存款、操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易等金融犯罪聯(lián)系在一起。例如，上海友聯(lián)管理研究中心有限公司和唐萬(wàn)新等人指使和操縱金新信托、德恒證券、恒信證券、中富證券、大江國(guó)投等單位，采

4、取承諾保底和固定收益率等方式，簽訂大量的委托理財(cái)、國(guó)債委托理財(cái)、資產(chǎn)管理合同，向社會(huì)不特定對(duì)象（包括上市公司、自然人或其他機(jī)構(gòu)），變相吸收公眾存款人民幣437.427億余元，其中未兌付資金金額為人民幣167.052億余元，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。此外，新疆德?。瘓F(tuán)）有限公司和唐萬(wàn)新等人集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)，以自己為交易對(duì)象，以自買(mǎi)自賣(mài)等手段長(zhǎng)期操縱股票交易價(jià)格，嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場(chǎng)交易秩序，其行為均已構(gòu)成操縱證券交易價(jià)格罪。這類(lèi)案件往往有以下特點(diǎn)：1.從接受“委托理財(cái)”的主體看，有證券公司、投資管理公司、信托投資公司、保險(xiǎn)公司和私募資金（有時(shí)也以公司名義出現(xiàn)）。從法律上講，這

5、些機(jī)構(gòu)都沒(méi)有資格向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款，但它們卻打著“委托理財(cái)”的旗號(hào)，實(shí)際上干著非法吸收公眾存款的行動(dòng)，即出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息或給以保底收益。其中以私募基金較為常見(jiàn)，它們往往連“委托理財(cái)”的資質(zhì)也沒(méi)有（綜合類(lèi)證券公司經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才有理財(cái)資質(zhì)），一旦發(fā)生了虧損，又不積極采取措施，私募基金就容易成為案件被告。證券公司（券商）也很容易成為被告：通常因“委托理財(cái)”發(fā)生巨額虧損，證券公司營(yíng)業(yè)部門(mén)操盤(pán)人逃跑或失蹤而案發(fā)。當(dāng)事人（原告）往往愿意按民事案件處理，要求追回財(cái)產(chǎn)損失，“爭(zhēng)財(cái)不要人”；如果按刑事案件處理，就有可能追不回財(cái)產(chǎn)。按法律規(guī)定，券商即使具備“理財(cái)”資質(zhì)，也不得從事非法吸

6、收公眾存款業(yè)務(wù)。但正規(guī)基金因委托理財(cái)成為被告的就很少見(jiàn)。因?yàn)橐环矫尜?gòu)買(mǎi)基金合同中本身就沒(méi)有保底條款，不存在違法犯罪的前提；另一方面，國(guó)家對(duì)證券投資基金有嚴(yán)格的法律監(jiān)管和信息披露制度，從客觀(guān)上防止了其成為民、刑案件的被告。2.從委托人的身份看，大多數(shù)是自然人和上市公司，當(dāng)然也包括其他機(jī)構(gòu)，如非上市企業(yè)或事業(yè)單位等。這些主體難以抵擋高額回報(bào)的誘惑，就把大筆財(cái)產(chǎn)，甚至一生的積蓄送到這些非法機(jī)構(gòu)的手中。德隆旗下的德恒證券，從2002年底到2004年7月間，以開(kāi)展委托理財(cái)和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)為名，以承諾保底和固定收益率的方式（一般是年利1215），向413家單位和772名個(gè)人變相吸收資金208億元，至案發(fā)，尚

7、有68億元客戶(hù)資金未兌付。3.從委托理財(cái)?shù)氖址?，主要采取以下三種形式：（1）國(guó)債委托理財(cái)。（2）委托理財(cái)。（3）三方監(jiān)管協(xié)議，即委托理財(cái)合同由三方主體（委托方、受托方和監(jiān)管方）共同簽訂，一般由證券公司（券商）充當(dāng)監(jiān)管方；出資人充當(dāng)委托方；投資管理公司或投資顧問(wèn)公司充當(dāng)受托方；三種形式的共同點(diǎn)是對(duì)客戶(hù)承諾保底收益，一般是年利1215，有時(shí)高達(dá)22。一般情況下還采取子母合同形式，即與客戶(hù)簽訂的合同分為正式合同和補(bǔ)充協(xié)議兩份。在正式合同中不體現(xiàn)任何承諾保底收益的文字，以規(guī)避監(jiān)管。另在補(bǔ)充協(xié)議中寫(xiě)明承諾保底收益。4.從合同的名稱(chēng)看，也是五花八門(mén)，各不相同。有委托理財(cái)、資產(chǎn)管理、委托投資、合作投資、受

8、托資產(chǎn)管理、信息咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議、國(guó)債托管協(xié)議，等等。從涉罪法律關(guān)系看，主要有以下問(wèn)題值得研究：1.受托理財(cái)人的主體資格問(wèn)題受托人是否具有從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的資格？對(duì)刑事和民事法律關(guān)系的認(rèn)定有極大關(guān)系。從刑事法律關(guān)系看，重慶中院認(rèn)定德恒證券有罪；武漢中院認(rèn)定上海友聯(lián)有罪，都是以德恒證券和上海友聯(lián)從未取得過(guò)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)資格為重要理由的。從民事法律看，受托人是否具有從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的資格，直接關(guān)系到合同效力的有無(wú)問(wèn)題。一般來(lái)講，有資格的受托人與客戶(hù)簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為有效，否則就屬無(wú)效。2.怎樣才能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪實(shí)踐中并非所有沒(méi)有資格的受托人的行為都構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。至于沒(méi)有資格的受托人的行

9、為在什么情況下才能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，這就要看其行為特征是否符合該種犯罪的構(gòu)成要件了。從委托理財(cái)行為來(lái)看，作為金融系統(tǒng)推出的委托理財(cái)是以受托投資管理形式出現(xiàn)的，但是國(guó)務(wù)院非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辦法）和相關(guān)證券管理規(guī)定都明確規(guī)定，任何非金融機(jī)構(gòu)不得擅自設(shè)立、從事或主要從事吸收或變相吸收公眾存款的業(yè)務(wù)。存款是商業(yè)銀行接受客戶(hù)存入的資金，存款人可以隨時(shí)或按約定支取本金和利息。商業(yè)銀行是取得商業(yè)銀行業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)。辦法第4條第2款規(guī)定：“非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱(chēng)變相吸收公眾存款

10、，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)?！钡潞阕C券和上海友聯(lián)在未取得國(guó)家資產(chǎn)管理資格單項(xiàng)審批的情況下，以承諾固定收益和保底為誘餌，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金分別至208億元和437億元，符合國(guó)務(wù)院1998年頒發(fā)的辦法第4條第2款的規(guī)定，且達(dá)到數(shù)額巨大程度，應(yīng)構(gòu)成刑法第167條之非法吸收公眾存款罪。3.關(guān)于“保底條款”所謂“保底條款”，是指承諾給以保底收益或客戶(hù)本金不受損失。我國(guó)證券投資基金法第20條和證券法第143條禁止基金管理人和證券公司以任何形式對(duì)客戶(hù)（含基金份額持有人）承諾收益或者承擔(dān)損失。這是法律規(guī)定的強(qiáng)

11、制性條款。根據(jù)我國(guó)合同法第52條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，在基金和證券交易合同或委托代理合同中的“保底條款”都是無(wú)效的。此外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布并于2004年2月起施行的證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)施行辦法第41條也規(guī)定，證券公司不得向客戶(hù)作出保證其資產(chǎn)本金不受損失或者取得最低收益的承諾?？梢?jiàn)，不管是在基金、證券還是理財(cái)業(yè)務(wù)中，我國(guó)法律及有關(guān)規(guī)定都有不得設(shè)立“保底條款”的硬性規(guī)定。在民事案件中，“保底條款”往往導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果；但在刑事案件中，“保底條款”就成了保證還本付息的明證，成為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的不可缺少的一個(gè)要件。二、操縱證券市場(chǎng)和違規(guī)披露信息隨著200

12、6年和2007年上半年的“大牛市”以及刑法修正案（六）于2006年6月29日的公布實(shí)施，操縱證券市場(chǎng)和違規(guī)披露信息行為出現(xiàn)了一些新情況。（一）關(guān)于操縱證券市場(chǎng)近來(lái)，有一些人突破刑法第182條中通謀買(mǎi)賣(mài)、連續(xù)買(mǎi)賣(mài)、自買(mǎi)自賣(mài)等行為框框，采取了以下一些手法操縱證券市場(chǎng)：一是通過(guò)以明顯高于市場(chǎng)成交價(jià)格的申報(bào)價(jià)格進(jìn)行大筆、連續(xù)交易，從而快速推高股價(jià)，造成漲停，嚴(yán)重影響股票市場(chǎng)的正常供求，擾亂市場(chǎng)交易秩序； 二是不以實(shí)際成交為目的，一天中連續(xù)大量申報(bào)買(mǎi)入或賣(mài)出一種或幾種股票，在實(shí)際成交前卻撤回申報(bào)。這種手法也會(huì)對(duì)某些股票股價(jià)的漲跌形成巨大的沖擊力，從而擾亂整個(gè)證券市場(chǎng)的秩序；三是通過(guò)不斷炒作“欲說(shuō)還休”或

13、“說(shuō)不清楚”的信息，操縱某公司股票價(jià)格，使其屢屢“漲停板”或“跌停板”。例如，2007年3月13日，杭蕭鋼構(gòu)公告披露簽下300多億元的安哥拉大訂單，但從2月12日起股價(jià)從4.24元開(kāi)盤(pán)后已經(jīng)連續(xù)漲停，3月13日公告后的第三天，竟出現(xiàn)了34的日換手率。提前獲知被走漏的信息在先，消息公開(kāi)蜂擁出貨在后，僅10來(lái)個(gè)交易日（中間隔了個(gè)春節(jié)）獲利便可超過(guò)100。股價(jià)和信息披露配合得天衣無(wú)縫，這是純屬偶然還是有人為操縱之嫌？2007年4月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案稽查杭蕭鋼構(gòu)，股價(jià)連續(xù)2個(gè)跌停，但隨即又拉出2個(gè)漲停。令很多市場(chǎng)人士嘆為觀(guān)止。從2月到4月的近兩個(gè)月時(shí)間里，公司幾乎每隔一天都有澄清公告或其他說(shuō)明公告，

14、但最終這300億元的“利好”仍懸在市場(chǎng)上空；期間，該股歷經(jīng)11個(gè)漲停2個(gè)跌停2個(gè)漲停，成為中國(guó)證券史上的一個(gè)“奇跡”。2007年4月27日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)出相關(guān)文件，認(rèn)定杭蕭鋼構(gòu)在“安哥拉天價(jià)訂單”項(xiàng)目上對(duì)外信息披露違規(guī)違法，信息披露不及時(shí)、不準(zhǔn)確、不完善；同時(shí)，經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，在杭蕭鋼構(gòu)事件中，有人涉嫌犯罪，證監(jiān)會(huì)已將相關(guān)證據(jù)和線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)，請(qǐng)其依法追究刑事責(zé)任。此外，炒作信息操縱股票價(jià)格的，還可舉出不少例子，例如，某家券商想借殼上市，期間，一家券商可能先后或同時(shí)與十多家有合作意向的上市公司進(jìn)行洽談。券商每與一家上市公司接洽，該公司股價(jià)就會(huì)飆升，而往往直到10多家上市公司全部接洽完畢，最終可

15、能誰(shuí)也沒(méi)有被選中，但股價(jià)卻早已飆升得讓人看不懂了。 以上三種操縱手法與刑法第182條第1款之（1）至（3）項(xiàng)所列舉的情況不能完全吻合。第一種操縱手法雖有連續(xù)買(mǎi)入的行為，但連續(xù)特征并不明顯，行為人主要通過(guò)明顯的高價(jià)申報(bào)，大量買(mǎi)入，迅速推高股價(jià)，來(lái)造成漲停；這與傳統(tǒng)的通過(guò)波段性的連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，逐步推高股價(jià)，使其達(dá)到預(yù)想的高位的手法有所不同。第二種操縱手法甚為奇特，行為人不以實(shí)際成交為目的，一天中連續(xù)大量申報(bào)買(mǎi)入或賣(mài)出一只或幾只股票，但在實(shí)際成交前卻撤回申報(bào)，而這時(shí)股份已經(jīng)大受影響，甚至已對(duì)市場(chǎng)秩序造成沖擊。有人認(rèn)為，由于在實(shí)際成交前撤回申報(bào)是交易規(guī)則所允許的，因此，就事論事而言，很難認(rèn)定這種行為屬于違

16、法。第三種手法更加怪異，行為人不斷打擦邊球。你說(shuō)我違規(guī)披露信息，我說(shuō)自己沒(méi)有：我一有信息就披露，幾乎隔天披露，即使受到證監(jiān)會(huì)查處，我也及時(shí)披露已被調(diào)查的信息，我還不斷向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)。但不管怎么披露，怎么提示風(fēng)險(xiǎn)，股價(jià)還是要漲，我有什么辦法！刑法第181條之罪要求制造并傳播證券交易虛假信息，而“簽下300億合同大訂單”不是虛假信息，只要簽下該合同就行了，至于今后是部分履行還是全部履行甚至不履行，那就是另外一回事了。因此，第三種手法與刑法第181條之罪不相符合?？傊?，前述三種手法都屬于新情況，在法律適用上產(chǎn)生了一些不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，這三種手法都有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也對(duì)金融管理秩序造成了大的沖擊

17、和擾亂。從“罪刑法定”的原則出發(fā)，實(shí)際上有相應(yīng)的刑法條款可以應(yīng)對(duì)：刑法第182條第1款（4）項(xiàng)規(guī)定：“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)的?！惫P者認(rèn)為，這三種手法都可以歸入“其他操縱方法”，從而認(rèn)定行為人犯有操縱證券市場(chǎng)罪。 這是因?yàn)椋海?）經(jīng)過(guò)刑法修正案（六）第11條的修訂，操縱證券市場(chǎng)罪目前不以“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”為要件，不管這是主觀(guān)目的還是客觀(guān)后果，刑法都不要求。（2）這三種行為行為人主觀(guān)上都有故意，即知道自己行為會(huì)引起擾亂證券市場(chǎng)管理秩序的后果（即股價(jià)大起大落），卻仍然這樣做。（3）這三種行為與操縱證券市場(chǎng)的前三種情況相類(lèi)似，即制造交投活躍的表象，吸引其他股民和機(jī)構(gòu)盲目跟進(jìn)，迅速拉

18、升或殺跌股價(jià)，所以可歸入“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)”。對(duì)上述三種情況，雖然從構(gòu)成要件上講可以適用刑法，但因刑法第182條規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件，所以，仍有一些前置因素需要考慮：例如，在行政稽查或處理的相關(guān)階段和程序上，行為人是否及時(shí)糾正自己的錯(cuò)誤，認(rèn)識(shí)態(tài)度的好壞也有極大關(guān)系。按照法律行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和交易規(guī)則的規(guī)定，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)和一線(xiàn)監(jiān)管機(jī)關(guān)可以對(duì)行為人的帳戶(hù)采取限制交易、暫停交易、警告等措施，如果行為人一意孤行、不聽(tīng)勸告和警告，屢教不改，或?qū)壹m屢犯，這樣，就應(yīng)對(duì)其采用最嚴(yán)厲的刑罰手段。（二）關(guān)于違規(guī)披露信息刑法修正案（六）第5條新增了違規(guī)披露信息罪，并對(duì)原刑法第161條提供虛假財(cái)會(huì)

19、報(bào)告罪的行為主體予以擴(kuò)大。但在實(shí)施中，也有以下問(wèn)題值得探討。1.定罪界限問(wèn)題。最高人民檢察院、公安部于2001年發(fā)布的關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)追訴標(biāo)準(zhǔn)）第4條規(guī)定，實(shí)施了刑法第161條規(guī)定之行為，“涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的。（2）致使股票被取消上市資格或者交易被迫停牌的?！边@里產(chǎn)生以下疑問(wèn)：第一，所謂“交易被迫停牌”，就是根據(jù)證券交易所的決定股票暫停交易或暫停上市?！敖灰妆黄韧Ｅ啤笨赡艹鲇诜ǘㄊ掠?，如上市公司不再符合上市條件或進(jìn)行違法活動(dòng)等；也可能出于技術(shù)性原因，如證券交易所在監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)上市證券有異常交易情況，需要調(diào)

20、查時(shí)，也可決定該證券作技術(shù)性暫停交易。這些都可視為“被迫停牌”。特別在后一種情況下，暫停交易是經(jīng)常發(fā)生的，如果把這種情況都作為構(gòu)成刑法第161條之罪的嚴(yán)重情節(jié)，那么，打擊面就太寬了。因此，筆者建議，在修訂追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)取消“交易被迫停牌”這一句，不能將其與“情節(jié)嚴(yán)重”等同，否則，就混淆了刑事處罰與行政處分的界限，使罪與非罪界限不清。反過(guò)來(lái)，有時(shí)異常交易非常嚴(yán)重，引發(fā)證券市場(chǎng)激烈震蕩，嚴(yán)重破壞金融市場(chǎng)管理秩序，在這種情況下，即使只有一次暫停交易（停牌），也可成為構(gòu)成犯罪之前提?？傊?，暫停交易一次或數(shù)次本身不能成為判斷情節(jié)是否嚴(yán)重的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合行為后果等情況一并考慮。第二，50萬(wàn)元的追訴標(biāo)準(zhǔn)太

21、低。2002年最高人民法院已就投資者因證券虛假陳述受損而提起民事賠償之訴的問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)的司法解釋。按此規(guī)定，股民可就已受中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案處罰的虛假陳述案件和受法院判決構(gòu)成刑法第161條之罪的案件提起民事賠償之訴。多年來(lái)，構(gòu)成虛假陳述犯罪的案件只有數(shù)起，絕大部分都是受行政處罰的案件，且“股東和其他人的直接經(jīng)濟(jì)損失”都在50萬(wàn)元以上。涉案人員往往數(shù)十人、數(shù)百人乃至上千人。如果嚴(yán)格按追訴標(biāo)準(zhǔn)第4條的要求辦，這些案件的行為人都要被追究刑事責(zé)任，那顯然是打擊面過(guò)大。因此，筆者建議，將50萬(wàn)元改為500萬(wàn)元，甚至是1000萬(wàn)元以上。這樣才有可操作性。2.罪數(shù)問(wèn)題。類(lèi)似杭蕭鋼構(gòu)那樣的案件，究竟應(yīng)構(gòu)成一罪還是兩

22、罪？如果是一罪，究竟應(yīng)定哪一個(gè)罪？是刑法第182條的操縱證券市場(chǎng)罪，還是刑法第161條的違規(guī)披露信息罪？從目前媒體已經(jīng)披露的材料看，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定杭蕭鋼構(gòu)違規(guī)違法披露信息；至于涉嫌犯罪并無(wú)實(shí)體上的具體內(nèi)容。如果行為人只有違規(guī)違法披露信息的行為，而這種行為的確引起了證券市場(chǎng)的激烈震蕩。對(duì)此應(yīng)如何定性呢？第一種選擇：可以考慮定為刑法第161條之罪，但該罪以“嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”為前提，因?yàn)橛羞B續(xù)10多個(gè)漲停板只有2個(gè)跌停板，大勢(shì)又不斷向上，所以受?chē)?yán)重?fù)p失的人不會(huì)多。然而這種行為的確引起股市在近二個(gè)月時(shí)間里的激烈震蕩，故可認(rèn)定具備“其他嚴(yán)重情節(jié)”?？傊?，可以認(rèn)定構(gòu)成刑法

23、第161條之罪。第二種選擇：即如本文前面分析的那樣，認(rèn)定該行為符合刑法第182條第1款（4）項(xiàng)之特征，構(gòu)成刑法第182條之操縱證券市場(chǎng)罪。上述兩種認(rèn)定都有一定道理，但最終應(yīng)定哪一個(gè)罪名呢？如果將兩者關(guān)系認(rèn)定為法條競(jìng)合關(guān)系，就應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則，適用刑法第161條的違規(guī)披露信息罪（就違規(guī)披露信息而言，第161條之罪是特別法；第182條之罪是普通法）最高刑為3年有期徒刑。如果將兩者關(guān)系認(rèn)定為一行為觸犯數(shù)罪名的想像競(jìng)合犯，即行為人以一個(gè)類(lèi)似于杭蕭鋼構(gòu)的行為既觸犯了刑法第161條之罪；又觸犯了刑法第182條之罪，這時(shí)就應(yīng)擇一重罪而處斷之，即應(yīng)認(rèn)定為犯有刑法第182條之操縱證券市場(chǎng)罪（因?yàn)榍楣?jié)

24、特別嚴(yán)重的第182條之罪最高刑為10年有期徒刑；同樣的第161條之罪最高刑為3年有期徒刑，兩相比較，以第182條之罪為重），最高刑為1O年有期徒刑。筆者認(rèn)為，以后一種認(rèn)定，即構(gòu)成想像競(jìng)合關(guān)系較為適宜。這是因?yàn)槿绻J(rèn)定為法條競(jìng)合關(guān)系，兩者之間必然具有錯(cuò)雜規(guī)定、相互重復(fù)的關(guān)系。而第161條之罪和第182條之罪并不具備相互包容、錯(cuò)雜規(guī)定的典型情況。因此，這類(lèi)案件宜定操縱證券市場(chǎng)罪。當(dāng)然，如果某些案件從證據(jù)材料看，違規(guī)披露信息和操縱證券市場(chǎng)都可以獨(dú)立成罪的，那就構(gòu)成兩罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。此外，操縱證券市場(chǎng)往往與證券內(nèi)幕交易交織在一起，因此，我們也要關(guān)注內(nèi)幕交易能否獨(dú)立成罪的問(wèn)題。三、“老鼠倉(cāng)”與違規(guī)運(yùn)用

25、資金罪“老鼠倉(cāng)”有多種含義，在基金業(yè)，通常是指基金經(jīng)理或?qū)嶋H控制人在運(yùn)用公有資金（基金資金）拉升某只股票之前，先用個(gè)人資金（包括親朋好友或本人）在低價(jià)位買(mǎi)進(jìn)股票建倉(cāng)。等到用公有資金將股價(jià)拉升到高位后，個(gè)人的倉(cāng)位會(huì)率先賣(mài)出獲利，而機(jī)構(gòu)（公有）和散戶(hù)的資金可能會(huì)因此而套牢。比較典型的例子是，某基金經(jīng)理的情人以1元多價(jià)格買(mǎi)入五糧液認(rèn)沽權(quán)證，不久后在11元以上全部拋出。 這種行為的危害性不僅在于損人利己，即為自己或小圈子謀取利益，而讓機(jī)構(gòu)和散戶(hù)資金套牢，而且會(huì)引起股市不正常地暴跌暴漲。(11)對(duì)這種行為究竟如何認(rèn)識(shí)，如何處理呢？這既是一個(gè)老問(wèn)題，也是一個(gè)新問(wèn)題。之所以說(shuō)它是老問(wèn)題，是因?yàn)樵诒臼兰o(jì)初，吳

26、敬璉等經(jīng)濟(jì)學(xué)家就揭露過(guò)“基金黑幕”，其中也包括“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題。只不過(guò)，當(dāng)時(shí)操縱股市、內(nèi)幕交易、非法集資、掏空上市公司資金等問(wèn)題更為突出，“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題不太顯眼而已?，F(xiàn)在，隨著對(duì)操縱股市等問(wèn)題治理力度的加大，判了不少操縱者的刑，還有不少高管成了證券市場(chǎng)禁入者，情況有了很大好轉(zhuǎn)。在這種背景下，“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題相對(duì)突出起來(lái)了。迄今為止，“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題的討論基本集中在如何進(jìn)行行政處罰，如何收集證據(jù)，如何進(jìn)行事前防范上。但對(duì)其如何追究刑事責(zé)任，卻鮮有提及。其實(shí)，根據(jù)刑法修正案（六）第5條即刑法第185條第2款違規(guī)運(yùn)用資金罪，對(duì)建造“老鼠倉(cāng)”的行為人，是可以追究刑事責(zé)任的。該款規(guī)定：“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、

27、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu)，以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司，違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”(12) 該罪的主體包括證券投資基金管理公司?；鸾?jīng)理是基金管理公司下屬基金的負(fù)責(zé)人，屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員，符合主體要求。該罪的行為是“違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金”。這里應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：1.關(guān)于違反國(guó)家規(guī)定。這里的違反國(guó)家規(guī)定，是指違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定。我國(guó)法律明確規(guī)定禁止類(lèi)似“老鼠倉(cāng)”的行為，我國(guó)證券投資基金法第20條規(guī)定：“基金管理人不得有下列行為：（三）利用基金財(cái)產(chǎn)為基金份額持有人以外的第三人牟取利益”。上

28、述例子中，基金經(jīng)理的情人就屬于“基金份額持有人以外的第三人”，因?yàn)樗俏寮Z液認(rèn)沽權(quán)證的持有人?；鸾?jīng)理除了為本基金公司管理的基金的基金份額持有人謀取利益外，不得為第三人牟利，否則就屬于“違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金”。2.關(guān)于“運(yùn)用”。這里的“運(yùn)用”，應(yīng)包括“使用”、“動(dòng)用”、“提取”、“動(dòng)支”等含義。從字面上看，“運(yùn)用”似乎也應(yīng)包括“挪用”，但由于刑法第185條已對(duì)“挪用資金和挪用公款”作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，因此，本條的“運(yùn)用”，似應(yīng)包含除刑法第185條之外的“挪用”情況，例如某基金的主管經(jīng)理將本基金的資金30萬(wàn)元借給自己的朋友，應(yīng)急出國(guó)留學(xué)手續(xù)，2個(gè)月后歸還了。這種“挪用”行為不構(gòu)成刑法第185條或刑法第

29、272條的挪用公款罪或挪用資金罪，但仍應(yīng)構(gòu)成刑法第185條第2款的“違規(guī)運(yùn)用資金罪”。此外，這里的“運(yùn)用”，應(yīng)包括各種財(cái)產(chǎn)處分行為和占有行為。3.關(guān)于“資金”。有些文章將刑法第185條第2款之罪稱(chēng)為“違規(guī)運(yùn)用公眾資金罪”。筆者認(rèn)為，這種提法不妥。因?yàn)樾谭l文在這里明確將資金分成兩部分：前半部分是“公眾資金”，即社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu)管理的資金，由于有財(cái)政資金加入到社會(huì)保障基金和住房公積金當(dāng)中，所以它們被稱(chēng)為公眾資金。而后半部分刑法條文只稱(chēng)之為資金，即保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司管理的資金，這些資金屬于投保人和投資人（基金份額持有人），雖然

30、為社會(huì)上不特定多數(shù)人所持有，有的也通過(guò)公募渠道籌集，但由于沒(méi)有財(cái)政資金加入，所以它們不同于公眾資金。綜上，將本條款籠統(tǒng)稱(chēng)之為“違規(guī)運(yùn)用公眾資金罪”并不妥當(dāng)，而應(yīng)使用涵蓋面更廣的“違規(guī)運(yùn)用資金罪”。4.本條款沒(méi)有“違背受托義務(wù)”和“利用職務(wù)便利”的要件，這是要特別注意的。刑法第185條之罪以行為人“利用職務(wù)上的便利”為要件，即以行為人有職務(wù)為前提。沒(méi)有職務(wù)之人或無(wú)職務(wù)之便可資利用之人是不會(huì)成為該罪主體的。刑法第185條第1款的行為人以“違背受托義務(wù)”為要件，而這種義務(wù)來(lái)源于委托合同或信托合同，不受這些合同約束也就不可能“違背受托義務(wù)”。刑法第185條第2款的主體既不受職務(wù)之便限制；也不受委托合同

31、或信托合同的約束，只要“違反國(guó)家規(guī)定”即為足夠。也就是說(shuō)，沒(méi)有任何職務(wù)便利之人員，或不受任何委托合同或信托合同約束的人員都可能成為本罪的主體。5.本罪是單位犯罪。從法條看，本罪的主體是“機(jī)構(gòu)”和“公司”，因此，本罪只能是單位犯罪，不是個(gè)人犯罪。這里就產(chǎn)生了以下問(wèn)題：（1）犯罪主體可以是“其他直接責(zé)任人員”，也就是說(shuō)，被追究刑事責(zé)任的不一定僅限于基金公司的負(fù)責(zé)人、基金經(jīng)理或公司的實(shí)際控制人，也可以是一般工作人員，只要他符合“其他直接責(zé)任人員”的要求，比如相關(guān)的財(cái)會(huì)人員、策劃人員，等等。（2）單位犯罪通常是指以單位的名義實(shí)施犯罪為單位牟取利益的行為。建“老鼠倉(cāng)”是為情人（第三人）或自己牟利，從表象

32、看，似乎與單位犯罪無(wú)關(guān)。筆者認(rèn)為，建“老鼠倉(cāng)”情況比較復(fù)雜，市場(chǎng)運(yùn)作結(jié)果可能也有所不同。有時(shí)是“公私兼顧”，基金和“第三人”都賺了錢(qián)；有時(shí)是“損公肥私”，基金經(jīng)理投入大筆資金拉升股價(jià)，結(jié)果自己也被套牢，“老鼠倉(cāng)”卻“船小好掉頭”，賺錢(qián)先跑了；有時(shí)是“公私皆損”，基金和個(gè)人都沒(méi)跑掉，都虧了，當(dāng)然這種情況比較少。不管是哪種情況，行為人都是利用自己的特別優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用大量的客戶(hù)資金或公眾資金，在為個(gè)人或小團(tuán)體牟利，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。設(shè)想一下，如果行為人為了本單位小團(tuán)體利益而違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金要構(gòu)成犯罪；但其中只要夾雜了自己情人或其他第三人利益反而不構(gòu)成犯罪了，這豈不荒唐！四、“代

33、理一級(jí)半市場(chǎng)股權(quán)買(mǎi)賣(mài)”引發(fā)的涉罪問(wèn)題“代理一級(jí)半市場(chǎng)股權(quán)”，通常是指行為人以代理買(mǎi)賣(mài)非上市公司股權(quán)為名，先低價(jià)買(mǎi)進(jìn)（有時(shí)根本無(wú)須買(mǎi)進(jìn)，行為人只是與上家談好以低價(jià)位買(mǎi)進(jìn)的意向就行了），然后以該公司股權(quán)將要到美國(guó)或其他海外市場(chǎng)上市，可獲得高額回報(bào)為誘餌，鼓動(dòng)下家（一般投資者）以較高價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。行為人從價(jià)差中獲取利益。(13) 這種現(xiàn)象在我國(guó)已相當(dāng)普遍地存在較長(zhǎng)時(shí)間了，往往涉案被害人眾多，案值巨大，后果嚴(yán)重。在少數(shù)情況下，目標(biāo)公司（非上市公司）的股票后來(lái)果然在國(guó)內(nèi)或海外上市，這樣，購(gòu)買(mǎi)“一級(jí)半市場(chǎng)股票”和投資者就可賺一筆。但在大多數(shù)情況下，目標(biāo)公司最終大多不能在國(guó)內(nèi)或海外上市，有的經(jīng)營(yíng)情況越來(lái)越差，甚

34、至還有破產(chǎn)的。這時(shí)，購(gòu)買(mǎi)“一級(jí)半市場(chǎng)股票”的投資者就會(huì)受損害，甚至遭受巨大的損失，從而引起嚴(yán)重后果，例如有投資者傾家蕩產(chǎn)后自殺的，也有集體鬧訪(fǎng)而引致社會(huì)秩序混亂的。典型的“代理一級(jí)半市場(chǎng)股票”行為通常具有以下特征：（1）目標(biāo)公司（非上市公司）的股權(quán)或股票是真實(shí)的，不是子虛烏有的。（2）行為人所取的投資者的款項(xiàng)中，有一部分或大部分付給“上家”，作了“購(gòu)股款”；其余部分被行為人占有。（3）所稱(chēng)“海外上市”，有些純粹是編造，有些則為事出有因。有這樣一個(gè)典型案例：2004年8月，方某等三人注冊(cè)成立上海方錦投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方錦公司）。2004年8月至2005年4月，方某等三人先后租賃了兩處辦公

35、場(chǎng)所，招聘員工進(jìn)行代理銷(xiāo)售股權(quán)的業(yè)務(wù)。在未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)及取得證券經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，偽造產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)資質(zhì)及產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室的確認(rèn)回函，并通過(guò)陜西省西安市的中介人林某（在逃）等人聯(lián)系了西安某科技股份有限公司、西安某制藥股份有限公司的自然人股東，低價(jià)買(mǎi)進(jìn)大量股權(quán)，然后以股權(quán)將要在美國(guó)上市，可獲得高額回報(bào)為誘餌，鼓動(dòng)某市市民以較高價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，共賣(mài)出股權(quán)67萬(wàn)股，合計(jì)金額達(dá)人民幣285萬(wàn)余元。方某等人將獲取資金的一半按事先約定匯給西安市林某等人，其余資金除部分用于方錦公司開(kāi)支外，由方某等三人私人。方某個(gè)人分得人民幣20萬(wàn)元，另二人各分得人民幣10萬(wàn)余元。對(duì)此案究竟如何定性呢？大體上有以下四種意見(jiàn)：第一

36、種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)成集資詐騙罪。因?yàn)樾袨槿司哂蟹欠ㄕ加械哪康?，事?shí)上也占有了差價(jià)款，并采用了代理股權(quán)買(mǎi)賣(mài)這種變相發(fā)行股票的方法，騙取社會(huì)上不特定對(duì)象的錢(qián)財(cái)，侵犯了國(guó)家的金融管理秩序，因此，在主觀(guān)要件和客觀(guān)要件上都符合集資詐騙罪的特征。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)成普通詐騙罪。因?yàn)樾袨槿宋唇?jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而擅自代理非上市公司股權(quán)交易，虛構(gòu)高額回報(bào)，隱瞞事實(shí)真相，引誘社會(huì)上不特定人員購(gòu)買(mǎi)，符合詐騙罪的特征。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因?yàn)閲?guó)家對(duì)從事證券中介業(yè)務(wù)采取準(zhǔn)入制，即如果要從事非上市公司股權(quán)中介業(yè)務(wù)，必須得到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。上述行為人所從事的代理股權(quán)買(mǎi)賣(mài)，屬于經(jīng)紀(jì)行為，他們沒(méi)有取得許可證即進(jìn)行代

37、理股票轉(zhuǎn)讓的行為，應(yīng)屬于刑法所規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。刑法第225條第1款之（3）項(xiàng)明確規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的?！钡谒姆N意見(jiàn)認(rèn)為，這類(lèi)行為不構(gòu)成犯罪。其理由為，非上市公司的股權(quán)依法可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)覠o(wú)需經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)或許可，行為人代理股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢僖话愕拿袷麓硇袨?，不?gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。刑法條文（包括刑法第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪）并沒(méi)有將代理非上市公司股權(quán)交易列入非法經(jīng)營(yíng)罪。這四種不同意見(jiàn)實(shí)際上都因在以下一些法律問(wèn)題上有不同見(jiàn)解而產(chǎn)生：（1）非上市股權(quán)憑證是否屬于證券？股東轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)是否屬于證券經(jīng)營(yíng)行為？（2）未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)而擅自代理非上市公司股權(quán)交易

38、，是合法的民事代理行為還是非法經(jīng)營(yíng)行為？（3）怎樣理解刑法第225條中的“違反國(guó)家規(guī)定”？（4）如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀(guān)要件？關(guān)于問(wèn)題（1）就有以下三種觀(guān)點(diǎn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，非上市公司股權(quán)憑證不屬于我國(guó)證券法上的證券。我國(guó)證券法第2條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法”。可見(jiàn)，我國(guó)證券法上的證券是指股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券。非上市公司股權(quán)既不是股票、公司債券，也從來(lái)沒(méi)有被國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定為“其他證券”，因此，它不是我國(guó)證券法上的證券。那么，買(mǎi)賣(mài)或代理買(mǎi)賣(mài)非上市公司股權(quán)憑證的行為就不屬于“非法經(jīng)營(yíng)證券”。法律對(duì)非上市公

39、司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無(wú)特別要求，實(shí)踐中股東轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)憑證也是一件很簡(jiǎn)單的事情，無(wú)需主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，只要雙方簽個(gè)合同，然后到工商機(jī)關(guān)把股東名稱(chēng)變更一下就可以了，不需要什么特別手續(xù)。也就是說(shuō)，非上市公司股權(quán)憑證的轉(zhuǎn)讓行為不屬于必須經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)而從事的證券業(yè)務(wù)，因此，代理非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為本身并無(wú)違法性可言。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，非上市公司股權(quán)憑證應(yīng)當(dāng)屬于證券。從一般意義上講，證券就是權(quán)利憑證，其包括商業(yè)證券（又稱(chēng)貨幣證券），如匯票、支票等；財(cái)務(wù)證券，如提貨單、交貨單等；資本證券，如股票、債券等。我們通常所說(shuō)的證券是狹義的證券，即指有價(jià)證券中的資本證券，股權(quán)憑證當(dāng)然屬于證券。那么，轉(zhuǎn)讓非上市公司的

40、股權(quán)憑證是否屬于“非法經(jīng)營(yíng)行為”？則要具體情況具體分析。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，非上市公司股權(quán)憑證雖然其本身不是我國(guó)證券法上的證券，但因方某等人一再宣傳其可以到國(guó)外上市，廣大投資者（不特定多數(shù)人）也認(rèn)為其有投資價(jià)值而踴躍購(gòu)買(mǎi)，所以其擁有了公共性和市場(chǎng)性，代理買(mǎi)賣(mài)這類(lèi)證券不同于一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。方某等人未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)未取得許可就從事股權(quán)憑證買(mǎi)賣(mài)的代理業(yè)務(wù)，當(dāng)然屬于“非法經(jīng)營(yíng)證券行為”。筆者基本上贊成第三種意見(jiàn)。實(shí)際上，股東本人在非特定場(chǎng)所轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)既不是非法轉(zhuǎn)讓行為，更不是非法經(jīng)營(yíng)行為。我國(guó)公司法、證券法都沒(méi)有限制或禁止股東轉(zhuǎn)讓自己在公司的股份。證券法第39條規(guī)定：“依法公開(kāi)發(fā)行

41、的股票、公司債券及其他證券，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易所上市交易或者在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他證券交易場(chǎng)所轉(zhuǎn)讓?！惫蓶|本人轉(zhuǎn)讓自己在非上市公司的股權(quán)不是公開(kāi)發(fā)行行為（證券法第10條對(duì)“公開(kāi)發(fā)行”下有定義），因此，不受證券法第39條的限制。而方某等3人代理股權(quán)買(mǎi)賣(mài)，吸引不特定多數(shù)人前來(lái)購(gòu)買(mǎi)，這種行為符合證券法第10條第1款第（1）項(xiàng)“向不特定對(duì)象發(fā)行證券的”特征，構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行”，理應(yīng)經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方可進(jìn)行。方某等三人未經(jīng)批準(zhǔn)沒(méi)有獲得經(jīng)營(yíng)許可證就針對(duì)不特定多數(shù)人代理買(mǎi)賣(mài)非上市公司股權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于非法經(jīng)營(yíng)。關(guān)于問(wèn)題（2），未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)而擅自代理非上市公司股權(quán)交易，是合法的民事代理行為還是非法經(jīng)營(yíng)行為？

42、這個(gè)問(wèn)題仍與第一個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)。關(guān)鍵在于行為人的代理行為是面向200人以下的不特定對(duì)象，人數(shù)再少，這種代理行為也是非法經(jīng)營(yíng)行為；如果是面向特定對(duì)象，只要人數(shù)在200人以下（根據(jù)證券法第10條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定精神）的，這種代理行為就是合法的民事代理行為。盡管未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)也沒(méi)有關(guān)系。關(guān)于問(wèn)題（3），即怎樣理解刑法第225條中的“違反國(guó)家規(guī)定”？對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)辦公廳（2005）7號(hào)函（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7號(hào)函）應(yīng)如何看待？有以下分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第225條中的“違反國(guó)家規(guī)定”，是指違反法律和國(guó)務(wù)院行政法規(guī)（刑法第96條有明確規(guī)定），因此，不包括證監(jiān)會(huì)辦公廳7號(hào)函。該函規(guī)定：“公司采用以股

43、東轉(zhuǎn)讓股權(quán)形式向不特定投資者籌集資金，屬于變相公開(kāi)發(fā)行股票行為，未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)核發(fā)證券業(yè)務(wù)許可證而代理非上市公司股權(quán)交易的行為，涉嫌構(gòu)成未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取證券業(yè)務(wù)許可證擅自經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的行為?！币簿褪钦f(shuō)，以中國(guó)證監(jiān)會(huì)辦公廳7號(hào)函為依據(jù)認(rèn)定被告人犯有非法經(jīng)營(yíng)罪是缺乏法律根據(jù)的。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，7號(hào)函基本上屬于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的范疇。因?yàn)閲?guó)務(wù)院下面有很多部門(mén)，證監(jiān)會(huì)實(shí)際上是代表國(guó)務(wù)院對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)進(jìn)行管理和監(jiān)督的職能部門(mén)，有權(quán)對(duì)涉及證券業(yè)務(wù)的問(wèn)題作出解釋?zhuān)宜慕忉寫(xiě)?yīng)該說(shuō)是代表了國(guó)務(wù)院，應(yīng)當(dāng)視作是國(guó)務(wù)院的規(guī)定。事實(shí)上，國(guó)務(wù)院的很多規(guī)定都是以部委辦的名義來(lái)頒布的，并不是全部以國(guó)務(wù)院名義頒布。綜上可以認(rèn)為

44、，違反證監(jiān)會(huì)辦公廳7號(hào)函就是違反“國(guó)家規(guī)定”。筆者基本上贊成第一種觀(guān)點(diǎn)：（1）不能以證監(jiān)會(huì)辦公廳7號(hào)函為依據(jù)認(rèn)定被告人“違反國(guó)家規(guī)定”，國(guó)家規(guī)定只能是法律和行政法規(guī)。（2）7號(hào)函至多只能算部門(mén)規(guī)章。依我國(guó)立法法規(guī)定，法律、行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章是不容混淆的。（3）這里的“違反國(guó)家規(guī)定”主要是指違反證券法第10條和第39條中的相關(guān)規(guī)定，這已經(jīng)足夠，不必再引用7號(hào)函。關(guān)于問(wèn)題（4），如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀(guān)要件？筆者對(duì)此問(wèn)題有以下看法：首先，刑法第225條并沒(méi)有明示該罪主觀(guān)要件為“以非法占有為目的”或“以營(yíng)利為目的”。非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀(guān)要件不同于刑法第192條的集資詐騙等犯罪，不需要“以非法占有為目的”，行為人主觀(guān)上意圖通過(guò)自己的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來(lái)獲取利益（差價(jià)），并不