審判權運行機制改革存在的問題及對策

1、-. z.審判權運行機制改革存在的問題及對策-郭信主黨的十八大吹響了司法改革的號角。去年10月，最高人民法院為深入貫徹中央關于深化司法體制和工作機制改革的總體部署，制定出臺了關于審判權運行機制改革試點方案，確定了全國的改革試點法院。在最高法院確定新民市法院作為全國審判權運行機制改革試點法院的根底上，按照最高法院提出的可以適當擴大試點法院圍的原則，我院與皇姑區(qū)法院和市法院的民一庭、刑二庭有幸成為我市首批司法權運行機制改革試點單位。試點資格獲得批準后，我院迅速成立了院司法權運行機制改革領導工作小組，全面鋪開了我院的司法權運行機制改革的相關工作。一季度先后召開了三次領導小組工作會議，對最高院下發(fā)的改

2、革試點方案逐條研讀并結合我院的實際情況進展論證，并結合我院實際，進展了深入調研，初步起草形成了家屯區(qū)法院審判權、執(zhí)行權運行機制改革實施方案草稿。今年4月份，按照改革的相關要求，經審判委員會討論研究重新修訂了我院的審判委員會議事規(guī)則，并出臺了專業(yè)法官會議議事規(guī)則試行，為我院的司法權運行機制改革的進一步推進做好了準備。作為一名基層法院的領導者，在領導參與我院司法權改革試點工作的論證、組織的過程中，本人對司法權運行機制改革在基層法院的實施過程中產生的相關問題進展了思考和總結，并結合我院改革試點工作的實際情況對相關問題提出了相應的解決對策，在這里談一談自己粗淺的看法。一、基層法院司法權運行機制改革存在

3、的問題一關于合議庭的設置問題。最高院的改革試點方案中對組織模式規(guī)定在一個審判庭設立多個合議庭，并建議條件成熟的試點法院可以探索建立一個合議庭即為一個審判庭的模式。也就是說改革后的法院組織模式應該是盡量打破業(yè)務庭格局，建立起以合議庭為單元的組織模式進展案件審理和考核。在我院研究改革后合議庭設置問題時，基層法院的現狀讓我們對如何設置合議庭產生了困擾?；鶎臃ㄔ鹤鳛橹苯犹幚碜罨鶎尤罕娂m紛的機關，涉及的案件類型多而雜，從民事案件來講，除法律規(guī)定應由上級法院直接審理的案件外，幾乎各種類型案件都能涉及到，而各類別案件在轄區(qū)發(fā)生的數量差異很大，如婚姻家庭的案件每年要受理近1264件，而勞動爭議、保險合同案件每

4、年也就大約207件，而所審理案件的類型又必然是合議庭設置的一項重要依據，如果打破業(yè)務庭，單純的按照審理的案件類別設置合議庭，以一個合議庭為一個審判庭，勢必造成各合議庭工作量的不平衡，且需要設置眾多的合議庭才能將審理的各類型案件完全涵蓋進去，不便于管理。二關于審判長、獨任法官人員配備、選任問題。最高院的試點方案中規(guī)定將副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長直接編入合議庭擔任審判長；合議庭的審判長由副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長或者選任的優(yōu)秀資深法官擔任。在基層法院的具體實踐中，審委會委員除院領導外根本都是各業(yè)務庭庭長，而各業(yè)務庭庭長、副庭長在各業(yè)務庭審理案件時也一直在擔任審判長，履行相關職權

5、，因此將庭長、副庭長編入合議庭擔任審判長具有可操作性。但因目前基層法院各業(yè)務庭的行政及審判事務均由相關副院長和其他院領導主管，在法院體制改革的相關配套措施沒有進展完畢之前，就將院級領導全部編入合議庭擔任審判長審理案件，勢必會造成其對所分管部門管理精力上的削弱，導致管理上的混亂。另外，在獨任法官的選任問題上，最高院在試點方案中規(guī)定審判員獨任審理的案件，裁判文書由獨任審判員直接簽署。這就意味著獨任法官的選任將直接決定審理案件的質量，必須是有著豐富審判經歷的法官才可以擔此重任。而基層法院目前的情況是，因受理案件逐年上升，數量激增，法官人員缺乏，有一大局部新招錄進來的青年法官，幾乎沒有經過審判實踐培養(yǎng)

6、就走上了審判一線，造成其因審判閱歷少，缺少審判經歷，這局部人處理相對簡單案件尚可，但對于稍復雜、疑難的案件應對能力較差，無法擔任獨任法官，而基層法院的審判業(yè)務好，經歷豐富的資深法官較少，使獨任法官的選任成為難題。三關于文書簽署問題。最高院的試點方案規(guī)定審判員獨任審理的案件，裁判文書由獨任審判員直接簽署。助理審判員獨任審理的案件，裁判文書應由其所在合議庭的審判長審核后簽署。合議庭審理案件的裁判文書，由案件承方法官、合議庭其他法官、審判長依次簽署。按照這一規(guī)定，在經過改革打破業(yè)務庭格局，形成以合議庭為單元的組織模式后，各合議庭、獨任法官都有自己的案件簽發(fā)權，各自為政，極易造成一樣案件不同判決結果的

7、情況發(fā)生，使當事人產生困惑甚至不滿。四關于委員合議庭問題。最高院的試點方案規(guī)定推行審判委員會委員組成合議庭辦案制度；審判委員會委員除作為審判長主持合議庭的案件審理外，還可以與其他審判委員會委員組成三至七人的委員合議庭，審理重大、疑難、復雜的案件。這是法院司法權運行機制改革為進一步強化審判委員會委員案件審理職能，從而使委員們的職能不單純停留在案件討論上作出的一項突破性的規(guī)定。這一規(guī)定在具體操作中存在著一系列相關后續(xù)問題需要解決，例如，既然委員合議庭與其他合議庭審理案件，也是案件審理的一種模式，則是否也像其他合議庭設立一樣，分案件類型設立，各委員合議庭人員是否相對固定，是否設定審理案件指標等問題都

8、需要一一做出規(guī)定，才便于操作。五關于輔助人員問題。最高法院的試點方案規(guī)定為確保審判長和其他法官有效履行審判職責，可以為其配備一定數量的法官助理、書記員等協助其工作。毋庸置疑，為辦案法官配備相應的輔助人員是提高法官辦案效率的有效途徑，但基層法院始終面臨著人員缺失的問題，因法院招錄人員的條件較高，且應招人員大多青睞市級和省級法院，每年能正式招錄進來的人員少之又少，加之近年來分配到法院的選調生多以法院為跳板，工作一段時間后就調入其他機關工作，造成能真正從事書記員和法官助理工作的人員極少，為此，大多數基層法院都是通過招錄合同制書記員和增加人民陪審員來補充書記員和司法輔助人員的相關工作。但因合同制書記員

9、的業(yè)務素質、學歷水平偏低，造成了基層法院專業(yè)司法輔助人員缺乏，不能配齊配強，影響法官的辦案質量和效率。六關于執(zhí)行權運行機制改革問題。經過調研，我認為執(zhí)行權運行機制在改革中存在的問題是：關于執(zhí)行長負責制的設立，從分解執(zhí)行權過于集中、保證執(zhí)行案件公平公正地得到執(zhí)行、預防腐敗問題的發(fā)生等方面確實能起到有效的作用。但此方案只適宜市法院執(zhí)行案件相對少，執(zhí)行人員相對充足的情況，對于基層法院案多人少的情況平均每人每年承辦200多件，如果實行執(zhí)行長負責制，將案件全部落到執(zhí)行長名下，由執(zhí)行長對案件負責，只對執(zhí)行長進展考評，將導致以前每年由三名執(zhí)行員承辦的600多件案件全部由一人承辦，另兩名執(zhí)行員因喪失執(zhí)行權，沒

10、有考評指標而沒有工作壓力，進而喪失工作積極性，只能被動地承受執(zhí)行長安排的事項，而且還不能像干自己的事那樣盡全力辦理，最終導致執(zhí)行效率大大降低，當事人不滿意，上訪現象增多，執(zhí)行長就得抽出時間接待上訪人員，解決上訪問題，這樣又影響了其他案件的執(zhí)行，一定程度地影響了執(zhí)行案件的質量和效率。二、相關問題的解決對策和思路一結合我院的具體情況，我們認為在改革初期，為保證改革的穩(wěn)步推進，在設置合議庭時，不能全面取消業(yè)務庭界限，而應在保證現有業(yè)務庭模式的根底上，在各業(yè)務庭部設置相對獨立的合議庭，按審理案件類型粗化地進展合議庭審理案件分類較為適宜。我院初步設想是在刑庭、民一庭、民二庭、民三庭、立案一庭分別設置兩個

11、合議庭；行政庭、審監(jiān)庭、執(zhí)行三庭、立案二庭、少年法庭、環(huán)保法庭、相法庭、林盛法庭、八一法庭分別設置一個合議庭。通過上述合議庭的設置和運行，不斷總結經歷，并在此根底上逐步細化合議庭的設置，最終突業(yè)務庭的模式，實現一個合議庭即為一個審判庭的組織模式。二經過調研論證，在司法體制改革相關配套措施沒有全部落實到位的情況下，副院長和相關院領導還要以所主管部門的行政事務和業(yè)務所涉相關工作為主業(yè)，對所分管的部門工作從全局上給予把握，故暫不編入合議庭擔任審判長為宜。將庭長、副庭長編入合議庭，沒有副庭長的由選任的優(yōu)秀資深法官擔任審判長。通過增加副院長指數和組成專業(yè)化合議庭把主管副院長和庭長從事務性工作中解放出來，

12、最終全部編入合議庭擔任審判長審理案件。針對獨任法官人員可選用人員缺乏的情況，我院的做法是暫不擴大獨任審理案件的比例，保持現有的60%左右的獨任案件的審理比例。同時，為了提高新招錄的法官的審判經歷和審判業(yè)務水平，對于法官初任工作我們建議，今后各級法院應將所有新招錄的法官首先分配到基層人民法院工作滿三年后，方可遴選到中級人民法院工作。在中級人民法院工作滿三年后，方可遴選到省法院工作，以此不斷提升后備法官的業(yè)務能力和工作能力。三為了實現司法權運行機制改革的目的，還權于案件審理者，使案件審理者對所做裁判享有文書簽署審批權，同時又要在宏觀和全局上對案件的程序性問題給予很好的掌控，經過討論，我院的具體做法

13、是，改革后院長、庭長只負責重要程序性問題的審批，如民事案件中的財產保全裁定、刑事案件中的逮捕、釋放、取保候審決定由主管副院長簽發(fā)，案件中止裁定由庭長簽發(fā)，實體性問題一律不審批。同時為防止對同類型案件出現同案不同判的現象，所以同類型案件、在本轄區(qū)有重大影響和社會關注度高的案件要由院長、庭長宏觀把控。四規(guī)審判委員會議事規(guī)則，推行審判委員會委員組成合議庭辦案制度是最高院審判權運行機制改革的一項重要容，為了能既把這項規(guī)定落實到位，又使審判委員會委員辦理案件制度適應基層法院的實際情況，我院的做法是在審理重大、疑難、復雜案件或在本轄區(qū)有較大影響或社會普遍關注的案件時，審判委員會委員可以擔任審判長對案件進展

14、審理，也可以全部由委員組成合議庭；委員合議庭不固定化，視具體案件和實際情況確定合議庭組成人員；不規(guī)定任務指標；發(fā)回重審案件由委員合議庭審理。五為解決司法輔助人員短缺問題，我們認為可以從以下幾方面開展工作：一是在現有的編制努力爭取向社會公開招錄一批熟悉法律業(yè)務的司法輔助人員；二是向地方人事部門爭取更多的合同制人員編制，擴大合同制速錄員的數量；三是向院挖潛，讓沒有審判職稱的人員盡量充實到審判一線。此外，經過調研，為了更好的實現司法輔助事物集約化管理，我院擬成立一個專門負責送達法律文書的機構，由幾名沒有審判職稱的人員作為專門送達各種法律文書的人員，成立送達組，采取集中辦公的方式或將其分配到個民事一、

15、二、三庭等各業(yè)務部門，由各審判業(yè)務部門將需要送達的各種法律文書送交其統(tǒng)一進展送達，使審判人員從繁重的送達事物中解脫出來，更好的從事案件審判工作，提高工作效率。六市法院提出的實行執(zhí)行長負責制的思路是未來執(zhí)行權運行機制改革的必然需要和要求，必須貫徹落實。但針對因基層法院執(zhí)行人員少，案件多的情況，為防止除執(zhí)行長之外的其他執(zhí)行法官因沒有考評指標喪失工作積極性的問題產生，我們的想法是在落實執(zhí)行長負責制的前提下，建議保存其他執(zhí)行員對整個案件的執(zhí)行權，但應在執(zhí)行長的領導、監(jiān)視下進展。執(zhí)行長有權將*一案件交由一名執(zhí)行員辦理，也可命令執(zhí)行員辦理一件案件的*一具體事項，對重大、疑難、在本地區(qū)有影響的案件應由執(zhí)行長和執(zhí)行員采取合議制共同執(zhí)行。要制定對執(zhí)行員的考評方式，建議賦予執(zhí)行長對執(zhí)行員的選用權。因執(zhí)行實施權是行政權，