銀行借新還舊的法律問題及案例

1、銀行“借新還舊”的法律問題及案例借新還舊（亦稱“以貸還貸根據(jù)中國(guó)人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問 題的復(fù)函（銀辦函1997320號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱？復(fù)函）第一條的規(guī)定是指：“借款 人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為?！睆?fù)函同時(shí)規(guī)定：“新的借款合同只是對(duì)原借款合同中貸款期限等合同條款的變更，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途、 雙方意思表示不真實(shí)。該行為并未 違反中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法及貸款通則等有關(guān)金融法律、行政法規(guī) 和規(guī)章的規(guī)定。因此，“以貸還貸”的借款合同應(yīng)屬有效;但這并不意味著銀行可以高枕無憂，“借新還舊”業(yè)務(wù)值得關(guān)注和研究的問題還有很多，本文從四個(gè)問題予以分析。問題一新貸與舊貸系同一

2、或兩個(gè)法律關(guān)系贊成是同一法律關(guān)系者認(rèn)為“借新還舊”實(shí)質(zhì)上僅僅是借款的期限發(fā)生了延長(zhǎng)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系客觀上并沒有消滅。認(rèn)為是兩個(gè)不同的法律關(guān)系者認(rèn)為雙方簽 訂有兩個(gè)不同的合同，借款的履行也是兩次行為，不能混為一談。這在實(shí)務(wù)界同 樣引起了較大爭(zhēng)議。案例1:中國(guó)工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份 有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院 公報(bào)2008年第11期）案號(hào)：（2008）民二終字第81號(hào)摘要：（三）關(guān)于天元股份公司提出的本案所涉及的三筆貸款是2004年8月天元集團(tuán)公司因生產(chǎn)購(gòu)買原材料與三門峽車站工行及擔(dān)保人天成電化公司之間 發(fā)生的新的借貸法律關(guān)系

3、，天元股份公司不是該借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)承 擔(dān)民事責(zé)任問題。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，從本案合同約定的貸款目的 及貸款、還款的操作方式，可以認(rèn)定：本案車站工行所訴天元集團(tuán)公司的三筆貸 款即（2004）第37號(hào)、38號(hào)、39號(hào)借款合同均系借新還舊借款合同?！苯栊?還舊”系貸款到期不能按時(shí)收回，金融機(jī)構(gòu)又向原貸款人發(fā)放貸款用于歸還原貸 款的行為?！敖栊逻€舊”與貸款人用自有資金歸還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)的行 為有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān) 系并未消除，客觀上只是以新貸的形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限，故“借新還舊”的 貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期

4、。評(píng)析：在上述公報(bào)案例中，最高院法官的分析著重兩點(diǎn)： 1.“借新還舊”與貸 款人用自己的資金歸還借款導(dǎo)致債務(wù)消滅有本質(zhì)不同； 2.“借新還舊”客觀上只是 延長(zhǎng)了舊貸的期限，是一種特殊的展期。筆者贊同公報(bào)案例的認(rèn)定，“借新還舊”應(yīng)當(dāng)屬于同一法律關(guān)系，我們?cè)诜治觥敖栊逻€舊”業(yè)務(wù)模式時(shí)不能割裂開來看，“借新還舊”中的資金是銀行自己的，貸款 人并沒有拿出一分錢，借款也僅僅是在貸款銀行的賬戶進(jìn)行操作。案例中“一種 特殊形式的展期”是對(duì)“借新還舊”業(yè)務(wù)的精準(zhǔn)表述。雖然最高人民法院以公報(bào)案例的形式認(rèn)定“借新還舊”是一種特殊的展期，屬 于同一法律關(guān)系，但目前司法實(shí)踐情況仍然存在爭(zhēng)議，將“借新還舊”認(rèn)定為兩個(gè)

5、法律關(guān)系的案例也較為常見，還有待觀點(diǎn)的統(tǒng)一。問題二新貸雖用于還舊但變更了借款人是否仍為“借新還舊”？銀行在做類似業(yè)務(wù)時(shí)可能會(huì)對(duì)新的貸款變更貸款主體，例如較常見的是由舊貸中的保證人或?qū)嶋H控制人等具有還款實(shí)力的主體作為新貸款的借款人。此時(shí)該筆業(yè)務(wù)是否屬于本文討論的“借新還舊”？案例2:中國(guó)進(jìn)出口銀行、廣州市華南橡膠輪胎有限公司、中國(guó)工商銀行廣 東省分行營(yíng)業(yè)部與廣州市萬寶冰箱有限公司、 廣州萬寶冰箱電器有限公司借款擔(dān)保與委托代理糾紛案案號(hào)：（2001 ）民二終字第166號(hào)摘要：本院認(rèn)為，以貸還貸的構(gòu)成以新貸和舊貸的貸款人、 借款人同一以及 貸款人與借款人之間以新貸還舊貸的共同意思表示為要件，借款人從

6、第三人處拆 借資金償還所欠貸款人舊貸，不屬于以貸還貸，因此本院對(duì)上訴人關(guān)于以貸還貸 構(gòu)成的理解不能認(rèn)同，上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。評(píng)析：最高人民法院在2003年4月30日給江西省高級(jí)人民法院的關(guān)于 南昌市商業(yè)銀行象南支行與南昌市東湖華亭商場(chǎng)、蔡亮借款合同擔(dān)保糾紛案請(qǐng)示 的復(fù)函中答復(fù)：“南昌市東湖華亭商場(chǎng)與南昌市商業(yè)銀行象南支行在借款合同 中約定，貸款用途是購(gòu)買酒與飲料，并非以貸還貸。華亭商場(chǎng)與華亭公司均為獨(dú) 立的企業(yè)法人。華亭公司償還與象南支行的舊貸后， 象南支行又向華亭公司發(fā)放 新貸，屬于另一法律關(guān)系，不宜將華亭商場(chǎng)與華亭公司之間資金流轉(zhuǎn)行為推定為 以貸還貸?！睆纳鲜鲎罡咴旱膹?fù)函及案

7、例我們發(fā)現(xiàn)，“借新還舊”的構(gòu)成需要滿足以下兩個(gè) 要件：新貸與舊貸中的貸款人、借款人必須是一致的；雙方達(dá)成用新貸歸還舊貸的合意。因此，如果銀行辦理新貸時(shí)更換了貸款主體， 應(yīng)要求擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合 同，重新辦理抵押登記等，明確為新貸提供擔(dān)保，避免擔(dān)保產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。問題三保證人是否對(duì)新貸承擔(dān)保證責(zé)任？案例3:農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案 （最高人民法院公報(bào)2004年第8期）案號(hào)：（2003）民二終字第83號(hào)摘要：本院認(rèn)為：農(nóng)牧公司所擔(dān)保的貸款確系用于償還舊貸，而農(nóng)牧公司對(duì)該舊貸未曾提供過保證，對(duì)此事實(shí)不但業(yè)經(jīng)原審法院查明認(rèn)定， 而且雙方當(dāng) 事人亦無異議。農(nóng)牧公司在出具擔(dān)保時(shí)

8、，本案96第008號(hào)借款合同已經(jīng)逾期10 個(gè)月，13397031號(hào)借款合同已經(jīng)逾期3個(gè)月，根據(jù)農(nóng)牧公司在本院質(zhì)證過程中 的陳述以及其出具擔(dān)保的時(shí)間，農(nóng)牧公司的本意并不是為將來的新貸款而是為此 前已經(jīng)發(fā)生的既有債務(wù)的延期履行而提供擔(dān)保，其對(duì)該項(xiàng)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任是明 知的，雖然農(nóng)牧公司未曾為本案中所涉舊貸提供過保證以及其在訴訟中否認(rèn)其明 知借新還舊的情況，但根據(jù)其明知本案借款的不斷延期及逾期情況，無論其所擔(dān) 保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔(dān)保的真實(shí)意思無關(guān)且并未在其真 實(shí)意思之外加重其擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任負(fù)擔(dān)。該公司以本案所涉貸款系用于償還舊 貸款為由提出的應(yīng)免除其保證責(zé)任的主張不能成立，本

9、院不予支持。評(píng)析：根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十九條：”主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸 償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外， 保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊 貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！钡囊?guī)定，在“借新還舊”貸款中，保證人 承擔(dān)責(zé)任有兩種情形：1.新貸、舊貸保證人相同；2.新貸的保證人知道或者應(yīng)當(dāng) 知道是借新還舊。上述案例似乎與擔(dān)保法司法解釋三十九條的規(guī)定不相符，但仔細(xì)分析發(fā) 現(xiàn)擔(dān)保法司法解釋第三十九條的立法本意在于不加重保證人的負(fù)擔(dān)。本案新 貸的擔(dān)保人是在借款已經(jīng)發(fā)生逾期的情況下提供的擔(dān)保， 其行為表明了其愿意承 擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，判決其承擔(dān)該筆債務(wù)的保證責(zé)任并沒有加重其負(fù)擔(dān)， 這與擔(dān)保 法

10、司法解釋第三十九條的內(nèi)在精神是一致的。問題四物的擔(dān)保人是否對(duì)新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保法司法解釋三十九條只規(guī)定“借新還舊”中的保證責(zé)任承擔(dān)問題，未 提及物的擔(dān)保責(zé)任，該如何承擔(dān)？案例4:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司博爾塔拉分行與新疆新誠(chéng)基飲服培訓(xùn)商 貿(mào)有限責(zé)任公司、阿拉山口天任貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛案案號(hào)：（2014）民提字第136號(hào)摘要：擔(dān)保法解釋第三十九條規(guī)定“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊 貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”單純從文義上看, 該條規(guī)定是對(duì)保證擔(dān)保所設(shè)，但在以第三人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形下， 抵押擔(dān)保法 律關(guān)系在主體、內(nèi)容、目的、效果等方面與保證擔(dān)保的特征相近似，在司法解釋 未對(duì)借新還舊中抵押人的責(zé)任承擔(dān)問題作出明確規(guī)定的情形下，擔(dān)保法解釋關(guān)于保證的相關(guān)規(guī)定可比照適用于抵押。故二審法院根據(jù)擔(dān)保法解釋關(guān)于保 證章的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行判決并無不當(dāng)，農(nóng)行博州分行關(guān)于原二審判決適用法 律錯(cuò)誤的再審主張不能成