馮建三1992至2008對(duì)ipr的淺論

1、另見： HYPERLINK /intermargins/YouthLibFront/YouthSubculture/AgainstIntellectualProperty/ l mp3 /intermargins/YouthLibFront/YouthSubculture/AgainstIntellectualProperty/#mp3 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc299918073 1992.6.21 有智慧 沒頭腦 PAGEREF _Toc299918073 h 1 HYPERLINK l _Toc299918074 1992.9.16-17 您盡量地脫

2、罷: 著作權(quán)的麻思 PAGEREF _Toc299918074 h 2 HYPERLINK l _Toc299918075 1992.11.7-8 狄更斯與國(guó)際版權(quán) 敦 誠(chéng) PAGEREF _Toc299918075 h 4 HYPERLINK l _Toc299918076 1993.4.5 另一種關(guān)於智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的說(shuō)法 PAGEREF _Toc299918076 h 7 HYPERLINK l _Toc299918077 歷史沿革篇 PAGEREF _Toc299918077 h 8 HYPERLINK l _Toc299918078 實(shí)例篇: 版權(quán)不行，來(lái)個(gè)商標(biāo) 敦 誠(chéng) PAGEREF _

3、Toc299918078 h 11 HYPERLINK l _Toc299918079 兩本關(guān)於智產(chǎn)權(quán)的專書 PAGEREF _Toc299918079 h 13 HYPERLINK l _Toc299918080 反對(duì)知識(shí)壟斷 1993.4.19 PAGEREF _Toc299918080 h 14 HYPERLINK l _Toc299918081 1993.4.21 的版本 不要掐住知識(shí)的脖子 PAGEREF _Toc299918081 h 15 HYPERLINK l _Toc299918082 MARX and Engles 的反諷表現(xiàn)在智產(chǎn)權(quán)，尤見真切。 PAGEREF _Toc2

4、99918082 h 16 HYPERLINK l _Toc299918083 MP3狂想曲(2000) PAGEREF _Toc299918083 h 16 HYPERLINK l _Toc299918084 MP3、空氣與著作權(quán)2001.4.16 PAGEREF _Toc299918084 h 17 HYPERLINK l _Toc299918085 數(shù)位時(shí)代，召喚著作權(quán)的廖添丁？（2003） PAGEREF _Toc299918085 h 18 HYPERLINK l _Toc299918086 馮建三 （2008.03）科技決定論的窮途末路，導(dǎo)讀誰(shuí)綁架了創(chuàng)意文化？（Lessig, L.

5、 2004/劉靜儀譯2008），臺(tái)北：早安財(cái)經(jīng)。 PAGEREF _Toc299918086 h 211992.6.21 有智慧 沒頭腦副刊 五月下旬立法院通過(guò)著作權(quán)法之後，本地報(bào)章雜誌的相關(guān)報(bào)導(dǎo)，出現(xiàn)了單面偏倚的 現(xiàn)象，顯示我們對(duì)於這個(gè)法律的了解，實(shí)在並不完整。法學(xué)界表示我們不需恐懼，只需大力支持；大電腦業(yè)者更是認(rèn)為，此法等於是推動(dòng)了本國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的契機(jī)；出版商則以 聊勝於無(wú)的態(tài)度，表明沒有取得版權(quán)的書，將趕緊出清，以求多賣兩年。從整個(gè)報(bào)導(dǎo)與 評(píng)論的形態(tài)來(lái)看，媒體大抵是說(shuō)，不遵重創(chuàng)作權(quán)人而任意使用，確實(shí)於道理有所虧損， 何不趁著這次機(jī)會(huì)，湔洗海盜島國(guó)的恥辱？ 新聞學(xué)的單面偏倚，意思是說(shuō)，經(jīng)過(guò)如

6、此程序所顯現(xiàn)的事件，其本身固然是事實(shí)， 但另有與此事件相關(guān)的事實(shí)，卻沒有得到應(yīng)有的報(bào)導(dǎo)，如此一來(lái)，也就產(chǎn)生了以偏蓋全 而見樹不見林的弊端了。以版權(quán)、著作權(quán)這些所謂智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題而言，它們所暴露 的主要問(wèn)題，並不是道德的有無(wú)與高低，它們所彰顯的乃是企業(yè)集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)策略。 這樣子的策略在電子及通訊界表現(xiàn)得最為明顯，因?yàn)橘Y訊產(chǎn)品的特徵之一，正是發(fā) 明者很容易就會(huì)創(chuàng)作出相仿的設(shè)計(jì)，並且後出轉(zhuǎn)精，逼使先前的發(fā)明公司難以長(zhǎng)保優(yōu)勢(shì) 。於是，這些公司就更有必要藉著法律，延長(zhǎng)或獨(dú)佔(zhàn)特定的技術(shù)，使他人無(wú)法開發(fā)相同 的產(chǎn)品。美國(guó)電信與電報(bào)公司( AT&T )的律師明白地說(shuō)，如果要阻卻商場(chǎng)上的對(duì)手 ，最好的方法就是隨

7、時(shí)準(zhǔn)備提出訴訟，控告對(duì)手抄襲、模仿本公司的發(fā)明，即便沒有贏 得勝訴，這些小廠商總歸受到了擾亂 ( 這類案件一經(jīng)進(jìn)入司法審理，費(fèi)時(shí)五至六年是 常有之事 )，久而久之，其競(jìng)爭(zhēng)能力也就只有持續(xù)減弱。 另有些時(shí)候，大公司甚至以免費(fèi)使用其創(chuàng)作品項(xiàng)作為攻取市場(chǎng)的手法，萬(wàn)國(guó)商業(yè)機(jī) 器公司( IBM )在一九八一年進(jìn)入個(gè)人電腦市場(chǎng)時(shí)，為了讓微軟所設(shè)計(jì)的軟體能夠成為 個(gè)人電腦的操作系統(tǒng)，不正是如此作嗎？等到盤據(jù)了市場(chǎng)之後，這就收起免費(fèi)的午餐， 並且變本加利，連同先前的甜頭，一併追回。電視問(wèn)世之初，目的只在販賣電視機(jī)座，節(jié)目只是為了刺激觀眾購(gòu)買硬體而免費(fèi)提供的軟體服務(wù)，美國(guó)成立電視網(wǎng)的過(guò)程，甚至還有 付費(fèi)給地方加

8、盟臺(tái)以播放節(jié)目的情況。等到家家戶戶有了電視，收看電視也變成了不可 缺少的家庭活動(dòng)的時(shí)候，節(jié)目不但不必再免費(fèi)供應(yīng)，它其實(shí)是更大的一筆收入來(lái)源。類 似過(guò)程也發(fā)生在臺(tái)灣第四臺(tái)的普及過(guò)程。起初，經(jīng)營(yíng)者在無(wú)需付費(fèi)的情況下，取得放映節(jié)目的便利，於是以低廉的月費(fèi)招攬用戶，如今，第四臺(tái)訂戶已經(jīng)將近百萬(wàn)，如果每戶 因?yàn)樨?fù)擔(dān)版權(quán)而按月加付一百元，則一年就是十二億。 在去除了以道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待所謂的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，並將其還原為它本然的狗咬狗 而大小廠商相互追打的面貌之後，我們可以得到什麼行動(dòng)策略？也許，視情況，時(shí)而遵 守著作權(quán)法，時(shí)而陽(yáng)奉陰違一番。 資訊可以分成兩大類，社會(huì)有用類與社會(huì)無(wú)用類。比如，批判商業(yè)文明、社會(huì)建

9、制的書籍、影像帶是我們需要的，但就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，這些資訊原本就不具有市場(chǎng)價(jià)值，願(yuàn) 意出版發(fā)行的機(jī)構(gòu)已經(jīng)不多，果真再加上取得版權(quán)所需的功夫與成本，更是少有人還肯 主動(dòng)從事。更糟糕的是，諸如著作權(quán)法的規(guī)定，更會(huì)為建制單位引用，阻扼了這類資訊 的流通，前些時(shí)候北區(qū)大學(xué)院校所舉辦的第三世界電影展，進(jìn)行之中，在若干學(xué)校就被 攔腰一斬，理由則是這些影帶未經(jīng)授權(quán)。至於無(wú)用的資訊，則可舉通行於第四臺(tái)的大部 份影像帶為例，這些訴諸感官、視覺娛樂(lè)或旅遊風(fēng)光的東西，如果不看，似乎也看不出 有什麼大損失。詭異之處在於，這類無(wú)用之物，卻正有其市場(chǎng)價(jià)值；而我們亦須注意， 著作權(quán)法如此這般施行以後，是否增加了大業(yè)主吞併小業(yè)主

10、的可能性，並擴(kuò)張了國(guó)家機(jī) 器與這些大東主的合作範(fàn)圍，從而使社會(huì)建制的控制異端的有效程度因而提高？ 你不說(shuō)，我不說(shuō)，出版商也就不知道。為了翻譯一篇文章，筆者當(dāng)面徵詢同意 時(shí)，該文作者如是說(shuō)。如果新的著作權(quán)法大有可能減少，甚至滅絕我們引進(jìn)所需資訊與 知識(shí)的機(jī)會(huì)，那麼，這顯然是值得玩味的一句話。1992.9.16-17 您盡量地脫罷: 著作權(quán)的麻思副刊 前陣子讀到一則新聞，原本以為是記者筆誤，也就不以為意。再過(guò)了數(shù)日，無(wú)意間 接觸到了一位專業(yè)律師的講稿，這才發(fā)現(xiàn)早先讀到的新聞，千真萬(wàn)確而沒有任何錯(cuò)失。 原來(lái)，根據(jù)立法旨意，新的著作權(quán)法第三條規(guī)定，所謂的著作僅限於文學(xué)、科學(xué)、 藝術(shù)或其它學(xué)術(shù)範(fàn)圍之創(chuàng)作

11、，因此，色情書刊及鹹濕影片錄影帶，由於違反公序良俗， 不是前列定義之下的著作，也就不是著作權(quán)法的保障對(duì)像。順此邏輯推演，那麼任何人或 公司，如果盜錄使用或翻印他人的黃色小說(shuō)、電子影像產(chǎn)品，均不違背著作權(quán)法，若要 論處，也只能援用其它關(guān)於猥褻的法律條文加以懲罰。 如果不再追究，前舉不保護(hù)色情品的作法，似乎相當(dāng)合乎情理。不好的東西，哪裡 還要維護(hù)其利益? 但略經(jīng)思索，換個(gè)方向考量，或許將會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的想法，大謬不然。我們不喜歡那些承歡男(女)性感官的媒體內(nèi)容，不願(yuàn)意女(男)體在其暴露下純?nèi)恢皇橇硪环N商品，因此不承認(rèn)其正當(dāng)性，從而無(wú)意使其適用新施行的法律。一直到這個(gè)階段，道理都還 圓通。問(wèn)題在後頭。如

12、果色情產(chǎn)品可以任意使用，則由於它無(wú)須繳交版權(quán)費(fèi)，其價(jià)格豈 不是便宜一往如昔? 相較之下，其它文化產(chǎn)品因?yàn)楸仨殢?qiáng)制給付版費(fèi)，致其成本必然增 加，於是，這些脫脫脫的東西不就相對(duì)地物美價(jià)廉，它在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，原本 已經(jīng)高強(qiáng)，至此不又更是高人一等嗎? 這樣一來(lái)，著作權(quán)法不倒是反過(guò)來(lái)，提供了一臂 之力，讓三點(diǎn)皆露、千奇百怪姿態(tài)的動(dòng)作片得到了更加暢銷的助因嗎? 或許有人會(huì)說(shuō)，不以著作權(quán)的保障作為增加色情片(刊物)成本，事出無(wú)奈，因?yàn)楸?須保持法律及國(guó)家機(jī)器行事的一致，如果以其符合著作權(quán)法而強(qiáng)制給付版費(fèi)，如何又能 以其它關(guān)於猥褻的法律而定其為不法，然後加以取締? 這個(gè)說(shuō)法也只對(duì)了一半。我們不 妨想想，現(xiàn)

13、今非法營(yíng)業(yè)的商家、攤販不是很多嗎? 為什麼財(cái)稅單位猶然可以擅自予 以課稅? 主張前舉說(shuō)法的人，至此或許還想說(shuō)，若要扼止春宮級(jí)影帶的流行，加強(qiáng)取締 不也就可以? 這麼說(shuō)也有問(wèn)題。其一，取締這些有背公序良俗的媒介成品，從來(lái)就是本 地執(zhí)守的政策，但是可曾有效阻卻其流行? 其次，也是更重要的，如果多了一道力量可 以減緩春宮帶的流行層面，而且可以無(wú)須多費(fèi)力氣地施行，為什麼不加一層方法? 當(dāng)然，即便多了一道著作權(quán)法來(lái)增加 RX 片的成本，筆者也不相信這些東西的流通 速度及範(fàn)圍之減緩，這就可以完全奏效。但藉著以上的說(shuō)明，筆者想要突顯著作權(quán)法、尤其是我國(guó)在內(nèi)外廠商的壓力下，飛速擬定完成而實(shí)行的著作權(quán)法，在多方

14、面有許多矛盾：按理應(yīng)該保護(hù)的東西，它不見得能夠提供屏障；按理應(yīng)該促其在社會(huì)上流通者，它卻抑制了其生機(jī)。八月下旬，我國(guó)製藥業(yè)者反對(duì)美國(guó)要求回溯保護(hù)其藥品的專利，只不過(guò)是這種矛盾的一個(gè)小小表現(xiàn)而已。 涉及專利、商標(biāo)以及版權(quán)等等的所謂智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，根本只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上如何捨此就 彼的策略抉擇，絕對(duì)不是道德問(wèn)題，雖然後者是流行於市井之間的想法。如果確立這個(gè) 認(rèn)知，那麼應(yīng)該制定什麼樣的著作權(quán)法，其考量因素完全與經(jīng)貿(mào)過(guò)程，究竟採(cǎi)取進(jìn)口替 代或是出口導(dǎo)向、究竟關(guān)稅壁壘或是自由流通等等問(wèn)題，同出一源。 況且，目前行諸世界的貿(mào)易關(guān)係，基本上是一種不平等的交換，而且絕大部份對(duì)於已然工業(yè)化( 或所謂的後工業(yè)化 )國(guó)家有

15、利。原本是以有易無(wú)、對(duì)調(diào)彼此有利之生產(chǎn)條件的國(guó)際貿(mào)易，在這種交換關(guān)係之下，再也不是好事一樁，它反倒是傾壓宰制過(guò)程的一環(huán)。由於 智慧財(cái)?shù)拈_發(fā)需要大筆研究發(fā)展及行銷的經(jīng)費(fèi)，因此它必然與資本多寡緊密相關(guān)，也就 是富國(guó)得有最大能力創(chuàng)造智慧財(cái)。於是，本來(lái)就不公平的國(guó)貿(mào)體系，在嚴(yán)苛的智慧財(cái)法 律實(shí)施以後，注定形成更大的不公平。 事實(shí)上，以總體收支作個(gè)比較基準(zhǔn)，全世界國(guó)家當(dāng)中，只有美國(guó)在點(diǎn)子(ideas) 買賣上，賺得大錢，這在美國(guó)貿(mào)易赤字連年的狀況下，顯得尤其重要。以一九九年為例 ，美國(guó)在專利權(quán)與特許執(zhí)照的出售金額，取得了美金一五三億，支出了二十七億，淨(jìng)賺 一二六億。反觀其它經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，固然在製造業(yè)產(chǎn)品

16、大有斬穫，但點(diǎn)子買賣的方面， 卻是臘山姆大叔一等：日本淨(jìng)支出三十五億美金，德國(guó)十九億，法國(guó)五億，英國(guó)一億。 最近幾年，美國(guó)若干商權(quán)通政權(quán)的企業(yè)家，要求其它國(guó)家照老美的形像，接受其著作權(quán) 觀，基本原因正是美國(guó)可以從這個(gè)法律得到最大收益。 但正由於老美執(zhí)意以其特定的觀點(diǎn)，作為議定智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，徒然有利於特定人或集團(tuán)而對(duì)其它人、國(guó)家或資本家，不見得有利，這就惹出了不少事非，使得國(guó)際間紛爭(zhēng) 四起，弄得大家雞飛狗跳。類如巴西與印度等等在經(jīng)貿(mào)上沒有受到美國(guó)太強(qiáng)牽制的國(guó)家 來(lái)說(shuō)，他們根本就在國(guó)際貿(mào)易關(guān)稅總協(xié)定的談判桌上，立場(chǎng)堅(jiān)定，明言不買老美的帳。 保障苦心創(chuàng)造者(團(tuán)體)的辛勞，以及照顧其它人(團(tuán)體)的

17、利益，如何兼顧，在私有 財(cái)產(chǎn)制度之下，原本存在著層層衝突與矛盾，無(wú)法澈底得到解決。如果容許我們暫時(shí)將 單一國(guó)家境內(nèi)的相關(guān)問(wèn)題，存而不論，那麼，如何運(yùn)用智慧財(cái)產(chǎn)成品的另一項(xiàng)特徵 (複 製成本奇低無(wú)比，並且複製品與原產(chǎn)品的功能幾乎無(wú)分軒輊，但在物理上又對(duì)原件沒有 什麼損害，電腦軟體是最佳的例子)，作為走避、甚至顛覆國(guó)際不平等關(guān)係的手段，同時(shí) 又量力而為地適度表達(dá)對(duì)於創(chuàng)作者的敬意，顯然值得我們仔細(xì)構(gòu)思並進(jìn)一步形成共識(shí)、 行動(dòng)的依據(jù)。 依此而言，國(guó)與國(guó)之間的智慧經(jīng)貿(mào)關(guān)係，不妨以意思意思、比例付費(fèi)的方式加 以定位，它應(yīng)該遠(yuǎn)比目前這種不分青紅皂白的規(guī)範(fàn)，片面求取特定國(guó)家的利益，來(lái)得可 取十分。 舉些實(shí)例。

18、臺(tái)灣的學(xué)術(shù)出版品(單篇論文或是書籍)原本市場(chǎng)不大，多是出版商的賠 錢貨，如果依現(xiàn)例而每譯一本即給付原出版人 5% 版稅，豈不是憑添負(fù)擔(dān)而折損出版商 問(wèn)津的意願(yuàn)? 如若不然，也等於是降低了譯者可以取得的翻譯酬勞，折煞了翻譯的品質(zhì) 。因此，這類出版品不妨初期給予原出版者每本一元臺(tái)幣的像徵權(quán)利金，如果日後 得有盈餘，臺(tái)灣與外國(guó)出版商再對(duì)半拆帳。如果是流行或大眾文化之類的暢銷翻譯品或 影帶節(jié)目，則不妨規(guī)定本地商賈多給高於現(xiàn)行費(fèi)率的酬勞，這樣一來(lái)，也就不容易發(fā)生現(xiàn) 行著作權(quán)法實(shí)際施行以後，反而會(huì)讓春宮著作物更為暢行的反效果。 坊間關(guān)於著作權(quán)法的書籍，以及報(bào)章雜誌的相關(guān)討論，總是先行承認(rèn)、默認(rèn)了法條 至上

19、，然後將本身的行為依法塑造。美其名，這是法治精神的體現(xiàn)，究其實(shí)，這卻百分 之百的是以人、以社會(huì)之需要牽就法律，是使法律異化的作法，是造成了法役人而不是 人以法襄助其目的。熟讀法律的人，在著作權(quán)法通過(guò)以後，忙不迭地出書，警語(yǔ)新著 作權(quán)法緊緊抓住每個(gè)人 . 小心犯罪，倒底是善盡法律人的社會(huì)責(zé)任，還是在沒有深 思熟慮法律之政經(jīng)社會(huì)文化意義之下，無(wú)意間等於是藉機(jī)出了點(diǎn)小名、發(fā)了筆小書財(cái)?shù)男?為?1992.11.7-8 狄更斯與國(guó)際版權(quán) 敦 誠(chéng)副刊 一八四二年，英國(guó)人兵分兩路，武鬥與文鬥一起上場(chǎng)，左右開弓。往東，帝國(guó)的艦 隊(duì)轟垮了大清王朝的自信，強(qiáng)迫中國(guó)人吸食鴉片。朝西，狄更斯 ( Charles Di

20、ckens ) 這 位以 等等寫實(shí)小說(shuō)，批評(píng)帝國(guó)境內(nèi)之社會(huì)慘狀的文學(xué)家，來(lái)到了美利堅(jiān)合 眾國(guó)，一方面瞭解美國(guó)人口消費(fèi)英國(guó)藝文作品的實(shí)況，再就是遊說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)趕緊通過(guò)著 作權(quán)法，保障英國(guó)作家在美國(guó)的著作權(quán)益。 不看還好，一瞧真是讓人七孔生煙。狄更斯眼見美國(guó)人公然使用他的作品，賺進(jìn)大筆 銀兩卻分文沒有分潤(rùn)於他，不免氣憤填膺。於是，狄氏返抵國(guó)門以後，立刻在期刊上發(fā) 表了一封公開信，大聲向同儕作家疾呼，力勸他們?nèi)绻麑⒂行伦鞒霭?，則千萬(wàn)不要送往 新大陸，平白讓那裡的編輯與出版家得利。因?yàn)檫@些宵小： 榨取別人腦汁即可舒適過(guò)活，但自己的腦袋卻只裝了豆腐渣，無(wú) 法自食其力 . 他們這些傢伙的絕大多數(shù)，知識(shí)才具非

21、常貧乏， 名望極其有限、微不足道；我經(jīng)常親眼看到，就在同一個(gè)版面， 他們?cè)诖祰u某本英國(guó)著作的複本，在很短期間內(nèi)，已於當(dāng)?shù)刭u出 幾千份的同時(shí)，他們竟然還可以粗野低俗而無(wú)禮地攻擊那本書的 作者，往他身上潑灑下流而中傷的文字，堆積盈尺。 愛真理、但更愛金錢。當(dāng)時(shí)，翻印英國(guó)著作得利最為豐厚的兩家美國(guó)刊物，讀 了這封公開信以後，毫不遲疑地以同等辛剌的字句回敬。 ( Brother Jonalthan )說(shuō)：如果狄更斯先生愛錢勝於文名，重視虛華背心勝於桂冠，自私自利 而以卑賤為能事，並且棄士林重望於不顧，那真是他自己的大不幸。同樣是在紐約發(fā)行的 ( New World ) 則干脆說(shuō)狄更斯如果不是笨蛋，就是

22、騙子。其實(shí)，狄更斯更是瞎子，他忘了英國(guó)人也盜印美國(guó)書。一八五三年 ( Illustrated London News )是這麼報(bào)導(dǎo)的：一本美國(guó)書，只要像樣一些，出版不久之後，立刻引來(lái)整群的英國(guó)書商，競(jìng)相翻印，看看誰(shuí)有本事先搶佔(zhàn)市場(chǎng)。美國(guó)的作者呢? 分文都拿不到。 倒底那個(gè)時(shí)候的英國(guó)作品，在美國(guó)有多暢銷，致使這兩個(gè)國(guó)家為錢而惡言相向，不 惜斯文掃地呢? 又為了什麼到了一八四二年之時(shí)，已經(jīng)取得政治獨(dú)立地位超過(guò)一甲子的美國(guó)，當(dāng)年竟會(huì)消耗這麼多英國(guó)作品，彷彿是追求文化之不獨(dú)立卻猶然不可得呢? 故事必須從一八三七至一八四三年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)蕭條說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，不僅書商每年出版 的圖書量驟減，每本書的平均售價(jià)在書商

23、求售的情況下，更是由一八二年代的二元，鐵線直降，變成只有五十分。按理，書價(jià)既已銳降，讀者應(yīng)該得到誘因而增加買書的支出，但問(wèn)題在於，美國(guó)所謂的大眾報(bào)時(shí)代，亦在此時(shí)降臨，讀者以更少的經(jīng)費(fèi)，卻可以購(gòu)買 文字量更多，而只是裝訂差一些、印刷品質(zhì)較遜色、攜帶及展讀嫌不方便的報(bào)紙或定期 刊物。 以稍前提及的 與 週報(bào)為例，其售價(jià)單份是六分錢，但 如果訂閱，則一年只需三元，並且由報(bào)社免費(fèi)遞送到手。這些出版品只印成單張，以便 除了可以給付報(bào)紙而不是雜誌的郵費(fèi)率之外，也可以因?yàn)闊o(wú)須裝訂或黏貼而節(jié)省成本，但 這樣一來(lái)，為了容納大量?jī)?nèi)容，這些週報(bào)的面積往往大得嚇人。比如，到了一八四一年 ，它們的長(zhǎng)度居然到達(dá)五呎八吋，

24、寬則是四呎四吋！週報(bào)的業(yè)主也以此宣傳，叫嚷花 六分錢而可以讀到更多量的材料，何必買二元的十二開書本呢！ 這麼多的篇幅怎麼填塞？一九八八年臺(tái)灣報(bào)禁解以後，讀者經(jīng)常為了報(bào)幅增加，致 而必須接觸愈來(lái)愈多的廣告而苦惱。但當(dāng)時(shí)的美國(guó)報(bào)紙，發(fā)行收入仍然是報(bào)社最大財(cái)源 ，因此週刊業(yè)主無(wú)法以廣告填充版面，於是窮則變、變則通，他們刊登了大量的海外作 品，並且倚重日深。一八四一年六月 宣布，該刊將在例行週刊之外，再 以四開 ( 9 X 12 英吋 )排印某著名愛爾蘭小說(shuō)，免費(fèi)送給新舊訂戶。到了這個(gè)階段， 整個(gè)紐約報(bào)界已經(jīng)捲入更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)，原先只是偶一為之的促銷活動(dòng)，此後變成了常 態(tài)經(jīng)營(yíng)手法之一。一八四二年， 贈(zèng)

25、送的小說(shuō)及非小說(shuō)增刊， 達(dá)到二十一本，次年再增加至三十六本，而訂戶僅需一年多付一至二元！更驚人的是， 這些增刊的銷售量相當(dāng)龐大：在出版數(shù)週之內(nèi)， 的小說(shuō)增刊曾賣出二萬(wàn)六千本， 更是宣告了三萬(wàn)三千的銷數(shù)，據(jù)後者說(shuō)，當(dāng)時(shí)書籍市場(chǎng)毒藥的詩(shī)集 ，居然也賣了一萬(wàn)六千五百本。最後，由於這些便宜書大受市場(chǎng)歡迎， 等 報(bào)社索性一不作二不休，停辦或減辦日?qǐng)?bào)或週報(bào)業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)而專注於大有賺頭的書籍增刊 之出版。據(jù)當(dāng)時(shí)記者估計(jì)，這些增刊如果能夠賣出二千本，也就可以回本，假使賣出二 萬(wàn)本，利潤(rùn)則可以高達(dá)一千元。 但好景不久長(zhǎng)，一八四二年開始，美國(guó)最大的出版商、同樣亦在紐約的哈潑 (Harper & Bros )開始反擊。

26、哈潑先是心戰(zhàn)喊話，表示這些報(bào)社出版的書，固然便宜( 不付版稅， 因此當(dāng)時(shí)紐約買二十四本書的錢，在倫敦只能買二本，也就是翻印書只及原書十二分之一價(jià)錢！附記一筆：臺(tái)灣在一九八年代翻印書，再便宜也還是原書價(jià)的五至十分之一 )，但卻對(duì)於正派經(jīng)營(yíng)的出版業(yè)不利，折損了作者權(quán)益，並且於道德有所虧損、降低了閱讀品位。 然後，哈潑以大資本進(jìn)擊。就在這個(gè)時(shí)候，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也恰巧從蕭條轉(zhuǎn)向復(fù)甦、日漸景氣， 人們重新又講求書籍印製品質(zhì)，新世界等以翻印而劣印增刊起家的書商，因而流失了部份 讀者。非但如此，到了一八四四年仲夏，後起之秀更是迎上前來(lái)，以其人之道還諸其 人之身，照樣翻印 斥資一萬(wàn)五千法郎取得之新書 ( Wande

27、ring Jews ) ，的另一部份讀者，又遭攫獵而去。好笑的 是，此時(shí)，該刊竟也嚴(yán)詞以對(duì)，譴責(zé)翻印乃是海盜行為。 顯然，這種因?yàn)榘鏅?quán)問(wèn)題而衍生的各種紛爭(zhēng)，突出了美國(guó)在引進(jìn)其它國(guó)家之文化 產(chǎn)品時(shí)，不同利益的對(duì)峙情況，以及兩造(翻印與反翻印)之間的力量消長(zhǎng)。一八四二年 的狄更斯代表了國(guó)際版權(quán)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，試圖推廣英方於一八三八年通過(guò)的法案 根據(jù)該法案，英國(guó)從此可與各國(guó)簽訂著作權(quán)條約，以互惠方式保護(hù)對(duì)方出版品。以英國(guó) 的情況來(lái)說(shuō)，他們是很有必要與鄰國(guó)訂此合約，因?yàn)槊绹?guó)與法國(guó)為首的海盜集團(tuán)， 往往將翻印的書回銷英國(guó)，當(dāng)時(shí)著名的多產(chǎn)小說(shuō)家詹姆士 ( G.P. R. James )曾在倫敦 統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)痛言：

28、海盜版本的書籍蜂湧而至、沒有限量 . 正版圖書為之完全無(wú)法存 在 . 倫敦出版的書籍，每每在一星期之內(nèi)，旋又在巴黎出現(xiàn)了翻印本，然後銷售各 國(guó) . 確實(shí)，據(jù)估計(jì)，一八三年代，單是巴黎所盜印的英國(guó)書籍，就有五百種。 (但英國(guó)當(dāng)時(shí)的工資及物料成本，冠絕全球，因此不太可能翻印他國(guó)著作，再回銷以得到利 潤(rùn)。) 由於英國(guó)是這個(gè)國(guó)際互惠條約的當(dāng)然受益者，類如狄更斯的遊說(shuō)，也就可以理解。 至於美國(guó)，既然無(wú)法從該項(xiàng)條約得利，她也就無(wú)妨繼續(xù)堅(jiān)持一七九年五月三十一日所制定的著作權(quán)法。美國(guó)聯(lián)邦政府在該項(xiàng)法律明白表示，凡是在美國(guó)境外任何地方的 出版、寫作或印製的產(chǎn)品，一概不受其著作權(quán)條款的保護(hù)。新的國(guó)際法規(guī)無(wú)利可圖，

29、美國(guó)於是決定辜負(fù)英國(guó)著作權(quán)這輪明月的照耀，仍然以溝渠自居。美國(guó)的大部份書商仍然 大肆翻印、重排再製英國(guó)文人的作品，而給付版稅、權(quán)利金等等，就請(qǐng)大英宗主國(guó)等一 等，並且一等經(jīng)年，到了一八九一年，也就是美國(guó)國(guó)內(nèi)著作權(quán)法實(shí)行一世紀(jì)之後，她的 國(guó)會(huì)才通過(guò)相關(guān)條約，以互惠方式與英國(guó)簽訂著作權(quán)的對(duì)等保護(hù)。1993.4.5 另一種關(guān)於智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的說(shuō)法副刊 當(dāng)代世界資本主義體系的大員，美國(guó)，揮舞它的貿(mào)易法三一條款時(shí)，同樣是這個(gè) 體系成員的各個(gè)國(guó)家，幾乎沒有一個(gè)不膽顫心驚。不過(guò)，我國(guó)似乎來(lái)得嚴(yán)重一些，有若 嚇得屁滾尿流，有實(shí)際資料為証：從一九八五年至今年初，當(dāng)美國(guó)祭出三一時(shí)，臺(tái)灣 平均只談了十八天就接受屈從，南

30、韓則是 355 天，泰國(guó)更達(dá) 470 天，印度、日本與大 陸則在三百天左右。(施俊吉, 1993 2.23:17 中時(shí) ) 臺(tái)灣這麼買老美的帳，或許是長(zhǎng)期以來(lái)仰人鼻習(xí)，不得不爾，但主要的原因顯然還在於智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)(版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與工商機(jī)秘的統(tǒng)稱)的問(wèn)題。事實(shí)上，過(guò)去十年來(lái)，媒介對(duì)於這個(gè)議題的刊載，從無(wú)到有，剛好足以反映外在經(jīng)貿(mào)的實(shí)際狀況。1983年我國(guó)與美方的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易諮商，在例行會(huì)議以外，另加保護(hù)工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)議，並於次年擴(kuò)大為保護(hù)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)議，1985 年7 月10 日著作權(quán)法因而有了自 1964 年以來(lái)的第一次大幅修訂，事後，錄影帶及小說(shuō)出租店遭受頗大衝擊。從此，這方面的議題履履浮現(xiàn)報(bào)

31、端，而1992 年 6 月新的著作權(quán)法開始施行以後，由於影響層面更大大，致使重要聞版面裡，幾乎沒 有一日沒有相關(guān)事件的報(bào)導(dǎo)、評(píng)論，或是自責(zé) ( 國(guó)人沒有尊重智慧的習(xí)慣等 )。今年 3 月 7 日，新科行政院長(zhǎng)在第四臺(tái)業(yè)者成立有線傳播發(fā)展促進(jìn)會(huì)時(shí)，致詞表示欽 佩業(yè)者不再播放侵權(quán)影片，彷彿臺(tái)灣的有線電視購(gòu)買版權(quán)片以後，這個(gè)地虎影像網(wǎng)路， 從此平坦無(wú)事。 但到底應(yīng)該以怎麼樣的觀點(diǎn)看待智慧財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，才能更為接近真相呢? 坊間看得 到的類書，報(bào)章雜誌的新聞報(bào)導(dǎo)，好像沒有例外，都是繞著技術(shù)面在打轉(zhuǎn) (條文的解釋 、就法言法等)。這些作者的用心與著述之勤，固然以實(shí)事求事的筆觸，提供國(guó)人接觸 這方面問(wèn)題時(shí)，

32、不可或缺的參考與指引。但另一方面，就如黃維幸博士所說(shuō)，實(shí)証法學(xué) 有它的限制，這些闡述智產(chǎn)權(quán)的主流文字，確實(shí)少見社會(huì)學(xué)式的討論，尤其是出以質(zhì)疑 、批判的視野，更是闕如。筆者是法律條文的門外漢，對(duì)於法律社會(huì)學(xué)也僅止於興趣， 現(xiàn)在膽敢不揣淺陋，自封一夜專家，借此篇幅，引介關(guān)於智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的另一種視野，先 淺述智產(chǎn)權(quán)歷史，然後實(shí)例舉証排在後面，純粹是心情激切而不再能瞻前顧後，只求趕 快拋出一塊磚頭。 歷史沿革篇副刊 大約兩百年前 (一七九一年)，程偉元兩次校印、改版重印 ，可見該作當(dāng)時(shí)已經(jīng)大受歡迎。不過(guò)，即便此時(shí)已經(jīng)辭世二十餘載的曹雪芹尚有遺孀，她也得不到 任何版稅的給付。事實(shí)上，一直要到一九九一年，中

33、國(guó)大陸才制定了一套版權(quán)體系，而不 但中國(guó)的傳統(tǒng)沒有西方模式的版權(quán)法律，印度及整個(gè)亞洲也沒有。西方的古希臘、古猶 太法與羅馬的出版事業(yè)，雖然已經(jīng)可以窺見現(xiàn)代的版權(quán)觀念，但在基督教會(huì)壟斷知識(shí)的 時(shí)代，版權(quán)之說(shuō)無(wú)法孕育，這是因?yàn)榘鏅?quán)需要一個(gè)創(chuàng)作者，而基督文化總認(rèn)為唯有神能 夠創(chuàng)造，個(gè)別人物的創(chuàng)意只是神意的具體表現(xiàn)，何來(lái)保護(hù)之說(shuō)? 直到十二世紀(jì)，巴黎及另外一些大學(xué)城鎮(zhèn)出現(xiàn)了手稿書籍的交易買賣。文具書商 ( stationer)拿出(商業(yè))資本，在大學(xué)的嚴(yán)格規(guī)約下，將古文經(jīng)典以特定的價(jià)格，透過(guò)手 抄方式，重製而出賣。但這種手抄本畢竟不可能流傳太廣，大學(xué)興起固然逐漸破壞了教 會(huì)的知識(shí)壟斷力，但印刷興起之前

34、，口語(yǔ)仍然是主要的傳播途逕，談不上版權(quán)問(wèn)題。因 此，文具書商透過(guò)他們長(zhǎng)期累積的資本，致力於印刷設(shè)備的發(fā)明與改良，一四五年代戈 登堡( Johann Gutenberg )開發(fā)出了活版印刷技術(shù)，資金全部取自名喚福斯特 (Johann Fust )的商業(yè)資本家，但由於戈氏無(wú)法即時(shí)償還貸款，他智識(shí)上的創(chuàng)造果實(shí)也就為福氏 所有，這也表徵了資本主義體系的本質(zhì)。 一四六九年，現(xiàn)今義大利的城邦威尼斯市政府，給予引進(jìn)活版印刷的 John of Speyer 五年的印刷特權(quán)作為回報(bào)，稍後則給予特定商號(hào)印製某些書籍古典的權(quán)力，以 此鼓勵(lì)印刷這個(gè)當(dāng)時(shí)算是昂貴而風(fēng)險(xiǎn)頗大的行業(yè)，後世的版權(quán)體系，可以說(shuō)是以 此為其濫觴。

35、而印書特許狀的核發(fā)，也就迫使政府開始衡量，哪些東西屬於公共領(lǐng)域 ，哪些藝文活動(dòng)則是私人性質(zhì)而可以作為謀利之用。當(dāng)我們想到程偉元無(wú)需取得任何許 可，大落落地出版 的三百多年前，洋人的國(guó)家機(jī)器早就介入了印刷業(yè)時(shí)，我們又得到了另一個(gè)標(biāo)記，看出了西方國(guó)家在全球體系的特徵之一。不過(guò)，就如同資本主 義萌芽階段的國(guó)家機(jī)器與私人資本，結(jié)合尚未緊密，對(duì)於智慧權(quán)的保護(hù)，也很難完全責(zé)成於國(guó)家機(jī)器，而必須仰仗商人之間的協(xié)定。這種情形在現(xiàn)今的德國(guó)更是明顯，因?yàn)楸藭r(shí)普魯士小邦林立，國(guó)家權(quán)威沒有樹立，令出難行或效力範(fàn)圍有限；另一方面，書商的足跡早就 跨越了邦界，不是單一國(guó)家法令與行政能力所及。因此，商人為了自保，也就彼此約

36、束 互不侵犯，事實(shí)上，他們發(fā)現(xiàn)這才是保障本身經(jīng)濟(jì)利益不受盜印、不受競(jìng)爭(zhēng)的更好辦法 哩。在德國(guó)，這樣的私人協(xié)議，主要是透過(guò)書商公會(huì)與法蘭克福及萊比錫書展訂定的。 等到資本主義的重心由威尼斯、北德、荷蘭而移轉(zhuǎn)至英國(guó)時(shí)，保護(hù)智產(chǎn)權(quán)的途逕，雖然 還是私人合作與國(guó)家介入的雙軌並行，但隨著出版活動(dòng)的跨越國(guó)界，國(guó)家機(jī)器作為規(guī)範(fàn) 手段與強(qiáng)制版權(quán)的立法，也就日形重要。 作為一個(gè)後進(jìn)國(guó)家，英國(guó)在一四七六年引進(jìn)印刷技術(shù)時(shí)，抱持鼓勵(lì)的態(tài)度，因?yàn)樗?想要讓書籍業(yè)儘速開展起來(lái)。隨後，皇室卻又為了異端及叛亂言論而傷腦筋，於是在一 五五七年給予 the Stationers Company 壟斷英格蘭地區(qū)的出版特權(quán)一百五十年

37、，用意 是讓該公司自行控制其成員，篩選印刷內(nèi)容。很明顯，英國(guó)的出版法令，要旨在於保護(hù) 書商的經(jīng)濟(jì)所得，不是作者的創(chuàng)作收益；但這也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的文人，根本鄙視寫作只為 出版的態(tài)度，文人寫作充其量是一種娛情悅性的活動(dòng)，用來(lái)休閒及酬酢。事實(shí)上，英國(guó) 第一個(gè)登記有案，得以從本身著作取得錢財(cái)(十鎊)的作家，一直到一六六七年才出現(xiàn)：米爾頓的，七年之後他去逝後，版權(quán)由妻子繼承，不過(guò)，得款只有八鎊。 到了十七世紀(jì)末葉，情況已經(jīng)翻轉(zhuǎn)，若干作家已經(jīng)依靠鬻文渡日，因此，一七二五年， 的作者狄佛如此記載: 寫作.已經(jīng)是英格蘭商業(yè)的一個(gè)部門， 聲勢(shì)可觀。 傳統(tǒng)上，研究版權(quán)的歷史學(xué)者認(rèn)為，洛克在這個(gè)時(shí)期發(fā)表的(一六 九二)

38、，設(shè)定了作者的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之理論，亦即他們認(rèn)為洛克企圖將智慧財(cái)產(chǎn)從一種由 法規(guī)而來(lái)的權(quán)利，轉(zhuǎn)化成為一種天賦的自然權(quán)利，也就是將版權(quán)從出版商手中取走，歸 給作者。但近人對(duì)於這個(gè)解釋，頗有質(zhì)疑，如 R.V. Bettig 就說(shuō)，洛克固然提供了理論 基礎(chǔ)，鞏固並發(fā)揚(yáng)據(jù)為己有的個(gè)人主義，但他從來(lái)沒有意識(shí)到他的財(cái)產(chǎn)論應(yīng)該包括 智識(shí)的創(chuàng)造活動(dòng)。事實(shí)上，近世第一個(gè)版權(quán)法，也就是英國(guó)制定於一七一年的安女皇 版權(quán)法 ( the 1710 Copyright Act, Statute of Queen Anne )，縱觀其全文，根本找不 到任何觸及創(chuàng)作者個(gè)人之智慧權(quán)的文字，該法標(biāo)示的是一種(出版商擁有獨(dú)斷出書的)

39、財(cái)產(chǎn)權(quán)而已。充其量，個(gè)人創(chuàng)作得到的保障，只能說(shuō)是出版業(yè)界建立商業(yè)利益的過(guò)程，順勢(shì)附帶的產(chǎn)物，絕對(duì)不是版權(quán)法的立法初衷。作者權(quán)利源自天生的說(shuō)法，在一七六九與 一七七四的兩次判例中，更是被摧殘地?zé)o影無(wú)蹤。我們?nèi)ツ晔┬械闹鳈?quán)法，第十一條 引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，因?yàn)樗?guī)定受雇於法人之作者為版權(quán)所有人，而不是雇主，確實(shí)迥異 於其它資本主義國(guó)家的作法，但這似乎並不能說(shuō)是我們特別重視作者的自然權(quán)利，而應(yīng) 該歸因於在美國(guó)強(qiáng)力壓迫下，由於快速立法而出現(xiàn)的歷史過(guò)程之小小的擦槍走火，過(guò)不 了多久，這樣的條文必然遭到修改，或者，資方在雇用心智勞動(dòng)者之時(shí)，必定要求受雇 者簽約放棄他的自然權(quán)。美國(guó)的版權(quán)立法精神，源出英國(guó)。在

40、米爾頓賣書後不久，美國(guó)司法史第一次列有記錄(一六七二年)，顯示名喚阿薛(John Usher)的富裕書商得到了法院核可，佔(zhàn)有出版並販?zhǔn)?修訂本的專斷權(quán)，但從此之後的一百年之間，美國(guó) 再?zèng)]有任何關(guān)於著作權(quán)的申請(qǐng)案或訴訟案。直到一七八三年，在書商 Noah Webster 大 力籌組遊說(shuō)團(tuán)的運(yùn)動(dòng)之下，美國(guó)才在康乃迪格州出現(xiàn)了施行著作權(quán)法的另一個(gè)例子，但 僅止於迪州，不是美國(guó)全境。但隨著美國(guó)獨(dú)立，急需將其經(jīng)濟(jì)串連成為整體發(fā)展，她的 國(guó)家機(jī)器也就逐漸積極介入，矢言國(guó)會(huì)有權(quán)提振科學(xué)及有用藝文的進(jìn)展，具體途逕是 授予作者及發(fā)明者排他的權(quán)利，使用其創(chuàng)作品。因此，到了一七九年五月三十一日，美國(guó)聯(lián)邦政府第一次通

41、過(guò)了版權(quán)法律。不過(guò)，這個(gè)以整個(gè)美國(guó)作為適用範(fàn)圍的著作權(quán)法，同時(shí)卻又明白表示，凡是在美國(guó)境外任何地方的出版、寫作或印製的產(chǎn)品，一概不在該法保護(hù)之列，原因是當(dāng)時(shí)的美國(guó)處?kù)堵溽嶂?，不但想要保護(hù)本身初度萌發(fā)的資產(chǎn) 階級(jí)文化，她更想要竭盡所能，利用文化器物已是粲然大備之國(guó)家的成果，而方法之一 就是無(wú)償使用他國(guó)的智慧。到了一八五四年，美國(guó)國(guó)務(wù)卿與英國(guó)駐英大使簽定條約，同意雙方在互惠的基礎(chǔ)上，彼此均給予對(duì)方產(chǎn)品著作權(quán)法的保護(hù)。到了這個(gè)階段，戲還不算落幕，美國(guó)行政部門同意的條款，又要過(guò)了三十餘年，也就是直到一八九一年，其國(guó)會(huì)才首肯這份條約。換句話說(shuō)，美國(guó)直到這個(gè)時(shí)候才對(duì)於本身的文學(xué)水平，稍具信心，認(rèn)定他們毋

42、須再便宜地吸收英國(guó)宗主的小說(shuō)、詩(shī)歌等作品，即可獨(dú)立自行創(chuàng)作。等到電子媒介(從電影到電腦) 來(lái)臨，美國(guó)更是搖身一變，不復(fù)昔日的吳下阿蒙，逐漸成為全球最重要的專利權(quán)與版權(quán) 受益國(guó)。以一九九年為例，美國(guó)在專利權(quán)與特許執(zhí)照的出售金額，取得了美金一五三 億，支出了二十七億，淨(jìng)賺一二六億。反觀其它經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，固然在製造業(yè)產(chǎn)品大有 斬穫，但點(diǎn)子買賣的方面，卻硬是臘山姆大叔一等：日本淨(jìng)支出三十五億美金，德國(guó)十 九億，法國(guó)五億，英國(guó)一億。最近幾年，美國(guó)若干商權(quán)通政權(quán)的企業(yè)家，要求其它國(guó)家 照老美的形像，接受其著作權(quán)觀，基本原因正是美國(guó)可以從這個(gè)法律得到最大收益。 但資本主義畢竟是一個(gè)各方勢(shì)力矛盾對(duì)立的體系，哪

43、裡存在利益，頻繁的衝突與仲 裁活動(dòng)也就環(huán)繞著進(jìn)行，一九八二年美國(guó)設(shè)立了特別法庭，只為處理關(guān)於專利權(quán)的訴訟 ，而這些官司打的多了，也就讓人愈來(lái)愈不了解，到底這樣的智產(chǎn)權(quán)法是在鼓勵(lì)還是阻卻創(chuàng)新? 並且，打官司是需要錢的，愈來(lái)愈多的美國(guó)人質(zhì)疑究竟是法律或是開發(fā)新產(chǎn)品的公司，得到更大的利益? 當(dāng)今美國(guó)智產(chǎn)權(quán)的走火入魔，可以舉一個(gè)例子說(shuō)明。好萊塢的製片人 現(xiàn)在已經(jīng)不敢隨便拆信看信，因?yàn)槿f(wàn)一信件是劇本，而有朝一日製片人拍攝的電影又正好 與這個(gè)劇本有點(diǎn)牽連，那麼，他就必須面對(duì)上法庭的威脅與損失。(喜劇演員 Eddie Murphy 就曾經(jīng)吃過(guò)這個(gè)虧。報(bào)紙專欄作家 Art Buchwald 成功地控告 Mur

44、phy剽竊 他的點(diǎn)子，拍製了來(lái)到美國(guó)這部影片，但這真是天曉得，說(shuō)不定 Buchwald 只不過(guò) 在專欄寫了類似的文字而已! ) 回顧了智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)在的發(fā)展過(guò)程，我們輕易可以發(fā)現(xiàn)，在絕大部份人類歷史裡，這 樣的權(quán)利觀念根本不存在，但科技與其它文化器物的進(jìn)展，仍然沒有因而受到阻礙。所 謂的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之興起，變成商團(tuán)競(jìng)相角逐的標(biāo)的，代表的只是資本主義之動(dòng)力，已經(jīng) 將越來(lái)越多的生活現(xiàn)象商品化，財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的觀念，由有形的物質(zhì)財(cái)貨，擴(kuò)展到無(wú)形的 腦力思維及人際關(guān)係；而智產(chǎn)權(quán)在國(guó)際間引起的糾紛，只是資本主義體系之下，經(jīng)濟(jì)利 益的衝突，糾紛各方誰(shuí)輸誰(shuí)贏，只能說(shuō)是彼此政經(jīng)實(shí)力及依附關(guān)係的強(qiáng)弱 (印度與巴西 等國(guó)，

45、對(duì)於美國(guó)想要強(qiáng)加她的智產(chǎn)權(quán)作法於他們，迄至晚近，不太理會(huì))。智產(chǎn)權(quán)帶引 出來(lái)的問(wèn)題，無(wú)涉人種優(yōu)劣也無(wú)關(guān)乎道德高下，我們不會(huì)說(shuō)英國(guó)人比德國(guó)人或義大利人 差，不致認(rèn)為他們比較低下而盜用別人的智慧；我們更不會(huì)說(shuō)美國(guó)人比英國(guó)人不守法， 不致認(rèn)為他們是海盜國(guó)家。既然如此，我們又為什麼那麼樣地躬身自省(或說(shuō)是自 我作賤)，動(dòng)不動(dòng)就責(zé)罵自己貪小便宜、不尊重別人，甚至慚愧而臉紅地比附自己是海 盜之國(guó)貪婪之島呢? 實(shí)例篇: 版權(quán)不行，來(lái)個(gè)商標(biāo) 敦 誠(chéng)副刊 臺(tái)灣的報(bào)紙，無(wú)分規(guī)模大小，開始大量而固定的運(yùn)用漫畫，約略是一九八年代以 來(lái)的現(xiàn)象。在美國(guó)，報(bào)紙啟用漫畫並蔚為風(fēng)尚，大概是上個(gè)世紀(jì)最後十年出現(xiàn)的。始作 俑者是普

46、立茲與赫斯特兩位報(bào)紙大亨。一八九五年，普立茲旗下的 ( New York World )編採(cǎi)人員全部被赫斯特的 ( New York Journal ) 挖角，其中包括了廣受讀者歡迎的週日漫畫主角 ( Yellow Kid )與漫畫家 Richard Outcault。普立茲眼見黃童子跳巢敵報(bào)，情急之下告進(jìn)法院，控訴紐約日?qǐng)?bào)侵 犯了黃童子漫畫的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)。 倒底這場(chǎng)官司誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)? 關(guān)鍵在於這場(chǎng)官司適用的法律規(guī)範(fàn)，究竟是著作權(quán)法或是商標(biāo)法。如果是 前者，赫斯特把原作者都請(qǐng)走了，Outcault 到了新報(bào)紙所繪製的漫畫，權(quán)力當(dāng)然歸為 他自己或新報(bào)的東主所有，普立茲急又有什麼用呢? 但如果普立茲已經(jīng)

47、事先向法院申請(qǐng) ，主張黃童子是他的報(bào)紙之註冊(cè)商標(biāo)，別人萬(wàn)萬(wàn)不能使用，則另當(dāng)別論。 (這也就是臺(tái) 灣最近很風(fēng)行的產(chǎn)品識(shí)別標(biāo)記之特性，創(chuàng)作這個(gè)標(biāo)記的人，不能再以同樣創(chuàng)作用於其它 公司。) 著作權(quán)法的發(fā)展，雖然由保護(hù)作者，使其免於受到市場(chǎng)之盜用等侵權(quán)行為的損害， 變成企業(yè)集團(tuán)肆行擴(kuò)張與壟斷的手段，但為了強(qiáng)調(diào)它仍然符合社會(huì)公義的要求，著作權(quán) 法還是必須散布資產(chǎn)階級(jí)的人道精神，主張它所保護(hù)的對(duì)像是創(chuàng)作者、自然人的心智活 動(dòng)、原創(chuàng)與正宗性。( 確實(shí)，個(gè)人仍然可以作為版權(quán)、著作權(quán)的主體。) 相對(duì)於此，商標(biāo)法從一開始就不是用來(lái)保護(hù)自然人，而是用於區(qū)隔企業(yè)集團(tuán)的商品 ，也就是謀取資產(chǎn)階級(jí)的利益 (雖然它也聲稱方

48、便消費(fèi)者購(gòu)買來(lái)源明確而可靠的產(chǎn)品才 是商標(biāo)存在的用意)，公司行號(hào)在則商標(biāo)永生不息，否則也可以授權(quán)讓其它公司在若干 年限之內(nèi)使用。 著作權(quán)( copyright )至少還是假惺惺地說(shuō)保護(hù)創(chuàng)作及表達(dá)自由，商標(biāo)法則甘脆堂 而皇之、無(wú)怨無(wú)悔地以市場(chǎng)控制及擴(kuò)張的代理人自居。 值得注意的是，從引用著作權(quán)法保護(hù)文化產(chǎn)品，演變到引用商標(biāo)法，或著作權(quán)傾向?qū)⑵渲黧w，從自然人移轉(zhuǎn)至法人，大底也和所謂後現(xiàn)代理論若合符節(jié)。它說(shuō)作者( author ) 最終將為自己所創(chuàng)造的文本侵蝕消融，失去身份，而商標(biāo)法的運(yùn)作實(shí)況，尤其如此: 當(dāng) 一篇文章的著作權(quán)歸屬雜誌社的時(shí)候，通常只能使用一次，並且其後的每次使用均須另 行付費(fèi)，一本

49、書或電腦軟體的版權(quán)歸屬於公司時(shí)，期間通常也不致超過(guò)十年，但商標(biāo)創(chuàng) 立之後，不但原作者只收取一次費(fèi)用，該商標(biāo)的法律地位，也是永久歸作公司行號(hào)的財(cái) 產(chǎn)。 回到前面的例子，由於著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的這個(gè)差異，普立茲並沒有能夠打贏官司， 因?yàn)槊绹?guó)一直要到一九四六年才制定 (the US Trademark Act of 1946， 一般稱為, the Lanham Act )，並於次年七月五日施行。 但我們從這個(gè)例子也可以輕易發(fā)現(xiàn)，對(duì)於生產(chǎn)偶像或明星的文化商賈而言，最有利 的作法是將其製造出來(lái)的偶像(以前例來(lái)說(shuō)，就是黃童子)弄成商標(biāo)，附屬於公 司。事實(shí)上，首創(chuàng)於一九三八年，美國(guó)第一個(gè)超級(jí)英雄超人( Supe

50、rman )(蝙蝠 俠Batman 是同一公司次年推出的產(chǎn)品 )，在從漫畫時(shí)代推進(jìn)至電視時(shí)代的過(guò)程，為了 從這位流行媒體的文化產(chǎn)品，獲取最大可能的利益，早就不只一次地想要將商標(biāo)法背後 所代表的概念，用作壟斷超人的權(quán)力，有成功有失敗。 先是一九四年，擁有超人的偵探漫畫公司 ( Detective Comics, DC ) 見不得市面上出現(xiàn)了妙人( Wonderman )，硬是說(shuō)超人體現(xiàn)的概念 (一個(gè)能力非凡 的人類，整救了人類整體的命運(yùn))，只能由超人表達(dá)，別人不能換個(gè)名字再作重現(xiàn)。由 於郎安法尚位制定，DC 敗下陣來(lái)。但畢竟妙人不是超人，輸?shù)艄偎镜?DC 也沒有什麼 大損失，對(duì)於 DC 利用超人

51、以累積資本的障礙，還在於兩方面的威脅。第一，漫畫與卡通的形式，無(wú)須擔(dān)心主角會(huì)老化死亡，但隨著影視時(shí)代的來(lái)臨，真實(shí)人物扮演超人的情況下 ，人的自然年限反倒構(gòu)成了一道潛在藩籬，阻崛了利潤(rùn)的到來(lái)。第二，版權(quán)保護(hù)期限總有 過(guò)期的一天，如果超人只是單一而完整的作品，無(wú)法逃出這個(gè)限制，總有一天超人會(huì)變 作公共財(cái)，除非超人變成系列影集的一部份，演個(gè)沒完沒了，或是本集的版權(quán)期間 未了，下集又來(lái)，使之連作整體，永續(xù)生存。 商標(biāo)法的制定與電視的出現(xiàn)，整救了資本家的這兩個(gè)困難。在 DC 強(qiáng)力遊說(shuō)下，超 與人這兩字合成的超人，變成含帶特有的意義: 伴隨影像而來(lái)的名字、形貌外觀與 服裝打扮已然可以是商標(biāo)法永遠(yuǎn)保護(hù)的客體

52、，他人不得再用。於是，劇中的超人、他在 平常日子的身份 Clark Kent，以及他所供職的報(bào)紙 (Daily Planet) 這三個(gè)名稱都成了註冊(cè)商標(biāo)，永遠(yuǎn)存在，而飾演 Kent 的 G. Reeves 則可生可死 (事 實(shí)上，他真的在超人影集結(jié)束兩年之後，也就是一九五九年，自殺了 )。 然後，隨著超人再次以電影形式發(fā)行，DC 又接連贏了三場(chǎng)官司，鞏固了陣角 。一九七九年，它說(shuō)瘋狂艾迪( Crazy Eddy Inc. )這家電子公司的廣告歌曲是 鳥，是飛機(jī)，是瘋狂艾迪.根本就是抄襲超人五年代的歌曲；相隔一年，紐約法 院判決 DC 勝訴，裁定電視卡通節(jié)目的人物，具有相彷於超人的能力，恐有稀釋

53、超人註 冊(cè)商標(biāo)之色彩的嫌疑，因此不得於電視中播放；再過(guò)兩年，DC 再以商標(biāo)法封殺了芝加 哥的一家學(xué)生報(bào)紙，因?yàn)樵搱?bào)的抬頭正是 ，伊利諾州州法院的理由 是學(xué)生使用這個(gè)名稱，可能引起混淆，也可能沖淡了 DAILY PLANET 這個(gè)商標(biāo)的原有 味道。為了保護(hù)錢財(cái)而好訟成性的 DC ，在一九八三年終算踢到了鐵板，原因之一是 對(duì)手不再是阿斗，而是美國(guó)三大電視網(wǎng)之一的美國(guó)廣播電視公司( ABC )，再就是 DC 確實(shí)有無(wú)理取鬧的嫌疑。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦巡迴法廷的看法，ABC 的電視影集叫作全 美國(guó)最偉大的英雄並無(wú)侵犯超人商標(biāo)的事實(shí): 看看影集的名字，意思雖然可以說(shuō) 是超人，但怎麼好說(shuō)就一定是超人呢? 更重要的

54、是，劇中主角雖然也會(huì)飛，卻撞跌到地 面，並且聽到槍聲就躲躲藏藏，根本沒有超人像嘛。 當(dāng)麻思( mass )文化產(chǎn)品成為可以大賺其錢的利器以後，文化商賈自然會(huì)竭盡所能 ，壟斷文化產(chǎn)品的市場(chǎng)。就這個(gè)目的而言，商標(biāo)法比起著作權(quán)法，顯然更能湊效，但這 也透露了資本主義本身更大的矛盾: 一方面，資本主義想要引進(jìn)各色各樣的競(jìng)爭(zhēng)，並且以 競(jìng)爭(zhēng)的存在，代表本身的合理、合乎大眾需要；但另一方面，由於規(guī)模經(jīng)濟(jì)的驅(qū)力使然 ，它在此擴(kuò)張過(guò)程又傾向於抹除所有的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。超人目前還可以援用商標(biāo)法保護(hù) 它的壟斷地位，但終究不能見容於資本主義的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)要求，因此，若干年以後，美國(guó) 法院是不是會(huì)認(rèn)為超人阻礙了文化商品的競(jìng)爭(zhēng)，而

55、它的特色已經(jīng)為一般美國(guó)人知悉 ，是一種通用的名稱，不再符合商標(biāo)法的保護(hù)原則? 就如同拜爾 ( Bayer )公司再也不 能說(shuō)阿斯匹靈( aspirin) 是只有它能夠使用的藥名。 兩本關(guān)於智產(chǎn)權(quán)的專書副刊 法國(guó)人艾德曼 ( Bernard Edelman )的 ，在一九七九年出版英文譯本 (法文本於一九七三年問(wèn)世)，是英語(yǔ)世界第一 本從左派觀點(diǎn)討論著作權(quán)的專書。艾德曼鋪陳其主論點(diǎn)的兩大基石，除了阿圖舍 ( L. Althusser )的意識(shí)形態(tài)無(wú)主體之說(shuō)以外，另有蘇俄法律學(xué)家巴蘇卡尼士(E.B.Pashukanis) 寫作於一九二年代的著作，蘇氏透過(guò)歷史証據(jù)的陳列，有力地說(shuō)明所謂法律之前人人

56、平等，根本純屬子虛，因?yàn)榉娠@然具有階級(jí)性格，而資產(chǎn)階級(jí)的法律繞著個(gè)人打轉(zhuǎn)， 置群體於不顧；法律只是商品形式的一種。艾德曼以法國(guó)智產(chǎn)權(quán)法律對(duì)於主體(作者、 創(chuàng)作者)的規(guī)範(fàn)作為例子，說(shuō)明法國(guó)之作者個(gè)人論，與企業(yè)財(cái)團(tuán)必須攫取創(chuàng)作之利潤(rùn)的 動(dòng)力，顯然存在著矛盾，而兩相對(duì)撞，則後者之需要必然壓過(guò)前項(xiàng)認(rèn)知。 這本書出版的時(shí)代背景，雖然與興起於美國(guó)一九七七年的批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)契合，但除 了不足五篇的書評(píng)及艾氏理論的應(yīng)用以外，它並沒有在英語(yǔ)世界引起太大反響。原因之 一可能出在該書的主標(biāo)題，容易讓人以為這是研究大眾文化及娛樂(lè)事業(yè)產(chǎn)權(quán)集中等問(wèn)題 的著作，阻卻了潛在讀者的接觸機(jī)會(huì)。其次，電影及文學(xué)理論家通常把法律的研

57、究，視作 化外領(lǐng)域；亦即這些人或許認(rèn)為，法律研究根本與性別、慾望與性感等主題，沒有相 關(guān)，用不著理睬。 一直到了一九九一年，第二本專書 才由美國(guó) 杜克大學(xué)英語(yǔ)文學(xué)副教授 Jane M. Gaines 寫出。她的分析手法與價(jià)值取向，貼近於英國(guó) 伯明翰當(dāng)代文化研究中心在一九七年代初期的工作成果，尤其是 Stuart Hall 。因 此，Gaines 認(rèn)為單是從法律乃是商品邏輯的產(chǎn)物，並不能完全理解問(wèn)題，她說(shuō)，法律 能夠發(fā)揮作用，還得它具有一定的意識(shí)形態(tài)效果(法律是公平的、是專家立法的.)， 否則將會(huì)造成徒法不足以自行的情況；其次，法律文化具有雙重而彼此矛盾的運(yùn)動(dòng)方向 ，艾德曼只看到了資產(chǎn)階級(jí)法律結(jié)

58、構(gòu)的壓迫，卻沒有正視同樣的法律可能也存在著抵抗 的空間。比如，為了公益原則，美國(guó)版權(quán)法仍然容許教育機(jī)構(gòu)影印，或是容許為了學(xué)術(shù) 目的而影印，但諸如此類的但書規(guī)定，並不見得符合資本主義的利益；並且，智產(chǎn)權(quán)的 規(guī)定，對(duì)於任何言論一視同仁，保守與巔覆均在保護(hù)之列。 出版未久的這本書，是否能夠帶動(dòng)風(fēng)氣，強(qiáng)化左派陣營(yíng)研究智產(chǎn)權(quán)的能力，固然尚 待時(shí)間檢驗(yàn)，但如果現(xiàn)實(shí)社會(huì)足以催生學(xué)術(shù)研究，那麼，隨著智產(chǎn)權(quán)在一國(guó)之內(nèi)與國(guó)際 之間的紛爭(zhēng)愈演愈烈，我們應(yīng)該可以預(yù)期一九九年代將有更多具有批判能力的人，栓 定這個(gè)主題，提出看法。（事實(shí)上，本書出版的次年，R.V. Bettig 已從馬克思主義的 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，寫出了

59、，容後再作介紹。） 反對(duì)知識(shí)壟斷 1993.4.19 1992 年 6 月，在美國(guó)利益的強(qiáng)大壓力下，臺(tái)灣大幅修訂了著作權(quán)法；今年入春以 來(lái)，雙方再就著作權(quán)協(xié)定的八項(xiàng)保留條款、真品平行輸入及有線電視法的問(wèn)題，展開談判。 在這過(guò)程，我們察覺這個(gè)總稱為所謂智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，矛盾叢生，再次顯露 了當(dāng)今經(jīng)濟(jì)體系，國(guó)際之間與一國(guó)之內(nèi)的弱肉強(qiáng)食定律；而雙方交涉期間，臺(tái)灣官方也暴露了自身的顢頇，無(wú)能保障我國(guó)民眾有效而合理使用資訊的權(quán)利。 我們是文化工作者，經(jīng)常引介西方具有批判現(xiàn)行社會(huì)體制的知識(shí)，期望能夠?qū)哆@ 個(gè)島嶼的改造，略盡棉薄，因此專就這個(gè)臺(tái)灣及美國(guó)雙方之國(guó)家機(jī)器共同塑造之著作權(quán)法，為什麼對(duì)於引介西方批

60、判性知識(shí)於臺(tái)灣，將產(chǎn)生惡性影響，提出簡(jiǎn)短聲明及因應(yīng)之 道。 這個(gè)著作權(quán)法，必定造成生產(chǎn)批判性知識(shí)的成本之高漲，而生產(chǎn)成本既然提高，消 費(fèi)金額亦必然相對(duì)爬升，其終局結(jié)果，很可能遲滯臺(tái)灣社會(huì)消納，並進(jìn)而生產(chǎn)本地批判 性知識(shí)的契機(jī)，不利臺(tái)灣社會(huì)的興革。 我們因而主張： (1) 爭(zhēng)取自由翻譯批判性知識(shí)的權(quán)利，版權(quán)費(fèi)只需適量給付。依現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定 ，翻譯需得原著作的出版商同意，造成出版時(shí)效的延宕及出版計(jì)畫的難行；其 次，在不能自由譯作之下，翻譯版權(quán)費(fèi)往往為 5% 書價(jià)，等於是搶奪了譯者的 的譯書酬勞，阻卻譯書的意願(yuàn)。書本或論文譯竣出版以後，如果得有盈餘，再 由本地書商與原書出版商，平均享有；如果沒有盈