淺談虛假訴訟的法律規(guī)制

1、.PAGE ：.；淺談虛偽訴訟的法律規(guī)制訴訟是當(dāng)事人以為其合法權(quán)益被進(jìn)犯，而向法院要求為其主持公正、處理問(wèn)題的一種方式，但目前一些人鉆法律的空子，串通好進(jìn)展虛偽訴訟，企圖逃避法律的制裁，進(jìn)犯他人的權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，使訴訟意義蛻變。這種景象叩問(wèn)著被動(dòng)司法的效果，撼動(dòng)了司法體制的基石，對(duì)當(dāng)今的司法制度提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，撕毀了社會(huì)的誠(chéng)信體系。因此，必需對(duì)這種景象予以規(guī)范、矯正，將其納入法律規(guī)定的范疇，讓其回歸正常的軌道。為此，本文擬討論防止虛偽訴訟產(chǎn)生的途徑，提出處理虛偽訴訟的法律規(guī)制，為扼制和打擊虛偽訴訟盡快立法拋磚引玉。一、虛偽訴訟景象之透析本文所稱(chēng)虛偽訴訟，是指原、被告雙方串通，偽造

2、證據(jù)，欺騙法院，使法院按正常案件對(duì)其訴訟進(jìn)展審理。當(dāng)前主要有三類(lèi)案件易發(fā)生虛偽訴訟：一種是民間借貸案，二是離婚案件，三是國(guó)有企業(yè)改制案件。虛偽訴訟案件不僅浪費(fèi)了國(guó)家有限的司法資源，損害了案外人的利益，更為嚴(yán)重的是戲耍法院和玩弄法律，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。這一景象在民營(yíng)企業(yè)興隆的浙江尤其突出，為此浙江高院第一個(gè)對(duì)虛偽訴訟說(shuō)不，出臺(tái)了，對(duì)扼制虛偽訴訟這一景象起到了一定的威懾作用。但畢竟這個(gè)規(guī)定僅是浙江高院作出的，在全國(guó)范圍內(nèi)尚不具備法律效能，況且，其處置虛偽訴訟也僅是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，因此，如何扼制這種景象亟待經(jīng)過(guò)相應(yīng)的立法予以處理。二、扼制虛偽訴訟之途徑我國(guó)法律對(duì)虛偽訴訟的規(guī)定幾乎空白，且特別是按現(xiàn)

3、行司法被動(dòng)、中立的訴訟體制對(duì)虛偽訴訟難以識(shí)別，也無(wú)法應(yīng)對(duì)，因此必需加強(qiáng)防止虛偽訴訟途徑的立法。、建立人民調(diào)解前置規(guī)定制度。人民調(diào)解組織是我國(guó)處置民事糾紛的一級(jí)基層前沿組織，自年實(shí)施以來(lái)，人民調(diào)解制度重新煥發(fā)了活力和活力，人民調(diào)解扎根基層在調(diào)處民事糾紛中發(fā)揚(yáng)著愈來(lái)愈重要的作用。自出臺(tái)以后，人民法院經(jīng)受著“訴訟爆炸的考驗(yàn)，案多人少是各地法院面臨的景象，人民法官對(duì)蜂涌而來(lái)的案件疲于應(yīng)付，根本無(wú)暇去審視訴訟的真假?，F(xiàn)今由人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解構(gòu)建的三調(diào)聯(lián)動(dòng)方式也為各地所采用，因此，在一些頻發(fā)虛偽訴訟領(lǐng)域的案件可設(shè)定人民調(diào)解前置制度，即在向人民法院提訴訟之前，應(yīng)先由所在地的基層組織予以調(diào)解，調(diào)解不

4、成出具相關(guān)證明，方可向人民法院提起訴訟。這樣做的理由在于，一是緩解了人民法院訴訟的壓力，分流的一部分案件可由人民調(diào)解組織調(diào)處終了。二是容易抑制虛偽訴訟案件的產(chǎn)生，人民調(diào)解組織扎根在基層，對(duì)當(dāng)事人知根知底，當(dāng)事人不容易說(shuō)謊，即使假的也容易揭穿。三是人民調(diào)解組織有才干化解矛盾，人民調(diào)解是中華民族的傳統(tǒng)，在古代一些糾紛都是靠一些基層組織和一些德高望重的老人予以調(diào)解。四是使人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟調(diào)解有機(jī)結(jié)合，完善了訴調(diào)對(duì)接。非訴訟調(diào)解在糾紛處理中發(fā)揚(yáng)第一道防線的作用，使大量的矛盾糾紛化解在萌芽形狀。同時(shí)，緩解人民法院案多人少的矛盾，使人民法院集中精神在處理糾紛中更好發(fā)揚(yáng)最后一道防線的作用，充分發(fā)揚(yáng)各

5、自的職能。、建立能動(dòng)化的訴訟方式。我國(guó)司法體制改革，引進(jìn)了西方的訴訟方式，由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡，實(shí)行一步到庭，強(qiáng)調(diào)程序正義，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證，堅(jiān)守司法被動(dòng)獨(dú)立，一直以中立來(lái)確保司法公正，在法官職業(yè)建立中也要求法官?lài)?yán)守中立、居中裁判為已任。這樣的改革機(jī)制，對(duì)確保司法公正、提高司法效率固然起了重要作用，但這種坐堂辦案、就案辦案的作法為虛偽訴訟提供了可乘之機(jī)，使第三人、集體及國(guó)家利益被造假者蠶食、進(jìn)犯。因此，在被動(dòng)司法、固守中立的方式根底上，該當(dāng)適時(shí)引入能動(dòng)司法方式，即辦案法官根據(jù)案情需求，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)雖經(jīng)對(duì)方確認(rèn)無(wú)異議，但以為有疑問(wèn)而仍可啟動(dòng)法律調(diào)查程序，使案件現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步查清，從而采取斷

6、然措施予以處置的一種制度。設(shè)立這種方式的理由：一是法官能由被動(dòng)轉(zhuǎn)為自動(dòng)，自動(dòng)查清案件現(xiàn)實(shí)，不被虛偽訴訟者玩弄手掌之間;二是中國(guó)國(guó)情決議，我國(guó)移植了西方的訴訟方式，主張司法現(xiàn)代化，一昧強(qiáng)調(diào)程序正義，但中的百姓依然是講結(jié)果正義，處置結(jié)果不符合結(jié)果公正，不要說(shuō)老百姓不答應(yīng)，就是有學(xué)問(wèn)的教授也難以接受。如今涉訴信訪案件增多，已成為圍繞司法實(shí)際的一道難題。為什么會(huì)這樣，信訪者無(wú)非是以為法院處置不公，而法院以為是嚴(yán)厲按法定程序，嚴(yán)厲按法律現(xiàn)實(shí)處置，老百姓以為客觀現(xiàn)實(shí)明擺著，不能由于舉不出證據(jù)就按法律現(xiàn)實(shí)處置，由此產(chǎn)生了對(duì)抗，使得法院辦案達(dá)不到法律效果和社會(huì)效果的一致。、完善第三人參與訴訟制度。我國(guó)民事訴訟

7、法雖然規(guī)定了第三人參與訴訟制度，分為有獨(dú)立懇求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)的第三人二種方式，但這二種方式均不能使第三人參與到虛偽訴訟中去，無(wú)獨(dú)立懇求是法院通知參與而啟動(dòng)的，有獨(dú)立懇求權(quán)的第三人是以為原、被告的訴訟標(biāo)的和其有關(guān)聯(lián)，而虛偽訴訟標(biāo)的本身是假的?；谶@種緣由案外人難以知曉虛偽訴訟的發(fā)生，即使知曉原、被告爭(zhēng)議的標(biāo)的也難與其有關(guān)(普通虛偽訴訟太多發(fā)生于民間借貸、離婚糾紛案等)。第三人是難以參與到虛偽訴訟當(dāng)中去。為利于揭穿虛偽訴訟的本來(lái)面目，他們應(yīng)該完善第三人參與訴訟制度，第三人以為某一訴訟能夠是虛偽的，法院處置結(jié)果能夠損害其利益，這時(shí)法院應(yīng)讓其參與訴訟中來(lái)，協(xié)助法院查明現(xiàn)實(shí)，揪出虛偽訴訟。、堅(jiān)

8、持走群眾道路，加大告發(fā)力度。近年來(lái)法院追求當(dāng)庭宣判率、和解率，坐堂問(wèn)案，被動(dòng)應(yīng)付，片面強(qiáng)調(diào)司法專(zhuān)業(yè)化、特殊性，不自覺(jué)地構(gòu)成了脫離人民群眾的任務(wù)作風(fēng)，致使造假者有可乘之機(jī)。其實(shí)造假者生活在人民群眾中間，人民群眾的眼睛是雪亮的，法官應(yīng)發(fā)揚(yáng)馬錫五精神，堅(jiān)持走群眾道路，傾聽(tīng)他們的心聲，到基層去自動(dòng)調(diào)查，或耐心地接受群眾的告發(fā)，使造假者無(wú)隙可乘。、加強(qiáng)品德調(diào)整，營(yíng)建誠(chéng)信社會(huì)。眾所周知，法律滯后性乃法律的一大特征，對(duì)于調(diào)整整個(gè)社會(huì)而言，法律當(dāng)仁不讓地起到了主要作用，但法律基于滯后性這一特點(diǎn)，它總是滯后于社會(huì)開(kāi)展的，在法律無(wú)規(guī)定的情形下靠什么去規(guī)范人們的行為呢?筆者以為，充分利用品德的力量來(lái)調(diào)整一些法律尚未

9、規(guī)范的行為，加強(qiáng)公民的品德涵養(yǎng)，用社會(huì)品德去調(diào)整、規(guī)范人們的行為。在當(dāng)今社會(huì)，要大力弘揚(yáng)誠(chéng)信理念，構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)，使虛偽訴訟景象難以立足于社會(huì)。、建立法律文書(shū)公示制度。法院的生效法律文書(shū)是人民法院對(duì)案件的處置經(jīng)過(guò)及結(jié)果，應(yīng)把審問(wèn)公開(kāi)原那么延伸，即將民商類(lèi)生效法律文向社會(huì)公示，提高辦案的透明度，自覺(jué)接受人民群眾的監(jiān)視，這樣可維護(hù)第三人及案外人的合法權(quán)益，使之及時(shí)參與訴訟，也能讓虛偽訴訟置于人民群眾的監(jiān)視下，這對(duì)扼制虛偽訴訟具有深遠(yuǎn)的意義。三、對(duì)虛偽訴訟的民事救援當(dāng)事人抓住當(dāng)今民事訴訟制度的漏調(diào)，進(jìn)展虛偽訴訟，其目的無(wú)非是逃廢債務(wù)，損害他人利益，謀求私利的最大化。為利益遭到損害的第三人及案外人提供必

10、要的救援機(jī)制，是當(dāng)今亟待處理的問(wèn)題，也是案外人懇求再審制度的中心價(jià)值所在，特別只需啟動(dòng)再審程序，案外人被損害的合法權(quán)益才能夠被維護(hù)。根據(jù)新民訴訟法第二百零四條和最高人民法院關(guān)于適用審問(wèn)監(jiān)視程序假設(shè)干問(wèn)題的解釋第五條、第四十二條的規(guī)定，確立了獨(dú)具中國(guó)特征的案外人再審制度，實(shí)踐上存在著二種類(lèi)型的案外人再審制度，實(shí)踐上存在著二種類(lèi)型：一是執(zhí)行程序外的案外人懇求再審;二是執(zhí)行程序中的案外人懇求再審。這二種類(lèi)型各有其獨(dú)特的適用條件。執(zhí)行程序的案外人懇求再審規(guī)定見(jiàn)于司法解釋的第五條第一款，這是最高人民法院經(jīng)過(guò)對(duì)修正后的民訴法進(jìn)展擴(kuò)張解釋所新設(shè)的制度，也稱(chēng)為“案外人直接懇求再審，它擴(kuò)展了案外人經(jīng)過(guò)再審程序獲

11、得救援的權(quán)益，適用這種再審需求四個(gè)條件：、案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)益;、案外人無(wú)法經(jīng)過(guò)新的訴訟來(lái)處理執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)益爭(zhēng)議;、再審懇求在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效能后兩年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)知道利益被損害之日起三個(gè)月提出;、再審懇求向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)法院提出。筆者以為，對(duì)虛偽訴訟來(lái)說(shuō)，由于其不僅是損害了案外人的合法權(quán)益，更為嚴(yán)重的是損害了司法權(quán)威，挑戰(zhàn)了司法的公信力，故應(yīng)把第二和第三個(gè)條件去除，不要限制案外人即使有別的方法來(lái)處理就不能懇求再審的條件，也不要限定懇求期限，不能由于期限過(guò)長(zhǎng)而使虛偽訴訟合法化，也就是說(shuō)，案外人只需認(rèn)定原判決、裁定、調(diào)解

12、書(shū)系虛偽的，并損害了其利益，就可懇求再審。執(zhí)行程序中的案外人懇求再審那么規(guī)定于民訴法第二百零四條和該司法解釋第五條第二款，其適用條件是：、從執(zhí)行立案到結(jié)案的整個(gè)執(zhí)行過(guò)程中;、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)益提出書(shū)面異議執(zhí)行法院以異議理由不成立為由裁定駁回案外人對(duì)裁定不服，以為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤;、再審懇求在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效能后兩年內(nèi)提出;、再審懇求向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)法院提出。筆者以為，懇求期限限制在法律文書(shū)生效后兩年內(nèi)同樣不妥，不應(yīng)限定懇求期限。該解釋僅對(duì)賦予案外人懇求再審權(quán)益以及再審處置作了規(guī)定，對(duì)其它問(wèn)題只是闡明按照人民法院對(duì)當(dāng)事人懇求再審的詳細(xì)規(guī)定執(zhí)

13、行。筆者以為，案外人是蒙受虛偽訴訟所害，原當(dāng)事人之間是串通訴訟，故在舉證責(zé)任分配上對(duì)案外人應(yīng)有所照顧，必要時(shí)應(yīng)強(qiáng)化人民法院動(dòng)用公權(quán)益去調(diào)查取證，才干更加有力地打擊虛偽訴訟。四、對(duì)虛偽訴訟的刑事應(yīng)對(duì)之所以呵斥虛偽訴訟景象泛濫一是民事訴訟制度過(guò)分自創(chuàng)兩方方式，致使新中國(guó)民事訴訟制度短短的三十年歷史，就上演了比西方國(guó)家二百年民事訴訟還要多的混亂景象，關(guān)鍵是忽視了中國(guó)的國(guó)情。另一方面就是對(duì)這種景象制裁不力，目前各地法院主要是進(jìn)展了民事制裁，以妨礙訴訟為由采取罰款、拘留措施，一些法院對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的以詐騙罪，妨害作證罪清查造假者的刑事責(zé)任，筆者以為這種做法不妥，由于法無(wú)明文規(guī)定不為罪，上述定罪行為違反了罪刑

14、法定原那么。但這種行為損害了二個(gè)客體，即法院的正常活動(dòng)和案外人的權(quán)益，具有很大的社會(huì)危害性，非民事法律所能調(diào)查，因此對(duì)虛偽訴訟應(yīng)設(shè)定一個(gè)單獨(dú)的罪名予以清查其刑事責(zé)任，筆者以為可以虛偽訴訟罪來(lái)定這類(lèi)景象的罪名。(一)虛偽訴訟罪設(shè)立的正當(dāng)性虛偽訴訟是發(fā)生在民事訴訟中，其進(jìn)犯了審問(wèn)機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)，更為嚴(yán)重的是損害了司法權(quán)威，同時(shí)還損害了案外人的合法權(quán)益。在我國(guó)刑法體系中，對(duì)虛偽訴訟行為如何定罪沒(méi)有明確規(guī)定，虛偽訴訟與妨礙作證罪、詐騙罪有些類(lèi)似之處，而與其他犯罪的規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。它與妨害作證罪有類(lèi)似之處：進(jìn)犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，客觀方面都有措施使他人作偽證的行為，犯罪主體是普通主體，客觀方面

15、是故意。但也有以下區(qū)別：虛偽訴訟罪進(jìn)犯的客體是復(fù)雜客體，還有損害了案外人的合法權(quán)益，客觀方面還有本人作偽證及親身參與訴訟的行為，比妨害作證罪更張揚(yáng)，客觀方面是以非法占有為目的，意圖損害案外人的合法權(quán)益。虛偽訴訟罪與詐騙罪也有類(lèi)似之處，如都以非法占有為目的，用虛擬現(xiàn)實(shí)或者隱瞞真相的方法，客觀方面均是故意，犯罪主體都是普通主體，但在進(jìn)犯的客體上有所不同，詐騙罪僅進(jìn)犯了他人的財(cái)富權(quán)，而虛偽訴訟罪還進(jìn)犯了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，尤其值得一提的是，詐騙罪是直接欺騙受害人，受害人自動(dòng)送錢(qián)物給犯罪人，而虛偽訴訟那么是經(jīng)過(guò)法院的司法程序，作出判決而為當(dāng)事人披上天然的合法外衣，這為當(dāng)事人損害案外人利益謀求私利提

16、供了正當(dāng)化的借口，也即經(jīng)過(guò)法院之手而獲取利益，可謂手段更為隱蔽，客觀惡性更大些。故此，方使這種行為不逍遙法外，應(yīng)對(duì)虛偽訴訟行為單獨(dú)定罪。但筆者以為，只需構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的，才干定為虛偽訴訟罪。可對(duì)虛偽訴訟罪下個(gè)定義，即虛偽訴訟罪是指在民事訴訟中，當(dāng)事人為謀取不正當(dāng)利益，惡意串通，進(jìn)展虛偽訴訟，進(jìn)犯了人民法院的正常審問(wèn)活動(dòng)，損害了案外人的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。(二)對(duì)虛偽訴訟的刑罰處分實(shí)施虛偽訴訟普通包含二個(gè)過(guò)程，一是經(jīng)過(guò)虛偽訴訟騙取法院的生效文書(shū)，另一就是實(shí)現(xiàn)文書(shū)上確定的義務(wù)的過(guò)程，這就涉及該罪的既未遂規(guī)范問(wèn)題。先應(yīng)確定虛偽訴訟罪的既遂形狀類(lèi)型。我國(guó)刑法學(xué)界將犯罪既遂形狀類(lèi)型分為四種：結(jié)果犯、

17、行為犯、危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯。大多數(shù)犯罪類(lèi)型是結(jié)果犯和行為犯，結(jié)果犯要求發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂，而行為犯以法定的犯罪行為的完成作為既遂的規(guī)范。假設(shè)將虛偽訴訟罪歸入結(jié)果犯，將出如今法院審問(wèn)過(guò)程中或在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了行為人的犯罪行為，行為人未能占有被害人的財(cái)物，此時(shí)無(wú)法清查行為人刑事責(zé)任的情形，致使法院正常的審問(wèn)活動(dòng)這一主要客體無(wú)法得到維護(hù)，不利于對(duì)該類(lèi)犯罪行為進(jìn)展打擊，因此虛偽訴訟罪應(yīng)歸入行為犯。虛偽訴訟罪進(jìn)犯復(fù)雜客體，因此其既遂應(yīng)以復(fù)雜損害行為均已實(shí)行作為標(biāo)志。而由于其社會(huì)危害性主要表達(dá)在損害法院正常的審問(wèn)活動(dòng)上，因此其既遂應(yīng)以法院作出有利于行為人的裁判時(shí)作為規(guī)范。只需行為人實(shí)施了虛擬現(xiàn)實(shí)或偽

18、造證據(jù)起訴被害人，或者與他人串通進(jìn)展虛偽訴訟意圖損害第三人利益的行為，而法院受理了案件并作出了裁判，就構(gòu)成既遂，而不論行為人在裁判后能否實(shí)踐獲得被害人的財(cái)物。當(dāng)然，假設(shè)行為人并未實(shí)踐獲得被害人的財(cái)物，對(duì)被害人未呵斥實(shí)踐損害后果，在量刑時(shí)可以作為酌情從輕處分的根據(jù)。從金融詐騙罪的刑事責(zé)任來(lái)看，其刑罰的種類(lèi)、刑期都要重于普通詐騙罪，這是由其所進(jìn)犯的客體及其社會(huì)危害性的大小來(lái)確定的。虛偽訴訟罪與金融詐騙罪相比，從進(jìn)犯的客體和社會(huì)危害性來(lái)看都有類(lèi)似之處，都進(jìn)犯了兩個(gè)客體，因此虛偽訴訟罪的刑事責(zé)任可以對(duì)比金融詐騙罪。筆者以為，虛偽訴訟罪量刑可定為五年以下有期徒刑，并處訴訟金額%以上，%以下罰金，單位犯罪的，實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處分金，并對(duì)其直接擔(dān)任的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒