中國(guó)安樂(lè)死合法化構(gòu)想檔

1、中國(guó)安樂(lè)死合法化構(gòu)想一、安樂(lè)死的概念論安樂(lè)死的概念及分類(lèi)1、安樂(lè)死的定義安樂(lè)死一詞源自希臘文euthanasia，原意為“安逸死亡，“快樂(lè)死亡，“無(wú)痛苦死亡”。對(duì)于何謂安樂(lè)死眾說(shuō)紛紜，目前國(guó)內(nèi)多個(gè)版本將安樂(lè)死解釋為：無(wú)痛楚死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者。1(P15)而醫(yī)學(xué)界將其歸結(jié)為有意引致一個(gè)人的死亡作為提供他的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為“無(wú)痛致死術(shù)。”在1985年出版的美國(guó)百科全書(shū)中，把安樂(lè)死稱(chēng)為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來(lái)的終止生命的方式?！蔽艺J(rèn)為何謂安樂(lè)死，其定義應(yīng)首推我國(guó)著名的刑法學(xué)家高銘暄的安樂(lè)死定義：安樂(lè)死是指身患絕癥治愈無(wú)望，處于難以忍受的極度痛苦之中瀕臨死亡

2、的病人應(yīng)其本人要求，采取措施，使其死亡或加速死亡的發(fā)生2(P687)。從這個(gè)定義上看安樂(lè)死有以下特征：一是“安樂(lè)死”的主體是身患絕癥治愈無(wú)望的病人。二是提出“安樂(lè)死”主張的必須是病人本身。三是實(shí)施“安樂(lè)死”行為的主體須采取相應(yīng)的措施。四是實(shí)施“安樂(lè)死”主體行為后果是終止病人的生命。2、安樂(lè)死的分類(lèi)安樂(lè)死的分類(lèi)較多有主動(dòng)、被動(dòng)、積極、消極、直接、間接、自愿、非自愿等，通常意義下人們把安樂(lè)死粗略的劃分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類(lèi)。主動(dòng)安樂(lè)死是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，如采用藥物或其他辦法主動(dòng)結(jié)束痛苦的生命，這也稱(chēng)積極或直接安樂(lè)死。被動(dòng)安樂(lè)死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱(chēng)消

3、極或間接安樂(lè)死。一般所說(shuō)的安樂(lè)死是一種狹義的提法即無(wú)痛致死術(shù)也就是主動(dòng)安樂(lè)死。安樂(lè)死的歷史演變安樂(lè)死并不是新近才出現(xiàn)的，史前時(shí)代就有加速死亡的措施。在古希臘、古羅馬普遍允許病人及殘廢人“自由辭世”；17世紀(jì)以前，euthanasia是指“從容”死亡的任何方法。17世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家弗蘭西斯培根則更多的用它來(lái)指代醫(yī)生采取措施任病人死亡，或加速死亡。他認(rèn)為，長(zhǎng)壽是生物醫(yī)學(xué)最崇高的目的，但安樂(lè)死也是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中必要的一項(xiàng)技術(shù)?？屏_納羅(L.Cornaro)在歷史上第一個(gè)主張被動(dòng)安樂(lè)死即“任其死亡”。摩爾(T.More)在烏托邦中提出有組織的安樂(lè)死和“節(jié)約安樂(lè)死”的概念。休謨說(shuō)，如果人類(lèi)可以設(shè)法延長(zhǎng)生命，那

4、么同理，人類(lèi)也可以縮短生命。尼采則提倡在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候自殺；19世紀(jì)中葉，蒙克(W.Munk)把安樂(lè)死看作一種減輕死者不幸的特殊醫(yī)護(hù)措施，但反對(duì)加速死亡；20世紀(jì)30年代，歐美各國(guó)都有人提倡安樂(lè)死，英美等國(guó)先后成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或“無(wú)痛苦致死協(xié)會(huì)”，并謀求法律認(rèn)可。英國(guó)最先開(kāi)展過(guò)安樂(lè)死成文法運(yùn)動(dòng)，1936年，英上院曾提出過(guò)法案。1937年，美國(guó)內(nèi)布拉斯加州立法機(jī)關(guān)討論了一個(gè)安樂(lè)死法案。同時(shí)波特爾(C.Potter)牧師建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)。19381942年，納粹興起，希特勒借安樂(lè)死的名義殺死了慢性病、精神病病人及異己種族達(dá)數(shù)百萬(wàn)人，致使安樂(lè)死銷(xiāo)聲匿跡。二次世界大戰(zhàn)以后，主要是60年代以來(lái)，

5、安樂(lè)死問(wèn)題又被重新提出，安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)也隨之興起。1967年，美國(guó)成立了“安樂(lè)死教育基金會(huì)?！?969年，英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂(lè)死法案，但被否決。60年代末至70年代前期，美國(guó)40個(gè)州都曾辯論過(guò)確立安樂(lè)死的法案，均未通過(guò)，但至1985年，美國(guó)已有35個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)在立法會(huì)議上通過(guò)了關(guān)于死亡之前生效遺囑的法令，在法律上承認(rèn)病人有權(quán)對(duì)自己未來(lái)的治療做出書(shū)面指示。1974年，澳大利亞，南非等國(guó)成立了自愿安樂(lè)死組織，1976年，在丹麥、瑞典、瑞士、比利時(shí)以及意大利、法國(guó)、西班牙等國(guó)，都涌現(xiàn)出了大量志愿安樂(lè)死團(tuán)體。1976年9月30日，美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)“自然死亡法”(加利福尼亞健康安全法)

6、，這實(shí)際上是承認(rèn)安樂(lè)死取得了合法地位。1976年，日本東京舉行了“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，會(huì)議宣言強(qiáng)調(diào)指出：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“死的莊嚴(yán)”，日本是世界上第一個(gè)有條件承認(rèn)安樂(lè)死的國(guó)家。在丹麥，1992年10月頒布并實(shí)施了一項(xiàng)有關(guān)安樂(lè)死的新法。烏拉圭已立法允許主動(dòng)安樂(lè)死。英國(guó)某項(xiàng)民意調(diào)查表明，72%的公民贊成某種情況下安樂(lè)死。法國(guó)一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)表明，85%的公民贊成安樂(lè)死。世界著名學(xué)者湯因比和池田大作也曾在他們展望21世紀(jì)的對(duì)話錄中使用很大篇幅討論這一問(wèn)題?？梢?jiàn)，接受安樂(lè)死這一優(yōu)死方式已成為世界趨勢(shì)。（三）安樂(lè)死的性質(zhì)安樂(lè)死行為的實(shí)施是需要第三方的致死行為，那么第三方行為是合法的民事行為還是我國(guó)刑法

7、中232條所規(guī)定的故意殺人罪呢？目前我國(guó)學(xué)者多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該定為故意殺人罪，其理由是符合犯罪的本質(zhì)特征，對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重的危害性。但是，我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于安樂(lè)死的相應(yīng)法律規(guī)范，因而若從法律角度上看，其行為本身屬于一種故意殺人行為，但鑒于這種行為的特殊性，又應(yīng)另當(dāng)別論。3（P.687）首先，從行為實(shí)施動(dòng)機(jī)上看，第三人實(shí)施行動(dòng)的初衷是為了使病人在醫(yī)學(xué)無(wú)法救治時(shí)盡量免受病痛對(duì)身心的雙重折磨，與故意殺人的初衷是截然不同的兩種主觀意愿。其次，從行為實(shí)施依據(jù)上看，第三人的活動(dòng)是應(yīng)病人要求而實(shí)施的，并非行動(dòng)者自身的要求，與故意殺人的依據(jù)不同，因此，實(shí)施安樂(lè)死的第三人的行為是否違法，應(yīng)從多方面考察，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地從

8、行為本身上進(jìn)行認(rèn)定。由此可見(jiàn)，安樂(lè)死的合法化即安樂(lè)死第三人行為成為合法的民事行為是可能的，但應(yīng)輔之以相應(yīng)的法律規(guī)范，建立一套嚴(yán)密的評(píng)定程序，使安樂(lè)死真正名符其實(shí)的“安樂(lè)”。再次，從行為實(shí)施的結(jié)果上看，第三人實(shí)施行動(dòng)結(jié)束病人的生命，并未造成社會(huì)危害，與故意殺人所造成的惡劣影響不可相提并論，與刑法所要達(dá)到懲處犯罪，保障社會(huì)安全的目的不相符，因而從行為結(jié)果上亦不能體現(xiàn)刑法的宗旨。二、“安樂(lè)死”合法化的質(zhì)疑“毀滅自己的生命永遠(yuǎn)是一件錯(cuò)事，但是僅在兩種情況下可以不算作錯(cuò)，這兩種情況就是疾病纏身無(wú)可忍受的垂暮老人，以及進(jìn)入晚期的絕癥病人?！?（P.134）若“安樂(lè)死”合法化后，可使病人在無(wú)法救治的情況下免

9、受更多的痛苦，但多數(shù)人認(rèn)為其相應(yīng)的負(fù)面問(wèn)題也是十分的突出。比如是否違背人道主義、是否有利于醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展等等都成為“安樂(lè)死”合法化的羈絆，但事物并不是絕對(duì)的，既然安樂(lè)死存在的歷史，由來(lái)已久，那就說(shuō)明，它有合理性的一面。（一）安樂(lè)死是否違反人道主義精神的思考所謂人道主義，是起源于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的一種思想體系，提倡關(guān)懷人、尊重人、以人為中心的世界觀，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期更是將這種思想理念具體為“平等”、“博愛(ài)”。安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是對(duì)將要逝去的病人的一種終極關(guān)懷，病人在極寧?kù)o安詳?shù)臓顟B(tài)中走向死亡是對(duì)病人的尊重，是對(duì)病人“死的莊嚴(yán)”的滿(mǎn)足，減少痛苦享受平和，這充分展示了以人為本的人文主義理念。而反人道主

10、義應(yīng)是一種惡意剝奪他人生命權(quán)的行為，安樂(lè)死的實(shí)施是為了滿(mǎn)足病人對(duì)生命權(quán)的全新詮釋?zhuān)饔^上是一種善意的民事法律行為，合乎法律上尊重民事主體意愿的要求，具有合法性，由此可見(jiàn)，安樂(lè)死并不違反人道主義精神。（二）安樂(lè)死是否阻礙醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展的思考醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展不應(yīng)該建立在病人身心備受痛苦折磨的基礎(chǔ)上，它的發(fā)展正是為了減輕病人的痛苦，實(shí)現(xiàn)人對(duì)生的渴望，以醫(yī)學(xué)服務(wù)于人類(lèi)為宗旨。安樂(lè)死只是減輕了病人的痛苦，它并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人對(duì)生命得以延續(xù)的要求，是醫(yī)學(xué)發(fā)展滯后于疾病出現(xiàn)的一種無(wú)奈的選擇，是醫(yī)學(xué)無(wú)法滿(mǎn)足人的一個(gè)側(cè)面反映，是醫(yī)學(xué)宗旨的一種廢棄，這些將深深的振撼著醫(yī)學(xué)研究者的靈魂，撞擊著他們的職業(yè)使命感，將會(huì)成為他們工

11、作的源動(dòng)力，所以對(duì)安樂(lè)死的善加利用（從法律上給予規(guī)范），將促進(jìn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，兩者是并行不悖的。三）安樂(lè)死是否違反醫(yī)生職業(yè)道德的思考醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，使病人轉(zhuǎn)危為安，但在無(wú)法救治的情況下，讓病人在痛苦之中等待死亡還是用簡(jiǎn)便的方法幫助病人盡快的擺脫痛苦結(jié)束生命，這一直是人們爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。贊成等待死亡的認(rèn)為，這是對(duì)病人生命權(quán)的尊重，沒(méi)有任何人可以在任何情況下剝奪他人活著的權(quán)力；反對(duì)方則認(rèn)為，讓沒(méi)有生的希望者在等待死亡的過(guò)程中品嘗痛苦，是一種不人道的作法。作為一名醫(yī)生他要發(fā)揚(yáng)的是人道主義是減少病人的痛苦，讓無(wú)望的病人盡快的脫離苦海是另一種方式的職責(zé)體現(xiàn)即救而無(wú)望時(shí)，應(yīng)該使病人從病痛的“危”轉(zhuǎn)向死亡

12、的“安”。所以安樂(lè)死是醫(yī)生體現(xiàn)自我職業(yè)道德的一種無(wú)奈選擇。此外，安樂(lè)死的實(shí)施是否能防止醫(yī)生行為輕率或親屬為擺脫負(fù)擔(dān)以安樂(lè)死的名義殺害患者，都是造成安樂(lè)死立法難的原因？5我個(gè)人認(rèn)為，這兩種行為的杜絕可以從程序的設(shè)立加以限制，即安樂(lè)死行為的實(shí)施需要有嚴(yán)格的程序限制，而不是簡(jiǎn)單由家屬提出或遵醫(yī)生醫(yī)囑即可執(zhí)行，也就是我們常講的：程序的合法保證實(shí)體意義上的合法。以上列舉了目前質(zhì)疑“安樂(lè)死”合法化的幾種反對(duì)意見(jiàn)，雖然實(shí)施“安樂(lè)死”還有諸多的不成熟之處，但就目前醫(yī)療實(shí)踐情況看，如癌癥晚期病人、心臟病晚期病人等瀕臨死亡病人所遭受的痛苦是常人難以想象的，而目前醫(yī)療實(shí)踐大多采取注射“杜冷丁”的方法來(lái)減輕疼痛，以延

13、緩生命，這實(shí)際上已失去了生命的實(shí)際意義，因此實(shí)施“安樂(lè)死”是有必要的，對(duì)病人來(lái)說(shuō)可以減輕其痛苦，而對(duì)病人家屬及醫(yī)院則可以減輕一定的負(fù)擔(dān)。安樂(lè)死法制度的合法化在我國(guó)的實(shí)行是有一定的社會(huì)基礎(chǔ)的。三、荷蘭安樂(lè)死法律制度的借鑒荷蘭是世界上唯一一個(gè)認(rèn)可安樂(lè)死的國(guó)家，其皇家醫(yī)學(xué)會(huì)也是世界上唯一一個(gè)支持安樂(lè)死的醫(yī)學(xué)會(huì)。1992年2月，荷蘭議會(huì)通過(guò)了“安樂(lè)死”法，這為解決安樂(lè)死這一倫理學(xué)難題提供了法律示范。荷蘭曾在本世紀(jì)70年代對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，直至1985年，才依據(jù)國(guó)家安樂(lè)死委員會(huì)對(duì)安樂(lè)死所下的定義達(dá)成了一致認(rèn)識(shí)：安樂(lè)死是由別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行動(dòng)。這樣，安樂(lè)死就被限制在主動(dòng)自愿的

14、范圍內(nèi)，大大減少了以安樂(lè)死的名義，施行犯罪的機(jī)率。據(jù)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)估計(jì)：荷蘭的1500萬(wàn)人口，每年大約有5001000人要求醫(yī)生對(duì)他們使用安樂(lè)死，這些人大多數(shù)為病危臨終者。隨著公眾對(duì)死亡自由權(quán)的認(rèn)同的提升，安樂(lè)死的支持者也在不斷的增加，1985年和1986年贊成接受安樂(lè)死的人分別為70%和75%。1995年，荷蘭甚至拍攝了第一部真實(shí)的有關(guān)安樂(lè)死的紀(jì)錄片請(qǐng)求死亡，并在英國(guó)等14個(gè)國(guó)家放映。2000年11月28日，荷蘭上院以絕對(duì)多數(shù)票順利通過(guò)了讓安樂(lè)死合法化的法案。當(dāng)時(shí)的執(zhí)政黨在上院也擁有充裕的多數(shù)席位。所以2000年12月6日荷蘭上院做出了具有重大歷史意義的決定通過(guò)安樂(lè)死法案，并使之最終成為明文法條

15、。1、醫(yī)生必須確信病人的要求是自愿并經(jīng)過(guò)慎重考慮的。2、醫(yī)生必須確信病人已經(jīng)無(wú)藥可治、痛不欲生，但病人無(wú)需已到病危階段。3、病人對(duì)自己的病情和預(yù)后情況有正確、清醒的認(rèn)識(shí)。4、安樂(lè)死的決定應(yīng)由病人單獨(dú)做出，醫(yī)生不得向病人暗示安樂(lè)死的選擇。5、必須經(jīng)過(guò)第二個(gè)醫(yī)療小組的確認(rèn)。6、必須以醫(yī)學(xué)上適宜的方法進(jìn)行安樂(lè)死?？梢哉f(shuō)，荷蘭開(kāi)全球之先河，最先從理性的角度規(guī)范安樂(lè)死這一人性要求。當(dāng)然這一大膽嘗試，必然是一石激起千層浪：支持者歡欣鼓舞，宣稱(chēng)這是人類(lèi)爭(zhēng)取“死亡權(quán)利”的重大成果；反對(duì)者則憂心忡忡，擔(dān)心安樂(lè)死自此泛濫，成為犯罪的溫床。此前，安樂(lè)死在荷蘭一直處于一種“灰色狀態(tài)”：法律上不允許，事實(shí)上有關(guān)部門(mén)對(duì)此

16、睜一眼閉一眼，持默許態(tài)度。僅1999年，醫(yī)生就報(bào)告了2216例安樂(lè)死，其中90以上為不可能治愈的癌癥患者。2000年早在4月初，阿姆斯特丹一些支持安樂(lè)死合法化的人士便自信地預(yù)測(cè)，經(jīng)過(guò)他們多年的奔走呼號(hào)，荷蘭將會(huì)為安樂(lè)死立法。新通過(guò)的這項(xiàng)法律，允許醫(yī)生幫助病人借用醫(yī)藥技術(shù)自殺，其前提條件是：病人已經(jīng)無(wú)藥可救；病人頭腦清醒和完全同意這么做；病人痛不欲生。這項(xiàng)法案要求重癥患者預(yù)先簽署書(shū)面請(qǐng)求，授權(quán)給醫(yī)生要求他酌情決定自己的病情在發(fā)展到何種程度時(shí)，適宜施行安樂(lè)死。荷蘭議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人陶姆德格拉夫(ThomDegraaf)說(shuō)：“這是為那些處于極大痛苦之中、卻又沒(méi)有治愈前景的人制定的法律，他們希望以一種人道的、

17、體面的方式離開(kāi)人世。”負(fù)責(zé)起草這一法案的荷蘭衛(wèi)生大臣艾勒絲博爾斯特女士認(rèn)為，像結(jié)束一個(gè)人的生命這樣一件嚴(yán)肅的事情，不應(yīng)該偷偷摸摸，而應(yīng)在公開(kāi)的環(huán)境中進(jìn)行，協(xié)助實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生不應(yīng)被當(dāng)作罪犯加以追究刑事責(zé)任。這項(xiàng)法案有助于增強(qiáng)醫(yī)生和病人的安全感?？梢?jiàn)，安樂(lè)死能夠最先在荷蘭成為正式法律，是有深厚的人文基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。四、安樂(lè)死合法化構(gòu)想(一)實(shí)施“安樂(lè)死”的條件1、安樂(lè)死實(shí)施的主體條件“安樂(lè)死”實(shí)施的主體包括病人、病人的家屬、實(shí)施“安樂(lè)死”行為的醫(yī)生。一是病人的主體資格。病人最基本的要求是患不治之癥而將要死亡，并且其病癥給病人在身心上帶來(lái)了巨大的痛苦，對(duì)這種痛苦程度的確認(rèn)應(yīng)由醫(yī)生、病人及其家屬三方

18、共同來(lái)完成，從而嚴(yán)格避免病人的輕生思想。病人應(yīng)為完全民事行為能力人，能夠獨(dú)立的思考和做決定，無(wú)民事行為能力人和受限制民事行為能力人則不具備實(shí)施安樂(lè)死的主體條件，對(duì)于這兩類(lèi)主體者來(lái)說(shuō)即使是他們的監(jiān)護(hù)人也不能夠代其做出決定，換言之，“安樂(lè)死”的主體資格應(yīng)該是年滿(mǎn)18周歲的完全民事行為能力人。二是病人家屬的主體資格。之所以將病人家屬列為實(shí)施“安樂(lè)死”這一民事行為的主體，是為了避免病人的輕生和減輕家屬的思想負(fù)擔(dān)。家屬的主體資格應(yīng)該是具有完全民事行為能力，并能夠獨(dú)立表達(dá)自己的真實(shí)思想者。三是實(shí)施“安樂(lè)死”行為醫(yī)生的主體資格。實(shí)施“安樂(lè)死”的醫(yī)生應(yīng)該是有良好醫(yī)德并且是與病人無(wú)任何利害關(guān)系的另一同科醫(yī)生，其

19、關(guān)鍵是與病人無(wú)利害關(guān)系，主要指財(cái)產(chǎn)和人身上的的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系是指病人接受“安樂(lè)死”后所產(chǎn)生的結(jié)果，將導(dǎo)致這一行為的發(fā)出醫(yī)生可以從已死病患身上獲得如財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)或是免于財(cái)物上的糾葛等既得利益。與病人有人身關(guān)系是指實(shí)施“安樂(lè)死”行為的醫(yī)生與病人之間存在某種親屬關(guān)系，這可能會(huì)在安樂(lè)死實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生一些因親情而引發(fā)的麻煩，為了避免這一情況的出現(xiàn)避免醫(yī)生承擔(dān)不必要的醫(yī)療失誤責(zé)任。因而，“安樂(lè)死”行為的醫(yī)生應(yīng)該與病人無(wú)利害關(guān)系且醫(yī)德高尚、醫(yī)術(shù)高明。2、安樂(lè)死實(shí)施的前提條件實(shí)施安樂(lè)死的前提條件應(yīng)該是病人的病情已經(jīng)到了無(wú)法挽回的地步，身體機(jī)能喪失、各項(xiàng)臟器停止工作，醫(yī)學(xué)無(wú)法救治，病人在極度痛苦狀態(tài)下維持生命

20、，只有在這種情況下，方可以考慮實(shí)施安樂(lè)死。若病人有可能好轉(zhuǎn)，只為了避免一時(shí)的痛苦或減輕其他與自己有關(guān)系的人的負(fù)擔(dān)，這種情況是要嚴(yán)格禁止使用安樂(lè)死的。因而，安樂(lè)死實(shí)施的前提必須是病人已走到生命的邊界線，這種情況下才可以考慮的一種選擇。3、安樂(lè)死實(shí)施的主觀條件明確了安樂(lè)死實(shí)施的前提后，下一步就是要確立它可行性的主觀要素，即需要病人、病人親屬、主治醫(yī)生三方當(dāng)事人共同表述意見(jiàn)達(dá)成共識(shí)方可。一是病人的意見(jiàn)表述，它不應(yīng)作為決定性因素，但卻是安樂(lè)死得以實(shí)施的必要條件。病人在病危期間往往出于多種考慮，而做出與自己內(nèi)心意思完全相悖的表示，在這種情況下，雖然應(yīng)該考慮病人的個(gè)人需求，但是不應(yīng)把它作為主要組成部分。假

21、若病人的病情已經(jīng)使其失去獨(dú)立思維表述的能力，這時(shí)，病人的意見(jiàn)可暫不作為必要因素考慮。二是病人家屬的意見(jiàn)表述，病人家屬的意見(jiàn)表述應(yīng)該建立嚴(yán)格的法律程序，尤其是在表態(tài)人這一點(diǎn)上更要規(guī)范，應(yīng)該至少2人或2人以上，其中要有病人的配偶、子女或父母中的一個(gè)人，這三類(lèi)主體都是我國(guó)繼承法中的第一順位繼承人，也是病人死亡后，最直接的受益者，對(duì)他們的表態(tài)要十分慎重，以防惡意謀殺，所以病人家屬的意見(jiàn)表述不能完全由以上三類(lèi)主體共同做出或是這三類(lèi)主體中的部分做出。此外，還應(yīng)該包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母中的一個(gè)人，這三類(lèi)主體是我國(guó)繼承法的第二順位繼承人，他們的參與將對(duì)家屬意見(jiàn)表述的真實(shí)性起到十分重要的作用，因?yàn)榈诙?/p>

22、位繼承人與第一順位繼承人在法定繼承關(guān)系上較遠(yuǎn)，沒(méi)有十分嚴(yán)重的利益關(guān)系，他們的表意可使病人家屬的意見(jiàn)得到有效制衡，防止對(duì)病人不利行為發(fā)生的可能。如果缺少了病人家屬的意見(jiàn)表述，則都應(yīng)該視情況而定（見(jiàn)本文的第四部分）。三是主治醫(yī)生的意見(jiàn)表述，主治醫(yī)生應(yīng)根據(jù)病人實(shí)際情況做出說(shuō)明并出示相關(guān)證明，其內(nèi)容應(yīng)是對(duì)病人病情的真實(shí)反映，并確定病人已經(jīng)確實(shí)可以實(shí)施安樂(lè)死。總之，實(shí)施“安樂(lè)死”的主觀條件必須要由醫(yī)生、患者、患者家屬三方共同完成，只有這樣才滿(mǎn)足了實(shí)施“安樂(lè)死”意思表述真實(shí)的條件。4、安樂(lè)死實(shí)施的形式條件在具備上述三方意見(jiàn)表述后，應(yīng)以書(shū)面形式對(duì)三方意見(jiàn)表示進(jìn)行記錄，以此保證程序完整。而對(duì)已不能獨(dú)立表達(dá)意思

23、的病人，可參照我國(guó)繼承法中關(guān)于遺囑繼承的遺囑方式來(lái)確定并且相應(yīng)的程序也應(yīng)按照遺囑方式的程序來(lái)進(jìn)行。5、安樂(lè)死實(shí)施的合法條件安樂(lè)死實(shí)施的合法條件可分為積極安樂(lè)死和消極安樂(lè)死。積極安樂(lè)死是采取積極措施使病人死亡，如注射藥品等。而消極安樂(lè)死是采用消極、放任方式使病人死亡，如停止給藥、關(guān)閉呼吸機(jī)等。在實(shí)施安樂(lè)死行為時(shí)首先需要考慮的是使病人盡可能減少痛苦，因此積極作為方式與消積作為方式相比較，顯然前者更加有利于減少病人痛苦，使其在短時(shí)間內(nèi)就得以解脫。所以，安樂(lè)死的實(shí)施方式應(yīng)該以積極為主。綜上所述，實(shí)施安樂(lè)死應(yīng)該同時(shí)具備以上諸個(gè)條件才能實(shí)施，如果缺乏其中的任何一條，都潛藏著這一行為性質(zhì)會(huì)發(fā)生改變的危險(xiǎn)，即

24、很有可能從合法的民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈿⑷说确欠ǖ姆缸镄袨椤Ｒ虼?，條件的完備是“安樂(lè)死”合法化的關(guān)鍵所在，嚴(yán)格限制條件及其履行過(guò)程是安樂(lè)死成為合法民事行為的有力保證?。ǘ┨摂M中國(guó)安樂(lè)死法實(shí)施安樂(lè)死程序的嚴(yán)格性是建立在安樂(lè)死條件完整性基礎(chǔ)上的，是確保安樂(lè)死成為合法民事行為的“雙保險(xiǎn)”，那么安樂(lè)死的程序設(shè)置應(yīng)該如何呢？我認(rèn)為可以參照我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于特別程序相關(guān)規(guī)定制訂。在我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于特別程序規(guī)定“選民資格案件”與安樂(lè)死程序最相類(lèi)似。下面就參照我國(guó)民事訴訟法第一百六十四條、一百六十五條，擬訂一份關(guān)于“安樂(lè)死”的法律制度即“申請(qǐng)審查批準(zhǔn)執(zhí)行”全過(guò)程的法律規(guī)范并加以說(shuō)明。第一條公民患有醫(yī)學(xué)無(wú)法

25、救治疾病，無(wú)治療價(jià)值且精神受到巨大折磨時(shí)，可向醫(yī)院所在地的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行藥物注射死亡（安樂(lè)死）。第二條申請(qǐng)執(zhí)行注射死亡的公民，應(yīng)由其配偶、子女、父母或近親屬向人民法院提交醫(yī)院對(duì)申請(qǐng)人病情的說(shuō)明、家屬的意見(jiàn)書(shū)及申請(qǐng)人本人的申請(qǐng)書(shū)。病人不能獨(dú)立表達(dá)自己意思的，可以不提交申請(qǐng)書(shū)。第三條基層人民法院應(yīng)在接到申請(qǐng)書(shū)后立即進(jìn)行調(diào)查，對(duì)家屬、主治醫(yī)生進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，對(duì)病人情況進(jìn)行實(shí)地記錄，證明病人病情確已達(dá)到實(shí)施藥物注射死亡標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)在受理后的三日內(nèi)作出可執(zhí)行藥死亡的法律意見(jiàn)書(shū)。對(duì)于不符合實(shí)施藥物注射死亡標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)，應(yīng)該在受理后的三日內(nèi)作出不能執(zhí)行藥物注射死亡的判決書(shū)。第四條基層人民法院在作出可以執(zhí)行的法

26、律意見(jiàn)書(shū)或不能執(zhí)行判決書(shū)后，應(yīng)直接送達(dá)申請(qǐng)人所在醫(yī)院，并通知申請(qǐng)人、申請(qǐng)人的家屬。第五條實(shí)施藥物注射死亡的過(guò)程，應(yīng)在人民法院指定的法醫(yī)的監(jiān)督下進(jìn)行，并且對(duì)過(guò)程進(jìn)行記錄。第六條申請(qǐng)人、申請(qǐng)人家屬及醫(yī)院任何一方在收到執(zhí)行意見(jiàn)書(shū)后，藥物注射死亡執(zhí)行前要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行，并裁定不予執(zhí)行藥物注射死亡的方法。第七條俗稱(chēng)的“植物人”不適用本條例。第八條申請(qǐng)實(shí)行藥物注射死亡實(shí)行一審終局制。第九條本條例未盡之事宜由人民法院在聽(tīng)取醫(yī)院醫(yī)務(wù)監(jiān)督部門(mén)的建議后，根據(jù)實(shí)際情況裁決。以上參照我國(guó)民事訴訟法關(guān)于選民資格案件的規(guī)定構(gòu)想了我國(guó)“安樂(lè)死”合法化的程序，有以下幾點(diǎn)說(shuō)明：（1）關(guān)于申請(qǐng)的提出必須是以公民申

27、請(qǐng)人本人的名義提出。（2）申請(qǐng)執(zhí)行藥物注射死亡的申請(qǐng)意見(jiàn)書(shū)必須是以書(shū)面形式向法院提交。（3）對(duì)于期限的規(guī)定：3日內(nèi)是為了減少申請(qǐng)人的痛苦。（4）法律文書(shū)的送達(dá)是為了使藥物注射死亡的執(zhí)行更加簡(jiǎn)捷、迅速。（5）在執(zhí)行過(guò)程中人民法院的參與是為了保證執(zhí)行的合法性。（6）第六條的規(guī)定是為了充分保護(hù)人權(quán)，從而使申請(qǐng)人利益不受侵害。（7）“安樂(lè)死”的適用不應(yīng)該包括“植物人”，因?yàn)橹参锶穗m然生命活動(dòng)大都停止了，但是不符合實(shí)施“安樂(lè)死”的前提條件，即并沒(méi)有受到病痛的折磨，因此“植物人”不可以使用藥物注射死亡方法。（8）對(duì)于在醫(yī)療實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，應(yīng)該由人民法院在聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)部門(mén)意見(jiàn)后做出判斷，這有利于實(shí)施“安樂(lè)死”的公正性。在分析了“安