第五十八屆會議

1、A/58/181A/58/181 聯(lián)合國A/58/181 大 會Distr.: General24 July 2003ChineseOriginal: English03-44321 (C) 190803 210803*0344321*PAGE # 頁：# 頁：1N0344321CA/58/181第五十八屆會議臨時議程* 項目119(b)人權(quán)問題：人權(quán)問題，包括增進人權(quán)和基本自由切實享受的各種途徑努力確保殘疾人的人權(quán)得到充分承認和享有方面的進展情況*A/58/150。秘書長的報告摘要人權(quán)委員會第2002/61號決議請秘書長“每年向大會提出報告說明在確保殘疾人的人權(quán)得到充分承認和享有方面所取得的

2、進展?！苯?jīng)濟及社會理事會2002年4月25日第2002/265號決議核可了委員會的該項決議。本報告重點闡述對心理殘疾者的程序性保障問題，簡要分析與心理殘疾者有關(guān)的重要國際人權(quán)文書，以便查明適用于智力殘疾者和精神殘疾者的主要實質(zhì)性標準和程序性保障。本報告特別探討法律行為能力、非自愿住精神病院以及非自愿或強迫治療等問題，并審查如何將這些國際標準轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)立法。目錄段次頁次導言1-73人權(quán)委員會第2002/61號決議規(guī)定的任務1-33本報告的結(jié)構(gòu)4-73人權(quán)與殘疾：對心理殘疾者適用的重要國際人權(quán)文書概述8-134法律行為能力14-225非自愿和強迫收容23-337非自愿和強迫治療34-4210結(jié)論和

3、建議43-4812一.導言A.人權(quán)委員會第2002/61號決議規(guī)定的任務1.本報告是依照人權(quán)委員會2002年4月25日第2002/61號決議1 提交的，委員會該項決議請秘書長每年向大會提出報告說明在確保殘疾人的人權(quán)得到充分承認和享有方面所取得的進展。2.每年就殘疾問題向聯(lián)合國不同的機關(guān)（大會、經(jīng)濟及社會理事會）和附屬機構(gòu)（人權(quán)委員會、社會發(fā)展委員會）提交若干報告。為了避免重復本報告重點闡述國際人權(quán)法規(guī)定向心理殘疾者提供的保護問題。2 社會發(fā)展委員會殘疾問題特別報告員已經(jīng)著重強調(diào)必須填補這方面的信息空白（E/CN.4/2002/4）。3.大會2001年12月19日第56/168號決議設(shè)立了一個特

4、設(shè)委員會，審議關(guān)于促進和保護殘疾人權(quán)利和尊嚴的全面和綜合國際公約的建議。在特設(shè)委員會第一屆會議之后，大會2002年12月18日第57/229號決議。請秘書長向聯(lián)合國系統(tǒng)有關(guān)機構(gòu)和組織征求關(guān)于擬訂一項公約的提議的意見，特別是關(guān)于公約的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)、應審議的要素本報告著重討論過去未充分審議的這個具體問題，目的是促進就關(guān)于殘疾人人權(quán)的擬議新公約開展討論。B.本報告的結(jié)構(gòu)4.本報告重點闡述對心理殘疾者的程序性保障問題，目的是澄清國際人權(quán)法向他們提供的保護。本報告特別探討下列問題：(a) 法律行為能力和監(jiān)護安排；(b)非自愿住精神病院；(c) 非自愿或強迫治療。在本報告中，“心理殘疾”(或“精神疾病”)是

5、采用其最廣泛的含義，以便將智力殘疾者和精神殘疾者都包括在內(nèi)?！靶睦須埣病币灿糜谥阜Q無殘疾但被他人認為有精神疾病而受到歧視的人員以及以往曾作為精神病患者接受過治療或住院的人。5.本報告不打算對心理殘疾者的人權(quán)法作詳盡的分析。因此，本報告并不討論下列問題：保護殘疾者免受非人道和有辱人格的待遇(包括保護他們免受有害、無理由的藥物治療以及濫用強力遏制和非自愿隔離，在最少受限制環(huán)境中治療的權(quán)利，在未獲得知情同意的情況下對精神疾病使用精神外科手術(shù)以及其他體內(nèi)治療和不可逆轉(zhuǎn)的治療)、性剝削、絕育、獲得精神保健服務和康復以及不受歧視，雖然這些問題對確保心理殘疾者切實平等享有所有人權(quán)具有極其重要的意義，而且與程

6、序性保障的需要密切相關(guān)。6.為了取得各國關(guān)于心理殘疾者的立法和做法的資料，秘書長向各國、聯(lián)合國系統(tǒng)各有關(guān)機構(gòu)和組織以及國家人權(quán)機構(gòu)分發(fā)了一份調(diào)查問卷?，F(xiàn)已得到下列國家的答復：阿根廷、亞美尼亞、伯利茲、哥斯達黎加、克羅地亞、危地馬拉、黎巴嫩、墨西哥、摩洛哥、荷蘭、挪威、巴拿馬、塞爾維亞和黑山、西班牙、瑞典和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國。聯(lián)合國亞洲及太平洋經(jīng)濟社會委員會、西亞經(jīng)濟社會委員會和世界衛(wèi)生組織提供了資料。下列國家人權(quán)機構(gòu)和委員會也提供了資料：斐濟人權(quán)委員會、希臘共和國國家人權(quán)委員會、香港平等機會委員會、伊朗伊斯蘭共和國人權(quán)委員會、毛里求斯全國人權(quán)委員會、墨西哥全國人權(quán)委員會、蒙古全國人權(quán)委

7、員會、盧旺達全國人權(quán)委員會、瑞典殘疾人問題監(jiān)察員以及委內(nèi)瑞拉人民保護委員會。7.報告的第二部分簡要闡述重要的國際人權(quán)文書，以便查明與智力殘疾者和精神殘疾者有關(guān)的主要實質(zhì)性標準和程序性保障。第三部分討論法律行為能力，并分析現(xiàn)有依照國際法保護個人免遭不正當使用監(jiān)護的程序性保障。第四部分闡述非自愿或強迫住精神病院的問題，并著重說明精神病院收治病人的國際人權(quán)原則。第五部分探討治療方面適用的實質(zhì)性和程序性標準，其中特別強調(diào)關(guān)于知情同意的人權(quán)規(guī)定。第六部分為結(jié)束語并提出若干建議。二.人權(quán)與殘疾：對心理殘疾者適用的重要國際人權(quán)文書概述8.盡管聯(lián)合國缺乏專門論述心理殘疾者特別關(guān)注的各種問題的人權(quán)條約，但是，這

8、一群體顯然有權(quán)利享受人權(quán)法給予所有人的同樣保護。世界人權(quán)宣言第一條和第二條指出，人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等，并且有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。雖然殘疾沒有明確列作禁止的歧視理由，但是，它包括在“其他身份”的概念之中，因此，也是禁止的區(qū)別理由之一。9.與世界人權(quán)宣言一樣，公民及政治權(quán)利國際盟約第二條第一款和經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際盟約第二條第二款也沒有關(guān)于不歧視的具體條款，分別規(guī)定心理殘疾者享有下列權(quán)利：人身自由和安全的權(quán)利、在法律面前得到公平審判以及在任何地方被承認為人的權(quán)利、享

9、有可獲得的最高標準身心健康的權(quán)利以及受教育和工作的權(quán)利。經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會通過了關(guān)于殘疾人的第5號一般性評論（1994），其中具體闡述了殘疾人的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的重要性。這兩項盟約與世界宣言共同構(gòu)成了國際人權(quán)法案，除了這兩項盟約之外，聯(lián)合國其他核心人權(quán)條約在促進和保護心理殘疾者的權(quán)利方面也具有重要作用。310.雖然聯(lián)合國大多數(shù)人權(quán)條約都沒有具體提到殘疾人，但是，其他人權(quán)文書例如各國際機構(gòu)通過的宣言和決議提出了保護這一群體的一致標準。4 大會特別通過了旨在保護和增進心理殘疾者人權(quán)的兩項文書：智力遲鈍者權(quán)利宣言(1971年12月20日第2856（XXVI）號決議)和1991年保護精神病

10、患者和改善精神保健的原則(1991年12月17日第46/119號決議)。11.正如該宣言不恰當?shù)拿~所示，宣言在許多方面已經(jīng)過時。它反映了對殘疾所采用的一種常常稱為“醫(yī)療模式”的處理辦法，這種辦法將殘疾人主要看作是有疾病的人，他們依賴社會保障和社會福利，需要單獨的服務和精神病院。但是，宣言表現(xiàn)出從“護理”過渡到“注重權(quán)利”的處理辦法的初步跡象，其中載有保護和增進智力殘疾者的人權(quán)的若干重要原則。引人注目的是，該宣言一開始就指出這些人享有的人權(quán)與其他人相同(第1段)，隨后也列述了一系列特別重要的權(quán)利，其中包括獲得適當醫(yī)療護理和受教育的權(quán)利。12.該原則規(guī)定了心理殘疾者最低的人權(quán)標準，并為執(zhí)行國家在

11、精神保健設(shè)施方面的義務提供了重要的指導意見。它們適用于實際患有精神病或被認為患有精神病的所有人，不論他們是否進入精神病院。保護精神病患者原則指出，應該保護所有心理殘疾者或者作為這種患者而接受治療的人不受基于精神病的歧視，并且有權(quán)享有國際人權(quán)文書闡述的全部公民、文化、經(jīng)濟、政治和社會權(quán)利。該原則制定了非自愿和強迫收治于精神病院的實質(zhì)性標準和程序性保障。原則還規(guī)定提供保護，防止精神病院中可能發(fā)生的最嚴重的侵犯人權(quán)現(xiàn)象，例如強力遏制或非自愿隔離、將不適當?shù)乃幬镏委熥鳛閼土P手段、絕育、施行精神外科手術(shù)以及未經(jīng)獲得知情同意而進行其他體內(nèi)治療和不可逆轉(zhuǎn)的治療。13.該原則在若干國家中已經(jīng)成為起草精神保健立

12、法的樣板，而且是澄清與精神病患者特殊情況和特殊需要有關(guān)的基本人權(quán)法范疇的重要文書。但是，該原則本身的法律性質(zhì)表明，它不能將同樣的法律義務強加給各國，作為有具有約束力和自愿接受的條約義務。此外，原則在某些情況下提供的保護程度不如現(xiàn)有的人權(quán)條約，譬如，在治療之前取得知情同意的規(guī)定方面便是如此。在這方面，某些殘疾人組織包括世界精神病治療法使用者和幸存者網(wǎng)絡對該原則(特別是原則11和16)所提供的保護及其在自愿治療和拘留方面是否符合現(xiàn)行人權(quán)標準提出了疑問。5 該原則還缺乏要求主管司法部門根據(jù)個人實際能力調(diào)整監(jiān)護安排的具體規(guī)定。本報告下列各部分闡述有關(guān)國際標準在國家一級的實際執(zhí)行情況，以便查明關(guān)于殘疾人

13、人權(quán)的擬議新公約中可以加強的方面。三.法律行為能力14.根據(jù)國際人權(quán)法，人人有權(quán)被承認在法律前的人格。6 這項權(quán)利是自治或自決原則的必然結(jié)果，因為根據(jù)上述原則，推定每個人都能夠按自己的良知作出人生選擇和獨立行事。精神病患者在有些情況下由于病情嚴重，可能無法保護自己的利益。在這些情況下，患者可能“不具有行為能力”，可以將其置于法律監(jiān)護之下。監(jiān)護的作用是保護個人免遭其精神病狀可能造成的任何危害。7 國際人權(quán)法要求采用實質(zhì)和程序保障，防止有人不適當?shù)匾蕾嚭屠帽O(jiān)護安排。15.在心理健康方面，在法律前的人格得到承認的權(quán)利往往被人忽視。監(jiān)護的概念常常在沒有任何形式的程序保障下，被不適當?shù)赜糜趧儕Z智力殘疾

14、者或精神殘疾者的法律行為能力。因此，沒有主管司法當局的公平聽證和（或）定期審查，就根據(jù)實際或想象的殘疾，剝奪某些人作出一些人生最重大和最基本的決定的權(quán)利。沒有適當法律程序的保障，就可能造成能力有問題的個人受到幾種形式的虐待：局部殘疾的個人可能被認為完全不能獨立地作出人生選擇，從而被置于全面監(jiān)護之下。還有，監(jiān)護可能被不適當?shù)赜糜谝?guī)避關(guān)于進入精神病院的法律，而缺乏對某人不具備法律行為能力的決定提出上訴或自動審查的程序，可能導致根據(jù)實際或想象的殘疾就決定把一個人送進精神病院了卻余生。16.關(guān)于精神疾病的原則規(guī)定了防止不適當?shù)乩帽O(jiān)護的實質(zhì)標準和程序保障。原則4規(guī)定，確定一人是否患有精神病，應以國際接

15、受的醫(yī)療標準為依據(jù)。8 原則1第6款規(guī)定，僅經(jīng)國內(nèi)法設(shè)立的獨立公正的法庭公平聽證之后，方可因某人患有精神病而作出其沒有法律行為能力，并因沒有此種能力應任命一名私人代表的任何決定。9 行為能力有問題的人有權(quán)指定一名律師代表其利益。為了避免可能的利益沖突，原則1第6款還規(guī)定，律師不得在同一訴訟中代表精神病院或其工作人員，并不得代表能力有問題者之家庭成員。應依照國內(nèi)法規(guī)定，合理定期復審關(guān)于能力和私人代表必要性的決定。能力有問題者、其任何私人代表及任何其他有關(guān)的人有權(quán)就任何此類決定向上一級法庭提起上訴。17.根據(jù)原則1第7款的規(guī)定，僅在法院或其他主管法庭查明精神病患者（因其精神病情）無法管理自己的事務

16、時，方可認定一個人喪失法律行為能力。在這種情況下，應視患者的情況酌情采取必要的措施，以確保其利益受到保護。該原則對評價法庭采取的否認或限制某人法律行為能力的措施是否“必要”和“適合”沒有作出任何規(guī)定。然而，在法律前的人格得到承認的權(quán)利和相稱原則似乎表明，對一個人權(quán)利的任何限制必須以具體調(diào)查結(jié)果為根據(jù)，即證明此人自己沒有能力對那項具體活動作出決定。因此，法院的決定必須確定對個人行為能力的限制完全出于保護該能力有問題者權(quán)利的需要，并且要準確地具體說明監(jiān)護人擁有哪些權(quán)力和本人保留哪些法律行為能力。根據(jù)公民及政治權(quán)利國際盟約第二十六條（所有的人在法律前平等）的規(guī)定，在這些情況之外，把精神病患者置于全面

17、監(jiān)護之下可能侵犯在法律前的人格得到承認的權(quán)利，如果這樣做剝奪精神殘疾者象所有其他人那樣行使同樣權(quán)利的能力，那也是一種非法歧視行為。18.從收到的答復來看，似乎在一個人因精神或心理失調(diào)而完全或部分地不能單獨處理自己的事務時，此人一般有可能被剝奪其法律行為能力。在一些國家，有感官缺陷而又沒有得到適當教育的個人即被視為不能為自己作出決定。10 他們的申請通常由配偶、近親或檢察官提出。19.在大多數(shù)答復的國家中，關(guān)于法律行為能力的決定通常由主管民事法庭根據(jù)精神病醫(yī)生的意見作出。11 荷蘭是一個例外情況。在荷蘭，關(guān)于行為能力的決定由護理者同護理小組成員協(xié)商后作出，而且通常聽取獨立醫(yī)生的意見。在香港特區(qū)，

18、由不同學科專家組成的監(jiān)護理事會決定監(jiān)護人的任命。法官審理案件時，有些情況下可以采取臨時措施，包括為暫時保護有關(guān)人員的利益，任命一名臨時監(jiān)護人。12 行為能力有問題的人由其法律代表或臨時監(jiān)護人代表；有些情況下，本人可以參加行為能力問題的聽證會并發(fā)言。13 在委內(nèi)瑞拉，必須由行為能力有問題的人參加聽證會，有關(guān)程序才有效，20.法院通常能夠從不同的監(jiān)護安排中作出選擇。大多數(shù)國家的立法規(guī)定了兩種監(jiān)護安排：“全面監(jiān)護”和“部分監(jiān)護”，“全面監(jiān)護”指在有關(guān)人員被視為完全不能獨立行事的情況下所作的安排，“部分監(jiān)護”是一種限制較少的安排，其中法官必須具體說明有關(guān)人員可以獨立從事的行為和需要監(jiān)護人幫助的行為。例

19、如，有些說西班牙語的國家14 在立法中區(qū)分“全面監(jiān)護”和“部分監(jiān)護”。少數(shù)國家的法院可以從較廣泛的可選清單中進行選擇。例如，希臘民法第1679條規(guī)定，法官可以根據(jù)案件的具體情況應用兩種現(xiàn)有的監(jiān)護方式（相當于全面監(jiān)護的“強制性司法支助”和“輔助性司法支助”）（即所謂“綜合司法支助”），同時表明有關(guān)人員可以自己從事的行為和需要監(jiān)護人核準的行為。荷蘭法院可以選擇任命監(jiān)護人（最有影響力的保護措施）、管理人或輔導員。21.在大多數(shù)國家，確定喪失法律行為能力的后果取決于法院選擇的代表形式。一般來說，受全面監(jiān)護者本人不能從事任何法律行為，必須在所有時間內(nèi)得到監(jiān)護人的協(xié)助（他們可能具有獨立從事屬于家庭法范疇的

20、一些法律行為的能力，如立遺囑的能力15 或結(jié)婚的能力16），而受部分監(jiān)護者對沒有明確指定給監(jiān)護人處理的行為仍具有法律行為能力。在瑞典，有經(jīng)任命監(jiān)護人的人僅喪失監(jiān)護決定所涉事項的決定權(quán)，而在所有其他事項中保留其法律行為能力；相反，有經(jīng)任命管理人的人保留全部法律行為能力。在聯(lián)合王國，測試行為能力有不同方式，行為能力也有不同定義，其中大多數(shù)都在案例法而不是在規(guī)約中加以說明。一種稱之為“功能測試”的行為能力新定義目前正在討論之中。它考慮到個人能作出某些決定但不能理解其他決定含義的情況，從而確保這些人對于他們有能力作出的決定不被排除在外。22.從收到的答復中可以看出，在有關(guān)國家，通常可以向更高一級的法院

21、對行為能力的決定提出上訴。在一些國家，也可以向其他權(quán)力機構(gòu)提出上訴。例如，在荷蘭，關(guān)于行為能力的決定最終可以由投訴委員會、醫(yī)療紀律委員會或普通法院進行審查。在瑞典，可以向首席監(jiān)護人提出上訴，他的職責是監(jiān)督監(jiān)護人和管理人的管理工作，或同地區(qū)法院一起監(jiān)督管理工作；在前一種情況下，可以向地區(qū)法院對首席監(jiān)護人的決定提出上訴。如果有全國人權(quán)委員會或人權(quán)機構(gòu)，也可以向這些機構(gòu)提出投訴。17 收到的大多數(shù)答復都沒有對定期審查有關(guān)法律行為能力和監(jiān)護安排的決定提出任何要求。在毛里求斯，公共事務部一直監(jiān)督這方面工作，如果一個人經(jīng)治療后精神恢復正常，就可以具有法律行為能力”。18四.非自愿和強迫收容23.公民及政治

22、權(quán)利國際盟約第九條第一款規(guī)定，人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。19這項規(guī)定在智力和精神殘疾者的民事強制住院方面極為重要，因為它要求精神病院收容殘疾者須符合國家法律規(guī)定的實質(zhì)性標準和程序性保障。人權(quán)事務委員會關(guān)于個人自由與安全的第8號一般性評論（1982）指出（第1段），第九條第一款提供的保護適用于剝奪自由的一切情況，不論它涉及刑事案件或涉及諸如精神病等其他情況。委員會特別認識到，法院管制拘禁合法性的權(quán)力適用于被剝奪自由的所有人，而且締約國也必須確保在個人聲稱被剝奪了自由，因而違反盟約的其他情況下，向他提供有效的補救

23、辦法。24.盟約第九條提供的一般性保護得到關(guān)于精神病的原則的補充，后者規(guī)定了免于在精神病院不當拘禁的實質(zhì)性標準和適當程序。25.關(guān)于實質(zhì)性標準，該原則將在精神病院非自愿住院局限于被合格精神保健工作者按照國際公認醫(yī)療標準診斷為患有精神病的人。20 精神病的確定是非自愿強制住院的必要理由，但并非是充分理由。患者原則9實際上規(guī)定，“每個患者應有權(quán)在最少限制的環(huán)境中接受治療，”原則15第1款規(guī)定，如患者需要在精神病院接受治療，應盡一切努力避免非自愿住院。因此，只有在符合原則16第1款提及的另外兩項標準之一的情況下，精神病院才可以接受精神病患者住院。根據(jù)第一項標準，患者必須“很有可能即時或即將對其本人或

24、他人造成傷害”原則16第1款a項。另一種情況是，如果“不接受入院或留醫(yī)可能導致其病情的嚴重惡化，或無法給予根據(jù)限制性最少的治療方法原則，只有住入精神病院才可給予的治療”，才可以強制“精神病嚴重，判斷力受到損害”的人住入精神病院（原則16第1款b項）。26.已經(jīng)指出，“強制住院標準的第二項比第一項廣得多，有危險使任何被確定為“需要治療”的人被迫住入精神病院。21 不過，提及最少限制的治療方法原則大大限制了精神病保健工作者的酌處權(quán)，并且只有因極端理由，即只有當患者無法在“其生活的社區(qū)內(nèi)接受適當治療和護理”的情況下允許收容。（原則7第1款）。原則16第1款還規(guī)定，在(b)項所述情況下，應找到獨立于第

25、一位的另一位此類精神保健工作者診治，如果接受這種診治，除非第二位診治醫(yī)生同意，否則不得安排非自愿住院或留醫(yī)。27.關(guān)于程序性保障，原則16第2款規(guī)定，非自愿住院或留醫(yī)應先在國內(nèi)法規(guī)定的短期限內(nèi)進行觀察和初步治療，然后由復查機構(gòu)對住院或留醫(yī)進行復查。住院的理由及事實應“不遲緩地”通知患者，同時應“及時詳細”通知復查機構(gòu)、患者私人代表（如有代表），如患者不反對，還應通知患者親屬。復查機構(gòu)是國內(nèi)法設(shè)立的司法或其他獨立和公正的機構(gòu)，依照國內(nèi)法規(guī)定的程序行使職能。它的職能是對患者作為非自愿患者住院或留醫(yī)的決定是否符合原則16第1款規(guī)定的標準進行復查（原則17第1款）。復查機構(gòu)在作出決定時，應得到一名或多

26、名合格和獨立的精神保健工作者的協(xié)助，這些保健工作者必須獨立于請求予以非自愿住院的機構(gòu)。28.患者、其私人代表和任何有關(guān)人員有權(quán)向上一級法院提出上訴，反對使患者住入或拘留在精神病院中的決定原則17第7款。非自愿住院的患者還可以按照國內(nèi)法規(guī)定的合理間隔向復查機構(gòu)申請出院或自愿住院的地位（原則17第4款）。審查機構(gòu)在每次審查時應考慮到原則16第1款所規(guī)定的非自愿住院標準是否仍然對患者適用，如不適用，應讓患者出院。復查機構(gòu)還有任務按照國內(nèi)法規(guī)定的合理間隔依職復審關(guān)于非自愿強制住院的決定原則17第3款。原則18載有詳細的規(guī)定，確保受民事強制住院的人的公正程序權(quán)利22 具有效力。此人有權(quán)選擇和指定一名律師

27、在任何申訴程序或上訴中作為其代表。此人和其律師有權(quán)“出席，參加任何聽證會，并親自陳述意見”，并要求得到和出示獨立的精神保健報告以及相關(guān)和可接受的口頭、書面和其他證據(jù)。他們還有權(quán)查閱患者病歷。29.一些收到的來文提供了有關(guān)精神病患者非自愿住入精神病院應遵守的程序的資料。總的來說，收容決定只能由司法部門根據(jù)以往的精神病診斷作出。在有些國家，如果在司法當局未事先干預的情況下將人強制送入精神病院（如在本人健康或他人安全受到具體和緊迫威脅時），精神保健當局必須立即請求主管法官復查這項決定。23 但是，在其他國家，強制護理決定由醫(yī)務人員作出，稍后階段才受司法當局檢查。24 例如在瑞典，強制護理決定是由精神

28、病治療科主任作出的，法庭不干預。如果從住院決定起需作四周以上的治療，才需要法庭干預。30.在大多數(shù)有關(guān)國家，只有當患者對本人或他人造成威脅時，才能請求收容。在其他國家，患者若需要治療，也可以命令民事強制住入精神病院。25 在后一情況下，國家立法往往規(guī)定了程序性保障例如為患者指定一名特別代表（defensor especial）26 以確保在精神病院住院不超過治療理由所需時間。在瑞典，只有患者精神紊亂嚴重，并且因其精神狀況和個人情況“不可避免地需要除患者在精神病院住院以外任何其他方式無法提供的精神病護理，”才可以提供強制性護理。27 在少數(shù)情況下（哥斯達黎加和墨西哥），沒有以往的精神病診斷，只憑

29、據(jù)合格醫(yī)生簽發(fā)說明患者需要治療的證明，便可以使一個人作為患者非自愿住院。31.非自愿收容申請通常是由醫(yī)務工作者、精神病患者的監(jiān)護人/輔導員或近親提出的。在若干國家，當某人對公共安全造成威脅時，其他人如檢察官（希臘）、經(jīng)批準的社會工作者（克羅地亞和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國）或任何公民也可以提出申請。28 收容決定通常是根據(jù)一名29 或兩名30 獨立的醫(yī)生/精神保健工作者的書面意見作出的。在盧旺達，法官還必須征求家庭委員會的看法。該機構(gòu)保護并促進家庭及其成員的利益。法庭通常還聽取有關(guān)人員的意見。例如，在委內(nèi)瑞拉，如果末經(jīng)詢問有關(guān)人員，并且沒有聽取四名近親或家庭朋友（如果近親不在）的意見，便不得判

30、決絕對無法律能力(interdiccion)。32.在大多數(shù)答復的國家，通?？梢跃头亲栽缸≡簺Q定向高一級法院上訴。在其他國家，這些決定在同一法院上訴，但由不同的法官裁決（克羅地亞和盧旺達）。有時，非自愿患者或其代表可以向具體的精神保健復查法庭或委員會提出申請。31還可以向國家人權(quán)機構(gòu)或委員會（如果存在這種機構(gòu)）提出申訴（斐濟和蒙古）。在哥斯達黎加，可以向最高法院憲法分庭上訴非自愿住院決定。3233.有不同機制復查這種決定，以獲準出院。在阿根廷，未成年人和殘疾人部及按照民法33 第482條任命的特別代表確認，收容嚴格限于確保滿足患者治療需要的必要時間。在若干國家，強制住院決定由所在醫(yī)院醫(yī)務當局復

31、查，無任何獨立當局參與。34 在斐濟，由醫(yī)務總長和衛(wèi)生部進行復查。在希臘，被收容者、其最近的親屬和檢察官可以申請復查強制住院決定，法庭在作決定時考慮到精神病院院長和該國另一名精神病醫(yī)生編寫的患者健康狀況報告。35 在危地馬拉，由國家精神保健醫(yī)院執(zhí)行主任進行復查。在盧旺達，由家庭委員會復查強制住院決定。在西班牙，法官根據(jù)醫(yī)療當局提供的資料定期進行復查。在瑞典，法院在最初住院四周后進行復查，可以批準延長四個月。若再要延長時間，法院必須作出新的決定每次至多批準六個月。五.非自愿和強迫治療34.人人有被承認為法律人格之權(quán)利以及尊嚴和自主的基本人權(quán)原則，賦予了個人憑借良知獨立選擇生活的權(quán)利。隱私權(quán)（公民

32、及政治權(quán)利國際盟約第十七條）和思想、信念及宗教自由權(quán)利（盟約第十八條）等其他權(quán)利對于確保有效享有自主決定其生活的權(quán)利也具有現(xiàn)實意義。心理殘疾者尤其是精神病院的住院患者經(jīng)常被剝奪這一權(quán)利，而理由是假定有時錯誤地假定這些人缺少自主行動和行為的能力。而非自愿或強迫治療，即未經(jīng)心理殘疾者事先知情同意就對其進行醫(yī)療或科學試驗，對這些人自決權(quán)利的侵犯則尤為嚴重。35.公民及政治權(quán)利國際盟約第七條確保任何人不受酷刑或者其他不人道或侮辱待遇該條規(guī)定，對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學試驗。據(jù)稱，許多精神病院普遍忽視對自愿或知情同意的要求。在此方面，人權(quán)委員會指出，如實驗對象不能表示有效同意，須對此類

33、實驗加以特別防護，以及不得對這些人從事可能有損健康的任何醫(yī)學或科學實驗。36 經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會將這項權(quán)利與健康權(quán)掛鉤（經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際盟約第十二條），并表示健康權(quán)包括掌握自己健康和身體的權(quán)利，包括性和生育上的自由，以及不受干擾的權(quán)利，如不受酷刑、未經(jīng)同意強行治療和試驗的權(quán)利。3736.精神疾病原則為解釋在心理殘疾者治療方面的這些人權(quán)提供了寶貴的指導。原則9規(guī)定了精神病院治療方面的基本人權(quán)。治療的目的必須是保存并增強患者的個人自主，并且必須按照精神保健工作者適用的道德標準，包括國際公認的標準施行。因此，患者有權(quán)得到最少限制性或侵擾性的治療，而且治療應按照與患者商議并由專業(yè)人士定

34、期審查的個人處方計劃施行。原則11規(guī)定不得對住院者進行強迫或非自愿治療。該原則規(guī)定未經(jīng)患者知情同意，不得對其施行任何治療。知情同意指以患者理解的形式和語言適當?shù)叵蚧颊咛峁┏渥愕?、可以理解的情況后，在無威脅或不當引誘情況下自由獲取的同意。（原則11第2款）除本條原則第6、第7、第8、第13和第15款規(guī)定者外，個人有權(quán)拒絕或停止接受治療（原則11第4款）。在這種情況下，須向個人說明拒絕或停止接受治療的后果。不得使個人放棄知情同意的權(quán)利。37.但是，該原則也包含對知情同意權(quán)的若干例外條款。原則11規(guī)定，獨立主管機構(gòu)判定個人缺乏給予或不給予知情同意的能力，或者個人不予同意是不合理的，并且確信所建議的治

35、療方案最適合患者的病情需要（原則11第7款），則可以對個人施行非自愿治療。對于受監(jiān)護的個人，原則規(guī)定，監(jiān)護人應被充分告知有關(guān)治療的情況并代表個人表示同意。此外，如果經(jīng)法律批準合格的精神保健工作者確定，為防止即時或即將對患者或他人造成傷害，迫切需要治療，則也可對個人施行非自愿治療（原則11第8款）。原則還規(guī)定了對重大內(nèi)科或外科手術(shù)以及臨床試驗和試驗性治療方面的知情同意原則的例外條款。原則11第13款規(guī)定，對沒有表示知情同意的個人施行重大內(nèi)科或外科手術(shù)，只有在獨立審查之后方可批準手術(shù)。同樣，原則11第15款規(guī)定，對沒有能力表示知情同意的個人施行臨床試驗或試驗性治療，只有在為此目的而專門組成的獨立主

36、管審查機構(gòu)批準的情況下方可進行。3838.原則11規(guī)定了程序性保障條款，防止濫用第6、第7、第8、第13和第15款所規(guī)定的例外條款。第10款規(guī)定所有記錄均應立即記入患者病歷，并表明是非自愿還是自愿治療?；颊邆€人病歷由精神病院保管，個人及其私人代表或律師有權(quán)查閱病歷內(nèi)容（原則19）。這些條款旨在便利對有關(guān)非自愿治療情況的查閱，以便個人及其私人代表或有關(guān)人士可以對個人接受的任何治療向司法或其他獨立主管機構(gòu)提出上訴。39.在多數(shù)答復國家中，國內(nèi)立法要求個人或其私人代表（在個人受監(jiān)護的情況下）被告知其權(quán)利，并在接受治療之前給予知情同意。在某些國家，對治療的知情同意也可以由近親給予。39 除某些例外情況

37、之外，40 個人通常被告知對其施行治療必須獲得其同意，并且個人可以在任何時候撤銷其同意。在斐濟，通常由醫(yī)務監(jiān)督對精神病院的住院個人的治療做出決定，因為推定個人住院即表示同意接受“一切治療和手術(shù)”?；颊呒捌溆H屬/監(jiān)護人有時“被告知”這些手術(shù)的情況，但是當患者及其親屬/監(jiān)護人與醫(yī)務監(jiān)督出現(xiàn)分歧時，如果“治療對患者至關(guān)重要”，則以醫(yī)務主管的決定為準。41 在荷蘭，立法明確規(guī)定拒絕治療的權(quán)利，但是只有在重大檢查或作重大治療時才必須明確征求個人的同意。其他情況下，則推斷默示同意。40.在所有的答復國家中，要求事先獲得知情同意的原則都有例外條款。有時例外條款非常寬泛，有損害通則適用性的危險。一般而言，這些

38、例外條款包括缺乏法律代表的情況，42 為保護患者健康43 或他人健康（克羅地亞和蒙古）而又必要采取緊急措施的情況，威脅公眾健康的情況（西班牙），以及缺乏替代性辦法的情況（哥斯達黎加）。在荷蘭，只有為避免精神失常對患者或他人造成嚴重威脅而絕對有必要治療時，方可不按照患者或其代表的意見對個人施行治療。在這種情況下，須告知個人的最近親屬，通知檢查局，并在患者的病歷記錄記入所采取的措施。在聯(lián)合王國，規(guī)定施行醫(yī)療須事先征得有效同意的普通法原則有例外條款。因此，可以在未經(jīng)個人同意但是有另外一名醫(yī)療工作者確認治療最適合患者病情需要的情況下對患者施行治療。 41.在重大內(nèi)科或外科手術(shù)以及醫(yī)學或科學實驗中，對事

39、先知情同意的要求顯得更為嚴格。在幾個國家，法律明確禁止對人體進行醫(yī)學或科學實驗。44 在多數(shù)答復國家中，未經(jīng)個人的知情同意，不得開展醫(yī)學試驗或研究活動。當個人由于自身條件而無法給予有效同意時，如果患者的監(jiān)護人被充分告知項目的性質(zhì)、范圍和影響并且同意接受，則可以開展醫(yī)學試驗（哥斯達黎加和克羅地亞）。例如在荷蘭，對無法合理評估自身利益的個人的研究（原則上禁止），當研究只對屬于特定類別的個人進行并且風險小至可以忽略不計時，可以在個人法律代表的同意下進行。在某些國家，醫(yī)學或科學試驗還須得到醫(yī)學道德審查委員會的批準（克羅地亞和荷蘭）。42.在對調(diào)查問卷答復的國家中，患者或其法律代表通?？梢詫ζ湓诰癫≡?/p>

40、所接受的治療向主管機構(gòu)投訴。在蒙古，患者及其法律代表或其他任何有關(guān)人士可以對某項醫(yī)療決定向法院或國家人權(quán)委員會上訴。在荷蘭，精神病院的住院患者可以向精神病院所設(shè)立的獨立投訴委員會、醫(yī)療紀律委員會或醫(yī)療保健監(jiān)督局投訴。在聯(lián)合王國，患者及其代表或親屬可以向高等法院申請對治療決定進行司法審查，并且法院有權(quán)采取臨時措施，暫停施行治療。也可以向醫(yī)院托管會或醫(yī)療衛(wèi)生法委員會投訴。該委員會是一家負責調(diào)查被拘留人員投訴情況的法定機構(gòu)。六.結(jié)論和建議43.在為心理殘疾者落實現(xiàn)有人權(quán)標準方面所存在的主要障礙之一就是缺乏關(guān)于適用標準的具體準則。保護精神病患者和改善精神保健的原則為說明一般人權(quán)標準中適用于心理殘疾者特

41、殊情況的內(nèi)容提供了一個寶貴的起點。但是，宜對精神病院方面履行國家人權(quán)義務的情況進行更為詳細的分析。例如可以由人權(quán)委員會在一般性意見中作有關(guān)說明。44.該原則所提供的保護在某些情況中需要加強。在某些情況中的用語已經(jīng)過時。例如“患者”一詞應該改為“個人”。 45.該原則缺乏關(guān)于被拘留在精神病院的個人拒絕接受治療的權(quán)利的規(guī)定。原則11中對該權(quán)利例外條款的慷慨規(guī)定使該權(quán)利失去實際意義。精神病拘留并不意味著放棄個人選擇其醫(yī)療的權(quán)利。國際人權(quán)法嚴格規(guī)定了這一權(quán)利。對有關(guān)治療決定權(quán)利的限制均應受到司法審查。46.該原則中沒有任何內(nèi)容規(guī)定評價法院通過的有關(guān)能力的決定對于保護有關(guān)個人的利益是否“必要”并“恰當”

42、（原則1第7款）。任何對個人權(quán)利的限制須依據(jù)關(guān)于該人缺乏自行做出相關(guān)具體行為決定的能力的具體調(diào)查結(jié)果。法院的決定必須明確確定個人能夠自行進行的行為以及需要他人協(xié)助的行為。完全剝奪法律行為能力只能在沒有其他替代性辦法時作為最后手段使用。法官須選擇（根據(jù)自主和相稱原則）最適合有關(guān)個人需要的做法。關(guān)于法律行為能力的決定須自動由主管司法機構(gòu)按照法律的規(guī)定定期審查。47.應該審查原則16第1款規(guī)定的強制住院的標準。即時或即將對本人造成傷害的極大可能性不一定構(gòu)成充分的理由，讓人們可以采取措施，嚴重侵犯個人的若干人權(quán)，包括個人自由和安全的權(quán)利以及移動自由的權(quán)利。此外，還應該對涉及個人健康狀況的第二個標準與現(xiàn)

43、有人權(quán)標準之間是否一致進行分析。按照采取最少限制性替代辦法的原則，關(guān)于非自愿住院的決定須至少提供如下內(nèi)容的證明(a) 個人健康狀況具有嚴重惡化的風險和(b) 缺乏其他可行替代辦法，例如基于社區(qū)的康復辦法。關(guān)于精神病拘押的決定應接受司法審查并定期復查。48.據(jù)稱，對人權(quán)標準的濫用和侵犯是世界上許多精神病院的普遍現(xiàn)象。有必要對心理殘疾者權(quán)利的落實情況進行詳細的監(jiān)測，以便評估遵守此類規(guī)范的實際狀況?，F(xiàn)有的人權(quán)條約機構(gòu)應該鼓勵各國政府在其定期報告中提供有關(guān)在此方面采取的措施的情況。注1見經(jīng)濟及社會理事會，正式記錄，2002年，補編第3號 (E/2002/23)，第二章，A節(jié)。21986年（當時的）防止歧視及保護少數(shù)小組委員會特別報告員編寫了專門闡述該問題僅有的人權(quán)報告(E.-I.澤斯，“保護因患精神病或精神失常而受拘留的人的原則、準則和保障”，E/CN.4/Sub.2/1983/17/Rev.1，聯(lián)合國，1986年，紐約)。3消除一切形式種族歧視國際公約、消除對婦女一切形式歧視公約、禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約和兒童權(quán)利公約。4見殘疾人權(quán)利宣言（大會1975年12月9日第3447(XXX)號決議）、關(guān)于殘疾人的世界行動綱領(lǐng)(大會1982年12月3日第37/52號決議)和殘疾人機會均等標準規(guī)則(大會1993年12月2