論交通事故中車主責任

1、-PAGE . z 論交通事故中車主責任容提要：在我國現階段機動車事故賠償賠償責任中，駕駛員系交通事故的直接侵權行為人，如果沒有其轉移責任的法律規(guī)定，自然應當承當侵權責任，而對于車主是否須為駕駛員的行為承當責任，則須從實際出發(fā)，進一步審查車主對交通事故發(fā)生是否有過錯以及車主與實際使用人之間的關系，確定其相應的責任，簡單的一概令車主承當共同賠償責任、連帶責任或不承當責任，都是不公平的。無過錯責任其實就是一種危險責任，即因所從事的作業(yè)活動具有高度的危險而產生的責任。從無過錯責任產生的社會和法理根底可知，機動車損害賠償責任的負擔以法定義務為依據，是一種“危險責任，其責任主體應包括機動車的所有者和使用

2、者。*人是否屬于機動車損害賠償責任的主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從機動車的運行中獲得了利益兩個方面加以判明。進一步說，*人是否是機動車損害賠償的責任主體，以該人與機動車之間是否有運行支配和運行利益的關聯(lián)性加以確定。友情借用車輛情形下車主的賠償責任，應較以營利為目的出租車輛的車主責任要輕得多，除適用無過錯責任原則之外，還應適用公平原則，其性質應為補償責任而非賠償責任，因車主相對于受害人而言應具有一定的經濟承當能力。一我國關于機動車交通事故賠償責任承當主體的立法現狀關于車主在交通事故賠償中的責任，存在太多的爭論。?民法通則?第123條規(guī)定：從事高空 、高壓 、易

3、燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承當民事責任；如果能夠證明損害是由受害人成心造成的，不承當民事責任。此條確立了無過錯責任原則在我國的侵權行為法中的適用。按照目前的通說，機動車屬于高速運輸工具，機動車造成的交通事故損害，無疑應當適用?民法通則?第123條的規(guī)定。隨著?道路交通平安法?的實施，?道路交通事故處理方法?終止施行，車主的墊付義務失去依據，這是否意味著車主在交通事故損害賠償中無須再承當任何責任.答案是否認的。?道路交通平安法?對車主責任未作出明確的規(guī)定，并不是忽略了這個問題，而是因為確定承當責任的主體較為復雜，在實踐中需要根據民法的有關

4、規(guī)定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規(guī)定，故而采用了“機動車一方這樣一個比擬廣泛的用語。顯然，“機動車一方包括駕駛員和車主，甚至包括乘車人員譬如車上人員與駕駛員爭吵、車上人員發(fā)生打架致駕駛員未能專心駕車而引發(fā)交通事故等情形，既未一概肯定由車主或駕駛員承當責任，也未排除車主或駕駛員承當責任，交由法官在個案中根據民事法律的規(guī)定，再結合案件事實確定，以免產生因特別法作出硬性規(guī)定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形。?道路交通平安法?第76條只解決了機動車之間、機動車與非機動車、行人之間的責任分配，對于機動車一方部及單輛機動車發(fā)生交通事故情況下的責任承當，則須根據民事法律和具體案情認定。

5、侵權行為法的根本原則是自己責任原則，即每個人只應對自己的行為所造成的損害后果負責，侵權行為人要能夠轉移責任，或者他人必須替侵權行為人造成的損害后果負責，均須有法律的規(guī)定。針對交通事故中駕駛員與車主的責任承當，駕駛員系交通事故的直接侵權行為人，如果沒有其轉移責任的法律規(guī)定，自然應當承當侵權責任，而對于車主是否須為駕駛員的行為承當責任，則須從實際出發(fā)，進一步審查車主對交通事故發(fā)生是否有過錯以及車主與實際使用人之間的關系，確定其相應的責任，簡單的一概令車主承當共同賠償責任、連帶責任或不承當責任，都是不公平的。二、無過錯責任產生的社會和法理根底1、無過錯責任產生的社會根底我們知道，從無過錯責任產生的歷

6、史淵源來說，無過錯責任之所以產生，是因為：19世紀，西方資本主義國家經濟的迅速開展，導致工業(yè)災害頻生、交通事故驟增、公害嚴重損害人們的生命*以及產品缺陷經常導致消費者的嚴重損害。而且在現代工業(yè)事故中，基于工人過失或不可抗力的事件占有相當大的比重。在這種情況下，人們試圖尋找一種較之傳統(tǒng)過錯責任原則更為嚴格的法律對策對受害人提供保護和救濟。于是在實行過錯推定和舉證責任倒置之后，進一步產生了無過錯責任。無過錯責任是從整個社會利益之均衡、不同社會群體力量之比照，以及尋求補償以息事寧人的角度來表達民法的公平原則的，它反映了高度現代化社會化大生產條件下的公平正義觀，也帶有社會法學的*種痕跡。無過錯責任對于

7、個別案件的適用可能有失公允，但它表達的是整體的公平和正義。無過錯責任其實就是一種危險責任，即因所從事的作業(yè)活動具有高度的危險而產生的責任。2、無過錯責任產生的法理根底從危險責任的法理來說，侵權行為法中之所以產生危險責任這一歸責原則是基于以下原因：其一，風險開啟理論。從事危險活動，或者占有、使用危險物品的人本身制造了對他人人身、財產權益造成損害的危險，因此作為危險源的開啟者，當然需要承當責任；其二，風險控制與分散理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人對于這些活動或物品的性質具有最為真切的認識，也最具有能力控制危險的現實化，因此作為危險的控制者，其應當承當責任。而且通過法定的強制責任保險以及

8、商業(yè)保險，這些人完全有能力將風險加以分散；其三，報償理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承當風險的原則，其應當承當責任。具體到交通事故中，一個人購置了一輛車，他就能夠支配該車的運行，并從該車的運行中獲得利益，這種利益可以多種形式表達，用于生產經營、出租可獲取經濟利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車輛的同時也為社會增添了一個合法的危險物，給社會帶來潛在的危險，因此，作為車輛的保有人，應當承當相應的危險責任。從無過錯責任產生的社會和法理根底可知，機動車損害賠償責任的負擔以法定義務為依據，是一種“危險責任，其責任主體應包括機動車的所有者和使用者。首先

9、是汽車的所有人車主，亦即保有人，一般情況下，車主對其車輛握有支配權，運營的利益歸屬也歸車主；其次是車輛使用人，車輛使用人如果從駕駛車輛這一高度危險的活動中獲得了便利或者運營利益，也應當成為承當危險責任的主體。作為雇員的機動車駕駛員，其從事高度危險作業(yè)所獲得的只是謀生的工資，沒有獲得高風險作業(yè)下的高利益，雖車輛的具體操作是自己掌握，但運行支配受車主的控制，運行利益歸屬車主，因此，法律規(guī)定雇員的責任由雇主承當。三我國司法實踐對機動車保有人的判斷標準我國司法實踐對承當無過錯責任的機動車保有人的判斷標準明確采取了運行支配說與運行利益說。?最高人民法院關于被盜機動車輛肇事后由誰承當損害賠償責任問題的批復

10、?答復“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承當損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承當損害賠償責任。其法理根底在于被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配，不具有運行支配權和運營利益，因而不承當責任，該答復未排除車輛在正常運營下車輛所有人的責任。?最高人民法院關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承當責任的復函?則認為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承當責任。該復函根本上反向明確了車主對機動車發(fā)生交通事故致人損害要承當責任，

11、只是要確定誰是真正車主。負責起草該批復的永清法官對該批復的解讀為：“根據危險責任思想和報償責任理論來確定機動車損害賠償的責任主體，具體操作就是通過運行支配和運行利益兩項標準加以把握。所謂運行支配通常是指，可以在事實上支配管領機動車之運行的地位。而所謂運行利益，一般認為是指因機動車運行而生的利益。換言之，*人是否屬于機動車損害賠償責任的主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從機動車的運行中獲得了利益兩個方面加以判明。進一步說，*人是否是機動車損害賠償的責任主體，以該人與機動車之間是否有運行支配和運行利益的關聯(lián)性加以確定。四、車主承當責任的類型根據以上法律規(guī)定、司法解釋和

12、理論，按照運行支配與運行利益說，車主承當責任的類型主要有以下幾種：1、自己責任：在駕駛員就是車主的情況下，駕駛員的責任就是車主自己的責任。2、雇主責任：在駕駛員是在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故的，駕駛員與車主之間的責任承當應依據?最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋?第9條予以確定。3、連帶責任：在車輛有平安隱患或車主有過錯的情況下，車主與車輛使用人構成共同侵權，車主責任應依據?最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋?第3條予以確定。4、不承當責任：因被盜、被搶等車主意志外原因，導致車輛被他人控制，進而發(fā)生道路交通事故；如果名義車主提供了充分證據證實

13、車輛確已實際移轉，且名義車主自身沒有過錯，真正車主也成認其車主身份，在這種情況下，名義車主可不承當責任。5、在一定圍承當共同賠償責任：車主與實際使用人之間存在承包經營、掛靠、租賃等經濟利益關系，車主對交通事故的發(fā)生也沒有過錯，則應在一定圍承當賠償責任。6、補償責任：車輛被借用，車主從車輛的使用中不獲取經濟利益，對交通事故中的發(fā)生也沒有過錯，依據?民法通則?第123條及公平原則確定車主承當一定的責任，主要考慮應確保交通事故造成的人身損害能夠得到適當補償。對于上述分類中的自己責任、雇主責任、連帶責任和不承當責任，已有法律的明確規(guī)定，應沒有爭議。司法實踐存在較大爭議的是出租車輛與出借車輛兩種情形下的

14、責任承當。五正確區(qū)分以營利為目的的車輛出租與純友情的車輛出借，合理劃分車主責任承當。確定車主在交通事故致人損害中應承當何種責任及數額，應區(qū)分以營利為目的的出租車輛行為與不具有營利目的的純粹的友情借用車輛行為。1、以營利為目的車輛出租的車主責任車輛所有人將其車輛投入以營利為目的的出租經營，顯然屬于從事高度危險作業(yè)，具有典型的運營經濟利益，外表上看，出租人將車輛出租給租用人后，就喪失了對出租車輛的控制和支配，讓其承當責任似有不公，其實不然。車輛的所有人對出租車輛負有維修保養(yǎng)，確保車輛保持適于運營的良好狀態(tài)的義務；對租用人負有慎重審查，確保將車輛出租給駕駛技術熟練的駕駛員，以盡可能降低交通事故發(fā)生風

15、險的義務。而實際上，車輛出租人為追求營利目的，對車輛租用人的審查僅限于外表形式審查，只審查有無駕駛證，對租用人的駕駛技術熟練程度無法審查，更無法對出租車輛的轉借轉租進展控制，無疑大大增加了汽車這種合法的危險物對社會可能造成損害的風險。車輛所有人失去對出租車輛的控制和支配是由于自身追求營利目的的主觀成心行為，與被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配完全不同，車輛出租人對因追求營利目的而主動放棄約定時間車輛支配權并由此造成的事故潛在危險應承當無過錯的危險責任。最高人民法院在被盜車輛案批復及連環(huán)購車案復函兩案中的亦反向確定了車主應承當損害賠償責任。至于出租車輛的車主應承當責任的限額，一

16、概讓車主承當連帶責任是不合理的，這樣會扼殺了整個租車行業(yè)的開展，不利于社會經濟的開展；但車主不承當任何責任也是不合法、不合理的，這會造成出租車輛的車主只享受從事汽車營運這種高度危險作業(yè)所帶來的利潤，而不需承當從事高度危險作業(yè)所帶來的風險，助長唯利是圖，降低或省去采取措施防高危作業(yè)事故發(fā)生的投入，加大整個社會的交通公共平安隱患，也不符合?民法通則?第123條規(guī)定的無過錯責任原則。讓出租車輛的車主承當無過錯責任，也并不是要將車主置于清家蕩產的地步，而是為了促進出租車輛行業(yè)的長期、*開展。為彌補或減輕車輛運營高危作業(yè)給第三者或車上人員造成損害的風險，同時也降低和分散車主經營車輛出租的風險，車主可通過

17、積極、主動投保交強險和商業(yè)三者險、車上人員險來降低和化解車輛運營風險。機動車發(fā)生交通事故對第三人的損害，可通過投保交強險和商業(yè)三者險來獲得賠償，對于本車上人員所造成的損害，可通過投保車上人員險來獲得賠償，亦即從事車輛出租運營的車主，由于其對社會公共平安的潛在危險加大，比純粹個人使用的私家車主應當負有更多的投保義務，除投保交強險外，還應當投保適當金額的商業(yè)三者險、車上人員險，以增強自己的歸還能力，負起與通過高度危險作業(yè)獲取運營利益相對稱的社會義務。此種加重的義務雖然法律尚未作出規(guī)定，但法院可以通過個案的判決逐步引導確立*些社會關系的建立所應遵循的公平的行業(yè)規(guī)則，分散不確定的交通事故可能給特定的受

18、害人造成沉重的經濟負擔或難以彌補的損失的風險，而車輛出租人為承當此投保義務增加的費用則可通過整個車輛出租行業(yè)的普遍適當增加租車費用轉嫁給車輛承租人，其實質仍為出租人代承租人投保。對于因使用人的原因致使保險公司有合理理由拒付保險賠償的，出租車輛的車主仍應當在與交強險、三者險或車上人員險相適應的限額與使用人共同承當損害賠償責任，并不得以車主在交通事故中無過錯而免責，以促使車主在從事車輛出租運營中盡到最大慎重注意義務，最大程度地降低交通事故發(fā)生率，促進整個社會的和諧開展，此亦即法律規(guī)定從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應承當無過錯責任之立法初衷。出租的車輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報廢，或許有人認為在這種情況下再讓車主承當對第三人或車上人員的無過錯責任有失公允，其實是合理的。因為車主的財產損失與第三人或車上人員的生命*權損害是不可相比的，車輛財產的損失可以通過保險獲得賠償或向事故責任人索賠，即使在向保險公司或事故責任人索賠受阻的情形下，也可通過先前或以后的車輛租賃收入得到補償而修復，但第三人或車上人員的生命卻是無法挽回的，即