論無權(quán)處分行為發(fā)展協(xié)調(diào)

1、-. z公司訴 訟 理由是什么.論無權(quán)處分行為兼析?合同法?第51條鵬 西南政法大學(xué) 副教授上傳時(shí)間:2001-11-12瀏覽次數(shù):13629字體大?。捍?中 小關(guān)鍵詞: 合同/處分/法律行為/善意取得/不當(dāng)?shù)美?contract/disposition/juristic acts/bona fide gains/illegal profits容提要: 作為“法學(xué)上的精靈，無權(quán)處分的理論魅力在于其與法律行為、合同效力、不當(dāng)?shù)美?、善意取得等制度的關(guān)聯(lián)。本文從開放的視角，檢討了?合同法?第51條對無權(quán)處分的規(guī)定，并積極探索對其制度完善之路。 Asspirit of the law,the theo

2、retical power of the non-right action of disposition lies in its close associationwith civil juristic acts,the efficiency of the contract, theillegal profits and bona fide gains.This article in an open-ended dimension discusses about the non -right action ofdisposition regulated in Article 51 of the

3、 Contract Law,whileproducing the author,s personal viewpoint of perfecting thelaw.我國?合同法?第51條對因無權(quán)處分而訂立的合同作出了規(guī)，但在具體設(shè)計(jì)這一規(guī)時(shí)，?合同法?的數(shù)個(gè)草案與?合同法?的最后規(guī)定并不完全統(tǒng)一，學(xué)者意見更是眾說紛紜。鑒于無權(quán)處分行為的復(fù)雜性，不能將?合同法?第51條作為蓋棺論定的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)遵循其確立的根本精神，積極探索對其制度進(jìn)展完善之路。一、對無權(quán)處分行為的效力判斷(一)物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為

4、則以行為人具有處分權(quán)作為核心效力要件。在擅自出賣(出租)他人之物(與他人共有之物)(以下僅以擅自出賣他人之物為例)的情況下，擅自出賣者(無權(quán)處分人)與第三人簽定的買賣合同是負(fù)擔(dān)行為，而并非處分行為。所謂無權(quán)處分，不是無權(quán)出賣他人之物的事實(shí)(即買賣合同)，而是基于該買賣合同所展開的物權(quán)移轉(zhuǎn)。我國民法采物權(quán)行為理論，但其“最高法院最初卻將擅自出賣他人之物的合同作為無權(quán)處分，通過一系列判例的變遷，形成了今日“最高法院的根本觀點(diǎn)：前述買賣合同非為無權(quán)處分，并非當(dāng)然無效?；谫I賣合同所進(jìn)展的物權(quán)移轉(zhuǎn)、變動，構(gòu)成無權(quán)處分，處于效力未定的狀態(tài)，需要真正權(quán)利人(以下簡稱權(quán)利人)追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)

5、才能發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，“最高法院這種前后立場的轉(zhuǎn)換，主要是基于如下考慮;1.根據(jù)物權(quán)行為理論，擅自出賣他人之物的合同是負(fù)擔(dān)行為，本來就不以出賣人具有處分權(quán)為要件，既然作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同在別的方面沒有瑕疵，其效力當(dāng)然就不受影響;2.如果將買賣合同作為效力未定合同，需要權(quán)利人追認(rèn)或出賣人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則對第三人利益和交易平安甚為不利。因?yàn)?，在?quán)利人拒絕追認(rèn)且出賣人事后不能取得處分權(quán)的情況下，第三人非但不能獲得物權(quán)保護(hù)，甚至也不能追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，只能通過締約過失責(zé)任獲得有限的救濟(jì)，而締約過失責(zé)任的救濟(jì)效果遠(yuǎn)不如違約責(zé)任;3.在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，買賣雙方簽定合同時(shí)，出賣人

6、并未現(xiàn)實(shí)地?fù)碛泻贤瑯?biāo)的，而是在合同簽定后才積極組織貨源。如果否認(rèn)這類合同的效力，無異于市場交易都必須是現(xiàn)貨交易，市場的靈活性和多樣性被犧牲怠盡;4.出賣他人之物，在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且出賣人又不能取得處分權(quán)的情況下，將導(dǎo)致履行不能。而此之履行不能，于合同締結(jié)時(shí)即已發(fā)生，顯然為自始不能(事前不能)。又因此種履行不能是就出賣人而言為不能，并非對一切人皆為不能，故為主觀不能。根據(jù)通常的見解，自始客觀不能可以導(dǎo)致合同無效，而自始主觀不能并不當(dāng)然影響合同效力。1故只要前述買賣合同另無瑕疵，應(yīng)當(dāng)有效。(二)非物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分在不成認(rèn)物權(quán)行為的情況下，采納統(tǒng)一法律行為的概念，所謂的物權(quán)行為通常表現(xiàn)為債權(quán)

7、行為的履行。因此，擅自出賣他人之物的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分，而無權(quán)處分的這一本質(zhì)，決定了其在非物權(quán)行為模式下的效力狀態(tài)為效力未定。對此，筆者特作如下分析：1.由于不成認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)變動成為債權(quán)合同的當(dāng)然效力。如果在出賣人無權(quán)處分他人之物的情況下，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，也肯定合同的效力，必將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，違反民法對公平正義的追求;2.毫無原則的使所有基于無權(quán)處分而訂立的合同有效，也違背人們通常的法律感情和法律意識，引發(fā)人們對法律的反感甚至抵抗。而且極有可能鼓勵(lì)和縱容擅自處分他人財(cái)產(chǎn)之行為，擾亂社會交易秩序;3.將無權(quán)處分行為(合同)規(guī)定為效力未定，也不阻礙對善意第三人利益和社會交易平安的保

8、護(hù)。如果財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，而第三人承受財(cái)產(chǎn)時(shí)是出于善意，則可根據(jù)善意取得制度取得所有權(quán);如果第三人惡意，則對其顯然沒有特別保護(hù)的必要。如果財(cái)產(chǎn)尚未交付，從維護(hù)真正權(quán)利人利益的角度，應(yīng)當(dāng)在宣告合同無效后，要求無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利人。第三人雖未實(shí)際獲得財(cái)產(chǎn)，但因合同在未履行前已被宣告為無效，一般也不會遭受太大的損失，因此不違背民法的公平原則。我國民法一直不成認(rèn)物權(quán)行為，學(xué)者認(rèn)為未來民事立法也沒有必要采納物權(quán)行為理論。正是在這一基點(diǎn)上，我國展開了?合同法?的編撰，1995年1月?統(tǒng)一合同法建議草案稿?(第1稿)第46條規(guī)定“以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合

9、同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不能對抗善意第三人。1996年5月-6月的修改， 考慮到實(shí)踐中共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)的行為與其類似，并照顧到無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系，遂于第44條(第3 稿)規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于合同成立后未取得處分權(quán)的，該合同無效。共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)訂立合同的，該合同無效;無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，善意相對人因交付或登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，受法律保護(hù)。1997年5月14日征求意見稿(第4稿)對第3稿的規(guī)定作了文字上的修改和

10、簡化，將兩款合為一款，即其第31 條“無處分權(quán)的人因交付或登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效，但該財(cái)產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外。1998年9月4日公布的?合同法草案?則再度將共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)并入一般的無權(quán)處分，其第51條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。?合同法?第51條最終承襲了這一規(guī)定。從?合同法?的制定過程看來，對因無權(quán)處分而訂立合同的效力的規(guī)，雖在具體細(xì)節(jié)上存在區(qū)別，但有一點(diǎn)是共同的，即(債權(quán))合同本身構(gòu)成無權(quán)處分行為，其原則上為效力未定合同。二、無權(quán)處分與合同效力相對性原則合同效力相對性原則主要包括兩

11、層含義：其一是除合同當(dāng)事人外，任何其他人不能請求享有合同上的權(quán)利;其二是除合同當(dāng)事人外，任何人均不承當(dāng)合同上的責(zé)任。具體而言，合同效力相對性表現(xiàn)為主體的相對性、效力判斷的相對性、容的相對性和責(zé)任的相對性。作為合同法的一項(xiàng)根本原則，合同效力相對性原則當(dāng)在無權(quán)處分領(lǐng)域發(fā)生作用。當(dāng)我們對因無權(quán)處分而訂立的合同進(jìn)展規(guī)制，特別是在確定權(quán)利人追認(rèn)行為的法律效果時(shí)，不能背離該原則的精神。故此，以下問題值得思考：(一)權(quán)利人的追認(rèn)是否使其成為因無權(quán)處分而訂立的合同的當(dāng)事人對此， 我國“最高法院數(shù)則判例的精神并不一致。 根據(jù)其1981年上字第1536號等判例，共有人擅自處分共有物的合同對其他共有人不發(fā)生效力，但

12、其他共有人追認(rèn)后，可溯及既往地發(fā)生效力。而根據(jù)其1981年上字第2160號判例“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物，以自己名義與第三人成立買賣后，縱經(jīng)有權(quán)利人之成認(rèn)，尚難因此而謂有權(quán)利人已成為契約訂約當(dāng)事人，相對人仍不得對之徑直為履行請求，顯然不認(rèn)為權(quán)利人可因?qū)o權(quán)處分合同的追認(rèn)而成為合同當(dāng)事人。學(xué)者認(rèn)為，后一種判例所持立場在法理上較為妥切。至于前幾則判例中“其他共有人追認(rèn)，可溯及既往地發(fā)生效力之見解，則令人驚奇。一方面，既然私賣共有物的合同“并非無效，基于合同效力相對性原則，本就不對其他共有人發(fā)生效力，也不須其他共有人通過追認(rèn)而補(bǔ)正其效力;另一方面，如果追認(rèn)后對其他共有人“溯及既往的發(fā)生效力，無異于使合同

13、關(guān)系之外的其他共有人因?yàn)槠鋯畏矫娴淖氛J(rèn)而進(jìn)入合同關(guān)系，成為合同當(dāng)事人，顯然也違背合同效力相對原則2。筆者認(rèn)為，雖然我國民法在對待物權(quán)行為的立場上與我國存在根本的差異，但我國學(xué)者對該“最高法院判例的評析意見卻依舊具有巨大的參考價(jià)值。根據(jù)?合同法?第51條，因無權(quán)處分而訂立的合同，在整體上效力未定，故權(quán)利人的追認(rèn)能有效的補(bǔ)正合同的效力。但是，無權(quán)處分畢竟不同于無權(quán)代理，在前者，行為人(無權(quán)處分人)以自己的名義為法律行為，權(quán)利人并非合同當(dāng)事人;而在后者，本人本即合同當(dāng)事人，只不過合同未表達(dá)其意志而已。追認(rèn)是單方法律行為，追認(rèn)權(quán)在性質(zhì)上為形成權(quán)，行使追認(rèn)權(quán)可以補(bǔ)正合同當(dāng)事人的*些瑕疵，但卻不能改變當(dāng)事

14、人的合同地位，不能使非合同當(dāng)事人成為合同當(dāng)事人。在無權(quán)代理中，本人的追認(rèn)就補(bǔ)正了本人意志上的瑕疵，從而使合同確定地對本人(當(dāng)事人)發(fā)生效力。在無權(quán)處分中，權(quán)利人的追認(rèn)補(bǔ)正了無權(quán)處分人處分權(quán)的瑕疵，并使合同確定地對無權(quán)處分人(當(dāng)事人)發(fā)生效力，但不當(dāng)然對權(quán)利人發(fā)生效力。猶如法定代理人的追認(rèn)可以補(bǔ)正當(dāng)事人的行為能力瑕疵，但合同并不對法定代理人發(fā)生效力。權(quán)利人要成為因無權(quán)處分而訂合同的當(dāng)事人，除了行使追認(rèn)權(quán)補(bǔ)正合同效力之外，還應(yīng)通過債權(quán)讓與、債務(wù)承當(dāng)、合同承受、合同參加等方式來完成。具體而言，權(quán)利人要取得無權(quán)處分人的合同債權(quán)(價(jià)金請求權(quán))，須與無權(quán)處分人達(dá)成合意并通知第三人(債權(quán)讓與);要親自履行合

15、同債務(wù)則須與第三人達(dá)成合意或者與無權(quán)處分人達(dá)成合意后取得第三人的同意(債務(wù)承當(dāng));要完全取代無權(quán)處分人的合同地位則須與其達(dá)成合意并取得第三人的同意(合同承受)。(二)權(quán)利人的追認(rèn)是否使其負(fù)擔(dān)使無權(quán)處分人履行義務(wù)之義務(wù)上述我國“最高法院1981年上字第2160號判決一方面認(rèn)為“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物，以自己名義與第三人成立買賣契約后，縱經(jīng)有權(quán)利人之成認(rèn)，尚難因此而謂有權(quán)利人已變?yōu)樵撡I賣契約之訂約當(dāng)事人，但另一方面主“權(quán)利人因其成認(rèn)而負(fù)擔(dān)使出賣人履行出賣人義務(wù)之義務(wù)，該判決并未對此說明理由。筆者認(rèn)為，追認(rèn)作為單方意思表示，其本身不能設(shè)定義務(wù)，義務(wù)的創(chuàng)設(shè)要么基于法律的特別規(guī)定，要么基于當(dāng)事人約定。追認(rèn)

16、權(quán)為形成權(quán)，其客體僅限于效力未定行為，其作用僅限于補(bǔ)正效力未定行為的效力。根據(jù)?合同法?，權(quán)利人對無權(quán)處分行為追認(rèn)的真正意義在于克制無權(quán)處分的瑕疵，使合同確定地發(fā)生效力，在標(biāo)的物尚未交付給第三人之前如果權(quán)利人已經(jīng)回復(fù)對標(biāo)的物的所有權(quán)，或者權(quán)利人對標(biāo)的物提出回復(fù)所有權(quán)的請求(該請求權(quán)為物上請求權(quán)，在法律效力上優(yōu)先于第三人對標(biāo)的物的交付請求權(quán)債權(quán)請求權(quán))，則無權(quán)處分人陷入現(xiàn)實(shí)的給付不能(主觀不能)，應(yīng)當(dāng)向第三人承當(dāng)違約責(zé)任，而非締約過失責(zé)任;如果權(quán)利人未對標(biāo)的物主物上請求權(quán)，以至于其成功地交付與第三人，則權(quán)利人喪失對標(biāo)的物的所有權(quán)，第三人取得無瑕疵的所有權(quán)。人們也許會認(rèn)為，權(quán)利人追認(rèn)無權(quán)處分行為后

17、，當(dāng)然成為合同當(dāng)事人，或至少負(fù)擔(dān)使無權(quán)處分人履行其義務(wù)的義務(wù)，有利于迅速了結(jié)因無權(quán)處分而生的法律關(guān)系，在法律適用上比擬方便，否則就會降低追認(rèn)的價(jià)值。不能否認(rèn)的是，權(quán)利人通常不是為追認(rèn)而追認(rèn)，其關(guān)注的重心不是無權(quán)處分行為的效力，而是在補(bǔ)正其效力后介入實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但即使如此，也不能改變追認(rèn)作為單方意思表示的性質(zhì)，不能無視法律概念應(yīng)有的準(zhǔn)確性。不過，對實(shí)踐中的權(quán)利人所謂之“追認(rèn)，應(yīng)視具體情況作出靈活的解釋，因?yàn)槠渲锌赡馨撕贤惺艿纫馑急硎救?。三、無權(quán)處分與善意取得制度在物權(quán)行為模式和非物權(quán)行為模式下，善意取得制度的適用有所不同。前者涉及到負(fù)擔(dān)行為和處分行為的劃分，是在作為原因的負(fù)擔(dān)行為本

18、身有效，處分行為因無權(quán)處分而無效的情況下，善意受讓標(biāo)的物占有者仍取得標(biāo)的物所有權(quán)的制度;而后者則不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，是在因無權(quán)處分而生的法律行為整體無效的情況下，使善意受讓標(biāo)的物之占有者取得標(biāo)的物所有權(quán)的制度。由于我國奉行非物權(quán)行為模式，以下關(guān)于善意取得的討論僅限于該模式。(一)善意取得制度的本質(zhì)如前所述，關(guān)于善意取得的本質(zhì)，立法和學(xué)說一般都將其理解為所有權(quán)原始取得的方式。即善意取得的前提是法律首先認(rèn)定無權(quán)處分行為無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物本無法律上原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標(biāo)的物，從而以善意取得的法律規(guī)定作為第三人保有標(biāo)的物的原因3。此無異于先打第三人一記耳

19、光， 再用標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)展撫慰。筆者認(rèn)為，法律對第三人沒必要如此“恩威并用。不如直接規(guī)定第三人善意的情況下其與無權(quán)處分人間的行為效力不因無權(quán)處分的事實(shí)而受到影響，也就是說，即使權(quán)利人不予追認(rèn)且無權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)，無權(quán)處分行為也確定地發(fā)生效力，以便更充分地表達(dá)法律保護(hù)善意第三人和交易平安的堅(jiān)決信念和一貫立場。如果將善意取得的本質(zhì)定位如此，則其主要不是物權(quán)法上的制度，而應(yīng)為合同法中的制度。標(biāo)的物交付也不再成為善意取得的構(gòu)成條件，而僅僅為判斷物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的條件4。也就是說，善意取得制度的重心，不在“取得，而在“善意，當(dāng)與無權(quán)處分人進(jìn)展交易的第三人善意時(shí)，其交易行為有效，至于其是否“取得所有

20、權(quán)，則取決于該有效之交易行為是否履行。在標(biāo)的物未交付前，權(quán)利人對標(biāo)的物依然保有所有權(quán)，可以向無權(quán)處分人提出回復(fù)標(biāo)的物占有的物上請求權(quán)，但由于無權(quán)處分行為本身是有效的，善意第三人也能夠基于有效合同要求無權(quán)處分人交付標(biāo)的物，此刻，標(biāo)的物的所有權(quán)只能按照“先占為勝的原則處理。如果權(quán)利人率先獲得對標(biāo)的物的占有，則其所有權(quán)重新回復(fù)到圓滿狀態(tài)，并使無權(quán)處分人陷入履行不能(主觀不能)，第三人則可以要求無權(quán)處分人承當(dāng)違約責(zé)任(其效果強(qiáng)于締約過失責(zé)任);而如果標(biāo)的物首先交付與第三人，則第三人直接以其與無權(quán)處分人之合同作為保持交付效力的原因，從而取得對標(biāo)的物完整的所有權(quán)。如果在無權(quán)處分中，無權(quán)處分人與第三人以占有

21、改定的方式進(jìn)展交付，在權(quán)利人與第三人之間也應(yīng)奉行“先占為勝原則，最先取得對標(biāo)的物之現(xiàn)實(shí)占有者獲得所有權(quán)5。此外， 現(xiàn)代民事立法和判例越來越多地成認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得6，而動產(chǎn)抵押的設(shè)立本無須標(biāo)的物的交付， 這無疑從實(shí)證的角度說明了標(biāo)的物交付本為善意取得制度“身外之物。 1995年1月?統(tǒng)一合同法建議草案稿?第46條規(guī)定“以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不能對抗善意第三人。其中“但其無效不能對抗善意第三人之規(guī)定即表達(dá)了善意取得強(qiáng)調(diào)善意無權(quán)處分行為有效這一本質(zhì)。1997年5月14 日征求意

22、見稿(第4稿)第31 條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分財(cái)產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，善意相對人因交付或登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效，但該財(cái)產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外，其“合同視為有效的規(guī)定也說明立法者認(rèn)為善意取得的真諦在于確認(rèn)善意無權(quán)處分行為的效力，但其將“相對人因交付或登記已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)作為“合同視為有效的條件，似為不妥。遺憾的是，?合同法?第51條刪除了“但其無效不得對抗善意第三人或“合同視為有效之規(guī)定，即使第三人善意，甚至在第三人已經(jīng)取得標(biāo)的物占有的情況下，基于無權(quán)處分而訂的合同也可能無效，從而為善意取得制度蒙上了陰影，甚至可以說，?合同法?第51條直接背離了善意取得制度

23、的宗旨。(二)無權(quán)處分、善意取得與權(quán)利瑕疵擔(dān)保如果善意取得的本質(zhì)在于第三人與無權(quán)處分人間行為的效力而不在于標(biāo)的物的所有權(quán)(基于有效行為取得受讓標(biāo)的物的所有權(quán)實(shí)為當(dāng)然)，則權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度在無權(quán)處分中失去了運(yùn)用的價(jià)值。因?yàn)槿绻谌松埔?，第三人與無權(quán)處分人的合同有效，第三人能據(jù)此取得受讓標(biāo)的物的無瑕疵的所有權(quán)，真正權(quán)利人不得追奪，既然不存在真正權(quán)利人的追奪，第三人也就失去了向無權(quán)處分人主權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提;而如果第三人惡意，且權(quán)利人不追認(rèn)，行為人訂約后也未取得處分權(quán)，則其與無權(quán)處分人間的合同無效，也不會產(chǎn)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)闄?quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上為違約責(zé)任，只會在有效合同中產(chǎn)生。然而，

24、?合同法?第150條卻規(guī)定“出賣人就交付的標(biāo)的物， 負(fù)有保證第三人不得向買受人主任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外，該條中的出賣人義務(wù)顯然就是傳統(tǒng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，基于?合同法?第51條的規(guī)定和本文對善意取得本質(zhì)的界定，在第三人善意、權(quán)利人追認(rèn)、無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的情況下，第三人基于有效合同取得對標(biāo)的物無瑕疵的所有權(quán)，從而不必主權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而在第三人惡意且處分權(quán)瑕疵不能彌補(bǔ)的情況下，合同無效，第三人也不能主權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故?合同法?第150條不僅與第51 條相沖突，也與善意取得的理念相沖突，必然成為實(shí)踐中的“死條文。四、無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美贫葻o權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美P(guān)

25、系，在交易上最為常見，在法學(xué)理論上最饒趣味。而且，由于無權(quán)處分存在有償無償之分，并有第三人善意惡意之別，不僅使無權(quán)處分行為本身的效力和第三人的權(quán)益發(fā)生變化，更使得無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系異彩紛呈。(一)有償之無權(quán)處分在有償無權(quán)處分的情形，如果第三人善意，則其與無權(quán)處分人之法律行為有效，在標(biāo)的物交付后，第三人并能取得所有權(quán)，權(quán)利人的所有權(quán)因此消滅。雖然，第三人與權(quán)利人之間存在所有權(quán)得失的因果關(guān)系，但有善意取得這一法律上之原因，故無不當(dāng)?shù)美P(guān)系之存在。而無權(quán)處分人從第三人處收取的價(jià)金，或其對第三人的價(jià)金請求權(quán)，卻是權(quán)利人喪失所有權(quán)的對價(jià)。也就是說，無權(quán)處分人與權(quán)利人之間存在利益得失的因果關(guān)系且無法

26、律上的原因，故無權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人返還不當(dāng)?shù)美?。但是，無權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美膰?，卻受到其處分價(jià)金的影響：(1)處分價(jià)金與正常市價(jià)相當(dāng)時(shí)， 直接返還價(jià)金或移轉(zhuǎn)價(jià)金請求權(quán);(2)處分價(jià)金低于正常市價(jià)，也直接返還價(jià)金或移轉(zhuǎn)價(jià)金請求權(quán)， 但權(quán)利人還可能向無權(quán)處分人主侵權(quán)損害賠償;(3 )處分價(jià)金高于正常市價(jià)，不當(dāng)?shù)美颠€本應(yīng)限于市價(jià)，但如果允許無權(quán)處分人保存市價(jià)與處分價(jià)金之溢額，顯然有背老實(shí)信用?？紤]到無權(quán)處分系處分他人之物，溢價(jià)處分又不違背該他人的意思，故此時(shí)可類推無因管理之規(guī)定，將價(jià)金溢額作為管理利益歸于權(quán)利人。如果第三人惡意，且權(quán)利人拒絕對無權(quán)處分行為作出追認(rèn)，即使標(biāo)的物已經(jīng)交付給第三人，權(quán)利人依舊保有所有權(quán)，可以向第三人提出所有物返還請求。由于權(quán)利人保有對標(biāo)的物的所有權(quán)，無權(quán)處分人所收取的價(jià)金并非所有權(quán)之對價(jià)，故權(quán)利人不得向無權(quán)處分人主不當(dāng)?shù)美?。但是，?quán)利人從第三人處回復(fù)標(biāo)的物后，第三人與無權(quán)處分人間就出現(xiàn)了利益得失的因果關(guān)系，第三人可就其給付的價(jià)金主不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。值得注意的是，在第三人占有標(biāo)的物期間，因不可抗力或第三人之過錯(cuò)導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，則第三人免除責(zé)任或者只對權(quán)利人負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。在第三人免責(zé)或因資力匱乏而難以承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的情況下，權(quán)利