法律知識(shí)辨析非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)展監(jiān)測(cè)、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)告情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任辨析張江莉【摘要】訴訟中不當(dāng)?shù)美F(xiàn)實(shí)，尤其是受害人獲益能否存在法律上緣由的證明責(zé)任的分配，在司法實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議。普通而言，該證明責(zé)任該當(dāng)由不當(dāng)?shù)美颠€懇求人承當(dāng);在權(quán)益進(jìn)犯型不當(dāng)?shù)美杏墒芎θ顺挟?dāng);而在一方主張為非給付、一方主張為給付的特殊不當(dāng)?shù)美讣?，仍該?dāng)由懇求人提出初步證據(jù)，但可以適當(dāng)降低其證明規(guī)范。一、問題的提出第92條規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，獲得不當(dāng)利益，呵

2、斥他人損失的，該當(dāng)將獲得的不當(dāng)利益返還受損失的人。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美兴膫€(gè)要件:一方獲有利益;他方遭到損失;獲利與受損之間存在因果關(guān)系;獲利沒有合法根據(jù)，即無“法律上的緣由，這是不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。在訴訟中，如何證明獲利“有、“無“法律上的緣由，是不當(dāng)?shù)美讣闹行?。?yīng)由不當(dāng)?shù)美姆颠€懇求人(受損方、訴訟中的原告)證明被懇求人(獲利方、訴訟中的被告)獲利“無法律上的緣由，還是由被懇求人證明獲利具有合法根據(jù)，會(huì)直接導(dǎo)致截然相反的訴訟后果。對(duì)此，學(xué)者多以為，我國(guó)民事訴訟法未對(duì)該類訴訟的證明責(zé)任有特殊規(guī)定，而從“法律要件分類說的根本立場(chǎng)和觀念來看，應(yīng)由懇求人即原告來承當(dāng)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的四要件成就的證明責(zé)任，其關(guān)

3、鍵是“無法律上的緣由的證明責(zé)任。筆者亦根本認(rèn)同這一觀念，但以為此種證明責(zé)任主要適用于給付型不當(dāng)?shù)美?。在給付型不當(dāng)?shù)美?，利益的變?dòng)是因受損方的給付行為引起的，受損方如欲回復(fù)到利益變動(dòng)前的形狀，應(yīng)承當(dāng)給付根底已不存在或喪失等證明責(zé)任亦合情理。這一觀念在我國(guó)司法審問實(shí)際中已有所表達(dá)。1但在非給付型不當(dāng)?shù)美讣?，如何配置舉證責(zé)任，關(guān)鍵是如何配置獲利能否存在“法律上緣由這一要件現(xiàn)實(shí)的證明責(zé)任，存在爭(zhēng)議。非給付型不當(dāng)?shù)美侵富谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美＿@些事由包括:受損人的行為，如誤以他人的事務(wù)為本人的事務(wù)而管理;受害人或者第三人的行為，如受害人或者第三人的行為的侵權(quán)或錯(cuò)誤(即權(quán)益損害

4、型不當(dāng)?shù)美?;自然事件，如他人之魚躍入本人的魚池;法律規(guī)定，如添附。2與給付型不當(dāng)?shù)美啾?，非給付型不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的事由復(fù)雜，類型多樣，對(duì)其要件現(xiàn)實(shí)的證明規(guī)范更難一致，更值得研討和討論。本文現(xiàn)舉一實(shí)例為引，借助其作為進(jìn)一步闡明的依托:原告與被告為干父子關(guān)系，關(guān)系較為親密，被告曾持有原告家的鑰匙。原告聲稱部分字畫喪失并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)從被告家中搜出了原告所稱喪失的字畫，但最終以“不能認(rèn)定被告具有盜竊現(xiàn)實(shí)為由未予刑事立案。原告遂向法院提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。原告成認(rèn)系爭(zhēng)字畫確屬原告，但其獲得均有正當(dāng)來源，部分字畫為原告即興作畫后贈(zèng)與被告，部分為原告贈(zèng)與被告的妻子和岳父，部分為原告贈(zèng)與被告的朋友

5、后存放在被告處，部分為以被告為原告購(gòu)買家具、修繕房屋、交納費(fèi)等方式交換所得，被告并未偷過原告字畫。雙方互不認(rèn)可對(duì)方的主張，也均未能提出有效的證據(jù)證明本人的主張，案件現(xiàn)實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯男螤?。這時(shí)，如何在原被告之間分配證明責(zé)任，決議了案件最終的判決結(jié)果，即由何方承當(dāng)敗訴的不利后果。在這一案件中，按照原告的主張，本案屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械摹皺?quán)益損害型不當(dāng)?shù)美?，即原告遭到損害、被告獲得利益是由被告的損害行為呵斥的;而按照被告的主張，其持有字畫有多種合法途徑，部分為非給付來源(朋友存放)，部分為給付來源(原告贈(zèng)與、價(jià)值交換)。本文論述的問題有兩個(gè):一是在雙方均認(rèn)可獲利緣由為非給付型的不當(dāng)?shù)美?，如何?/p>

6、配“法律上的緣由之“有或“無的證明責(zé)任;二是一方主張為非給付(如權(quán)益損害)、另一方主張為給付(贈(zèng)與)的不當(dāng)?shù)美?，該?dāng)由何方承當(dāng)客觀證明責(zé)任。二、非給付型不當(dāng)?shù)美姆诸惡妥C明責(zé)任的分擔(dān)并未將不當(dāng)?shù)美鲗?shí)體法上的類型區(qū)分。民法實(shí)際上將不當(dāng)?shù)美譃榻o付型和非給付型不當(dāng)?shù)美＝o付型不當(dāng)?shù)美且驊┣笕说慕o付行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。“給付指有認(rèn)識(shí)地、基于一定目的而添加他人的財(cái)富。而非給付型不當(dāng)?shù)美耸腔谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。根?jù)懇求權(quán)發(fā)生的事由又可將非給付型不當(dāng)?shù)美譃榛谛袨椤⑹录头梢?guī)定而生的不當(dāng)?shù)美?根據(jù)懇求權(quán)的內(nèi)容的不同，還可將其分為因權(quán)益遭到損害所成立的不當(dāng)?shù)美?、因支付費(fèi)用

7、所成立的不當(dāng)?shù)美鸵蚯髢斔a(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。上述分類有助于從?shí)體法角度理清不當(dāng)?shù)美颠€懇求權(quán)之主體、相對(duì)人以及返還利益之范疇。但從程序法證明責(zé)任分配的角度看，應(yīng)采用新的規(guī)范對(duì)非給付型不當(dāng)?shù)美M(jìn)展劃分，即看由何方當(dāng)事人“導(dǎo)致了財(cái)富利益的變動(dòng)。據(jù)此，可將非給付型不當(dāng)?shù)美譃橐驊┣笕诵袨閷?dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美头且驊┣笕诵袨閷?dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?兩種類型案件的證明責(zé)任有所不同。1.因懇求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美凑樟_森貝克的“法律要件分類說，應(yīng)依民現(xiàn)實(shí)體法的規(guī)定，由原告承當(dāng)不當(dāng)?shù)美磺幸F(xiàn)實(shí)的證明責(zé)任。因懇求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美鸵驊┣笕私o付行為導(dǎo)致的給付型不當(dāng)?shù)美粯?，在訴訟中應(yīng)由

8、懇求人承當(dāng)證明責(zé)任。除了“法律要件分類說之實(shí)際，還有如下理由可為佐證:首先，從普通社會(huì)閱歷來看，財(cái)富的變動(dòng)以有由于常態(tài)，以無由于例外。因此，如因懇求人的行為引發(fā)的財(cái)富變動(dòng)，法律推定為有法律上的根據(jù)，即使此緣由能夠在法律上不成立、無效或撤銷，或者純粹是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而不存在，但應(yīng)由懇求人來證明這一現(xiàn)實(shí)要件，這不因“給付型或“非給付型而有異。其次，從物權(quán)法的原理來看，獲利人獲得利益、占有財(cái)物為給付或準(zhǔn)給付的結(jié)果，受占有的推定效能維護(hù)。在物權(quán)法上，占有推定為有權(quán)占有，除非懇求人舉證予以推翻，因此，懇求人欲突破占有的現(xiàn)實(shí)形狀、回復(fù)之前的占有，應(yīng)舉證證明占有人的占有“無法律上的緣由，而非僅僅證明本人曾是權(quán)

9、益人。再次，對(duì)于因懇求人行為導(dǎo)致財(cái)富利益變動(dòng)的非給付型不當(dāng)?shù)美?，雖然懇求人在行為意思上缺乏真意，但是，由于懇求人是使財(cái)富發(fā)生變動(dòng)的主體，由其承當(dāng)舉證責(zé)任困難的危險(xiǎn)，實(shí)屬合理。因此，在現(xiàn)實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由懇求人承當(dāng)此風(fēng)險(xiǎn)，符合民法意思自治和本人責(zé)任的根本原理。2.非因懇求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美欢?，假設(shè)利益的變動(dòng)并非基于懇求人的行為，而是被懇求人的行為所致，那么，法律要件中“無法律上的緣由即為原告主張的“消極現(xiàn)實(shí)，應(yīng)如何來證明?訴訟實(shí)際中，主要以消極現(xiàn)實(shí)說為根據(jù)，站在證明之難易、與證據(jù)之間隔 、當(dāng)事人公平角度進(jìn)展衡量。在訴訟中，審問者和原告有時(shí)會(huì)以待證現(xiàn)實(shí)說中的消極現(xiàn)實(shí)說為根據(jù)，主張由被告證

10、明其獲益具有合法根據(jù)。消極現(xiàn)實(shí)說將待證現(xiàn)實(shí)分為積極現(xiàn)實(shí)和消極現(xiàn)實(shí)，以為主張積極現(xiàn)實(shí)即一定現(xiàn)實(shí)的人應(yīng)承當(dāng)證明責(zé)任，主張消極現(xiàn)實(shí)即否認(rèn)現(xiàn)實(shí)的人不承當(dāng)證明責(zé)任。而消極現(xiàn)實(shí)與積極現(xiàn)實(shí)之間，經(jīng)常能因表述方式的變換而相互換位，如“無法律上緣由的消極現(xiàn)實(shí)主張就可以轉(zhuǎn)化為“合同被撤銷的積極現(xiàn)實(shí)主張。在因懇求人行為引起的不當(dāng)?shù)美?包括給付型不當(dāng)?shù)美颓笆龇墙o付型不當(dāng)?shù)美?訴訟中，由于懇求人本身處在財(cái)富利益變化的詳細(xì)過程中，其主張“無法律上緣由這一消極現(xiàn)實(shí)，可以轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)的積極現(xiàn)實(shí)，此時(shí)仍應(yīng)由懇求人承當(dāng)舉證責(zé)任。但在非因懇求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美校捎谪?cái)富權(quán)益的變動(dòng)不是由懇求人的行為引起的，原告不能基于給

11、付的意思所構(gòu)成的詳細(xì)情形或者其導(dǎo)致資財(cái)變動(dòng)的行為而將“無法律上緣由變?yōu)閷?duì)特定積極現(xiàn)實(shí)的主張，這時(shí)的“無法律上緣由，就接近于一種“本質(zhì)上的消極現(xiàn)實(shí)，從而給原告的證明帶來困難。而被告作為財(cái)富的受害者，他無論如何是處于財(cái)富變動(dòng)的詳細(xì)過程之中的，更容易提供獲益有合法根據(jù)的證據(jù)。對(duì)此學(xué)者指出:“本來應(yīng)歸屬于懇求人的利益，如今卻歸屬于受害人的利益，在當(dāng)事人事先無合意的條件下，這種權(quán)益變動(dòng)是在何種情況下和基于何種緣由發(fā)生的，該當(dāng)屬于受害人所支配的空間領(lǐng)域。為此，對(duì)這種權(quán)益變動(dòng)存在法律上緣由的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)由受害人擔(dān)負(fù)證明責(zé)任，否那么即可成立不當(dāng)?shù)美?。本文所舉案例中，原告主張被告擁有原屬于本人的字畫乃是基于被告的盜

12、竊行為，因無法證明被告行為為盜竊而提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。依原告主張，本案屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械臋?quán)益損害型不當(dāng)?shù)美?。而被告也認(rèn)可部分字畫由系由第三人存放在己處。因此，對(duì)于這部分字畫而言，原告非處于財(cái)富變動(dòng)的過程之中，而被告那么處于其中。因此，由被告提供其獲益有法律上的緣由的證明更為妥當(dāng)。此外，從不當(dāng)?shù)美麑?shí)體法制度的價(jià)值取向看，本案中原告也無須證明被告行為具有違法性，只需其可以證明該“失竊物本來為本人一切，就該當(dāng)由被告就其獲益具有合法根據(jù)承當(dāng)證明責(zé)任。關(guān)于權(quán)益損害型不當(dāng)?shù)美?，民事法上有兩種學(xué)說，這兩種學(xué)說在訴訟上可以影響到證明責(zé)任的分配。其一為“違法性說，該說以為，損害他人權(quán)益，所以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

13、，乃是由于損害行為具有不法性，不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的發(fā)生系基于獲利行為的不法性。依此說，“無法律上緣由的證明，理應(yīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)受害人或者第三人行為“不法性的證明，如受害人有犯罪或民事侵權(quán)等方面的行為。其二為“權(quán)益歸屬說，該說以為，權(quán)益有一定的利益內(nèi)容，專屬于權(quán)益人，歸其一切，違反法次序所定權(quán)益歸屬而獲得利益的，屬于損害他人權(quán)益歸屬范疇，欠缺法律上緣由，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美；诖朔N學(xué)說，權(quán)益受損害一方假設(shè)可以證明受損的權(quán)益本來屬于本人，即可自然推導(dǎo)出受害人之受害“無法律上緣由，而該當(dāng)由受害人證明其獲益具有合法根據(jù)。對(duì)此王澤鑒先生指出:“違法說雖值注重，但難贊同。不當(dāng)?shù)美贫戎康脑谟谑故芎θ朔颠€無法律上緣由而受

14、的利益，其應(yīng)思索的，不是不當(dāng)?shù)美倪^程，而是保有利益的正當(dāng)性。給付過程的違法性及保有給付的正當(dāng)性是兩個(gè)不同的判別基準(zhǔn)?！安划?dāng)?shù)美墓δ?，在于使受領(lǐng)人返還其無法律上緣由所受的利益(取除功能)，就構(gòu)成要件而言，不以受害人的行為具有故意過失、不法性為必要。因此，筆者以為應(yīng)遵照“權(quán)益歸屬說，由被懇求人就其獲益存在法律上緣由進(jìn)展證明。三、一方主張為非給付而另一方主張為給付的，應(yīng)如何認(rèn)定不當(dāng)?shù)美念愋筒⒎峙渥C明責(zé)任以上對(duì)于非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配，主要以引致財(cái)富權(quán)益變動(dòng)的主體為規(guī)范，劃分對(duì)受害人獲益能否存在“法律上緣由的要件現(xiàn)實(shí)的證明責(zé)任。這導(dǎo)致的另一問題是，在財(cái)富利益之變動(dòng)終究系何方當(dāng)事人行為引起

15、發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)如何分配?我國(guó)臺(tái)灣地域?qū)W者就此情形提出兩類分配證明責(zé)任的主張:第一種觀念以為應(yīng)采用“階段舉證責(zé)任的方式來處理。首先，原告應(yīng)先提出證聽闡明發(fā)生財(cái)富利益變動(dòng)的緣由，以及該變動(dòng)何以欠缺法律上緣由。其次，被告須闡明受領(lǐng)財(cái)富利益之法律上緣由為何，同時(shí)被告應(yīng)提出一定證據(jù)支持其主張，以防止被告為不合理的訴訟行為、空泛主張能夠之法律上緣由，并詳細(xì)化當(dāng)事人間的爭(zhēng)點(diǎn)內(nèi)容，防止?fàn)廃c(diǎn)不用要地分散，有助于法院進(jìn)展有效率之本質(zhì)審理。當(dāng)被告盡其提出證據(jù)之階段舉證責(zé)任后，原告進(jìn)展反對(duì)證明之目的業(yè)已詳細(xì)明確，原告必需針對(duì)被告之主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明被告主張之法律上緣由不存在。第二種觀念以為，當(dāng)原告主張自始即不存

16、在任何法律上緣由時(shí)，必需思索消極現(xiàn)實(shí)難以證明的問題。證明對(duì)象不易確定，浮動(dòng)而過度分散，是消極現(xiàn)實(shí)證明過程中的難題，為了防止這一困難，可以課予被告“較高之就緣由詳細(xì)化之闡明要求，以維持“客觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任并行之實(shí)際構(gòu)架，但并不課予被告提出證據(jù)之責(zé)任。筆者以為，首先該當(dāng)明確的是，在不當(dāng)?shù)美讣杏蓱┣笕顺挟?dāng)證明責(zé)任該當(dāng)是一個(gè)根本準(zhǔn)那么。這不僅是根據(jù)法律要件分類說的結(jié)果，也是我國(guó)民事訴訟法的根本要求，同時(shí)也表達(dá)了維護(hù)買賣次序、服從占有關(guān)系原理等制度理念。這一分配證明責(zé)任的根本準(zhǔn)那么具有充分的實(shí)際根底，因此不能被隨便舍棄。而以權(quán)益損害型不當(dāng)?shù)美麨榇淼姆且驊┣笕诵袨閷?dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?，由被懇求人?/p>

17、當(dāng)其獲益具有合法根據(jù)實(shí)屬特例，只需存在極為重要的理由時(shí)才對(duì)該普通準(zhǔn)那么進(jìn)展修正。當(dāng)不當(dāng)?shù)美讣袩o法確定導(dǎo)致財(cái)富權(quán)益變動(dòng)的主體時(shí)，也就無法確定修正該普通準(zhǔn)那么的充分理由，遵照該準(zhǔn)那么不可隨便放棄的立場(chǎng)，仍該當(dāng)由懇求人承當(dāng)“無法律上緣由之證明責(zé)任。但是，也正是由于無法確定導(dǎo)致權(quán)益變動(dòng)的主體，嚴(yán)厲地要求懇求人證明對(duì)方受害“無法律上緣由也存在不公平之處。法官應(yīng)基于詳細(xì)個(gè)案，判別懇求人所需求達(dá)致的證明程度，合理分配舉證責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任在原告與被告之間的合理轉(zhuǎn)移。上述臺(tái)灣地域?qū)W者的兩種觀念都沒有免除但本質(zhì)性地減輕了不當(dāng)?shù)美麘┣笕思丛娴淖C明責(zé)任，也闡明了這一立場(chǎng)。至于在案件中，被懇求人即被告僅負(fù)積極

18、否認(rèn)之陳說義務(wù)還是兼負(fù)陳說義務(wù)與證明責(zé)任，該當(dāng)根據(jù)案件詳細(xì)情況基于公平的角度來詳細(xì)對(duì)待。以本文所舉個(gè)案為例，原告首先提出的主張和證據(jù)有如下特點(diǎn)值得留意:原告關(guān)于失竊的主張?jiān)谛谭ㄉ衔传@立案，因無法滿足刑事證據(jù)規(guī)那么中的證明規(guī)范退而尋求不當(dāng)?shù)美贫鹊木S護(hù)，而如前所述，不當(dāng)?shù)美贫炔灰笞C明被告的違法性;原被告均認(rèn)可系爭(zhēng)字畫原屬于原告;原被告之間存在特殊的親密關(guān)系，即雙方為干父子關(guān)系，且被告持有原告家鑰匙。原被告之間這種特殊的親密關(guān)系本身就是一種證據(jù)，12足以到達(dá)“優(yōu)越之蓋然性的證明程度要求。在此，對(duì)原告的證明程度的要求不用到達(dá)“高度蓋然性的要求，13就可以實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而由被告來承當(dāng)相反的證明責(zé)任，即證明其占有字畫合法根據(jù)的證據(jù)，而不僅僅是陳說和闡明的義務(wù)。四、結(jié)語(yǔ)對(duì)不當(dāng)?shù)美F(xiàn)實(shí)的證明，原那么上該當(dāng)由不當(dāng)?shù)美颠€懇求人來承當(dāng)。而對(duì)于被懇求人獲益能否存在“法律上的緣由，總體而言也該當(dāng)遵照該普通準(zhǔn)那么。在詳細(xì)的訴訟中，出于公平原那么的思索，有時(shí)候需求被懇求人證明其獲益具有合法根據(jù)，但這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換或倒置，