王埃上合同詐騙案

1、.：.；王埃上合同詐騙案 內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院刑事附帶民事判決書(2000)內(nèi)刑終字第89號原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院伊克昭盟分院。上訴人(原審被告人)王埃上，男，1962年2月10日出生，漢族，內(nèi)蒙古包頭市人，小學(xué)文化，捕前住包頭市青山區(qū)幸路7鄰居22棟18號，系包頭市仁和物資貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)理。因本案于1999年1月20日被鄂托克旗公安局刑事拘留，經(jīng)鄂托克旗人民檢察院同意，鄂托克旗公安局于同年2月25日執(zhí)行拘捕，如今鄂托克旗公安局看守所羈押。原審附帶民事訴訟原告人內(nèi)蒙古蒙西高新資料股份(原內(nèi)蒙古蒙西水泥)。法定代表人張雙旺。委托代理人崔小明，該公司法律顧問。伊克昭盟中級人民法院

2、審理內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院伊克昭盟分院指控原審被告人王埃上犯合同詐騙罪，原審附帶民事訴訟原告人內(nèi)蒙古蒙西高新資料股份提起附帶民事訴訟一案，于2000年1月25日作出(2000)伊法刑初字第6號刑事附帶民事判決。被告人王埃上不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人的意見，以為現(xiàn)實(shí)清楚，決議不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審問決認(rèn)定，1998年4月份，包頭市仁和物資與蒙西公司簽署了1?000噸PS425號水泥購銷合同，在合同履行過程中，包頭仁和公司將原法定代表人魯戰(zhàn)生改換，由被告人王埃上出任仁和公司法人代表。王埃上任公司法定代表人后，在無任何履約才干的情況下，又與蒙西公

3、司簽署5?480噸PS425號水泥和700噸PC425號水泥的購銷合同。在合同的履行過程中，被告人王埃上以空頭支票和假聯(lián)營擔(dān)保的欺騙手段，采取先履行小額合同的方法，誘使蒙西公司與其繼續(xù)履行合同，將水泥提出后在市場低價(jià)銷售。截止1998年11月份，被告人王埃上共從蒙西公司提走PS425號水泥6?399噸、PC425號水泥170噸、PO525號水泥700噸，總價(jià)款1?950?430元，被告人王埃上僅付貨款804?081.50元，尚有水泥款1?146?348.50元，被告人無才干給付。認(rèn)定上述現(xiàn)實(shí)有報(bào)案資料，雙方簽署的水泥購銷合同書復(fù)印件及提貨單、付款憑據(jù)、證人證言、包頭市仁和物質(zhì)有限責(zé)任公司VIV

4、I00522525號空頭支票、包頭市仁和物資公司與包頭冶金軋材廠的假聯(lián)營協(xié)議書，被告人王埃上的供述等證據(jù)證明。原審法院以為，被告人王埃上在無任何履約才干的情況下，采取先履行小額合同和虛偽抵押的方法，騙取內(nèi)蒙古蒙西水泥的信任，誘使該公司與其繼續(xù)簽署并履行合同，從而騙得該公司價(jià)值1?146?348.50元貨物，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別宏大。由于被告人王埃上的犯罪行為，給附帶民事訴訟原告人呵斥的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人王埃上擔(dān)任賠償。按照第二二十四條、五十七條第一款、三十六條第一款和第一百零八條的規(guī)定，以合同詐騙罪判處被告人王埃上無期徒刑，剝奪政治權(quán)益終身，并處分金200?000元，賠償蒙西公司

5、經(jīng)濟(jì)損失1?146?348.50元。宣判后，檢察機(jī)關(guān)和附帶民事訴訟原告人未提出異議。被告人王埃上以“沒有詐騙的動機(jī)、目的，屬于經(jīng)濟(jì)來往中的款，且為80余萬元，判決認(rèn)定114萬余元錯誤為由，對判決的刑事、民事部分均提出上訴。經(jīng)審理查明，1998年4月，包頭市仁和物資法人代表魯戰(zhàn)生與內(nèi)蒙古蒙西高新資料股份有限責(zé)任公司簽署1?000噸PS425號水泥購銷合同，在合同履行過程中，包頭仁和公司將原法定代表人魯戰(zhàn)生改換，由被告人王埃上出任仁和公司法定代表人。王埃上上任后，在無任何履約才干的情況下，又與蒙西公司簽署了PS425號水泥5?480噸、PC425號水泥700噸的購銷合同，并要求魯戰(zhàn)生履行前期合同。

6、在合同的履行過程中，被告人王埃上以假聯(lián)營擔(dān)保和空頭支票的欺騙手段，采取先履行小額合同的方法，誘使蒙西公司與其繼續(xù)履行合同后，將水泥提出在市場上低價(jià)銷售。截止到1998年11月份，被告人王埃上從蒙西公司提走PS425號水泥6?399噸、PC425號水泥170噸、PO525號水泥700噸，總價(jià)值1?950?430元。被告人王埃上先后僅付804?081.50元，尚有水泥貨款1?146?348.50元被告人王埃上無法返還。后雙方雖商訂還款協(xié)議，但被告人王埃上在商定的付款期限內(nèi)無正當(dāng)理由仍拒不支付其他貨款。上述現(xiàn)實(shí)有以下證據(jù)證明:1.蒙西公司的報(bào)案資料證明該公司被王埃上詐騙水泥價(jià)值1?146?348.5

7、0元的過程；2.雙方簽署的合同復(fù)印件及提貨單、付款憑據(jù)、還款協(xié)議書證明蒙西公司被騙水泥的數(shù)量及貨款數(shù)額；3.證人梅良玉證明王埃上在無任何才干履行合同的情況下與蒙西公司簽署水泥購銷合同且實(shí)施詐騙行為的情節(jié)；4.空頭支票和假聯(lián)營協(xié)議書證明王埃上進(jìn)展詐騙時(shí)所采取的手段、方法；5.證人蘇來福、樊玉柱、趙文智證明王埃上從蒙西公司提出水泥后低價(jià)銷售的現(xiàn)實(shí)；6.被告人王埃上對犯罪現(xiàn)實(shí)招認(rèn)不諱。現(xiàn)實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。本院以為，被告人王埃上無視國法，在無履約才干的情況下，采取先履行小額合同和虛偽抵押的方法，騙取蒙西公司信任，誘使該公司與其繼續(xù)簽署和履行購銷水泥合同，從而騙得該公司價(jià)值人民幣1?14

8、6?348.50元的水泥，并以低于本錢價(jià)銷售，拒不返還貨款，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額特別宏大，且全部揮霍，應(yīng)從寬大罰。上訴人王埃上提出的不是詐騙和認(rèn)定數(shù)額不符等上訴理由不能成立。原審問決議罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審問程序合法。但原審受理并判處附帶民事賠償部分缺乏法律根據(jù)。對于王埃上詐騙所得屬于依法追繳或責(zé)令退賠問題，故不能按附帶民事訴訟處，應(yīng)予撤銷，按照第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)、第二百二十四條、五十七條第一款之規(guī)定，判決如下:一、維持伊克昭盟中級人民法院(2000)伊法刑初字第6號刑事附帶民事判決對被告人王埃上的定罪、量刑部分，即被告人王埃上犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)益終身，并處