人事?tīng)?zhēng)議訴訟遭遇“法律障礙”事業(yè)單位工作人員申訴及法律救濟(jì)

1、.：.；人事?tīng)?zhēng)議訴訟遭遇“法律妨礙事業(yè)單位任務(wù)人員申訴及法律救援路子被“消滅法學(xué)論文【案情】14年前解除公職14年后對(duì)簿公堂法院受理多年前人事糾紛案(sina2004年01月31日12:04北京日?qǐng)?bào)北京法院網(wǎng)同時(shí)轉(zhuǎn)載)本報(bào)訊通訊員李東民昨天，海淀區(qū)法院受理了最高法院實(shí)施后的第二起人事?tīng)?zhēng)議糾紛案件。此時(shí)距原告從1990年底被解除公職，到2004年初案件提起訴訟并被受理，曾經(jīng)閱歷了近14年的時(shí)間。原告稱，其于1982年分配到北京某大學(xué)，擔(dān)任圖書(shū)館西文圖書(shū)的采編任務(wù)。1988年8月，經(jīng)被告同意，公費(fèi)出國(guó)學(xué)習(xí)。1991年12月回國(guó)后，被告以暫無(wú)任務(wù)崗位可供安排為由，未給安排任務(wù)，也未給任何待遇，原告多

2、次懇求未果。2003年10月，被告告知原告，其公職已于1990年3月17日被解除。2003年11月3日，原告收到了被告寄發(fā)的失業(yè)人員告知書(shū)，得知本人的人事檔案已寄送海淀區(qū)某街道勞動(dòng)科，且未上任何保險(xiǎn)。原告在2003年11月24日，向中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)懇求了仲裁。12月19日，該仲裁委員會(huì)向原告下發(fā)了不予受理案件的通知書(shū)。原告一紙?jiān)V狀訴至海淀區(qū)法院，懇求法院判決撤銷(xiāo)被告北京某大學(xué)作出的解除其公職的決議。目前，此案正在進(jìn)一步審理過(guò)程中。注：據(jù)本案原告稱：本案系在北京市海淀區(qū)人民法院受理的另一同因原告劉某系某著名學(xué)府經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授不服人事?tīng)?zhēng)議仲裁起訴案之前立案。該

3、經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院民庭審理后不斷未作出判決或裁定。當(dāng)事人用就已超越審限問(wèn)題訊問(wèn)承方法官，法庭未作任何解釋卻將該案由適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砀臑檫m用普通程序?qū)徖恚缓蠓ㄔ和ㄖC據(jù)交換，連同簡(jiǎn)易程序中的兩次證據(jù)交換，該案共進(jìn)展了三次證據(jù)交換，后該案再次超越審限，法庭對(duì)此未作解釋。在本案的審理過(guò)程中，法庭根據(jù)職權(quán)前往北京市海淀區(qū)北下關(guān)街道調(diào)查搜集證據(jù)。2004年8月26日北京市海淀區(qū)人民法院作出(2004)海民初字第3078號(hào)裁定駁回注：原告起訴。【民事裁定書(shū)】北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書(shū)(2004)海民初字第3078號(hào)原告：，年月日出生，漢族，原北京理工大學(xué)干部，住北京市海淀區(qū)學(xué)院路號(hào)。委托代理人：

4、，北京科興雙旺法律顧問(wèn)。被告：北京理工大學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街5號(hào)。法定代表人：匡鏡明，校長(zhǎng)。委托代理人：孫樹(shù)理，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。委托代理人：趙文祥，男，北京理工大學(xué)人事處副處長(zhǎng)，住北京理王大學(xué)134單元1402號(hào)。原告與被告北京理工大學(xué)人事?tīng)?zhēng)議一案，本院依法進(jìn)展了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。訴稱，1982年我大學(xué)畢業(yè)后被分配到北京理工大學(xué)，從事圖書(shū)館西文圖書(shū)的采編任務(wù)。1988年8月經(jīng)北京理工大學(xué)同意后，我公費(fèi)出國(guó)學(xué)習(xí)。1991年12月我回國(guó)后即回到北京理工大學(xué)要求安排任務(wù)。但北京理工大學(xué)告知我學(xué)校現(xiàn)暫無(wú)崗位可供安排。在多次找北京理王大學(xué)協(xié)商未果的情況下，我只能長(zhǎng)期在外兼職，在

5、此期間北京理工大學(xué)未給我任何工資待遇，也未給我明確回答。2003年10月，我得知北京理工大學(xué)已于1990年3月17日解除了我的公職，但北京理工大學(xué)在與我的多次交涉中，從未提及此事，亦未向我送達(dá)過(guò)任何解除公職的文件。2003年11月3日我收到了北京理王大學(xué)寄發(fā)的失業(yè)人員告知書(shū)，北京理工大學(xué)將我的檔案轉(zhuǎn)到了北京市海淀區(qū)北下關(guān)街道，社會(huì)保險(xiǎn)均未交納。2003年11月24日我向中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，同年12月19日仲裁委向我下發(fā)了不予受理案件通知書(shū)。現(xiàn)我起訴要求：一、北京理工大學(xué)從北下關(guān)街道取回我的人事檔案，并給我安排任務(wù)；二、北京理工大學(xué)補(bǔ)發(fā)我自1991年10月

6、30日至今的工資和其他相應(yīng)的福利待遇；三、確認(rèn)北京理王大學(xué)對(duì)我作出的不保管公職之決議不生效。本院以為，北京理工大學(xué)對(duì)作出的不再保管公職之決議構(gòu)成于1990年3月17日，因?qū)υ摏Q議不服于2003年11月24日申訴至中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，但該仲裁委員會(huì)對(duì)此人事?tīng)?zhēng)議并未作出實(shí)體處置，僅以不屬的受案范圍為由作出了不予受理案件通知書(shū)。在此種情況下，將此爭(zhēng)議訴至人民法院不符合第二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事?tīng)?zhēng)議仲裁判決不服，自收到仲裁判決之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院該當(dāng)依法受理之規(guī)定，故此人民法院對(duì)此案缺乏受理根據(jù)，之起訴應(yīng)

7、予駁回。綜上所述，根據(jù)第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)第一百三十九條，裁定如下：駁回之起訴。案件受理費(fèi)五十元，由負(fù)擔(dān)，已交納。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)五十元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處置。本件與本來(lái)核對(duì)無(wú)異。審判長(zhǎng)李盛榮人民陪審員高鄭人民陪審員宗家財(cái)二四年八月二十六日【評(píng)析】一、該所導(dǎo)致的法律后果1、原告長(zhǎng)達(dá)一年多的人事?tīng)?zhēng)議仲裁以及一審訴訟中，仍在程序問(wèn)題原地不動(dòng)，任何實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有涉及。2、原告在人事仲裁申訴中，因中

8、央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的導(dǎo)致原告申訴不成；原告的起訴又被北京海淀區(qū)法院的駁回，其結(jié)果仲裁也好、法院也好均將原告對(duì)人事?tīng)?zhēng)議不服的申訴路子完全堵截。3、而今當(dāng)事人從實(shí)際上講，看似還有上訴、申訴、懇求人民檢察院提起抗訴三條路可走。但實(shí)踐上，上訴的勝利能夠幾乎等于零，對(duì)于申訴路子出路未知，對(duì)于懇求人民檢察院抗訴，目前檢察院普通是對(duì)法院生效實(shí)體判決抗訴，而對(duì)于駁回起訴的民事裁定的抗訴難度非常大。4、前面三個(gè)結(jié)果是個(gè)案而言，而對(duì)于整個(gè)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟當(dāng)事人而言，假設(shè)人事仲裁委員會(huì)在沒(méi)有任何法律監(jiān)視程序、機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀下，假設(shè)全部作出“不予受理，而人民法院又以“仲裁未作出實(shí)體判決不予

9、受理，這就不是一、兩個(gè)人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人的問(wèn)題，而是整個(gè)人事?tīng)?zhēng)議仲裁制度與訴訟制度的大問(wèn)題。二、該的不合性1、本案受理已存在違反程序法：假設(shè)說(shuō)，北京市海淀區(qū)人民法院依法以為因本案不存在人事仲裁的實(shí)體仲裁而不能受理，那么該當(dāng)根據(jù)“第一百一十二條人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，以為符合起訴條件的，該當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；以為不符合起訴條件的，該當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。規(guī)定在本案立案的審查過(guò)程中七日之內(nèi)作出“裁定不予受理。北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)于本案的受理顯然不符合第112條之規(guī)定。2、根據(jù)人民法院審問(wèn)制度的改革，立案庭與審問(wèn)庭職責(zé)已嚴(yán)厲區(qū)分，立案庭擔(dān)任審

10、查立案，而審問(wèn)庭職責(zé)在于實(shí)現(xiàn)審問(wèn)職責(zé)。審理庭在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)立案錯(cuò)誤，理應(yīng)終止審理，將案子退給立案庭處置。假設(shè)北京市海淀區(qū)人民法院立案庭確實(shí)弄錯(cuò)了，本案已作立案受理，那么民庭或合議庭也應(yīng)首先審查本案能否該當(dāng)立案受理，假設(shè)確有錯(cuò)誤該當(dāng)盡快裁定不予受理。而北京市海淀區(qū)人民法院民庭先適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)展審理，證據(jù)交換進(jìn)展了兩次，也進(jìn)展了庭審，在原告提出審限超越法定期限后，民庭打出延伸審限的“高招變簡(jiǎn)易程序?yàn)槊袷聦弳?wèn)普通程序，再次進(jìn)展交換證據(jù)與開(kāi)庭審理，而后再次超越審限，作為對(duì)實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有作任何裁判，而以為本案存在“故此人民法院對(duì)此案缺乏受理根據(jù)程序錯(cuò)誤，即受理錯(cuò)誤而裁定“之起訴應(yīng)予駁回。3、北京市海淀區(qū)

11、人民法院民事裁定書(shū)認(rèn)定本案是“故此人民法院對(duì)此案缺乏受理根據(jù)的程序錯(cuò)誤，那么法院就應(yīng)根據(jù)程序法規(guī)定矯正錯(cuò)誤，而不應(yīng)作出“駁回之起訴。這樣做法顯然是將法院違反程序法的錯(cuò)誤后果直接轉(zhuǎn)嫁給訴訟當(dāng)事人。這樣的作法直接與肖揚(yáng)院長(zhǎng)提倡的“司法為民目的相悖。4、根據(jù)最高人民法院2004年4月30日的法函200430號(hào)司法解釋性司法文件“一、(法釋200313號(hào))第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其任務(wù)人員之間因辭職、解雇及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用的規(guī)定處置。這里“適用的規(guī)定處置是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用的相關(guān)規(guī)定。在人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件中，處置程序問(wèn)題該當(dāng)適用“的相關(guān)規(guī)定。中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直

12、屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)“以不屬的受案范圍為由作出了不予受理案件通知書(shū)，本質(zhì)就是認(rèn)定原告提出的人事?tīng)?zhēng)議仲裁申訴不屬于人事?tīng)?zhēng)議，而：自2001年4月30日起施行的法釋200114號(hào)第二條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人懇求仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書(shū)面判決、決議或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院該當(dāng)分別情況予以處置：一屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，該當(dāng)受理；二雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，該當(dāng)依法受理。北京市海淀區(qū)人民法院必需首先審理本案能否屬于人事?tīng)?zhēng)議，假設(shè)屬于人事?tīng)?zhēng)議該當(dāng)受理本案，法釋200114號(hào)司法解釋就是北京市海淀區(qū)人民法院的受理根據(jù)

13、，故該作出的“此案缺乏受理根據(jù)是不成立的，也是違法的。5、然而北京市海淀區(qū)人民法院在能否受理本案這一法律問(wèn)題上，沒(méi)有適用法釋200114號(hào)司法解釋而卻錯(cuò)誤的適用了法釋200313號(hào)司法解釋之第二條規(guī)定。三、對(duì)該案的分析1、本案雖然一審法院作出了對(duì)原告極為不利的民事裁定，但必竟還是給了原告一條上訴的救援路子，雖然說(shuō)上訴勝利的概率較小，但總未完全喪失上訴勝利的能夠性，只需當(dāng)事人據(jù)法力爭(zhēng)，依法維護(hù)本人的合法訴訟權(quán)益，置信法律是公正的，是為民效力而設(shè)立的，黨的“三個(gè)代表重要思想陽(yáng)光必將普照與暖和一切提起人事仲裁申訴與訴訟的當(dāng)事人。2、我國(guó)在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛制度方面曾經(jīng)過(guò)多年的實(shí)際，走出了一條具有社會(huì)主

14、義特征的維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的一套行之有效的路子。而今的人事?tīng)?zhēng)議卻未走處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛這條勝利之路，而是沒(méi)有法律，先由最高人民法院作出司法解釋來(lái)讓人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟接軌。而法釋200313號(hào)司法解釋基于諸多我國(guó)人事制度現(xiàn)狀的緣由，司法解釋過(guò)于簡(jiǎn)單而極其不具有可操作性，因此出現(xiàn)了各地受理人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件出現(xiàn)了五花八門(mén)的奇異景象，各地法院紛份向最高人民法院提出請(qǐng)示，基于此狀，最高人民法院不得不出臺(tái)了司法解釋的“解釋?zhuān)矗罅康膶弳?wèn)實(shí)際中遇到的問(wèn)題并不能夠由此一個(gè)回答而得以處理，審問(wèn)實(shí)際中的新問(wèn)題仍層出不窮，這一情況嚴(yán)重影響了審問(wèn)任務(wù)，也給寬廣提起人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟的當(dāng)事人維護(hù)本人的合法權(quán)益帶來(lái)了極

15、大的不利，甚至起碼的訴權(quán)都得不到保證，從最高人民法院的法釋200313號(hào)司法解釋的生效2003年9月5日起施行至今即將整整一年，這種情形不能再拖了。3、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛制度與人事?tīng)?zhēng)議糾紛制度均貫徹實(shí)行了“一裁兩審制，實(shí)行這樣的特殊制度，目的在于有效的維護(hù)包括全體事業(yè)單位任務(wù)人員在內(nèi)的寬廣勞動(dòng)者的申訴權(quán)益。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛制度建立之初對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的“不予受理決議的人民法院也不受理，而經(jīng)過(guò)實(shí)際，國(guó)家認(rèn)識(shí)到這樣結(jié)果會(huì)損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，以及制度上存在的破綻與弊端，故在2001年出臺(tái)了法釋200114號(hào)。這一司法解釋在有效維護(hù)勞動(dòng)者的訴權(quán)方面功不可沒(méi)。而今北京市海淀區(qū)人民法院以“未做出仲裁實(shí)體判決而不受理的裁定，無(wú)疑是走回頭路。況且已有作出了在人事?tīng)?zhēng)議訴訟程序問(wèn)題上適用“的相關(guān)規(guī)定的規(guī)定，北京市海淀區(qū)人民法院有何權(quán)益不執(zhí)行？本案這一艱苦適用法律違法的行為必需得到糾正，否那么“一裁兩審制不僅是擺設(shè)，而且當(dāng)事