地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)

1、地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)考古學(xué)屬于歷史科學(xué)。考古學(xué)和利用文字記載研究歷史的狹義歷史學(xué)一樣， 擔(dān)負(fù)著真實地恢復(fù)歷史、科學(xué)地揭示歷史發(fā)展規(guī)律的任務(wù)。它們都要求以馬克思 主義的理論為指導(dǎo)，用馬克思主義的立場、觀點和方法去進(jìn)行研究。然而，每個學(xué)科由于研究的對象不同，具體的研究方法也各有差異。對于考 古工作者來說，為了發(fā)掘古代遺址、打開面前的往往是無字可查而價值很高的“地 書”，揭示古代歷史的面貌，必須運用一套獨特的科學(xué)的發(fā)掘和整理加工的方法。 許多事例已經(jīng)說明，只要方法對頭，即使發(fā)掘的只是一個遺址或它的局部，也猶 如打開了一扇歷史的窗戶，從中可以窺見古代社會的真實一角，甚至能揭示某些 規(guī)律性的東西；但若方法

2、不對，工作做得再多，給人看到的如果不是歪曲的，也 將是若明若暗的圖象。不能把熟練的技術(shù)同科學(xué)的方法混為一談。雖然考古工作的質(zhì)量與考古技術(shù) 的熟練程度有一定的關(guān)系，但這是兩個不同的概念?？脊殴ぷ鲝墨@取資料到整理 研究，自有其科學(xué)的程序。應(yīng)該把全部的工作置于正確的理論指導(dǎo)之下。每項發(fā) 掘工作應(yīng)具有明確的學(xué)術(shù)目的，按科學(xué)的規(guī)程和方法進(jìn)行。開展對考古學(xué)方法論的研究，無論對考古工作的正常進(jìn)行，還是對本學(xué)科的 發(fā)展，都具有勿容置疑的意義?？脊艑W(xué)方法論涉及的范圍廣泛，在一篇短文中是 難以闡述清楚的，本文僅就地層學(xué)和器物形態(tài)學(xué)這兩種常用的方法談一些粗淺的 看法，不當(dāng)之處，請同志們指正。人們對住地的選擇總有一定

3、的要求。要求的共同性，使歷代居民常常選擇同 一個住地因而在一個遺址內(nèi)常常包含若干不同年代的文化層堆積。考古工作者在 發(fā)掘古遺址時，遇到的首要問題，就是要確切的區(qū)分不同時期的堆積層，辨明各 層的遺跡遺物，準(zhǔn)確地判明它們的年代。考古學(xué)上稱為地層學(xué)或?qū)游粚W(xué)，指的就 是地層堆積的層位上下，堆積時代的相對遲早關(guān)系的研究。如果說地層學(xué)是考古發(fā)掘工作最基本的一個環(huán)節(jié)，這決非過分。田野發(fā)掘中 揭露的任何遺存，一般地說，都須借助于地層關(guān)系以確定其年代。如果失卻地層 依據(jù)或?qū)游魂P(guān)系混亂，就會使出土的遺存失去應(yīng)有的科學(xué)價值。一個時期以來，由于受極左路線的干擾，有些地方的發(fā)掘工作不按科學(xué)的操 作規(guī)程，往往對層位關(guān)系交

4、代不清，使揭露的遺存失卻地層依據(jù)。有的同志在主持發(fā)掘時，以為開了以一、兩條探溝，地層情況已經(jīng)了解，進(jìn) 一步挖掘其他探方時就可不必注意地層了。這是很不對的。一個遺址內(nèi)各層的堆 積情況既不是水平的，它們的厚度也不會一致。不同探方的層次未必相同；同一 層中的不同遺跡甚至一個房基土的不同堆積，也可能有時間早晚。另有一些同志錯誤地認(rèn)為只要挖出“珍寶，就做出了成績。于是在田野考 古工作中出現(xiàn)了很多不恰當(dāng)?shù)淖龇?，甚至發(fā)生了見“寶”就挖、非“寶”就丟、 不講地層、一味找“寶”的現(xiàn)象。必須指出，出土物的珍貴，只說明古代勞動人 民的智慧和創(chuàng)造才能，并不說明今天的考古工作水平。真正表明工作水平的，是 工作方法是否科

5、學(xué)。一件遺物的科學(xué)價值，也決非世俗的價值觀念所能衡量?？?古學(xué)以研究和恢復(fù)歷史為其任務(wù)，出土物的價值高低自應(yīng)由它在解決歷史問題方 面所起的作用來決定。從這個意義上說，出土的每一件物品都有其特定的價值， 都應(yīng)作為科學(xué)標(biāo)本妥善地處理。三十年來，我們獲得了大量資料，解決了不少歷史問題，但是還有不少學(xué)術(shù) 課題已經(jīng)提上工作日程等待我們?nèi)パ芯?。例如，有關(guān)新石器時代早期的文化，目 前知道的還不多；有關(guān)我國農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、制陶業(yè)和金屬冶煉業(yè)的起源等問題， 都需要依靠新的資料去逐一說明。每一個學(xué)術(shù)課題的探索，要求我們付出巨大的 勞動，也要求我們運用正確的方法。過去在工作中歐曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些很重要的線索， 往往因缺乏可

6、靠的地層依據(jù)而弄得真假莫辨、是非難斷。這是應(yīng)該記取的。田野考古中使用地層學(xué)的方法，大致經(jīng)歷了兩個階段。最初是以深度劃分土 層，即每隔若干厘米分為一層。這種方法之不科學(xué)是顯而易見的，早已為人們所 摒棄。以后，依據(jù)土層的顏色、質(zhì)地去區(qū)分地層。這是比較準(zhǔn)確的方法，目前仍 為人們所運用。與后者并行，也注意運用同一地層諸遺跡（如灰坑、墓葬）的打 破關(guān)系，以區(qū)分其時間的早晚。這個過程，反映了中國考古學(xué)作為一門獨立的學(xué) 科，正越來越趨向成熟。無論是依據(jù)土層的不同顏色、質(zhì)地劃分地層，還是依據(jù)遺跡的打破關(guān)系來區(qū) 分早晚，都是一項認(rèn)真細(xì)致的工作，要求我們親自動手，仔細(xì)從事。在劃分地層 時，除了辨明各層的差別、變化

7、外，還應(yīng)對不同堆積層形成的過程及遺跡現(xiàn)象廢 棄的原因等等一并加以考慮，做出正確的解釋。每一個遺址都有比較典型的堆積 層。幾式掌握該遺址的典型地層，對指導(dǎo)發(fā)掘具有重要的意義。除非遺址內(nèi)的地層堆積已遭破壞，因而不得不求助于其他手段外，一般的發(fā) 掘工作都須在嚴(yán)格地區(qū)分地層的情況下逐層地、有條不紊地進(jìn)行。即使為配合基 本建設(shè)而進(jìn)行的發(fā)掘工作，也應(yīng)要求參加工作的同志及時了解發(fā)掘?qū)ο笤趯W(xué)術(shù)上 的價值，按科學(xué)的操作規(guī)程進(jìn)行。同時，應(yīng)該把發(fā)掘工作與專題研究、綜合研究 結(jié)合起來，不斷地提出問題和解決問題，以確保學(xué)術(shù)課題最終獲得解決。如果從 這樣一個高度去認(rèn)識，那么在田野發(fā)掘中要求層位關(guān)系清楚、出土標(biāo)本不亂，是

8、為探索某一特定課題而進(jìn)行的工作程序的最基本環(huán)節(jié)和起碼要求?？茖W(xué)地運用地 層學(xué)，對于每一個考古工作者，都是必須掌握的基本功。我們研究的每一種文化以至每一件遺物，既屬于某一特定的歷史時期，又屬 于某一特定的社會。我們應(yīng)該有時間的觀念，又有空間的觀念。這是互相區(qū)別又 互相統(tǒng)一的兩個方面。對地層學(xué)的認(rèn)識和理解，也必須注意到這樣兩個方面。地層學(xué)所反映的上下兩個迭壓層次之間有時間早晚，確切地說，僅僅是對這 兩個有迭壓關(guān)系的層次而言。假如這兩個迭壓層分屬不同的考古學(xué)文化，譬如說， 甲、乙兩個文化（型）各包含早、中、晚三期遺存，揭露的地層關(guān)系僅是甲文化 （型）的早期堆積被乙文化（型）的晚期堆積所壓，那么是否能

9、說甲文化（型） 一定比乙文化（型）早呢？顯然還需作具體分析。這里可以有以下兩種可能： 前者確實比后者要早；兩者同時并存或平行而略有交錯。在后一種情況下，完 全不排除在另一地點發(fā)現(xiàn)甲文化（型）的晚期遺存壓在乙文化（型）的早中期遺 存之上的可能。在討論仰韶文化的半坡類型與廟底溝類型的早晚關(guān)系時發(fā)現(xiàn)的來 年各種相反的迭壓層次，應(yīng)是對后一種情況的很好的說明。有關(guān)后崗類型與大司 空村類型、半山類型與馬廠類型文化間的關(guān)系，除了考慮它們之間可能存在時間 早晚外，似也應(yīng)考慮同時并存或平行而略有交錯的可能。若把上述情況放到古代社會中去考察，可能更易于理解。有理由認(rèn)為，在新 石器時代，我國的廣闊土地上散布著為數(shù)眾

10、多的共同體。雖然考古學(xué)文化與族的 共同體能否等同尚可討論，但這兩者間具有同一性當(dāng)無疑問。一個族的共同體活 動的地域與一種考古學(xué)文化分布的范圍應(yīng)有其一致的方面。如果一種文化確是代 表一個族的共同體，它的分布決不會限于一個墓地或一處居址的。族的共同體活 動于一個特定的地域內(nèi)，它的遺跡也將分布于這一地區(qū)內(nèi)的若干地點。同時，不 同的族的共同體相互依存于特定的社會之中，它們之間決不是靜止的、不相往來 的。馬克思早就指出，人們彼此間生產(chǎn)物的交換，首先是在諸共同體的接觸的地 方發(fā)生的。事實上，不同的共同體之間除了交換以外，彼此的交往可追溯到很早 以前，他們在文化上有所接觸和交流是不可避免的。除正常情況下的交

11、換和交往外，在非正常情況下出現(xiàn)的爭斗，由種種原因引 起的各種共同體力量的消長和遷徙等等，都可以使共同體活動的地域發(fā)生變動。 有時這些因素交織在一起，出現(xiàn)極其錯綜復(fù)雜的情形。這是我們觀察、研究古代 歷史時不能不考慮到的。說仰韶文化、大溪文化、河姆渡文化和大汶口文化等是同時存在或平行而略 有交錯的幾種考古學(xué)文化，一般是容易接受的。但在較小的范圍內(nèi)是否存在類似 的平行而略有交錯的考古學(xué)文化呢？已有的線索表明，在一個較小的地域內(nèi)同時 存在兩種以上文化（型）也不是不可能的。既然一種考古學(xué)文化有它獨特的面貌和一定的分布地域，那么只要進(jìn)行精 細(xì)的發(fā)掘和深入的調(diào)查，當(dāng)不難找出它的范圍。它的中心和邊沿地區(qū)也可加

12、以區(qū) 分。同時并存的不同文化（型）和它們之間的交匯地區(qū)也因此而得以了解。如果 我們已經(jīng)掌握個文化的分期，那么還可以考察各文化在發(fā)展過程中出現(xiàn)的變遷情 況。當(dāng)然，實際情況可能更加復(fù)雜。因為，即使進(jìn)入文明時代，中原地區(qū)還存在 “華戎交錯”的情景，更何況原始社會中氏族林立、部落縱橫。民族學(xué)材料告訴 我們，一些少數(shù)民族對住地的選擇，還有垂直分布的現(xiàn)象：有的住高山，有的住 平地，有的住半山腰。這種現(xiàn)象在新石器時代是否也有，也可以探索。有些同志總是希望把他所在的那個地區(qū)的古代文化排出一個前后（早晚）的 序列，而且力圖說明它們之間存在直接的發(fā)展關(guān)系。諸如仰韶文化廟底溝二 期文化一一河南龍山文化一一二里頭文化

13、一一商代文化這樣的序列，據(jù)說后一種 文化都是由前一種文化發(fā)展而來，一條重要的理由是它們之間有直接迭壓的“地 層依據(jù)”。我們不準(zhǔn)備對這樣一種具體的看法進(jìn)行討論。作為一種看法，可備一說。但 是，類似這樣一些地層迭壓關(guān)系能否構(gòu)成兩種文化間存在集成、發(fā)展關(guān)系的依據(jù)， 卻是需要討論的。研究某一種考古學(xué)文化，不僅要確定其時間屬性，推定它是某一特定時期古 代先民創(chuàng)造的物質(zhì)遺存；而且對當(dāng)時人們的社會生活、經(jīng)濟(jì)形態(tài)，以及不同的考 古學(xué)文化間的關(guān)系，不管是橫向的平行關(guān)系還是縱向的發(fā)展關(guān)系，都應(yīng)作多方面 的分析比較。任何過于簡單的理解或解釋，都是不可取的。也許是受了上面那種單線的直接發(fā)展論的影響，近年有些簡報中常常

14、舍棄通 用的文化名稱，將遺址中包含的不同文化一概以“第一期文化”、“第二期文 化”來稱呼。我們認(rèn)為，目前通用的文化名稱即已約定俗成，如果認(rèn)為某一 名稱不確切，自可提出討論，如果隨意更動，實為不妥?！拔幕焙汀皶r期”是 兩個不同的概念，應(yīng)該加以區(qū)別，否則會引起思想上的混亂對于不同文化（型）之間的關(guān)系，應(yīng)基于對原始材料的分析而具體地、逐一 地進(jìn)行探討。例如，關(guān)于仰韶文化和龍山文化的關(guān)系，早在五十年代就曾進(jìn)行過 討論。但從各地不斷發(fā)現(xiàn)的新資料看，有關(guān)它們之間關(guān)系的探討，出現(xiàn)了比原來 的設(shè)想復(fù)雜得多的情況。對這兩種文化的類型、分期的研究工作，都還有深入進(jìn) 行的必要。就已龍山文化而言，雖然冠以“河南V

15、“山東”、“陜西”等名稱而加 以區(qū)別，但這幾種文化（型）之間到底存在什么樣的關(guān)系？它們是同源還是各有 源頭？象河南龍山文化，在不同的地區(qū)之間，文化面貌存在明顯的差異，這些差 異又意味著什么呢？這些問題都需要我們具體地進(jìn)行探索。但是，地層學(xué)憑借文化層的迭壓，雖然提供了判斷它們之間的相對早晚的依 據(jù)，而在考察兩種文化之間是否存在繼承和發(fā)展關(guān)系時，過分強(qiáng)調(diào)地層迭壓關(guān)系 是沒有必要的。探索不同文化間的關(guān)系，主要地應(yīng)借助于器物形態(tài)學(xué)，從文化內(nèi) 涵中去分析。如果有的遺址的不同文化層間確實提供了可探討兩種文化間存在繼承關(guān)系 的線索的話，那么對這種地層的劃分給予特別關(guān)注是完全必要的。因為這種層次 的劃分是否科

16、學(xué)，將直接影響有關(guān)內(nèi)涵的揭示，涉及結(jié)論的準(zhǔn)確性。一般地說， 當(dāng)兩種文化遺存迭壓時，上層堆積中包含少量下層遺物是常見的。造成這種情形 的原因很多：有的是前一代的器物遺留到了后代，或者因后來的居民在那里活動 時擾亂下層堆積而混入；有的是因發(fā)掘工作做的不細(xì)而混入，或者與層位劃分不 當(dāng)有關(guān)。分析各層的文化內(nèi)涵時，必須把遺留或混入的那部分東西加以識別和剔 除，作一番去偽存真的工作。選用或參照堆積比較單純的同類遺存進(jìn)行排比，將 有助于這項工作的進(jìn)行。決不可不加區(qū)別地使用那些未經(jīng)剔除的材料。更不能把 相混的層位劃為單獨的層次，把本來相混的東西說成是既有下層文化因素，又有 上層文化因素的“過渡形態(tài)”，作為甲乙

17、兩種文化因素的“過渡形態(tài)”作為甲乙 兩種文化之間有直接發(fā)展關(guān)系的“地層依據(jù)”。以上對地層學(xué)所做的討論，是試圖對它在考古工作中的功用作盡可能合理的 評價，以便更好地發(fā)揮其作用。應(yīng)該說，地層學(xué)作為田野工作中判斷相對早晚關(guān) 系的一項基本方法，即使在運用自然科學(xué)手段測定年代的方法日益廣泛的今天， 它的的作用也并未削弱。以碳十四測定年代的方法而論，它被用于考古學(xué)，對史前考古年代學(xué)的簡歷 起到了重要的作用?？墒撬搽x不開考古工作中正確劃分地層的工作。事實上， 即使測出的數(shù)據(jù)精確度很高，但若地層混亂，不同時代（或時期）的遺存紛然雜 糅，那么這些數(shù)據(jù)也很難起到應(yīng)起的作用。反之，田野工作中層位關(guān)系清楚，基 于地

18、層學(xué)所作的考古分期越準(zhǔn)確，在推定年代方面提供的條件也越好。洛陽中 州路對東周墓葬的分期，每期所跨的時限只有幾十年，就是一個很好的實例。 至于人們常常指出某個碳十四數(shù)據(jù)有誤，也大多由于與標(biāo)本的出土地層相背。這 樣的事例正說明地層學(xué)在實際工作中具有很重要的價值。器物形態(tài)學(xué)，又稱標(biāo)型學(xué)或型式學(xué)。這是考古工作者在室內(nèi)整理資料、進(jìn)行 比較研究時常用的一種方法。有一個時期，器物形態(tài)學(xué)被認(rèn)為是“資產(chǎn)階級”的， 是“煩瑣哲學(xué)”。其實作為一種手段，它并不具有階級性。對這種方法有必要進(jìn) 行總結(jié)和研究，以便在實際工作中更為有效地發(fā)揮它的作用。誠然，我們注意到過去一些學(xué)者在運用器物型態(tài)學(xué)時曾經(jīng)出現(xiàn)過一些偏差。 例如有

19、的研究者片面強(qiáng)調(diào)兩種形制不同的實物在一起找著，必定有一種形制恰居 另一種之前。這就難免把排比器物以確定時間早晚和器物形制變化序列的工作絕 對化，甚至為做到這一點而加進(jìn)主觀臆測的成分，使這種方法表現(xiàn)出神秘而煩瑣 的傾向。不過，這在今天并不是主要的傾向。準(zhǔn)確地說，器物形態(tài)學(xué)是比較研究時常用的一種方法。它運用的范圍并不局 限于對器物形態(tài)作比較研究。諸如居址、墓葬或其他遺跡的形制，都可以進(jìn)行排 比研究，從中尋找各種物質(zhì)文化成分在歷史進(jìn)程中變化的線索。器物形態(tài)學(xué)則顧 名思義，是對不同時代、不同文化或同一文化的不同階段、不同地區(qū)的器物就其 形態(tài)進(jìn)行排比，探索其變化規(guī)律的。無論陶器還是銅、鐵、瓷、石等類器物

20、，都 可以采用這一方法進(jìn)行比較研究。陶器石古代先民日常使用的器物，在遺址中出土的數(shù)量最多，變化也比較快， 從形制、紋飾以全陶色、陶質(zhì)等方面，都易于反映不同時代、不同階段或不同地 區(qū)間的差異，能較凸出地反映某一文化的特征。所以，陶器可以成為我們識別不 同地區(qū)、不同時期及不同類型文化遺存的可靠而有力的科學(xué)依據(jù)，在掌握了它的 形制變化規(guī)律之后，就為與它共存的其他遺物的研究提供了方便，在地區(qū)的差異、 年代的區(qū)別上，都起著標(biāo)兵的作用。尤其是其中一些常見的、特征明顯的器形， 在掌握了它的變化規(guī)律之后，可以象標(biāo)準(zhǔn)化石那樣使用。因此，對陶器的形態(tài)學(xué) 研究給予適當(dāng)重視，在考古工作中是完全必要的。但是，如何科學(xué)地

21、運用器物形態(tài)學(xué)，使之有效地進(jìn)行考古學(xué)研究，還有總結(jié) 和探討的必要。目前討論這個問題存在一定困難。因為有關(guān)的論述文章并不多。有的報告中 雖也提到某器“發(fā)展”、“演說”為一器，或者說某器為另一器的“祖型”等等， 但往往未予詳述，使人難以評說其是非。不過，首先要指出的是，不能把器物形制的變化理解為如生物進(jìn)化那樣，存 在自身演化發(fā)展的必然性或有什么量變到質(zhì)變的規(guī)律等等。因為兩者是完全不同 的事物。生物的生存、發(fā)展和變化受自然條件（生態(tài)學(xué)）的制約。器物則不同， 它們按人們的需要而被制造。每個時代生產(chǎn)出什么器物，當(dāng)然也受到某種條件的 限制，主要是受各時代的技術(shù)條件的限制。一般地說，器物的形制、款式，取決

22、于人們的生產(chǎn)、生活的需要，部分地受意識形態(tài)的影響。但即使同一用途的器物， 形制也可以有一定的差異。在特定的情況下，只要人們喜愛，外來的或古代的東 西也可以被仿造。因此，器物的制造，舊器形的淘汰，新器形的出現(xiàn)等，與一個 時期人的和社會的因素直接相關(guān)，而與器物本身或自然界的因素未必有直接關(guān) 系。正確地區(qū)分以上兩種不同性質(zhì)的事物，揭示器物形態(tài)學(xué)的科學(xué)性，使這種方 法免受庸俗進(jìn)化論的影響，有助于在實際工作中充分而有效地發(fā)揮它的作用。我們也認(rèn)為器物形制的變化是有規(guī)律可尋的。只是對器物型臺的考察不能僅 僅停留在器物的表面，而應(yīng)與人的、社會的因素結(jié)合起來。人們在生產(chǎn)或生活中 的活動都是有目的的活動，是社會性

23、的活動。人們依據(jù)自己的需要而創(chuàng)造器物， 它們的形制雖然存在差異，但是因為人們需求的一致性而表現(xiàn)出來的共同性卻是 主要的方面。對任何一個考古學(xué)文化來說，在一個時期內(nèi)制造的器物，它們的形 制相對比較穩(wěn)定并具有共同的特點。不同的文化（型）之間，則因創(chuàng)造這些文化 的人們的生產(chǎn)方式、生活方式有別，器物在形制方面必然有所不同。不同的共同體，是在各自的自然環(huán)境內(nèi)，發(fā)現(xiàn)不同的生產(chǎn)資料和不同的生活 資料的。所以，它們的生產(chǎn)方式、生活方式和生產(chǎn)物是不盡相同的。鑒于族的 共同體與考古學(xué)文化有其同一性，我們正可以從認(rèn)識考古學(xué)文化入手，去探索它 們所代表的族屬及其歷史。不過，首要的工作是確切地分析和認(rèn)識考古學(xué)文化本 身

24、的特點，諸如分析代表該文化的獨具特征的器物群、它們在各發(fā)展階段上出現(xiàn) 的形制變化等等。揭示了文化面貌上的特點，我們就能將不同時代的或不同地區(qū) 的考古學(xué)文化區(qū)分開來。由于制造器物的工藝技術(shù)不斷改進(jìn)，或由于社會的變革，人們的生產(chǎn)、生活 方式發(fā)生變化，以及地方性差異等原因，在不同的考古學(xué)文化之間或各文化的不 同時期、不同地區(qū)之間，出土的器物形態(tài)也會出現(xiàn)差異和變化。這些，都是用器 物形態(tài)的比較研究能夠認(rèn)識和鑒別的。這是器物形態(tài)學(xué)能夠發(fā)揮作用的原因和根據(jù)。我們對出土物形制進(jìn)行排比研究，是為了從差異和變化中探求規(guī)律性的東 西、由于一時期內(nèi)的器物在性質(zhì)方面可能存在差異，假如著眼于少數(shù)幾種器形的 比較研究，所

25、揭示的變化規(guī)律可能難以具備代表性。變化規(guī)律應(yīng)從數(shù)量眾多、經(jīng) 常出現(xiàn)、有代表性的那些器物中探求。只有這樣，歸納出來的特征才相對地比較 真實，作為分期的依據(jù)也比較準(zhǔn)確。借標(biāo)型學(xué)進(jìn)行考古分期，在橫的方面要顧及 共存的器物群中（尤其在那些有代表性的器物上有關(guān)特征的一致性；在縱的方面 也要在同類器中找到相應(yīng)變化的一致性。運用器物形態(tài)學(xué)進(jìn)行分期斷代，必須以地層迭壓關(guān)系或遺跡的打破關(guān)系為依 據(jù)。一般可從典型單位的出土物著手，在同類器中進(jìn)行排比。排比時，除注意器 形外，器物的紋飾、色澤以全銘刻的作風(fēng)等等，都應(yīng)在考察、比較的范圍之內(nèi)， 并要盡可能聯(lián)系制造工藝。這里，分類、分型的工作很重要。一定要選擇那些形 制一

26、致的同類、同種器（盡可能選用完整器），而不能按同名器歸類排比。名同 者未必形同、器同，用以排比，難免謬誤。對于不同文化的關(guān)系的考察，器物形態(tài)學(xué)能發(fā)揮獨到的作用。因為全面的分 析排比使我們比較容易地發(fā)現(xiàn)不同文化之間的異同（大同小異、小同大異或完全 不同），在這個基礎(chǔ)上有可能對這些物質(zhì)文化遺存作由表及里、由此及彼的研究。 不過，考察不同文化（型）的關(guān)系與進(jìn)行考古分期，要求是不同的。在運用這種 方法時，側(cè)重點也應(yīng)有所不同。一般地說，分期工作主要是從不同時期器物形態(tài) 的差異中尋找反映變化的特征，在某種意義上，是從不同層次和單位的出土物中 尋找能代表時間早晚的標(biāo)尺，所以若能在若干種常見的器物上找到變化的

27、特征， 就可以作為分期立論的依據(jù)。但在區(qū)分不同文化（型）并探討其間的關(guān)系時，既 要著眼于常見器物群的特征，也要注意那些雖不常見卻很有特色的器物及其特 征。因為這些器物，如與禮制有關(guān)的器物或反映意識形態(tài)的特征的器物，往往是 很說明問題的。當(dāng)然，即使在進(jìn)行考古分期時，對各層的出土物作全面的分析比較也是完全 必要的。這樣做的結(jié)果，將使我們有可能洞察各期堆積中器類、器形的興衰變化， 發(fā)現(xiàn)其間是否出現(xiàn)了新器形或新的文化因素。這后一種情況，對探討該文化與其 他文化的關(guān)系，會提供富有說服力的資料。假如考察的是某一特定的考古學(xué)文化，那么還要考慮到該文化在不同地區(qū)間 可能存在的差異。通過器物形制的排比研究，能夠

28、找到這種差異。對地方性特點 的研究，有可能為區(qū)分該文化的不同類型找到基本的素材?？傊魑镄螒B(tài)學(xué)作為考古學(xué)研究工作的一種手段，是室內(nèi)整理研究時一個 很重要的環(huán)節(jié)。大量的、零亂的原始素材因分類排比、進(jìn)行形態(tài)學(xué)研究而系統(tǒng)化、 條理化，并因分期斷代、確定文化屬性以及與其他文化的關(guān)系等方面所作的分析， 而成為可供進(jìn)一步研究的價值很高的資料。因此，考古工作者必須親自動手，將發(fā)掘所得資料仔細(xì)排比、反復(fù)驗證，使 對發(fā)掘品本質(zhì)特點的概括更深入，更準(zhǔn)確。切不可以為這是單純的技術(shù)工作而由 他人代做；更不要以為取別人的卡片進(jìn)行排比即能奏效。經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘，對可靠的資料坐過整理研究以后，還應(yīng)把遺址的文化面貌及 其基本特征客觀地報道出來。目前有些發(fā)掘簡報把報道的重點放在已被認(rèn)識的那 些器物上，似乎能借此推定了遺址的年代（商、西周）或文化屬性（仰韶文 化、龍山文化）之后