民事再審訴訟申訴書

1、民事再審訴訟申訴書申訴人（原一審原告、二審上訴人、再審申請人）：山東魯蜜特食品飲料廠住所地：山東省高唐縣東興路23號法定代表人：趙振元職務(wù)：廠長被申訴人（原一審被告，二審被上訴人、再審被申請人）：高唐縣供電公司單位住所地：山東省高唐縣金城路法定代表人：尚桂森職務(wù)：經(jīng)理申訴人因申訴人訴被申訴人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山東省聊城市中級人民法院（2007）聊民一初字第22號民事判決；不服山東省高級人民法院（2009）魯民一終字第19號民事判決。于2009年10月27日向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?dāng)天受理了申請?jiān)賹彶牧稀?010年3月12日，中華人民共和國最高人民法院（2009）民申字第17

2、17號民事裁定書送達(dá)申訴人（該裁定書落款時間為2010年1月20日）。申請人不服該裁定。現(xiàn)依法向中華人民共和國最高人民法院提起再審申訴，請求事項(xiàng)如下：一、請求最高人民法院依法撤銷山東省高級人民法院（2009）魯民一終字第19號民事判決書，和聊城市中級人民法院（2007）聊民一初字第22號民事判決書；二、請求最高人民法院提審山東魯蜜特食品飲料廠與高唐縣供電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案；三、請求最高人民法院依據(jù)聊城正坤有限責(zé)任會計師事務(wù)所作出的審核報告，支持申訴人一審訴訟請求；四、請求最高人民法院判令被申訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。五、請求最高人民法院復(fù)議并撤銷（2009）民申字第1717號（以下簡稱

3、1717號裁定或1717號案）民事裁定書。事實(shí)和理由：請求事項(xiàng)一至四項(xiàng)的事實(shí)和理由另見民事再審申請書（附后）?，F(xiàn)將請求事項(xiàng)五所依據(jù)的事實(shí)和理由申訴如下：一、1717號裁定違反最高人民法院“關(guān)于受理審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姷谑鍡l（二）、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；人民法院可以徑行裁定再審”的規(guī)定及相關(guān)法律，怱略了程序違法必然導(dǎo)致司法顯失公平、公正的前提性問題。該裁定從根本上失去了合法性。本案一審承辦法官耿建，在原案（同一起糾紛引發(fā)的前案）、即（2002）聊民二初字第101號案審理中擔(dān)任主審法官期間已被申請回避。然而，在本案一審中復(fù)又擔(dān)任審判長兼主審法官。該案

4、合議庭內(nèi)，兩個重要職務(wù)集于耿建法官一人之身，致使本案原審亦同前案原審，均延宕、怠拖，耗時2年多。最終均造成了枉法錯判的嚴(yán)重后果。此一明顯違反民訴法程序的原則性問題，二審法院袒護(hù)，1717號裁定亦未糾正。明顯違反了最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姷谑鍡l（二）、的規(guī)定。申訴人質(zhì)疑本案一審合議庭的合法性。因?yàn)椋涸撏徟虚L兼主審法官耿建，已在同一起糾紛引發(fā)兩案的前案審理過半后被申請回避，耿建依法應(yīng)在本案（即后案）審理中繼續(xù)回避而未回避。申訴人特別提示：該庭本案一審審理的判決結(jié)果，在二審中獲得維持。再審立案審查中，以前兩審中的不能成立的事由作為依據(jù)裁定駁回申訴人的再審請求，顯然是違法

5、的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應(yīng)該不難理解、人皆盡知。耿建法官在本案審理中應(yīng)該繼續(xù)迴避而未迴避，這在程序上顯然是非常錯誤的！是明明白白公然違反原則性硬杠杠規(guī)定問題。因程序違法，就實(shí)際效果而言，已對案件的公平、公正審理造成了嚴(yán)重影響及枉法錯判的終審結(jié)果。二、171號7裁定認(rèn)定事實(shí)不清、界定責(zé)任錯誤，歪曲、混淆國家法律。1717號裁定認(rèn)為：2002年2月至6月28日，飲料廠因欠繳該期間電費(fèi)，被供電公司中斷供電，飲料廠違約在先。因未履行通知義務(wù)，供電公司亦構(gòu)成違約。根據(jù)中華人民共和國合同法第一百二十條規(guī)定：“當(dāng)亊人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。另案中已判決供電

6、公司對飲料廠庫存產(chǎn)品等損失承擔(dān)60%（979425.74元）的賠償責(zé)任，飲料廠因拖欠電費(fèi)、違約在先對其損失承擔(dān)40%的責(zé)任客觀、合理，符合法律規(guī)定，申訴人依法認(rèn)為：雙方當(dāng)亊人都違約的，要根據(jù)各自違約的程度，違約給對方造成損害的大小等情況，各自向?qū)Ψ匠袚?dān)其相應(yīng)的民亊責(zé)任。據(jù)此，申訴人違約在先，即欠繳電費(fèi)。違約的程度是10萬元電費(fèi)未繳，違約給對方造成損害的大小，就是10萬元及其利息。向?qū)Ψ匠袚?dān)其相應(yīng)的民亊責(zé)任。就是依法補(bǔ)繳電費(fèi)并加罰滯納金（違約金），僅此而已。申訴人承擔(dān)此一責(zé)任后，即受到了懲罰。依法不能雙重受罰。被申訴人未履行告知義務(wù)而中斷供電，即構(gòu)成了違法。依法應(yīng)該承擔(dān)因此而造成損失的賠償責(zé)任。

7、這與欠繳電費(fèi)應(yīng)該承擔(dān)的補(bǔ)繳電費(fèi)并加罰滯納金（違約金）的責(zé)任完全是兩碼亊。二者不能混為一談、不能相互抵頂、不能相互替代。國家法律沒有給予被申訴人，以欠繳電費(fèi)為由即可不告知就斷電的權(quán)力。補(bǔ)繳電費(fèi)并依法判繳違約金后，再節(jié)外生枝來個40%，要受害人分擔(dān)責(zé)任，這不是明明白白公然違法嗎？試問：支持雙重懲罰的法條在哪里？非此，何談什么客觀、合理，符合法律規(guī)定呢？客觀合理在哪？符合的法律規(guī)定又在何處？1717號裁定不應(yīng)認(rèn)定本已違法的兩審判詞是合法的。司法、裁決論事，應(yīng)以明確的法條對號入座。1717號裁定認(rèn)為：中華人民共和國合同法第一百一十九條規(guī)定：當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，沒有采取

8、適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。飲料廠在停電后，沒有及時補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠的經(jīng)營活動，或采取其他措施防止損失擴(kuò)大，在庫存產(chǎn)品等損失得以賠償后，就飲料廠停止經(jīng)營六年后的借款利息、固定資產(chǎn)報廢、企業(yè)利潤、職工工資、養(yǎng)老保險金、住房公積金等損失另行向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任沒有亊實(shí)和法律依據(jù)。申訴人依據(jù)事實(shí)依法認(rèn)為：斷電后，我廠為防止損失擴(kuò)大，竭盡全力，傾其所能，按照誠實(shí)守信的原則，已盡了自己的最大努力。及時采取了適當(dāng)、合理的措施。對于防止損失的擴(kuò)大，我廠盡到了法定義務(wù)，工作到位、到家。翻開（2002）聊民二初字第101號和（2004）魯民終字第379號案件的卷宗，此一問

9、題便可找到答案。另案（101號）一審卷宗內(nèi)有一份我們還能做什么的申訴人提交并質(zhì)證的糸統(tǒng)材料及其他相關(guān)證據(jù)材料，足已證明上述事實(shí)。至于停電后申訴人沒有及時補(bǔ)繳一說，應(yīng)該正視以下亊實(shí)：違法斷電，對申訴人是致命性重?fù)簦∫虼嗽斐蓺缧該p失。全部產(chǎn)品及凍存原料化失，可謂彈盡糧絕山窮水盡。換言之，斷電造成的損失致使申訴人徹底失去了資金支付能力。兩案原審法院接受雙方申請，對兩案涉及的損失情況曾委托有資質(zhì)的鑒定單位做了三次司法技術(shù)鑒定并對鑒定結(jié)論予以采信。前述損失情況可謂一清二楚。同時，在弾丸小縣內(nèi)，申訴人停電、停產(chǎn)的訊息迅速擴(kuò)散，很快人皆盡知。負(fù)面影響很大。此時，因國家入世，農(nóng)信社（申訴人在該社開戶貸款）信

10、貸政策調(diào)整：對中小企業(yè)全部停貸，貸款投向轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民。申訴人流動資金已于200年1底壓回農(nóng)信社。依約、依慣例于200年21月3-日5農(nóng)信社放貸。后因前述貸款投向政策調(diào)整而暫停。此時若再貸款短期內(nèi)幾無可能。從其他部門籌措資金因停電效應(yīng)亦非此前。經(jīng)多方聯(lián)糸一無所獲。相關(guān)情況原案兩審中，申訴人已詳盡陳述并舉證證實(shí)。客觀視之，此一責(zé)任在誰？不言而喻。上述問題應(yīng)為認(rèn)定責(zé)任的關(guān)鍵所在。然而，恰恰就在這個問題上，兩案兩審判詞中卻避之而只字未曾言及。依因果關(guān)糸法則裁判責(zé)任，冤有頭、債有主，難道沒有法律依據(jù)嗎？以上鐵的事實(shí)證實(shí)：斷電后未能及時補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任完全在于加害人而非受害者。對本已受害遭到慘重?fù)p失

11、的弱勢群體，傷囗上捂把鹽是極不道德的！三、1717號案兩審及此前另案兩審法院在審理案件期間，絕對存在糸列性嚴(yán)重的違法違紀(jì)問題，此一密切涉及兩案審理的驅(qū)動性關(guān)鍵問題及其所導(dǎo)致的后果終致兩案判決顯失公正、鑄成錯案。對此，1717號裁定對此視若無睹，只字未予言及，意欲何為？！（2002）聊民二初字第101號案和（2007）聊民一初字第22號案兩審中，兩審法院均嚴(yán)重違反中華人民共和國民亊訴訟法及現(xiàn)行審判紀(jì)律，兩案原審法院分管副院長王尹宗及三位承辦法官違法違紀(jì)且因此造成了嚴(yán)重后果。（2002）聊民二初字第101號案，于2002年7月23日受理、立案，2004年10月27日一審判決，歷時2年零3個多月。去

12、除44天（02年9月5日鑒定完畢）鑒定時間，六個月審限已數(shù)倍逾期。然而，既無院長簽字延期，超過若干個法定期限后，亦未向省院報備批準(zhǔn)。嚴(yán)重違反了民訴法。給申訴人白白讓費(fèi)了亊關(guān)生存、極為重要的寶貴時間。民訴法規(guī)定的審限為何得不到落實(shí)？原因何在?2003年11月10日，原案一審法院以子虛烏有“中止訴訟裁定書”插入巻宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責(zé)。二審法院竟然認(rèn)定原審法院“已裁定中止訴訟，因此該案的審理沒有超過法定期限。”據(jù)此，可以看出：原案一審法院造假，二審法院袒護(hù)！兩審法院的違紀(jì)問題清清楚楚。兩審法院作為國家的司法審判機(jī)關(guān)如此行為，法紀(jì)何在？！兩案原審法院分管副院長王尹宗，嚴(yán)重違犯最高人民法院“五個

13、嚴(yán)禁”的辦案規(guī)定，于兩案審理期間，在被申訴人法律顧問經(jīng)聊城市法制辦一位孫主任引見下，多次與其會面密謀并在北京住院治病期間,接受被申訴人原法定代表人周正倫及其法律顧問的專程“看望”。此一問題，申訴人向市委、市人大、市政法委控告并向聊城中院申請王尹宗迴避后獲準(zhǔn)。此若非亊實(shí)何必回避呢?2003年2月21日，申訴人向原案原審法院呈交了先予執(zhí)行申請書。此時，該院所作（2002）聊中發(fā)司鑒技字第46號司法技術(shù)鑒定書已確損2053883.00元。庭審中，被告違法斷電的事實(shí)及因果關(guān)糸已確認(rèn)無疑。申訴人糸季節(jié)性冷飲企業(yè)，惜時如金。因斷電造成毀滅性、致命性損失，全部冷飲產(chǎn)品及部分凍存原料均已化失，處于彈盡糧絕的極

14、困境地。企業(yè)從根本上喪失了重新啟動的財力條件。依法先予執(zhí)行若獲法院支持，執(zhí)行部分資金用以啟動、恢復(fù)生產(chǎn)，其結(jié)果：絕對不會造成2720多萬元損失，直至徹底斷送了企業(yè)。對此，原案原審法院及分管副院長王尹宗，應(yīng)該負(fù)有不可推缷的失職及不作為責(zé)任。（2007）聊民一初字第22號案，起訴之初，此一完全符合立案的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，依法本應(yīng)7日內(nèi)受理立案的案子，延宕、怠拖，最終竟然耗時199天，超法定期限高達(dá)28.4倍之多。2006年9月30日，本案正式提起訴訟，2008年11月13日一審判決。歷時2年零51天。剔除立案及鑒定時間，依然嚴(yán)重逾超六個月的法定審限。一而再二來來!何也?兩案拖延7年（含原案1年半執(zhí)行時間）、錯判，致申訴人于死地。停電停產(chǎn)停發(fā)工資至今，132名職工全員下崗，生計艱難，如坐針氈！此一慘痛后果，令人傷感！悲憤事實(shí)足可證明：聊城市中級人民法院是造成申訴人企業(yè)陷于絕境的直接制造者，山東省高級人民法院不糾正、不處理聊城市中級人民法院上述程序違法等錯誤，為避免國家賠償，駁回申訴人訴訟請求是逃避法律追究。1717號裁定無視上述問題，駁回申訴人的再審請求無疑是錯誤的。綜上所述：申訴人堅(jiān)信我國是社會主義法治國家，法律是統(tǒng)一、嚴(yán)肅的。聊城市中級人民法院、山東省高級人民法院在處理申訴人山東魯蜜特食