法律方法及其運(yùn)用議論文

1、法律方法及其運(yùn)用議論文法官作為社會正義的守護(hù)神，應(yīng)當(dāng)具有高尚的職業(yè)道德，豐富的 法律知識，惟法律是從的信念自不待言，但更重要的是其應(yīng)具有裁判 案件的執(zhí)業(yè)能力。因?yàn)椴门心芰Φ母叩椭苯記Q定了案件處理的好壞， 但由于前些年司法界和理論界對法律方法問題一直缺乏關(guān)注，一方面 導(dǎo)致法官裁判能力的培養(yǎng)缺少上層的推動力而乏善可陳，另一方面因 缺乏相關(guān)專業(yè)教材，即使想培訓(xùn)亦倍感無奈。隨著近年來司法改革的 推進(jìn)，法官裁判能力的提高問題日益得到司法界的重視，諸多學(xué)者亦 開始重視法律方法問題的研究，更有熱心者為其推廣而四處奔波。筆 者不避淺陋，試就法律方法及其運(yùn)用問題加以探討。一、法律方法之重要性方法，是指在給定的前

2、提下，為達(dá)到一個目的而采取的行動。所 謂法律方法是指站在維護(hù)法治的立場上，根據(jù)法律分析事實(shí)、解決糾 紛的方法，或者說，它是由成文法向判決轉(zhuǎn)換的方法，即把法律的內(nèi) 容用到裁判案件中的方法。3廣義的法律方法包括法律思維方式、法 律運(yùn)用的各種技巧和一般的法律方法，狹義的法律方法僅指法律（解 釋）方法。本文主要圍繞狹義的法律方法加以探討，當(dāng)然其中有關(guān)分 析也可能適用于廣義的法律方法。我國法學(xué)界對于法律方法的研究與應(yīng)用情況是怎樣的呢？按照 我國臺灣學(xué)者楊仁壽的觀點(diǎn)，清末民初，西學(xué)東漸，醫(yī)學(xué)、工程學(xué) 與法學(xué)相繼發(fā)軔，起點(diǎn)相若。顧70年來，醫(yī)學(xué)、工程學(xué)早自醫(yī)生、 工匠階段起飛，進(jìn)步一日千里；獨(dú)法學(xué)猶邯鄲學(xué)步

3、，籠罩在概念陰 影之下，良堪浩嘆。.推其原因，固有多端。然最主要者，厥習(xí)法 者多不知法學(xué)方法為何所致。4（序言）雖然其所指的是臺灣法學(xué) 界，因一向疏于方法論之研究，致法學(xué)之發(fā)達(dá)甚受限制。但內(nèi)地法學(xué) 界又何嘗不是這樣呢？內(nèi)地法學(xué)界忽視方法之傾向更為嚴(yán)重，對法律 方法的忽視，導(dǎo)致了學(xué)界對此關(guān)注不夠，法律系學(xué)生大多欠缺法律思 考之基本工具，實(shí)務(wù)界的法官執(zhí)業(yè)技能不高，法院判決之理由，不講 求法學(xué)上之論辯，而其他法律從業(yè)者如律師、檢察官對法律方法亦知 之甚少，更談不上運(yùn)用嫻熟了。法律方法近幾年來逐漸在我國法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起重視，究其原 因，是其對法治所具有的積極推動意義，主要表現(xiàn)在如下幾個方面： 第一，

4、法律方法能保證法律人較為準(zhǔn)確地理解法律、解釋法律和事實(shí) 的法律意義，從而在成文法律與事實(shí)之間架構(gòu)起一座橋梁，使共性的 法律與個案間建立起邏輯聯(lián)系，使糾紛在法律范圍內(nèi)得到解決。第二， 法律方法能排除人們對法律的任意理解，它為防止專斷與任意設(shè)置了 思維方式的藩籬。法治從其根本上來說，主要是防止專斷與任意。 為達(dá)到此項(xiàng)目的，立法者設(shè)計(jì)了規(guī)則、程序?？墒俏覈?0年的法 治實(shí)踐正在提醒我們，由于輕視法律方法的研究與培養(yǎng)，我們已經(jīng)明 確的大量規(guī)則、程序并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。第三，法律方法提升 了法律人處理糾紛的能力，從而增大了法律的自生能力和適應(yīng)復(fù)雜社 會的功能。法律必須適應(yīng)復(fù)雜多變的社會，這就要求法

5、律具有活的 因素。法律之“活要求它應(yīng)具備一定的自生能力，只有這樣才能使法 律和活生生的社會相融。但法律的自生能力應(yīng)在法治的框架下進(jìn)行， 而法律方法正是劃定法治框架的基本手段。正是在這種意義上，我們 認(rèn)為，法治離不開法律方法，沒有法律方法的法治，離專制幾乎沒有 距離，甚至法制還可能成為專制的托詞。由上可知，法治之實(shí)現(xiàn)，法律秩序之構(gòu)建，須仰賴法學(xué)家和法律 家于法學(xué)研究與法律實(shí)踐中關(guān)注法律方法。而法律方法對法官尤其重 要，法官只有借助于各種法律方法才能把成文法和司法有機(jī)地結(jié)合起 來，從而疏通由法律規(guī)則到個案判決的轉(zhuǎn)換過程。所謂“工欲善其事， 必先利其器，要想做一個好法官，必須掌握好裁判方法。二、法律

6、方法之具體分析關(guān)于法律方法的具體內(nèi)容，學(xué)者們的意見并不一致。國內(nèi)學(xué)者陳 金釗教授認(rèn)為，司法過程中的一般法律方法，主要包括法律發(fā)現(xiàn)、法 律推理、法律解釋、價值衡量、漏洞補(bǔ)充以及法律論證方法。3我國 臺灣學(xué)者楊仁壽將法律（解釋）方法分為三類：狹義的法律解釋、價 值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充。其中，狹義的法律解釋又分為文義解釋、論理解 釋、社會學(xué)解釋。而論理解釋則具體包括：體系解釋、法意解釋、比 較解釋、目的解釋、合憲解釋。日本學(xué)者伊藤正己認(rèn)為法律解釋的 方法主要有：文學(xué)解釋、文理解釋、擴(kuò)張解釋與縮小解釋、類推解釋 與反對解釋、當(dāng)然解釋。5（第20-21頁）梁慧星教授基本同意楊仁 壽先生的分類法。（注：文中關(guān)于

7、法律方法的具體分析，參考、借鑒 了梁慧星教授的觀點(diǎn)，許多問題也針對其觀點(diǎn)展開，特此說明并致謝。） 而普通法系中的法官在判詞中討論法律解釋問題時，常常交替地應(yīng)用 三種方法：文理解釋、黃金規(guī)則、論理解釋。6（第5頁）綜合來看，可以將法律（解釋）方法分為四類：狹義的法律解釋 方法、法律漏洞補(bǔ)充方法、不確定概念的價值補(bǔ)充、利益衡量。狹義 的法律解釋方法包括文義解釋、論理解釋、比較法解釋、社會學(xué)解釋。 而論理解釋則具體包括：體系解釋、法意解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、 當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲解釋。這樣，狹義的法律解釋方法便分為 四個類型，共十種方法。（一）狹義的法律解釋方法（二）法律漏洞補(bǔ)充方法（三）不確

8、定概念的價值補(bǔ)充不確定概念的價值補(bǔ)充，是指雖然有法律規(guī)定，但是法律規(guī)定不 具體、沒有明確的構(gòu)成要件，因而適用范圍不確定，在適用于裁判案 件前，必須結(jié)合案件事實(shí)，對法律規(guī)定的構(gòu)成要件和適用范圍加以確 定。比如，我國臺灣民法上有一個條文：法律行為違背善良風(fēng)俗的 無效。什么是善良風(fēng)俗？什么樣的行為違背善良風(fēng)俗？法律上沒有規(guī) 定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此屬于不確定概念。1976年有一個案件，原 告與一女子同居，贈與女方一所不動產(chǎn)，贈與合同上附有一個條件， 女方一旦終止同居關(guān)系，須將該不動產(chǎn)返還于男方。后女方不愿繼續(xù) 保持同居關(guān)系，男方起訴到法院，要求判決女方返還該不動產(chǎn)。法院 判決：原告垂涎于被告年輕貌美，

9、誘使同居，為了達(dá)到久占私欲，于 贈與契約中規(guī)定“一旦終止同居須返還不動產(chǎn)，以資牽制，其約定違 背善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定為無效。即是對不確定概念“善良風(fēng)俗作價值補(bǔ) 充。7（第183頁）（四）利益衡量利益衡量是20世紀(jì)60年代以來興起的一種法律適用方法。所謂 利益衡量，是指法官審理案件，在案件事實(shí)查清后，不急于尋找本案 應(yīng)適用的法律規(guī)則，而是綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會環(huán)境、經(jīng)濟(jì) 狀況、價值觀念等，對雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作比較衡量，作出案件 當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的判斷。此項(xiàng)判斷稱為實(shí)質(zhì)判斷。在實(shí)質(zhì)判 斷基礎(chǔ)上，再尋找法律上的依據(jù)。利益衡量的操作規(guī)則，可以概括為： 實(shí)質(zhì)判斷加上法律根據(jù)。在作出實(shí)質(zhì)判斷哪

10、一方應(yīng)當(dāng)受保護(hù)之后，尋 找法律根據(jù)，如果找到了法律根據(jù)，仍將該法律根據(jù)（法律規(guī)則）作 為大前提，案件事實(shí)作為小前提，以邏輯三段論推理，得出案件判決。利益衡量論只不過是將過去在私下進(jìn)行的實(shí)質(zhì)判斷過程予以公開，要 求在判決理由中明文表述實(shí)質(zhì)判斷過程，便于接受當(dāng)事人、上級法院 和社會的檢查監(jiān)督。三、法律方法之實(shí)際運(yùn)用就各種法律方法的實(shí)際運(yùn)用而言，可簡單地分為兩類：一是單一 方式。這是法律方法的最簡單運(yùn)用形式，以一種方法作為解釋結(jié)論的 唯一理由，不涉及其他方法。一般來說，主要是指文義解釋方法。二 是復(fù)合方式。在絕大多數(shù)情況下，可以同時運(yùn)用兩種以上的解釋方法。 在解釋方法復(fù)合的情況下，又可分為兩種情況：

11、一是不同的解釋方法 支持同一結(jié)論，這種情況很好處理。二是不同的解釋方法支持不同的 結(jié)論，形成復(fù)雜的沖突局面。要妥善地解決這種沖突，并非易事。四、法律方法與法官判案在司法實(shí)踐中，法官裁判案件的整個過程是：首先必須就事實(shí)作 出判斷，即對所爭事實(shí)，根據(jù)證據(jù)取信原則，依照程序，作出事實(shí)認(rèn) 定。其次，在事實(shí)判斷基礎(chǔ)上，法官依據(jù)自己的法律意識和正義感進(jìn) 行法理分析，得出分析結(jié)論，大致對案件有一個初步判定。在此基礎(chǔ) 上，依據(jù)法律規(guī)定，選擇并解釋擬適用之法律。再次，法官將法律基 于事實(shí)認(rèn)定和法理分析，適用于案件，反復(fù)驗(yàn)證。最后，作出判決結(jié) 果。由于法官裁判案件的最終結(jié)果要體現(xiàn)在裁判文書上，所以說，一 份好的裁

12、判文書，于法有據(jù)，入情入理，可以充分體現(xiàn)法官的裁判水 平，顯示出法官能夠嫻熟地運(yùn)用法律方法。而當(dāng)前法院裁判文書的質(zhì) 量卻令人擔(dān)憂，存在著兩大亟待改進(jìn)的問題：一是認(rèn)定事實(shí)不說明理 由。有些裁判文書只注意羅列事實(shí)，對事實(shí)認(rèn)定的理由卻未加以說明， 尤其是對當(dāng)事人存在較大爭議的證據(jù)不加以分析論證。二是適用法律 不進(jìn)行論證。有些裁判文書在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律之間缺乏內(nèi)在 的邏輯關(guān)系，陳述裁判理由時只引用法律條文，不闡明適用法律的道 理，形成認(rèn)定的事實(shí)與適用的法律相脫離的“兩張皮現(xiàn)象。究其主要 原因，應(yīng)在于法官對法律方法的了解甚少，更談不上熟練掌握。法律 方法不僅有助于法官發(fā)現(xiàn)對法律文本的正確理解，還在

13、于為某種具體 的司法做法提出有根據(jù)的且有說服力的法律理由。法律方法的多樣性也使我們意識到，前幾年乃至當(dāng)下仍在一些法 院奉行的錯案追究制的合理性值得懷疑，雖然其出發(fā)點(diǎn)在于加強(qiáng)審判 監(jiān)督，防止審判人員亂用職權(quán)。但由于“錯案是一個內(nèi)涵模糊不清的 概念，隱含在這一概念里的認(rèn)為每一案件都有一個惟一正確的判決的 假定也同樣站不住腳。由于法律的不確定性，有些案件不可能有惟一 正確的判決，只能由法官在多個判決選擇中進(jìn)行利益衡量。故一旦對 于錯案追究制度操作不當(dāng)，極有可能妨礙正常的審判活動，甚至削弱 法官依法審判的獨(dú)立性，有害于社會正義的實(shí)現(xiàn)。同樣給我們有所啟 發(fā)的是，法學(xué)理論尤其是法理學(xué)的意義不只表現(xiàn)于抽象理

14、論方面，更 可體現(xiàn)于對日常法律實(shí)踐的分析當(dāng)中。梁慧星教授曾經(jīng)談到：在中國目前現(xiàn)狀下，要保障法解釋的客 觀性或保障法律正義，首先是通過強(qiáng)化法官教育和資格制度，普遍提 高法官素質(zhì)（法律正義感和法學(xué)方法），亦即所謂法官的人格是正義 的最終保障；其次是審判制度的科學(xué)化，即藉科學(xué)的制度和程序以調(diào) 和個性、避免恣意，確保解釋具有相當(dāng)程度的客觀性；最后是真正的 審判獨(dú)立之保障，以排除行政權(quán)力等的影響。9（第185頁）筆者 基本同意梁教授的觀點(diǎn)，但以為其強(qiáng)調(diào)的次序似乎應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整。我們知道，當(dāng)前正在全國上下大力推行的司法改革，雖然取得了 一定的成效，但總體效果并不顯著。究其原因，在于其改革大多屬于 體制內(nèi)的改

15、革，屬于法院內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制上的改革。而法院內(nèi)部改革所 取得的成效，很容易由于外部勢力的干涉而前功盡棄。有學(xué)者提出， 我們的司法制度應(yīng)明確授予法官以解釋法律的權(quán)力。 13（第333 頁）但即使法官擁有了這一權(quán)力，還有如何落實(shí)的問題。打個很簡單 的比方，假如法官的素質(zhì)已經(jīng)得到相當(dāng)程度的提高，對于疑難案例完 全可以做到熟練運(yùn)用法律方法加以公正的解決，但在其殫精竭慮地寫 完畢判決書，正準(zhǔn)備向雙方當(dāng)事人公布之時，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)向其明確 發(fā)出指示，此案應(yīng)如何如何處理，而該指示完全背離法律和事實(shí)。在 當(dāng)前國情下，法官能夠做到“大無畏地依舊按照自己的所思所想宣判 嗎？我想大多不會如此，往往是按照黨政領(lǐng)導(dǎo)的指示行事

16、。既然這樣， 或許有人會說，那我們還有什么必要談?wù)摲煞椒ǎ@不都成了空談 了嗎？也并非如此，因?yàn)椴皇撬械陌讣际艿降胤奖Ｗo(hù)主義的干涉， 法官還是擁有相當(dāng)程度的獨(dú)立審判權(quán)。只不過，體制上的改革更應(yīng)當(dāng) 擺在首要位置上?！霸谏鐣Y(jié)構(gòu)、制度與文化等還無從支持一個現(xiàn)代 司法體系的情況下，司法改革很難單打獨(dú)斗地完成?！?4必須強(qiáng)調(diào)真 正的審判獨(dú)立之保障。在此基礎(chǔ)上大力提高法官運(yùn)用法律方法的能力， 熟練掌握解釋、適用法律的方法、規(guī)則和理論，培育一支高素質(zhì)的法 官隊(duì)伍，方可真正將實(shí)質(zhì)正義落到實(shí)處。前些年，由于我國法制建設(shè)和法學(xué)研究受到西方概念法學(xué)、規(guī)則 中心主義等的影響極大，比較注重法律規(guī)則的制定和法典的完善，相 對忽視了如何將規(guī)則運(yùn)用到具體案件上的研究。近年來，法律方法在 我國司法界和理論界開始受到重視，表明我國司法開始