道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的理解與適用

1、從本案看最高法關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的理解與適用聶強(qiáng)民（祁陽縣人民法院）一、裁判法院湖南省祁陽縣人民法院，案號（2013）祁民初字第874號二、案情原告李某。原告王某男。原告王某女。原告周某。被告某運(yùn)輸公司。被告某保險公司。被告某高速路管理處。二、基本案情2012年7月4日18時20分許，某湘D貨車運(yùn)載包裝水泥由西往東行駛至泉南高速851KM+800M處發(fā)生側(cè)翻事故，車上運(yùn)載的水泥散落路面，車輛通過時揚(yáng)塵大、能見度低，嚴(yán)重影響過往車輛駕駛?cè)艘暰€，某高速路管理處在較長時間內(nèi)未及時清理。2012年7月5日2時50分，被告某運(yùn)輸公司的重型半掛牽引車及掛車由西向

2、東行駛，途經(jīng)泉南高速850KM+860M左側(cè)超車道時（行車道與應(yīng)急車道封閉）處，遇前方李某駕駛的豫C重型半掛牽引車而采取制動，因制動不及與豫C車追尾碰撞后失控沖入封閉作業(yè)區(qū)，撞上現(xiàn)場施救隊員王某（原告李某之夫、原告王某男、原告王某女之父）、現(xiàn)場非專業(yè)清掃人員原告周某和正在轉(zhuǎn)貨的一中型自卸貨車，造成王某死亡，周某受傷，三車及公路設(shè)施受損的次生交通事故。交警大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告某運(yùn)輸公司的駕駛?cè)私绸{駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車且未與前車保持安全間距，負(fù)事故同等責(zé)任；某高速路管理處作為高速公路經(jīng)營管理者在事故發(fā)生后較長時間內(nèi)未及時清理路面散落物，導(dǎo)致車輛通行時揚(yáng)塵大，能見度很低，嚴(yán)重影響車

3、輛正常通行，負(fù)事故同等責(zé)任。被告某運(yùn)輸公司的半掛牽引車及掛車均在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額分別為50萬元商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)審查核實，本次事故造成原告李某、王某男、王某女損失合計532803元，造成原告周某的損失合計22814.8元。三、爭議焦點被告某高速路管理處認(rèn)為，事故車輛在被告某保險公司投保2份共計244000元的交強(qiáng)險和2份共計100萬元的商業(yè)三者險。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保

4、險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告損失由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償后，再由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。本案損失眼出保險公司賠償限額，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，被告某高速路管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、審判祁陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任人賠償損失，解釋第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保

5、商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成王某死亡，周某受傷，由被告某運(yùn)輸公司重型半掛牽引車及掛車投保的被告保險公司在2份交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償。不足部分由被某高速路管理處及被告某運(yùn)輸公司按同等責(zé)任分擔(dān)。被告某保險公司依照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。商業(yè)三者險是機(jī)動車的所有人或管理人為了分散因機(jī)動車運(yùn)行所可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任而購買的保險，商業(yè)三者險在被保險人的賠償責(zé)任范圍內(nèi)依照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，依照保險條款，負(fù)事故同等責(zé)任的，免賠率為10%，保險公司承擔(dān)被保險人責(zé)任的90%，另10%由被保險人承擔(dān)。商

6、業(yè)三者險不承擔(dān)被保險人責(zé)任之外其他責(zé)任人的賠償責(zé)任。被告某高速路管理處辯稱依照解釋第十六條規(guī)定，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，已經(jīng)足夠全額賠償，某高速路管理處不負(fù)賠償責(zé)任的理由沒有法律根據(jù)。據(jù)此，判決：1、被告某保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某、王某男、王某女損失211970元，賠償原告周某8030元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告周某14279.8元。2、被告某保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償賠償原告李某、王某男、王某女損失144604元。3、被告某高速路管理處賠償原告李某、王某男、王某女損失160166元，賠償原告周某鑒定費(fèi)505元。4、由被告運(yùn)輸公司賠償原告李某、王某男、王某女損

7、失16067元。五、評析解釋第十六條的規(guī)定容易引人誤解。不仔細(xì)研讀，很容易認(rèn)可本案被告某高速路管理處對本條規(guī)定的理解。某高速路管理處認(rèn)為解釋第十六條將交通事故如何進(jìn)行賠償分成了三個順序，第一順序由交強(qiáng)險進(jìn)行賠償，第二順序由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任內(nèi)賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。某高速路管理處將自己置于第三順序賠償責(zé)任人，因此，本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決后，被告某高速路管理處仍然堅持其觀點，還認(rèn)為法院適用法律錯誤，而提出了上訴。某高速路管理處的理解是錯誤的。為正確理解本規(guī)定，筆者從法理精神、法條文義理解、結(jié)合商業(yè)三責(zé)險保險條款來進(jìn)行分析。第一從法理精神來講，商業(yè)三者險是一種商業(yè)險，其保險

8、利益歸于所保險的車輛一方，它只為車輛方承擔(dān)責(zé)任，而不為其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。即其所保險的事故車方承擔(dān)多大責(zé)任，保險公司在這范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案事故車方承擔(dān)事故責(zé)任為50%，因此保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍之外的50%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。第二從法條文義來理解，解釋第十六條規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。司法解釋附了條件，即要求根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償，不是直接規(guī)定進(jìn)行由保險公司進(jìn)行賠償。因此如何賠償要根據(jù)保險合同的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告某高速路管理處不看根據(jù)保險合同這一條件，而直接要求保險公司按第二順序承擔(dān)賠償責(zé)任，其理解是錯誤的。第三從保險合同來理解，商業(yè)三者險保險條款第四條規(guī)定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的全法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本