中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司、中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司江蘇分公司(共13頁(yè))

1、中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司(yu xin n s)、中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司江蘇分公司與建湖縣第三建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案_（2011）錫民終字第0206號(hào)民事(mnsh)判決書(shū)上訴人（原審被告(bigo)）中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司委托代理人劉麗，北京市君泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司江蘇分公司。委托代理人吳其宏、嚴(yán)彤，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）建湖縣第三建筑工程公司。委托代理人張廣彩，江蘇誠(chéng)鑫律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中技公司）、中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱中技江蘇分公司）因與被上訴人建湖

2、縣第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱建湖公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2009）惠民初字第0281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2004年2月18日，無(wú)錫市翠竹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱翠竹公司）與中技江蘇分公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定翠竹公司將其開(kāi)發(fā)的無(wú)錫市洛社鎮(zhèn)翠竹花園建設(shè)工程發(fā)包給中技江蘇分公司施工，雙方約定承包范圍為：土建（水電安裝）。劉某系中技江蘇分公司第三、第四項(xiàng)目部經(jīng)理。2004年6月12日，劉某代表中技江蘇分公司第三項(xiàng)目部（乙方）與中技江蘇分公司（

3、甲方）簽訂內(nèi)部承包合同1份。在該合同中，雙方就乙方承建甲方建設(shè)項(xiàng)目無(wú)錫翠竹苑小區(qū)項(xiàng)目的有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議：甲方為總包單位，乙方為甲方下屬的施工單位，甲方為乙方提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)等有效證書(shū)和文件；乙方施工隊(duì)伍編為甲方第三項(xiàng)目部，實(shí)行承包人負(fù)責(zé)制；甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同中規(guī)定的全部?jī)?nèi)容由乙方全權(quán)承包，實(shí)行工程項(xiàng)目獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；甲乙雙方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由發(fā)生方承擔(dān)，任何一方不得以任何理由或借口將自己的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給對(duì)方；甲方按工程最終決算的總造價(jià)的凈百分率向乙方收取總包管理費(fèi)。2004年6月18日，劉某代表中技江蘇分公司無(wú)錫翠竹花園項(xiàng)目部（甲方）與建湖公司上海分公司（乙方）簽訂協(xié)議書(shū)一

4、份，約定中技江蘇分公司無(wú)錫翠竹花園項(xiàng)目部將翠竹花園5號(hào)樓、6號(hào)樓及會(huì)所土建工程分包給建湖公司上海分公司施工。該協(xié)議書(shū)中甲方僅有劉某簽名，未加蓋公章，乙方加蓋了建湖公司印章，并由乙方代表劉某某簽名。同日，劉某向劉某某出具(ch j)授權(quán)書(shū)1份，載明：劉某于2004年6月12日簽訂的代表中技江蘇分公司第三項(xiàng)目部與中技江蘇分公司簽訂的關(guān)于“翠竹苑”工程內(nèi)部承包合同?，F(xiàn)全權(quán)委托劉某某負(fù)責(zé)該工程施工過(guò)程中管理、結(jié)算，并負(fù)責(zé)工程款項(xiàng)收取入賬；合同內(nèi)容中明確中技江蘇分公司與“翠竹苑”業(yè)主簽訂合同內(nèi)容由被授權(quán)人承擔(dān)；劉某某代表建湖公司上海分公司匯入中技江蘇分公司賬戶10萬(wàn)元的工程保證金，作為工程押金。無(wú)錫“翠

5、竹苑”工程單幢基礎(chǔ)完成，即由授權(quán)人負(fù)責(zé)向中技江蘇分公司追還給被授權(quán)人；土建部分的債權(quán)債務(wù)及勞務(wù)費(fèi)全部由被授權(quán)人負(fù)責(zé)承擔(dān)。劉某及劉某某分別作為授權(quán)人和被授權(quán)人在該授權(quán)書(shū)上簽名。2005年1月20日，劉某以中技江蘇分公司第三、四項(xiàng)目部經(jīng)理身份（乙方）與中技江蘇分公司（甲方）簽訂工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人合法經(jīng)營(yíng)合同書(shū)。雙方約定：乙方作為工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，是甲方的委托代理人，其一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均應(yīng)遵守甲方有關(guān)規(guī)定，合法經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧(z f yn ku)；乙方有權(quán)承攬甲方經(jīng)營(yíng)范圍和資質(zhì)等級(jí)內(nèi)的工程施工任務(wù)，但必須經(jīng)甲方核定，方可以甲方名義簽訂合同；乙方不得將工程轉(zhuǎn)包、分包；乙方應(yīng)在甲方授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行職務(wù)活動(dòng)，不得

6、無(wú)權(quán)代理或超越代理權(quán)限；工程款由甲方統(tǒng)一結(jié)算，甲方按工程款到位情況劃撥至乙方，甲方預(yù)留利潤(rùn)、管理費(fèi)。后建湖公司按協(xié)議書(shū)約定(yudng)履行翠竹花園5號(hào)樓、6號(hào)樓及會(huì)所土建工程施工(sh gng)任務(wù)。2005年12月18日，該工程竣工驗(yàn)收。2008年6月10日，劉某以中技江蘇分公司代表人身份與建湖公司簽訂工程決算表。雙方一致確認(rèn)翠竹花園5號(hào)樓、6號(hào)樓及會(huì)所土建工程根據(jù)審計(jì)報(bào)告確定決算總價(jià)為10866159元，扣除管理費(fèi)、稅金及工期罰款后，中技江蘇分公司應(yīng)付建湖公司工程款9002589元。2008年6月19日，劉某以中技江蘇分公司第三項(xiàng)目部代表身份與建湖公司就上述工程簽訂財(cái)務(wù)結(jié)算確認(rèn)單。雙方一

7、致確認(rèn)上述9002589元應(yīng)付工程款扣除已付款等，尚欠工程款為2276867.5元。建湖公司催討未果，于2009年1月22日訴至法院，請(qǐng)求判決中技公司、中技江蘇分公司支付拖欠工程款2276867.5元。一審中，建湖公司為證明劉某系中技江蘇分公司項(xiàng)目經(jīng)理，代表中技江蘇分公司與其簽訂協(xié)議書(shū)，向法院提交中技江蘇分公司于2003年6月16日出具的任命書(shū)1份，載明：“經(jīng)公司研究決定任命劉某同志為第四項(xiàng)目部經(jīng)理”。經(jīng)質(zhì)證，中技江蘇分公司、中技公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明劉某代表中技江蘇分公司經(jīng)營(yíng)。建湖公司表示，該任命書(shū)及翠竹公司與中技江蘇分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同都是中技江蘇分公司在建湖公司

8、與劉某簽訂上述協(xié)議書(shū)前給建湖公司的；未見(jiàn)過(guò)中技江蘇分公司與劉某簽訂的內(nèi)部承包合同，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且該合同是中技江蘇分公司與劉某的內(nèi)部關(guān)系，與建湖公司無(wú)關(guān)；工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人合法經(jīng)營(yíng)合同書(shū)是在簽訂上述協(xié)議書(shū)后，實(shí)施工程項(xiàng)目過(guò)程中由劉某給建湖公司的。中技江蘇分公司則認(rèn)為劉某在轉(zhuǎn)包工程給建湖公司時(shí)即已將工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人合法經(jīng)營(yíng)合同書(shū)交給建湖公司，建湖公司與劉某簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道劉某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)包工程。建湖公司為證明劉某代表(dibio)中技江蘇分公司與其簽訂協(xié)議書(shū)，屬職務(wù)行為，向法院提交劉某于2009年9月28日出具的關(guān)于中技江蘇分公司與建湖公司“無(wú)錫翠竹園工程”的說(shuō)明1份。劉某在該說(shuō)明中表示：建湖

9、公司承包中技江蘇分公司“無(wú)錫翠竹園”5號(hào)、6號(hào)樓土建及會(huì)所土建工程；劉某是受中技江蘇分公司文件任命的第三、第四項(xiàng)目部經(jīng)理。雖以項(xiàng)目部名義簽訂了“協(xié)議書(shū)”，但是在公司同意并收取10萬(wàn)元保證金并在談條件后簽訂的。劉某是代表中技江蘇分公司將該項(xiàng)目有關(guān)工程承包給建湖公司的；所有工程款的支付(zhf)都是公司按財(cái)務(wù)規(guī)定，由會(huì)計(jì)沈某某經(jīng)辦，以轉(zhuǎn)賬、匯票等方式直接支付。工程賬目、決算表、“確認(rèn)單”是真實(shí)(zhnsh)的；工程由中技江蘇分公司總包，工程款由中技江蘇分公司收?職钅懇燦芍屑冀輾止痙荊杖”稹芾矸選鄯？畹齲濤部鈑床莆褳詞中丁手屑冀輾止盡屑脊救峽繕鮮觥八得鰲畢盜蹌潮救飼穡銜蹌澄吹酵髦矣氡景贛欣叵擔(dān)識(shí)云渲

10、什揮樅峽傘?建湖公司為證明中技江蘇分公司收取了工程押金，劉某代表中技江蘇分公司將本案所涉工程分包給建湖公司是經(jīng)中技江蘇分公司認(rèn)可的，向法院提交中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行匯票申請(qǐng)書(shū)和內(nèi)部轉(zhuǎn)賬收據(jù)各1份，載明2004年6月17日，建湖公司申請(qǐng)匯款至中技江蘇分公司10萬(wàn)元，用途為押金。經(jīng)質(zhì)證，中技公司、中技江蘇分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可中技江蘇分公司收到該10萬(wàn)元，但認(rèn)為該款是劉某還給中技江蘇分公司的欠款，而非建湖公司支付的工程押金，不能證明是劉某代表中技江蘇分公司與建湖公司簽訂合同。之后，中技公司、中技江蘇分公司又稱公司賬戶是開(kāi)放的，該押金支付到中技江蘇分公司賬上，其并不知情，這不是中技江蘇分

11、公司與建湖公司簽訂合同的依據(jù)。建湖公司表示：工程竣工后，部分工程款由中技江蘇分公司直接轉(zhuǎn)賬支付給建湖公司，部分工程款由劉某從中技江蘇分公司領(lǐng)取現(xiàn)金或匯票后支付給建湖公司。據(jù)此，本案(bn n)所涉工程由中技江蘇分公司分包給建湖公司。建湖公司為證明中技江蘇分公司曾直接向建湖公司支付該工程工程款，向法院提交轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件2份。2張轉(zhuǎn)賬憑證載明匯款人均為中技江蘇分公司，收款人均為建湖公司，匯劃日期分別為2005年1月12日和2月2日，金額(jn )分別為100萬(wàn)元和40萬(wàn)元，用途為材料款。經(jīng)質(zhì)證，中技公司、中技江蘇分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該款是劉某請(qǐng)求中技江蘇分公司支付的材料款，并非中技

12、江蘇分公司支付給建湖公司的工程款。中技公司、中技江蘇分公司表示：劉某實(shí)為江蘇中廈集團(tuán)有限公司南京分公司經(jīng)理(jngl)，為便于分包工程，借用了中技江蘇分公司的項(xiàng)目經(jīng)理的名義，實(shí)際由劉某承包工程；為分清雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，中技江蘇分公司向劉某支付本案所涉工程款時(shí)，都是根據(jù)劉某的會(huì)計(jì)沈某某開(kāi)具的蓋有江蘇中廈集團(tuán)有限公司南京分公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，再按照劉某的意思將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給建湖公司；建湖公司提供的上述轉(zhuǎn)賬憑證載明的中技江蘇分公司轉(zhuǎn)賬支付給建湖公司的140萬(wàn)元款項(xiàng)即是按此流程操作。為此，中技公司、中技江蘇分公司向法院提交劉某于2007年2月15日出具的委托書(shū)1份和部分由沈某某開(kāi)具的蓋有江蘇中廈集團(tuán)

13、有限公司南京分公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)以證明其主張。委托書(shū)載明:“由于中技公司邳州項(xiàng)目和無(wú)錫翠竹花園工程項(xiàng)目，委托沈某某為我的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，與中技公司江蘇分公司發(fā)生財(cái)務(wù)往來(lái)”等。2005年1月12日和2月1日的收據(jù)金額分別為100萬(wàn)元和50萬(wàn)元，收款事由均為無(wú)錫工程款。前1張收據(jù)載明:“代匯給建湖三建公司”，后1張收據(jù)載明：“其中匯40萬(wàn)給建湖三建”。經(jīng)質(zhì)證，建湖公司對(duì)委托書(shū)和收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為劉某系中技江蘇分公司項(xiàng)目經(jīng)理，故資金安排支付由劉某辦理手續(xù)，會(huì)計(jì)沈某某也僅是經(jīng)辦人而已，中技江蘇分公司與劉某如何做賬是其內(nèi)部關(guān)系，與建湖公司無(wú)關(guān)；部分工程款由中技江蘇分公司直接支付給建湖公司，故本案所涉

14、工程系中技江蘇分公司分包給建湖公司。建湖公司為進(jìn)一步證明本案所涉工程由其施工，向法院提交無(wú)錫翠竹花園建湖三建管理人員名單、該工程會(huì)計(jì)科目匯總表、資金分析表、應(yīng)收款月末余額表、施工任務(wù)單、零工單工資發(fā)放表等。經(jīng)質(zhì)證，中技(zhn j)公司、中技江蘇分公司認(rèn)為上述證據(jù)系建湖公司單方證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。中技公司與中技江蘇分公司認(rèn)可中技江蘇分公司第三、第四項(xiàng)目部為中技江蘇分公司下屬部門(mén)；確認(rèn)翠竹(cu zh)公司已向中技江蘇分公司付清翠竹園工程款，扣留的質(zhì)保金也已支付。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)劉某代表中技江蘇分公司項(xiàng)目部將本案所涉建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給建湖公司未經(jīng)翠竹公司同意。上述事實(shí)，由建設(shè)工程施工合同、內(nèi)

15、部承包合同、任命書(shū)、授權(quán)書(shū)、協(xié)議書(shū)、工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人合法經(jīng)營(yíng)合同書(shū)、審計(jì)咨詢報(bào)告書(shū)、決算表、財(cái)務(wù)結(jié)算確認(rèn)單、中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行匯票申請(qǐng)書(shū)、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬收據(jù)、劉某出具的關(guān)于中技江蘇分公司與建湖公司“無(wú)錫翠竹園工程”的說(shuō)明、委托書(shū)、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、無(wú)錫翠竹花園建湖三建管理(gunl)人員名單、工程會(huì)計(jì)科目匯總表、資金分析表、應(yīng)收款月末余額表、施工任務(wù)單、零工單、工資發(fā)放表及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。原審法院認(rèn)為，承包人的項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義訂立合同，承包人應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，但承包人有證據(jù)證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)(yngdng)知道項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理沒(méi)有代理權(quán)限的除外。本案所涉無(wú)錫翠竹園

16、5號(hào)、6號(hào)樓土建(t jin)及會(huì)所土建工程由開(kāi)發(fā)商翠竹公司發(fā)包給中技江蘇分公司施工。劉某系中技江蘇分公司第三、四項(xiàng)目部經(jīng)理。中技江蘇分公司承包該工程后又將該工程內(nèi)部承包給劉某負(fù)責(zé)的該公司下屬第三項(xiàng)目部。劉某以中技江蘇分公司無(wú)錫翠竹花園項(xiàng)目部代表人名義與建湖公司上海分公司簽訂協(xié)議書(shū)，將該工程轉(zhuǎn)包給建湖公司上海分公司。建湖公司在看到中技江蘇分公司出具給劉某的任命書(shū)和總包合同，并在簽訂協(xié)議書(shū)前向中技江蘇分公司交納10萬(wàn)元工程押金，且中技江蘇分公司未提異議的情況下，其應(yīng)當(dāng)有理由相信劉某作為中技江蘇分公司該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是代表中技江蘇分公司將該工程轉(zhuǎn)包給建湖公司。中技公司、中技江蘇分公司主張建湖公司

17、在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)已經(jīng)看到中技江蘇分公司與劉某簽訂的內(nèi)部承包合同和工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人合法經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，應(yīng)當(dāng)知道劉某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)包工程，建湖公司不予認(rèn)可，中技公司、中技江蘇分公司未提供證據(jù)證明其主張。雖然劉某出具給建湖公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉某某的授權(quán)書(shū)中載明了該內(nèi)部承包合同，但未明確內(nèi)部承包合同的具體內(nèi)容，故不能據(jù)此推斷建湖公司在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)即知道內(nèi)部承包合同的全部?jī)?nèi)容，也不證明建湖公司知道劉某沒(méi)有轉(zhuǎn)包工程的權(quán)利。而工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人合法經(jīng)營(yíng)合同書(shū)系劉某以中技江蘇分公司第三、四項(xiàng)目部經(jīng)理身份與中技江蘇分公司于2005年1月20日簽訂，故建湖公司在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)不可能知道該合同。中技公司、中技江蘇分公司未提供其他證據(jù)證明

18、建湖公司在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道劉某沒(méi)有代理權(quán)限，故法院對(duì)中技公司、中技江蘇分公司的該節(jié)主張不予采信。中技公司、中技江蘇分公司認(rèn)可中技江蘇分公司收到建湖公司支付的10萬(wàn)元，但認(rèn)為該款是劉某還給中技江蘇分公司的欠款，而非建湖公司支付的工程押金，后又辯稱對(duì)該款支付到中技江蘇分公司賬上并不知情。中技公司、中技江蘇分公司上述關(guān)于收取建湖公司10萬(wàn)元的辯解前后矛盾，且未提供證據(jù)證明，法院不予采信。而建湖公司主張?jiān)摽钍瞧渲Ц督o中技江蘇分公司的工程押金有中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行匯票申請(qǐng)書(shū)、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬收據(jù)及授權(quán)書(shū)等為憑，法院予以采信。據(jù)此，中技江蘇分公司應(yīng)對(duì)建湖公司履行該協(xié)議書(shū)承擔(dān)民事責(zé)任。中技公司、中技江

19、蘇分公司辯稱該工程并非建湖公司實(shí)際施工，但建湖公司交納工程押金、中技江蘇分公司支付建湖公司部分工程款、劉某代表中技江蘇分公司項(xiàng)目部與建湖公司決算等足以證明本案所涉工程由建湖公司實(shí)際承包施工。在協(xié)議書(shū)實(shí)際履行(lxng)過(guò)程中，中技江蘇分公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式向建湖公司支付部分本案所涉工程款，雖然其內(nèi)部做賬用的收據(jù)是由沈某某開(kāi)具的蓋有江蘇中廈集團(tuán)有限公司南京分公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，但其內(nèi)部做賬方式不能改變其向建湖公司支付本案工程款的事實(shí)，亦不能以此對(duì)抗第三人。且劉某事后出具的說(shuō)明中也強(qiáng)調(diào)了其是代表中技江蘇分公司與建湖公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。據(jù)此，建湖公司有理由相信劉某是代表中技江蘇分公司與其辦理協(xié)議書(shū)履行

20、事項(xiàng)，故劉某代表中技江蘇分公司與建湖公司簽訂的決算表、財(cái)務(wù)結(jié)算確認(rèn)單所產(chǎn)生付款義務(wù)應(yīng)由中技江蘇分公司承擔(dān)。承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效(wxio)，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以要求參照合同約定支付工程價(jià)款。劉某代表中技江蘇分公司項(xiàng)目部將本案所涉建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給建湖公司未經(jīng)翠竹公司同意，屬違法轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬無(wú)效合同，但該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，且中技公司、中技江蘇分公司未提出質(zhì)量異議，故法院對(duì)建湖公司要求中技江蘇分公司按建湖公司與劉某代表中技江蘇分公司簽訂的決算表和財(cái)務(wù)結(jié)算確認(rèn)單的約定支付工程款的請(qǐng)求予以支持。鑒于中技江蘇分公司為中技公司下屬不具有獨(dú)立法人資格的分公司，故中技

21、公司應(yīng)對(duì)中技江蘇分公司履行付款義務(wù)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充付款義務(wù)。雙方對(duì)建湖公司主張(zhzhng)的翠竹花園5號(hào)樓、6號(hào)樓及會(huì)所土建工程決算總價(jià)扣除管理費(fèi)及工期罰款后，應(yīng)付款為9002589元這一事實(shí)無(wú)異議，法院予以確認(rèn)(qurn)。建湖公司認(rèn)可其中6725721.5元已由中技江蘇分公司支付，尚欠2276867.5元未支付，中技公司、中技江蘇分公司未提供證據(jù)證明其支付給建湖公司的工程款超過(guò)了6725721.5元，故法院對(duì)建湖公司主張中技公司、中技江蘇分公司支付剩余工程款2276867.5元的請(qǐng)求予以支持。綜上，原審法院依照中華人民共和國(guó)合同法第四十九條、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件

22、適用法律問(wèn)題(wnt)的解釋第二條、第四條、中華人民共和國(guó)公司法第十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、中技江蘇分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付建湖公司工程款2276867.5元；二、中技公司對(duì)中技江蘇分公司履行上述付款義務(wù)的不足部分(b fen)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。如果上述賠償義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)25015元，由中技江蘇分公司、中技公司負(fù)擔(dān)，該款已由建湖公司預(yù)付，中技江蘇分公司、中技公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接支付給建湖公司。中技公司、中技江蘇分公司不服原

23、審判決，向本院提起上訴稱：中技江蘇分公司與劉某簽訂了內(nèi)部承包合同，由劉某負(fù)責(zé)的第三項(xiàng)目部對(duì)本案工程實(shí)行承包人負(fù)責(zé)制，由第三項(xiàng)目部獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，同時(shí)第三項(xiàng)目部不得(bu de)將自己的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給中技江蘇分公司，而且根據(jù)2004年6月18日的授權(quán)書(shū)可以證明，建湖公司對(duì)于中技江蘇分公司與劉某之間內(nèi)部承包合同是明知且認(rèn)可的，內(nèi)部承包合同的效力已經(jīng)不僅僅局限于中技江蘇分公司與劉某代表的第三項(xiàng)目部，建湖公司也應(yīng)當(dāng)受內(nèi)部承包合同的約束，因此，第三項(xiàng)目部與建湖公司簽訂的協(xié)議書(shū)對(duì)中技公司、中技江蘇分公司不具有約束力，因協(xié)議書(shū)而產(chǎn)生的各項(xiàng)債權(quán)債務(wù)均應(yīng)當(dāng)由第三項(xiàng)目部負(fù)責(zé)，中技公司、中技江蘇分公司不應(yīng)對(duì)此承

24、擔(dān)民事責(zé)任，況且中技江蘇分公司也已經(jīng)向劉某支付了全部的工程款8942499.94元。中技江蘇分公司與建湖公司之間不存在任何合同關(guān)系，雖然中技江蘇分公司曾向建湖公司支付工程款，但這只是受劉某的指示而直接向建湖公司付款，該付款行為并不能證明中技江蘇分公司與建湖公司之間存在合同關(guān)系。綜上，中技公司、中技江蘇分公司請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回建湖公司的訴訟請(qǐng)求。被上訴人建湖公司(n s)辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院予以(yy)確認(rèn)。二審中，中技江蘇分公司申請(qǐng)(shnqng)劉某作為證人出庭作證，證明本案工程是由劉某從中

25、技江蘇分公司處承包后又轉(zhuǎn)包給建湖公司以及中技江蘇分公司已向劉某支付的工程款總額。劉某到庭陳述如下：2009年9月28日關(guān)于中技江蘇分公司與建湖公司“無(wú)錫翠竹園工程”的說(shuō)明是由其出具的，該說(shuō)明的內(nèi)容與客觀事實(shí)是一致的，其是中技江蘇分公司第三、第四項(xiàng)目部的經(jīng)理，本案工程是經(jīng)過(guò)中技江蘇分公司的同意交由建湖公司施工，由其代表中技江蘇分公司與建湖公司簽訂了協(xié)議書(shū)，并不是由其個(gè)人承包后再轉(zhuǎn)包給建湖公司，其負(fù)責(zé)的項(xiàng)目部管理的工程除了本案工程外，還有邳州工程，邳州工程目前尚未結(jié)算；其對(duì)于中技江蘇分公司主張的已付工程款的數(shù)額有異議，而且該部分款項(xiàng)中除了有工程款，還有借款和買(mǎi)賣車輛的費(fèi)用等。上述事實(shí)由當(dāng)事人陳述在

26、卷佐證。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。中技公司、中技江蘇分公司主張建湖公司與劉某簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)已經(jīng)明知并認(rèn)可內(nèi)部承包合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。雖然中技公司、中技江蘇分公司提供了2004年6月18日的授權(quán)書(shū)予以證明，但僅憑該授權(quán)書(shū)尚不足以證明建湖公司已經(jīng)明知并認(rèn)可內(nèi)部承包合同的內(nèi)容，而建湖公司對(duì)中技公司、中技江蘇分公司上述主張也予以否認(rèn)，故中技公司、中技江蘇分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)中技公司、中技江蘇分公司上述主張不予采信。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。劉某系中技江蘇分公司下屬項(xiàng)目部的經(jīng)理，而本案工程又是由劉某負(fù)責(zé)的項(xiàng)目部組織施工，因此當(dāng)劉某以中技江蘇分公司無(wú)錫翠竹花園項(xiàng)目部代表人名義與建湖公司簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)，結(jié)