警惕：應(yīng)收賬款質(zhì)押存在四大物權(quán)效力缺陷

1、警惕：應(yīng)收賬款質(zhì)押存在四大物權(quán)效力缺陷物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押作為物權(quán)首次出現(xiàn)。應(yīng)收賬款質(zhì)押為解決中小企業(yè)貸款提供了新的思路，但應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種新型擔(dān)保物權(quán)，由于存在物權(quán)效力瑕疵，在金融機構(gòu)適用時還存在難以把握的法律風(fēng)險。一、應(yīng)收賬款質(zhì)押名為擔(dān)保物權(quán)，但卻沒有一般擔(dān)保物權(quán)的對世屬性。依據(jù)民法理論物權(quán)因公示而產(chǎn)生對世性，相對于債權(quán)的相對性更能保護(hù)權(quán)利人。物權(quán)是對世權(quán)，具有絕對性和排他性，其義務(wù)主體涉及權(quán)利人以外的任何第三人。因此，物權(quán)的變動和擁有不再僅僅是權(quán)利人自己的事情，而是涉及到權(quán)利人以外的所有人。物權(quán)的公示就是指以公開的方式使不特定的第三人知曉物權(quán)變動的事實。動產(chǎn)的善意取

2、得制度表明，物權(quán)人的對抗效力和排他效力是以第三人知道他享有所有權(quán)為前提的?！拔锏年P(guān)系只能對抗受公示而知情的人?！倍餀?quán)要有對世性和排他性，就必須通過一定方式使其具有可識別的外觀性，公示就是迄今為止最為有力的方式。應(yīng)收賬款質(zhì)押依據(jù)物權(quán)法第二百二十八條的規(guī)定：以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。應(yīng)收賬款質(zhì)押成立后，依據(jù)一般物權(quán)原理包括債務(wù)人的債務(wù)人（以下簡稱“次債務(wù)人”）即使在不知道應(yīng)收賬款質(zhì)押的情況下，也受到應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的約束，即在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后次債務(wù)人在不知情的條件下向債務(wù)人償還債務(wù)，不產(chǎn)生債務(wù)清償?shù)姆尚Я?。但在我國的?yīng)收賬款質(zhì)押登記后，次

3、債務(wù)人向債務(wù)人償還債務(wù)（不論善意與否）均導(dǎo)致債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債務(wù)有效消滅。應(yīng)收賬款因債務(wù)人的履行而滅失，應(yīng)收賬款質(zhì)押自然滅失。我國的應(yīng)收贓款質(zhì)押不能對抗不知情的次債務(wù)人。二、我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押不具有支配性而導(dǎo)致實現(xiàn)具有不確定性。1、我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押是以一種請求權(quán)擔(dān)保另一種請求權(quán)的實現(xiàn)，這種特殊性決定了對該類質(zhì)權(quán)實現(xiàn)所謂不確定性。物權(quán)法規(guī)定的其他擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)等均具有物權(quán)的支配性。支配權(quán)是指權(quán)利人可以直接支配權(quán)利客體，而且具有排他性的權(quán)利。物權(quán)是權(quán)利主體直接支配財產(chǎn)的權(quán)利，它既有人對物的內(nèi)容，同時又具有直接對抗一般人的效力。債權(quán)，作為民法上的概念，是指特定當(dāng)事人之間可以

4、請求一定給付的民事法律關(guān)系。債權(quán)就是基于債而享有的請求一定給付的權(quán)利。請求權(quán)是指權(quán)利人要求他人為特定行為的權(quán)利。2、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)時均可直接支配權(quán)利客體，即物權(quán)的交換價值，來擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。而在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，次債務(wù)人對債務(wù)人的履行，即未來一段時間內(nèi)發(fā)生交易未來付款的應(yīng)收賬款，受產(chǎn)品、服務(wù)、競爭環(huán)境、企業(yè)資金實力等因素影響，則可能會可有可無或可多可少，因而金額、產(chǎn)生時間等均存在很大的不確定性，在出質(zhì)人拒絕提供第三債務(wù)人信息的情況下，又是很難確定。由于應(yīng)收賬款出質(zhì)并不能切斷和消滅第三債務(wù)人對出質(zhì)人擁有的抗辯權(quán)，包括債權(quán)無效抗辯、因重大誤解、被欺詐而可撤銷、變更的抗辯、貨物或服務(wù)瑕疵而主張減少

5、價款抗辯等，所以第三債務(wù)人仍可以這些抗辯權(quán)對抗出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人的付款請求。但對第三債務(wù)人是否擁有這些抗辯權(quán)、是否會行使這些抗辯權(quán)，質(zhì)權(quán)人是難以判斷的，從而導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)也存在不確定性。三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不能直接約束次債務(wù)人。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)以登記為公示方法,通知應(yīng)收賬款債務(wù)人對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)定沒有意義但如果質(zhì)權(quán)人在應(yīng)收賬款質(zhì)押后，通知次債務(wù)人應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實，其法律效力如何？最高人民法院（2012）民申字第1019號民事裁定書，中國農(nóng)業(yè)銀行上海分行訴上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、佳寶控股集團有限公司、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司應(yīng)收賬款質(zhì)押申訴糾紛案裁定認(rèn)為：“本案中，

6、農(nóng)行上海分行與金源公司簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同后，于2009年10月10日在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。因此，根據(jù)物權(quán)法第228條第一款的規(guī)定及應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法的先關(guān)規(guī)定，農(nóng)行上海分行質(zhì)押登記自設(shè)立時生效。2009年11月25日，農(nóng)行上海分行就應(yīng)收賬款質(zhì)押事項向佳寶集團等六公司破產(chǎn)管理人發(fā)出通知。參照合同法第八十條第一款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，佳寶集團等六公司作為出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，自收到通知后，應(yīng)當(dāng)受質(zhì)權(quán)效力的約束。但是，合同法第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！币虼?，

7、質(zhì)押合同及債權(quán)人據(jù)此享有的質(zhì)權(quán)能否約束或?qū)钩鲑|(zhì)人的債務(wù)人，還應(yīng)以出質(zhì)人對于其債務(wù)人確有債權(quán)真實存在為前提。佳寶集團等六公司破產(chǎn)管理人在給農(nóng)行上海分行的復(fù)函中明確：在下列條件同時具備時且在法律許可的范圍內(nèi)，管理人將依法指示重整后的企業(yè)按重整計劃內(nèi)容對金源公司實際可清償部分金額劃付貴行指定賬戶。從復(fù)函內(nèi)容看，佳寶集團等六公司并未明確同意或認(rèn)可以農(nóng)行上海分行與金源公司設(shè)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的數(shù)額來履行劃付款的義務(wù)，具體還是以“重整計劃內(nèi)容對金源公司實際可清償部分金額劃付”，即其與金源公司之間的真實債務(wù)數(shù)額為依據(jù)。因此，農(nóng)行上海分行與金源公司設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)后，雖然農(nóng)行上海分行履行了通知義務(wù)，對出質(zhì)債權(quán)

8、的債務(wù)人亦產(chǎn)生了相應(yīng)的法律約束力，但不能據(jù)此否認(rèn)出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人對出質(zhì)人所享有的抗辯權(quán)?！彼摹?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)受到限制依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)一般沒有條件限制，但應(yīng)收賬款質(zhì)押的優(yōu)先權(quán)在實現(xiàn)時受到限制。最高人民法院（2012）民申字第1019號民事裁定書關(guān)于農(nóng)行上海分行對金源公司享有的質(zhì)權(quán)是否優(yōu)先于佳寶集團等六公司基于履行擔(dān)保追償權(quán)而取得的抵銷權(quán)問題。首先，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)受償應(yīng)具備一定的條件，即不僅要設(shè)立時間在先，還要出質(zhì)人的債務(wù)人未提出合理抗辯。依法定程序設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，對質(zhì)權(quán)登記的公示效力，應(yīng)及于出質(zhì)人的債務(wù)人。但同時，質(zhì)押合同及債權(quán)人據(jù)此享有的質(zhì)權(quán)能否約束或?qū)?/p>

9、出質(zhì)人的債務(wù)人，還需要出質(zhì)人對其債務(wù)確有債權(quán)的真實存在為前提。本案中，雖然農(nóng)行上海分行與金源公司在設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)后，向佳寶集團等六公司的破產(chǎn)管理人發(fā)送通知，要求破產(chǎn)管理人將應(yīng)收賬款款項劃至其銀行賬戶內(nèi)；但是，佳寶集團等六公司破產(chǎn)管理人在復(fù)函中明確在具備兩個條件且在法律許可的范圍內(nèi)，管理人將依法指示重整后的企業(yè)按重整計劃內(nèi)容對金源公司實際可清償部分金額劃付：一是重整計劃草案獲債權(quán)人會議表決通過，并經(jīng)紹興市中級人民法院批準(zhǔn)；二是金源公司可受償?shù)膫鶛?quán)未經(jīng)司法凍結(jié)、查封，并取得金源公司同意轉(zhuǎn)讓。從復(fù)函內(nèi)容看，佳寶集團等六公司的破產(chǎn)管理人并未直接認(rèn)可以農(nóng)行上海分行與金源公司設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)數(shù)額來履行劃

10、付義務(wù)。因此，農(nóng)行上海分行與金源公司設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不具備對抗佳寶集團等六公司對金源公司行使抵銷權(quán)的前提條件。其次，從破產(chǎn)重整方案內(nèi)容看，破產(chǎn)重整企業(yè)的擔(dān)保追償權(quán)要與其相應(yīng)的債權(quán)人債權(quán)進(jìn)行沖抵，并且規(guī)定了總的抵銷數(shù)額，農(nóng)行上海分行與金源公司對此并未產(chǎn)生異議，從而使重整計劃草案生效，新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成。農(nóng)行上海分行雖然于2009年12月9日向佳寶集團破產(chǎn)管理人發(fā)函要求優(yōu)先受償應(yīng)收賬款，但作為債權(quán)人的農(nóng)行上海分行于同年12月11日同意了佳寶集團等公司的重整計劃草案，該草案已經(jīng)債權(quán)人會議表決通過并經(jīng)一審法院裁定批準(zhǔn)，農(nóng)行上海分行的擔(dān)保債權(quán)也已按比例獲得清償。企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條第一款規(guī)定：“經(jīng)人

11、民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力?！鞭r(nóng)行上海分行、金源公司與佳寶集團及其他債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)以重整計劃為準(zhǔn)，債務(wù)的清償、債的抵銷也應(yīng)以此為據(jù)。且農(nóng)行上海分行與金源公司設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是在佳寶集團等六公司進(jìn)行破產(chǎn)程序后設(shè)立的，從利益衡量的角度出發(fā)，也不能對抗佳寶集團等六公司所享有的抵銷權(quán)。止匕外，從案件處理結(jié)果分析，佳寶集團等六公司的普通債權(quán)人按照28%勺比例受償是以擔(dān)保債權(quán)抵銷作為基礎(chǔ)和前提的，如果不允許佳寶集團等公司行使抵銷權(quán)，將導(dǎo)致對普通債權(quán)的清償比例低于28%從而使重整計劃中的債權(quán)調(diào)整和清償方案發(fā)生變化，包括農(nóng)行上海分行在內(nèi)的全體普通債權(quán)的受償金額都要調(diào)減，影響重整計劃的實際履行。事實上，農(nóng)行上海分行、金源公司對佳寶集團等六公司的債權(quán)均為普通債權(quán)，金源公司對農(nóng)行上海分行的貸款負(fù)債與佳寶集團等六公司對金源公司的應(yīng)付貨款均由進(jìn)口相同的貨物產(chǎn)生的，實質(zhì)上是同一筆資金的不