有限責(zé)任制度對(duì)公司的意義

1、有限責(zé)任制度對(duì)公司的意義經(jīng)過本學(xué)期對(duì)公司法的學(xué)習(xí)我認(rèn)為公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài)，以有限 責(zé)任作為其責(zé)任形式。從歷史上看，有限責(zé)任制的產(chǎn)生曾為公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中 發(fā)揮重要的作用奠定了基礎(chǔ)，它象一股神奇的魔力，推動(dòng)了投資的增長(zhǎng)和資本的積 累。在公司法中，有限責(zé)任制度也居于核心地位,并被一些學(xué)者稱為公司法的傳統(tǒng) 的奠基石，公司法的許多規(guī)則在很大程度上是由有限責(zé)任制度決定的。所以，按照 一般的理解，現(xiàn)代企業(yè)制度的主要內(nèi)容乃是有限責(zé)任制度，鑒于有限責(zé)任制度的重要 性，下面特就此談幾點(diǎn)看法。一、對(duì)債權(quán)人不公正。債權(quán)人通常無權(quán)介入公司的管理過程，甚至對(duì)公司的內(nèi) 部管理一無所知，而一旦公司因經(jīng)營管理不善等

2、原因造成虧損,蒙受損失最大的還是 債權(quán)人。如果股東負(fù)有限責(zé)任，則對(duì)債權(quán)人來說是不公平的。從法律上看，股東是公 司的最終所有者，他享有管理公司的權(quán)利，不管實(shí)際情況如何，至少在理淪上,股東是 有權(quán)管理公司的。然而，股東卻僅以其出資負(fù)責(zé)，這顯然與其享有的權(quán)利是不相稱 的。也有些學(xué)者認(rèn)為，既然股東已經(jīng)意識(shí)到其投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，那么他為什么要將其 經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給外部的債權(quán)人?還有學(xué)者認(rèn)為，股東獲得股息、紅利等會(huì)超出其全部 投資顫，而債權(quán)人卻可能因?yàn)橛邢挢?zé)任而變得兩手空空，所以，有限責(zé)任制注重了對(duì) 股東的保護(hù)，卻忽略了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。二、為股東特別是董事濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)。公司的運(yùn)作是靠人 來實(shí)現(xiàn)

3、的，每一個(gè)公司背后站立的都是個(gè)人，在某些情況下，董事可能利用公司的人 格從事各種欺詐行為，并為自己謀取非法所得，而即使出現(xiàn)此種情況，由于有限責(zé)任 的存在，阻礙了債權(quán)人要求董事負(fù)責(zé)的請(qǐng)求。還有一些董事常利用公司的人格從事 各種隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)的責(zé)任等行為。在集團(tuán)公司也可能出現(xiàn)此種情況:集 團(tuán)公司中的附屬公司可能并沒有財(cái)產(chǎn),面只是被母公司用來作為欺詐他人、規(guī)避法 律的工具。而有限責(zé)任的存在，阻止了債權(quán)人對(duì)董事直接提出的請(qǐng)求。三、對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。許多學(xué)者將合同之債中的債權(quán)人稱為自愿的債權(quán)人， 而將侵權(quán)之債中的債權(quán)人稱為非自愿的債權(quán)人。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何不特定的當(dāng)事 人均可能因?yàn)楣镜那謾?quán)行為

4、面遭受損害，成為非自愿的債權(quán)人。特別是現(xiàn)在產(chǎn)品 致人損害的侵權(quán)行為已日益普遍,公司的侵權(quán)行為的受害人也在增加。但是，由于有 限責(zé)任的存在，使得這些受害人在遭受人身傷害和死亡的情況下，常常不可能獲得過 多的賠償。因此一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任對(duì)侵權(quán)行為的受害人的保護(hù)是不夠的，它只 是保護(hù)了投資者,而不利于保護(hù)廣大的消費(fèi)者。也有一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任制度阻 礙了侵權(quán)行為制度的作用的發(fā)揮。不過，這些學(xué)者也建議,為保護(hù)侵權(quán)行為的受害人, 法律應(yīng)對(duì)公司提出最低資本數(shù)額要求、實(shí)行強(qiáng)制性保險(xiǎn)、增加無過失責(zé)任等等，通 過上述措施以彌補(bǔ)有限責(zé)任制度的不足。在公司內(nèi)部，若公司的雇員因公司的行為受到損害時(shí)，因有限責(zé)任的存在

5、，使得 雇主難以對(duì)股東提出請(qǐng)求，尤其是在公司因經(jīng)營不善而宣告破產(chǎn)的情況下，工人因不 能對(duì)股東提出請(qǐng)求,其利益很難得到保障。為了彌補(bǔ)這一缺陷，美國一些州（如紐約， 威斯康星州等）的法律規(guī)定股東應(yīng)對(duì)工人未支付的工資負(fù)責(zé)，加拿大的法律也有類似 的規(guī)定。正因?yàn)橛邢挢?zé)任制度被一些學(xué)者認(rèn)為具有上述缺陷，因此這些學(xué)者在肯定有限 責(zé)任制度在歷史上曾經(jīng)起到過的作用的同時(shí)，認(rèn)為有限責(zé)任制度已不適應(yīng)現(xiàn)代市插 經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)晨需要，有限責(zé)任與自由市場(chǎng)行為是不協(xié)調(diào)的。據(jù)此,許多學(xué)者主張 應(yīng)改變責(zé)任形式，塑造新的公司類型。這些學(xué)者提出了三種主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)選擇無限責(zé)任形式，使股東個(gè)人對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù) 責(zé)。此種

6、觀點(diǎn)認(rèn)為，無限責(zé)任在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)扮演重要作用。無限責(zé)任制度有力地 保護(hù)了債權(quán)人，鼓勵(lì)了謹(jǐn)慎的投資和市場(chǎng)行為，并且與民事責(zé)任的基本規(guī)則是協(xié)調(diào)一 致的。因此應(yīng)鼓勵(lì)無限責(zé)任公司的發(fā)展。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采取雙重責(zé)任并存的模式，即在一個(gè)公司中使有限責(zé)任和 無限責(zé)任股東同時(shí)并存，負(fù)有限責(zé)任者則不參與管理,無限責(zé)任的股東直接管理公司。在這方面,可以借鑒美國有限合伙制度。在有限合伙中，一般合伙人與有限合伙 人并存，既可保護(hù)有限合伙人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，又能對(duì)債權(quán)人有所保障。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)采取按比例分擔(dān)責(zé)任制度。即股東各依其投資比例對(duì)債權(quán) 人直接負(fù)責(zé)。美國加里福尼亞州自1853年開始就采用這一制度，一直沿用到19

7、31 年。最初，法律要求股東直接對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)，但最高限顛為股東在公司中的股 份。以后這一制度得到了發(fā)展，股東可根據(jù)其股份比例直接對(duì)各債權(quán)人負(fù)責(zé)。這一 制度雖然已停止使用，但許多美國學(xué)者認(rèn)為，試制度既可避免無限責(zé)任和有限責(zé)任的 缺點(diǎn)，亦可發(fā)揮有限責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)在實(shí)踐中采用。上述各種觀點(diǎn)均認(rèn)為有限責(zé)任制度已不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)用其他的 責(zé)任形式取代它。誠然，有限責(zé)任制度具有明顯的缺陷，但是否應(yīng)廢除呢?我認(rèn)為，有 限責(zé)任制度在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過的籌集資金，分散風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分 離等作用是不可否認(rèn)的，而現(xiàn)在這一制度繼續(xù)在發(fā)揮這些作用。有限責(zé)任制度是民商法領(lǐng)域一項(xiàng)非常重要的制度，被喻為公司法的一塊傳統(tǒng)基 石。有限責(zé)任制度有其一定的適用條件和范圍。有限責(zé)任制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值包括: 減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)