審理機(jī)動車交通事故人身損害賠償糾紛案件若干疑難問題研究報(bào)告

1、-PAGE . z當(dāng)前機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件假設(shè)干疑難問題的研究隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速開展，人民生活水平的不斷提高，我國機(jī)動車的數(shù)量近年來迅猛增加，然而，在方便人們生產(chǎn)和出行的同時，機(jī)動車交通事故隨之也大大增加，機(jī)動車交通事故人身損害賠償糾紛案件已成為了人民法院所受理的民事侵權(quán)案件的主要類型，比例上占了七成還多。妥善審理好這類案件糾紛意義自不待言。但是，由于現(xiàn)行立法的滯后及現(xiàn)實(shí)中人們的誠信意識普遍還較低的現(xiàn)狀，導(dǎo)致了這類案件的審理存在不少問題,一定程度上影響了審判工作的正常開展，對此有必要進(jìn)展認(rèn)真的研究，以充分表達(dá)立法的精神，統(tǒng)一司法尺度，促進(jìn)審判公正與效率。一、對于被保險(xiǎn)人未取得駕駛資格

2、、成心或放任交通事故發(fā)生的，保險(xiǎn)公司是否仍要承當(dāng)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人成心制造道路交通事故時，保險(xiǎn)人不承當(dāng)受害人的財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。但交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款卻規(guī)定，在上述情形下保險(xiǎn)公司僅應(yīng)墊付限額的搶救費(fèi)用，對于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償。強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的這一規(guī)定導(dǎo)致了審判實(shí)踐中的爭議和混亂。從設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的來分析，交強(qiáng)險(xiǎn)是旨在使交通事故受害人可在限額及時得到救濟(jì)，強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的該規(guī)定顯然人為地?cái)U(kuò)大了保險(xiǎn)公司的免責(zé)圍，于法無據(jù)。另一方面如僅因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人主觀過錯程度的差異而直接影響受害人的利益顯然是不適宜，

3、也不公平的。故此類情形下保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償受害人的人身所有損害損失。即交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定的保險(xiǎn)人不承當(dāng)賠償受害人的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失，在法律沒有進(jìn)一步明確其涵義之前，也應(yīng)作狹義的理解，僅應(yīng)限于純物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損失，而不應(yīng)包含因人身損害間接發(fā)生的殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。當(dāng)然，此類情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)向保險(xiǎn)公司追償，如此也實(shí)際未減輕肇事者的責(zé)任，不會產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，只是求償主體先后有所調(diào)整而已。同時如責(zé)任人涉嫌刑事責(zé)任，因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承當(dāng)刑事責(zé)任無需賠償精神損害賠償金，在審理民事賠償時可不審理精神損害賠償金請求，如將來構(gòu)不成刑事責(zé)任，可行賠償時，原告可另行起訴。這樣做，無

4、論是從法理上，還是從社會效果上，都應(yīng)是最好的選擇，對此立法或司法解釋應(yīng)盡快給予明確，以解決法律適用上的爭議和司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象。二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)拇鎻U之爭我國民法通則第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。從該規(guī)定的容來看，給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件是因侵權(quán)造成死亡后果時才賠償。后來最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋將給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的圍擴(kuò)大到喪失勞動能力到達(dá)殘疾程度即可。2021年年底通過的侵權(quán)責(zé)任法第十六條規(guī)定的侵權(quán)賠償圍沒有再出現(xiàn)被撫養(yǎng)

5、人生活費(fèi)的工程，而且圍很明確，法條尾部沒有再采用等費(fèi)用字樣的兜底立法模式。從侵權(quán)責(zé)任法第十六條的規(guī)定來看，立法者已明確了侵權(quán)案件的賠償圍，司法實(shí)踐就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，否則就是有法不依。而目前司法實(shí)踐中仍堅(jiān)持賠償這一費(fèi)用，且又不得不作了變通處理：分別計(jì)算出被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和殘疾賠償金、死亡賠償金，兩項(xiàng)數(shù)額的總和分別為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定下的殘疾賠償金和死亡賠償金。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)在判決判項(xiàng)中不再單獨(dú)列出。這不僅是一種類似掩耳盜鈴的做法，人為地給審判工作制造了麻煩，而且從法理上也講不通，實(shí)踐操作上也容易造成不公平。一、目前對殘疾賠償金的計(jì)算和賠償，通常都是以收入喪失說結(jié)合勞動能力喪失說作為評價(jià)殘疾賠償?shù)睦碚撘罁?jù)

6、。最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋是以勞動能力喪失說為原則，同時也綜合考慮收入喪失與否的實(shí)際情況，以平衡當(dāng)事人雙方的利益。 黃松友：在最高人民法院公布關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋新聞發(fā)布會上的講話，載人民法院報(bào)，2003-12-30.也就是說殘疾賠償金的賠償根本上是以到達(dá)實(shí)際填補(bǔ)受害人因被侵害而所相應(yīng)下降的謀生能力的目的為標(biāo)準(zhǔn)。即受害人因勞動能力降低而將來可能減少的經(jīng)濟(jì)收入，以賠償殘疾賠償金的形式給予了一次性的解決，如再以殘疾所致勞動能力下降賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，顯然就存在局部重復(fù)賠償?shù)膯栴}，客觀上可能形成受害人家庭的收入狀況因之好于受害前的情況，與侵

7、權(quán)物質(zhì)賠償上的一般填補(bǔ)原則相違背。同時在侵權(quán)責(zé)任法已明確廢止了這一賠償工程的情況下，司法解釋仍堅(jiān)持給予賠償顯然與法不合，也違反了立法法的規(guī)定精神，超出了司法解釋的權(quán)限圍。二、因?yàn)楸粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)的賠償數(shù)額與被撫養(yǎng)人的人數(shù)直接相關(guān)，實(shí)踐中必然會形成在其他情況都一樣，而僅因被撫養(yǎng)人的人數(shù)不同的兩案，賠償數(shù)額卻大相徑庭的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致客觀上的不公平。所以，司法實(shí)踐中強(qiáng)行保存被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償弊多利少，況且理由上是在也牽強(qiáng)附會。關(guān)于在侵權(quán)導(dǎo)致死亡的，是否應(yīng)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也同理。最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋(以下簡稱解釋)對死亡賠償金采用了繼承喪失說，即死亡賠償金的性質(zhì)定

8、位為死者收入損失的賠償，而不再是精神撫慰金。 黃松友：在最高人民法院公布關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋新聞發(fā)布會上的講話，載人民法院報(bào)，2003-12-30.而被撫養(yǎng)人生活費(fèi)顯然應(yīng)是死者收入的構(gòu)成局部，另外再賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其導(dǎo)致受害人近親屬重復(fù)受償或加害人承當(dāng)重復(fù)的、過分苛嚴(yán)的賠償責(zé)任就更加顯得清晰無疑。三、再談關(guān)于同命不同價(jià)的問題同命不同價(jià)的問題曾一度被媒體操作的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，盡管有關(guān)方面對此也作了不少的解釋，但對此問題的質(zhì)疑至今也沒有停頓。分析一下各種意見，所持的立場和角度雖形形色色，但大多是由于思維上想當(dāng)然地存有一個同樣的誤區(qū)，那就是把人同命之間簡單地劃了等號。究其原

9、因固然與質(zhì)疑者自身的盲目和人云亦云有關(guān)，同時也不能不說與立法時論證缺乏，簡單地適用了死亡賠償金一詞有直接關(guān)系。上面第二局部談過了，目前法律規(guī)定已將死亡賠償金的性質(zhì)定位為死者收入損失的賠償，即物質(zhì)性的損失，不再是精神撫慰金。即不再是對命的補(bǔ)償，而屬于對死者將來經(jīng)濟(jì)收入損失的賠償。而顯然個人的收入情況是千差萬別的。則，為了減少不必要的爭議，不如就其直接改稱類似死者預(yù)期收入損失金的稱謂，這樣具體賠償?shù)臄?shù)額不同也就好理解得多，這就好比醫(yī)療費(fèi)的支出，不同的傷情，輕重情況不同，支出的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額多少不同，再正常不過了。同理不同能力的人收入多少不同，總收入損失額自然就不一樣，這沒有什么好攀比的。另外，還

10、有一個問題筆者認(rèn)為更應(yīng)引起注意，那就是在對因侵權(quán)導(dǎo)致死亡時，對死者將來經(jīng)濟(jì)收入損失的賠償按統(tǒng)一的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)如：現(xiàn)行的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等賠償，其相對于按死者生前實(shí)際的收入狀況為基數(shù)進(jìn)展賠償，其利弊孰大孰小有必要進(jìn)一步探討。筆者傾向于按死者生前實(shí)際的收入狀況為基數(shù)進(jìn)展賠償。主要理由是：1、既然將死亡賠償金定位為對死者將來收入損失的賠償，即作為對受害人一種可得利益喪失的賠償，則就應(yīng)該到達(dá)合理賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)采用合理賠償?shù)脑瓌t來確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn) 參見張新寶：侵權(quán)責(zé)任法原理，第469頁，中國人民大學(xué)，2005.，這也是確定賠償責(zé)任圍的最起碼的標(biāo)準(zhǔn)。如賠償?shù)慕Y(jié)果明顯是不合理的、不公平的，那這樣

11、的標(biāo)準(zhǔn)就不能說是合理的，更不可能說是科學(xué)的。按解釋的規(guī)定，對死亡賠償金的賠償只區(qū)分是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，賠償基數(shù)分別是上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均存收入標(biāo)準(zhǔn)，這樣賠償?shù)慕Y(jié)果必然會出現(xiàn)相當(dāng)一局部人或家庭的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被侵害前的狀況，而相當(dāng)一局部的人或家庭的收入又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被侵害前的狀況的不合理、不公平的現(xiàn)象。尤其是這種不合理、不公平的情況在一些較典型的個案中表現(xiàn)得更為極致，如對一些高收入群體的人，其親屬所得到的死亡賠償金可能比其生前正常一個月的收入還要少，可以說是家人生活質(zhì)量從天堂一步到地獄；而一些生前沒有勞動能力，甚至完全靠親屬撫養(yǎng)的人，因被侵權(quán)死亡后，其親屬不僅減少了一個經(jīng)濟(jì)

12、負(fù)擔(dān)，還又可以得到一筆巨額的收入損失賠償。這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)無論怎么說都難以令人信服。所以，對此有必要加以完善，筆者建議確立以按死者生前實(shí)際的收入狀況為基數(shù)進(jìn)展賠償為根本賠償原則，以統(tǒng)一的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的死者預(yù)期收入損失金賠償標(biāo)準(zhǔn)模式。當(dāng)然考慮其畢竟不是受害人已有財(cái)產(chǎn)的減少及一次性提前取得、加害人的賠償能力等利益平衡因素，合理確定一個賠償年限的上限也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，比方現(xiàn)行適用的最高賠償20年。四、民政部門、檢察機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)構(gòu)作為無賠償權(quán)利人或賠償權(quán)利人不明侵權(quán)案件的原告提起民事訴訟之得失分析近年來媒體不時地有報(bào)導(dǎo)，一些地方的民政部門、檢察機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)構(gòu)作為無賠償權(quán)利人或賠償權(quán)利人不明侵權(quán)案

13、件的原告提起民事訴訟的案例，對此，有反對者，但也更不乏有大加贊賞者。對于這個問題綜和考量下，筆者認(rèn)為這樣的做法的意義得還是遠(yuǎn)大于失的，不宜提倡。首先，從民事訴訟法理上缺乏理論依據(jù)。在民事訴訟上有個正當(dāng)當(dāng)事人的要求，正當(dāng)當(dāng)事人即是指當(dāng)事人就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決拘束的當(dāng)事人，也稱為當(dāng)事人適格。 參見江偉主編：民事訴訟法專論，第194頁，中國人民大學(xué)，2005.一般而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況來確定誰是本案的正當(dāng)當(dāng)事人。訴訟實(shí)施權(quán)是其中最主要的識別方法，而決定當(dāng)事人有無訴訟實(shí)施權(quán)，則以管理權(quán)為根底。近來，以訴的利益作為訴訟實(shí)施權(quán)根底的學(xué)說日益興盛。參見江偉主編

14、：民事訴訟法專論，第195頁，中國人民大學(xué)，2005.也就是說，作為正當(dāng)當(dāng)事人，通常要對作為爭執(zhí)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)享有管理權(quán)或者處分權(quán)，退一步講，當(dāng)事人至少要對爭執(zhí)問題具有實(shí)施訴訟的利益，即至少應(yīng)當(dāng)滿足原告是認(rèn)為自己的一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的利益面臨危險(xiǎn)或不安時，而提起訴訟并謀求對自己有利的判決。原告請求法院保護(hù)的這種利益才符合訴的利益。從以上分析來看，作為民政部門、檢察機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)對因侵權(quán)行為造成流浪乞討人員或者其他身份不明的受害人死亡時可能給予的經(jīng)濟(jì)賠償利益，在現(xiàn)行的法律框架下顯然并沒有管理權(quán)或訴的利益，因而也就沒有訴訟實(shí)施權(quán)。所以，從法理上，民政部門、檢察機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)的

15、上述做法尚缺乏理論依據(jù)。同時勉強(qiáng)實(shí)施訴訟不僅沒有法律依據(jù)，有損法律權(quán)威，而且也容易導(dǎo)致人民法院立案標(biāo)準(zhǔn)的隨意和混亂，嚴(yán)重影響立案工作的尺度和穩(wěn)定性。并進(jìn)爾影響法院的整體審判工作。其次，由于上述機(jī)構(gòu)對爭執(zhí)的實(shí)體利益因沒有管理權(quán)和處分權(quán)，其具體請求權(quán)的行使必然會因缺乏實(shí)體根底而變得不倫不類，而且，既然是因無賠償權(quán)利人或賠償權(quán)利人不明而為，則，所主的請求數(shù)額多數(shù)時候就很難準(zhǔn)確，遺漏的請求又怎么辦.如一直無人領(lǐng)取，獲得的賠償要保管多長時間.最終怎么處分.為此訴訟支付的公共資源對其他公眾是否公平.等等這些問題和先天缺乏，足以抵銷持贊成觀點(diǎn)者的所謂種種理由。所以，筆者認(rèn)為民政部門、檢察機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)提起這類訴訟的做法弊遠(yuǎn)大于利，法院應(yīng)不予受理。當(dāng)然，機(jī)動車交通事故人身損