山核桃生態(tài)化經(jīng)營調(diào)研報告

1、山核桃生態(tài)化經(jīng)營調(diào)查報告1 調(diào)查目的、調(diào)查點和調(diào)查方法1.1調(diào)查目的為了了解浙江省山核桃主產(chǎn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與生態(tài)化經(jīng)營情況，獲得山核桃經(jīng)營一手數(shù)據(jù)，分析目前山核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在的問題，對推廣山核桃生態(tài)化經(jīng)營模式進行社會經(jīng)濟可行性分析，給出生態(tài)化經(jīng)營模式推廣的政策建議。1.2 調(diào)查點 本次調(diào)查采用重點調(diào)查與隨機抽樣相結(jié)合的抽樣方法，選擇浙江省山核桃的兩個主產(chǎn)區(qū)臨安市和淳安縣，從這兩個樣本點選擇五個山核桃種植的主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再從以上五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中選取典型的村進行調(diào)查。農(nóng)戶調(diào)查則采取隨機抽樣的方式進行。1.3調(diào)查方法 本次調(diào)查采用PRA（鄉(xiāng)村快速評估）與農(nóng)戶調(diào)查相結(jié)合的方式，了解山核桃生產(chǎn)發(fā)展過程及生態(tài)化經(jīng)營相關(guān)

2、情況，以及深入農(nóng)戶取得山核桃經(jīng)營微觀層面相關(guān)一手數(shù)據(jù)。1.4 被調(diào)查農(nóng)戶的基本特征一、農(nóng)戶的家庭特征 本次調(diào)查共選取了五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，獲得有效問卷152份。被調(diào)查農(nóng)戶的平均年齡為51歲，最低為30歲，最高為80歲。年齡段分布如下圖1所示，呈正態(tài)分布，主要集中在41-55歲，其占到總樣本量的57.62%。圖1 被調(diào)查農(nóng)戶年齡分布圖被調(diào)查農(nóng)戶的受教育程度分布如圖2，樣本集中在中小學階段，兩者占到總樣本量的73.68%。圖2 被調(diào)查農(nóng)戶受教育程度分布圖被調(diào)查農(nóng)戶男女性別比為143:9；其中有27人為村干部，占到樣本總量的17.8%；平均家庭人口數(shù)為4人，家庭平均擁有勞動力數(shù)量為2.82人，占到家庭總?cè)藬?shù)的

3、71.%，其中75.5%的勞動力務(wù)農(nóng)，平均每家擁有務(wù)農(nóng)勞動力1.987人。被調(diào)查農(nóng)戶平均家庭年收入如圖3所示，年收入呈連續(xù)增長，由2000年的22729.67元增加到2007年的43036.59元，但是增加速度不斷放緩。家庭人均年收入也成增加趨勢，但增長速度相比家庭總收入緩慢。家庭收入分布如圖所示，由原先的集中在1-2萬元左右，逐步向多層次發(fā)展，中低收入家庭不斷減少，高收入家庭不斷增加。增加最快的是收入在5-10萬元的家庭，由2000年的7戶增加到2007年的38戶。圖3 農(nóng)戶家庭年收入與人均年收入變化情況圖4 農(nóng)戶家庭年收入分布與發(fā)展情況二、土地及山核桃經(jīng)營情況如圖5所示，在被調(diào)查的152戶

4、農(nóng)戶中，家庭平均擁有土地面積13.95畝，其中林業(yè)面積10.92畝，占到土地面積的78.3%。人均擁有土地面積3.421畝，林地面積為2.677畝。其中林地被劃入生態(tài)公益林的家庭有13戶，占到總樣本量的8.6%,生態(tài)公益林平均面積為4.12畝。在調(diào)查中，有95戶農(nóng)戶稱擁有林權(quán)證，占到總樣本數(shù)量的62.50%。戶均擁有山核桃10畝，其投產(chǎn)面積平均為6.3265，占到山核桃面積的63.10%。山核桃種植面積占到林地面的91.79%。圖5 農(nóng)戶土地與山核桃經(jīng)營規(guī)模2 調(diào)查結(jié)果2.1 山核桃發(fā)展階段及其動因分析 到目前為止，通過對農(nóng)戶和村干部進行訪談，把山核桃種植面積發(fā)展劃分為三個階段：第一階段，上個

5、世紀90年代之前，由于集體山林分山到戶不久，林農(nóng)對中央的集體林權(quán)制度政策把握不準，擔心政策變化，一直沒有發(fā)展山核桃種植，也疏于對已有山核桃的管理，所以這一階段，山核桃種植面積很小，增長緩慢。第二階段，是山核桃快速發(fā)展階段，由于各個地方的實際情況差別很大，具體時間不一，大致在上世紀 90年到2004年、2005年左右。這一階段的發(fā)展，各地都有自己個特點，但是也有一些共同點：由于中央集體林權(quán)制度不斷完善，政策穩(wěn)定，林農(nóng)才放心放手種植山核桃，發(fā)展山核桃產(chǎn)業(yè)；由于管理科學，山核桃品質(zhì)提高，價格上漲，林農(nóng)經(jīng)濟收入增加，引發(fā)他們加大山核桃投入。但是不同點很多。淳安縣臨崎鎮(zhèn)仰韓村發(fā)展山核桃的一個主要原因是得

6、到了世界銀行的貸款項目支持，他們在1995-2000年間發(fā)展迅速，之后發(fā)展速度放緩；臨安市馬嘯大鵠村在1998年的二次土地承包后，經(jīng)過專家的技術(shù)指導，加強對山核桃的管理，品質(zhì)提升，收入增加，特別是在2003-2005年間，山核桃價格不斷走高，農(nóng)民開始大面積種植，甚至在田也種山核桃；臨安市湍口鎮(zhèn)湍源村在1995年前，山核桃種植面積很小，一直也沒有發(fā)展，由于山核桃價格走高，種植面積迅速擴大，到了199年種植面積翻了一番，由于荒山綠化運動，集體將荒山賣給農(nóng)戶經(jīng)營，并對土地進行規(guī)劃、整頓，搞規(guī)模經(jīng)營，使得該村山核桃種植在2000-2005年發(fā)展達到頂峰，僅在2003到2005年間，就新發(fā)展了1000畝

7、山核桃；淳安王阜鎮(zhèn)農(nóng)戶，在荒山開發(fā)和政府支持下，從上世紀90年代開始發(fā)展山核桃，在2003后，種植面積趨于穩(wěn)定。 被調(diào)查農(nóng)戶的山核桃產(chǎn)量也可以分為二個階段：第一階段，初步發(fā)展，產(chǎn)量低，山核桃大小年現(xiàn)象很明顯，時間在2000年之前，雖然有地方在上世紀90年代開始加強對山核桃的管理，但大小年現(xiàn)象有減弱，并沒有消除大小年現(xiàn)象。第二階段，廣大山核桃經(jīng)營農(nóng)戶，在接受技術(shù)培訓，使用農(nóng)藥化肥之后，山核桃大小年現(xiàn)象基本消除，產(chǎn)量開始增加并逐步穩(wěn)定，但是其中在2002-2003年間由于氣候的影響，導致一次大面積的減產(chǎn)。 農(nóng)戶山核桃銷售價格地區(qū)之間相近，大致變化如下：上世紀80年代初只賣0.85元/斤，到80年代

8、末，價格也只是在1-2元/斤之間變化；90年代初買到了2-3元/斤，中后期最高漲到了6元/斤；2000年買到12元/斤，由于2002年當年氣候變化，導致山核桃大面積減產(chǎn)，加上商販的炒作，價格漲到最高，達到了35元/斤，之后價格在21-25元/斤之間浮動。 臨安、淳安兩地的山核桃產(chǎn)業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)形成塊狀特色產(chǎn)業(yè)帶，雖然有共性的地方，如都初具種植規(guī)模，品質(zhì)上層，但是不同地域也有各自的特點。如下表1：表 1 各樣本點山核桃產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢樣本點優(yōu)勢（重要性先后排序）臨安島石新二村（1）質(zhì)量好（肉飽滿、無黑斑、味道好）；（2）氣候適宜，晝夜溫差大，土質(zhì)較好；（3）已經(jīng)形成規(guī)模經(jīng)營；（4）加工企業(yè)較，

9、50%的山核桃就地進行深加工；（5）較早采用科學管理，停用草甘膦，用一把火、割草機除草；（6）山核桃產(chǎn)業(yè)是當?shù)氐闹鲗Мa(chǎn)業(yè)，農(nóng)民90%的收入來源于該產(chǎn)業(yè)。臨安馬嘯大鵠村（1）本村主導產(chǎn)業(yè)之一；（2）加工企業(yè)較多，深加工廠家較多，其中10家規(guī)模較大，農(nóng)戶家家初加工；（3）家家戶戶是販銷戶；（4）氣候比湍口適宜，品質(zhì)優(yōu)良；（5）土質(zhì)較好，適合種山核桃；(6）政府支持，林業(yè)站科技人員來知道（施肥、殺蟲）；(7）勞動力充裕。臨安湍口湍源村（1）土壤條件好，果實顆粒較大；（2）銷路廣；（3）山核桃種植規(guī)模大（全村5萬多畝），產(chǎn)量高；（4）林農(nóng)環(huán)保意識較強，不用草甘膦，人工除草配合使用危害小的除草劑；（5）

10、專業(yè)協(xié)會提供科技服務(wù)（病蟲監(jiān)測等）。淳安臨崎鎮(zhèn)仰韓村（1）土壤條件好、村土質(zhì)適合山核桃生長；（2）海拔在500700m產(chǎn)量最好。淳安王阜（1）結(jié)籽率高，顆粒大，質(zhì)量好；（2）土壤適合種植山核桃；（3）擁有自主品牌；（4）山核桃種植歷史悠久，經(jīng)營經(jīng)驗豐富；農(nóng)戶較重視，管理好。 2.2山核桃經(jīng)營的經(jīng)濟效益分析山核桃經(jīng)營經(jīng)濟效益表2 山核桃經(jīng)營現(xiàn)金流量表 (單位：元)年份1234567現(xiàn)金流出491.75366.75379.88412.88446.13457398現(xiàn)金流入0000000凈現(xiàn)金流量-491.75-366.75-379.88-412.88-446.13-457-398累計凈現(xiàn)金流量-49

11、1.75-858.5-746.63-792.75-859-903.13-855年份891011121314現(xiàn)金流出553.25835982.5936.671076.671093.331321.67現(xiàn)金流入250453.33710690816.6711401883.33凈現(xiàn)金流量-303.25-381.67-272.5-246.67-26046.67561.67累計凈現(xiàn)金流量-701.25-684.92-654.17-519.17-506.67-213.33608.33年份151617181920現(xiàn)金流出1591.671878.333344334433463346現(xiàn)金流入2916.674716.

12、678000800080008000凈現(xiàn)金流量13252838.334656465646544654累計凈現(xiàn)金流量1886.674163.337494.33931293109308IRR=0.14T=13.38NPV=18975.21注:內(nèi)部收益率為14%,大于社會平均貼現(xiàn)率(10%),投資回收期為13.38年,凈現(xiàn)值為18975.21元.從表2知，山核桃經(jīng)營的內(nèi)部收益率為14%大于社會平均貼現(xiàn)率，說明經(jīng)營山核桃有利可圖，投資山核桃產(chǎn)業(yè)可行。但是，與一般林業(yè)項目一樣，山核桃的投資回收期較長為14年。圖6 農(nóng)戶山核桃收入及占家庭年收入的比重變化如圖6所示，山核桃平均年收入不斷提高，由2000年的

13、12454.9元到增加到了2007年的27304.12元，以年均111.87%的速度遞增，增長由快變慢，在2006年后增長緩慢。山核桃占家庭總收入的比重由2000年的52.88%增加到2007年的60.65%，年均增長速度為101.98%，但是該比重先上升后下將，在2005-2006年間，山核桃收入增長超過了家庭收入增長，說明該階段農(nóng)戶對山核桃的依賴性增強。在2006年達到最大值為61.04%，而后比重緩慢下降。被調(diào)查農(nóng)戶的山核桃投入產(chǎn)出情況圖7 農(nóng)戶山核桃生產(chǎn)投入與投入產(chǎn)出比變化由圖7可知，從2000年到2007年，農(nóng)戶投入產(chǎn)出比平均值不斷下降，從2000年的23.68降到2007年的13.

14、27，其中下降速度最快的是在2000年到2005年間，年均以17.21%速度下降，其次為2006年到2007年間，下降速度為2.79%。其中，山核桃投入不斷增加，從2000年的1441.54元提高到了2007年的3931.53元，年均增長速度為115.41%，超過了山核桃收入年均111.87%的增長速度。表3 農(nóng)戶山核桃投入產(chǎn)出比單因素方差分析方差分析-是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間209.79811209.79810.3672470.5454253.904202組內(nèi)85690.87150571.2724總計85900.66151方差分析-是否愿意改變經(jīng)營方式差異

15、源SSdfMSFP-valueF crit組間59.69542159.695420.1007550.7513883.907312組內(nèi)84724.45143592.4787總計84784.15144方差分析-是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間2.51994712.5199470.0046230.9458843.905942組內(nèi)79580.53146545.0721總計79583.05147方差分析-分地區(qū)之間差異源SSdfMSFP-valueF crit組間6.31266816.3126680.0110240.916523.904202組內(nèi)85894.3

16、5150572.629總計85900.66151方差分析-分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間153.0437438.260930.0655920.9920232.433208組內(nèi)85747.62147583.3171總計85900.66151為了分析格指標的影響因素，找出本調(diào)查中的五個影響因子，即是否村干部、是否愿意改變現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式、是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式、分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和分地區(qū)，將原有數(shù)據(jù)分為五組進行對比分析。為了消除不同年份數(shù)據(jù)的差距，本文取不同年份的平均值來作方差分析。在顯著性水平a=0.05時，對農(nóng)戶山核桃投入產(chǎn)出比值進行方差分析，上述五個因素并為對山核桃投入產(chǎn)

17、出比產(chǎn)生顯著影響。2.3現(xiàn)行山核桃經(jīng)營狀態(tài)分析 除草劑使用情況（1）除草劑使用的總體情況圖8 被調(diào)查農(nóng)戶除草劑使用費用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重（元/年，%） 在被調(diào)查的152戶農(nóng)戶，有88.16%的人使用或曾經(jīng)使用過除草劑。除草劑的使用如上圖所示，農(nóng)戶每年使用除草劑的平均費用變化如圖8所示，由2000年的79.49元上升到2007年的160.02元，每年以112.43%速度遞增，但其占山核桃年總投入平均數(shù)的比重不斷下降，從2000年的18.98%下降到2007年的10.91%。圖9 被調(diào)查農(nóng)戶使用的除草劑類型結(jié)構(gòu)變化情況 由圖9可以看出被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑類型結(jié)構(gòu)變化情況，草苷膦、克無蹤、

18、一把火其他的比列由2000年的66.67%：14.41%：15.32%：3.60%，變?yōu)?0.00%：24.00%：33.33%：2.67%。其中，草苷磷的使用量不斷下降，從2000年的66.67%降到了40.00%。其他幾類除草劑的使用量則不斷上升。 表4 被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑的愿意分析使用原因樣本量比重雜草與山核桃爭搶養(yǎng)分，1810.65%撿山核桃方便8248.52%便于肥料被山核桃吸收158.88%人工除草成本太大4526.63%其它95.33%合計169100.00%農(nóng)戶使用除草劑的意愿調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)48.52%的使用原因是撿山核桃方便，其次為人工除草成本太大，二者相加占到使用原因的74

19、.15%。表5 被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑后產(chǎn)生正負影響的認知情況有利的影響樣本量比重不利的影響樣本量比重山核桃長勢更好138.84%土壤石漠化6833.33%產(chǎn)量增加106.80%樹容易倒（遇風）5426.47%采摘方便11477.55%病蟲害嚴重3316.18%其它（說明）106.80%冬天看上去景觀荒涼209.80%其它2914.22%合計147100.00%合計204100.00%從使用后效果認知來看，認為不利的多于有利的，選擇不利影響的有204個，其中，最為主要的是“土壤石漠化、樹容易倒和病蟲害嚴重”；有利影響為147個，主要是認為使用除草劑能夠采摘方便。（2）差異分析表6 農(nóng)戶除草劑使用

20、費用占總投入比重方差分析是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00027110.0002710.0135290.907583.912875組內(nèi)2.6467151320.020051總計2.646986133是否愿意改變現(xiàn)有經(jīng)營方式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.01248510.0124850.7045650.4028313.915727組內(nèi)2.2505181270.017721總計2.263003128是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營方式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00217510.0021750.1221380.7273023

21、.915138組內(nèi)2.2790061280.017805總計2.281181129分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.78467340.19616813.602992.86E-092.442453組內(nèi)1.8458831280.014421總計2.630555132分地區(qū)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.05781410.0578142.9438020.0885723.913428組內(nèi)2.5727411310.019639總計2.630555132在顯著性水平a=0.05時，通過對是否村干部、是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式、是否愿意改變經(jīng)營方式、分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和地

22、區(qū)等五組數(shù)據(jù)的分析，得出農(nóng)戶除草劑占總投入的比重在不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間存在顯著的差異。表7 被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑意愿調(diào)查的分組差異情況（）使用原因雜草與山核桃爭搶養(yǎng)分撿山核桃方便便于肥料被山核桃吸收 人工除草成本太大其它平均值總體情況10.65%48.52%8.88%26.63%5.33%村干部17.07%51.22%14.63%17.07%0.00%不是村干部7.24%40.79%15.79%30.92%5.26%偏離總體情況（方差）0.53%0.67%0.81%1.10%0.28%0.68%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式 9.46%45.27%8.78%32.43%4.05%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式 12

23、.12%45.45%18.18%18.18%6.06%偏離總體情況（方差）0.04%0.20%0.87%1.05%0.02%0.43%愿意改變經(jīng)營方式10.32%44.44%9.52%30.16%5.56%不愿意改變經(jīng)營方式4.26%48.94%14.89%29.79%2.13%偏離總體情況（方差）0.41%0.17%0.37%0.22%0.10%0.25%王阜10.34%41.38%13.79%27.59%6.90%島石12.50%56.25%0.00%25.00%6.25%湍口5.13%46.15%10.26%35.90%2.56%臨崎20.59%26.47%5.88%44.12%2.94

24、%馬嘯4.76%59.52%14.29%16.67%4.76%偏離總體情況（方差）1.67%7.24%1.43%4.95%0.17%3.09%臨安6.90%52.59%11.21%25.86%3.45%淳安15.38%32.31%9.23%38.46%4.62%偏離總體情況（方差）0.37%2.79%0.06%1.41%0.04%0.93% 本文為了分析“村干部、是否愿意改變經(jīng)營方式、是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式、不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)和地區(qū)”對調(diào)查指標的影響，分別對每組數(shù)據(jù)作以總體樣本的特征為平均數(shù)求方差的方法，計算每組指標偏離總體樣本特征的距離，再取平均數(shù)，來分析區(qū)別各因素對指標的影響程度（以下處理方法相

25、同）。公式表述為：（m表示組因素個數(shù)1、2或者1、2、3、4、5，n表示被分析的第n個指標1、2，表示第j個指標的總體樣本均值）在“農(nóng)戶使用除草劑意愿調(diào)查”指標中，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶意愿差別很大，其次是不同地區(qū)的農(nóng)戶，影響最小的是“是否愿意改變經(jīng)營方式”。 在對“農(nóng)戶使用除草劑認知（利弊權(quán)衡）”分析上，農(nóng)戶認為“有利影響”指標中，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶有著最大的差異，其次是地區(qū)之間的差異也比較大，差別最小的是村干部之間。農(nóng)戶認為“不利影響”調(diào)查結(jié)果中，不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)影響更加顯著，“是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式”的農(nóng)戶之間也存在較大的差別，差異最小的還是村干部與村民之間。表8 農(nóng)戶對使用除草劑認知（利弊）差異分析

26、有利的影響山核桃長勢更好產(chǎn)量增加采摘方便其它平均值總體8.84%6.80%77.55%6.80%村干部10.00%6.67%80.00%3.33%不是村干部8.47%6.78%77.12%7.63%偏離總體情況（方差）0.01%0.00%0.06%0.13%0.05%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式 7.44%5.79%79.34%7.44%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式 13.04%8.70%73.91%4.35%偏離總體情況（方差）0.20%0.05%0.16%0.06%0.12%愿意改變經(jīng)營方式7.00%6.00%79.00%8.00%不愿意改變經(jīng)營方式5.26%7.89%81.58%5.26%偏離總體

27、情況（方差）0.16%0.02%0.18%0.04%0.10%王阜4.76%9.52%76.19%9.52%島石3.45%6.90%89.66%0.00%湍口6.06%6.06%81.82%6.06%臨崎22.58%9.68%51.61%16.13%馬嘯3.33%3.33%90.00%3.33%偏離總體情況（方差）2.73%0.28%9.94%1.53%3.62%臨安4.55%5.68%86.36%3.41%淳安14.81%9.26%62.96%12.96%偏離總體情況（方差）0.54%0.07%2.90%0.49%1.00%續(xù)表8不利的影響土壤石漠化樹容易倒病蟲害嚴重冬天看上去景觀荒涼其它平

28、均值總體33.33%26.47%16.18%9.80%14.22%村干部36.17%34.04%17.02%6.38%6.38%不是村干部33.12%24.68%16.23%7.14%18.83%偏離總體情況（方差）0.08%0.61%0.01%0.19%0.83%0.34%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式 54.46%44.64%22.32%12.50%20.54%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式 33.33%22.22%38.89%0.00%38.89%偏離總體情況（方差）4.47%3.48%5.54%1.03%6.49%4.20%愿意改變經(jīng)營方式38.26%27.52%14.77%7.38%12.08%不

29、愿意改變經(jīng)營方式9.76%26.83%26.83%7.32%29.27%偏離總體情況（方差）5.80%0.01%1.15%0.12%2.31%1.88%王阜40.00%25.71%20.00%8.57%5.71%島石45.24%21.43%16.67%0.00%16.67%湍口80.00%80.00%66.67%26.67%20.00%臨崎35.00%60.00%15.00%15.00%65.00%馬嘯75.00%55.00%30.00%15.00%25.00%偏離總體情況（方差）41.03%48.30%27.57%4.36%28.07%29.86%臨安37.40%26.02%18.70%5.

30、69%12.20%淳安28.77%28.77%10.96%8.22%23.29%偏離總體情況（方差）0.37%0.05%0.34%0.19%0.86%0.36% 化肥使用狀況分析（1）化肥使用的總體情況 圖10 被調(diào)查農(nóng)戶化肥使用費用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重（元/年，%）在被調(diào)查的152戶農(nóng)戶，有99.34%的人使用或曾經(jīng)使用過化肥。農(nóng)戶每年使用化肥的平均費用變化及占山核桃總投入的情況如圖2所示，從2000年至今化肥投入一直呈上漲趨勢，由2000年的543.10元增加到2007年的1025.12元，年均增長111.29% 。但其在上核桃總投入中所占的比重卻不斷下降，比重由從2000年的51

31、.60%下降到2007年的42.78%。表9被調(diào)查農(nóng)戶使用的化肥類型分析 使用的種類樣本量比重1=有機肥166.78%2=進口復合肥8937.71%3=司爾特專用肥6527.54%4=生物肥10.42%5=氨基酸肥3113.14%其他3414.41%合計2361表10被調(diào)查農(nóng)戶化肥年使用次數(shù)分析每年使用次數(shù)樣本量比重1=1次 3019.48%2=2次 10266.23%3=3次 1610.39%4=看樹施肥63.90%合計154100.00%表11被調(diào)查農(nóng)戶化肥施用方法分析如何施肥樣本量比重1=撒施 10470.27%2=深施 3523.65%3 其他（兩者兼有）96.08%合計148100.

32、00%由上表可見，使用進口復合肥和司而特專用肥的農(nóng)戶較多，分別占到樣本總量的37.71%和27.54%。在施用頻率上，一年2次的農(nóng)戶占絕大多數(shù)，占到樣本總量的66.23%。在施用方式選擇上，一般農(nóng)戶都選用了撒施，這部分農(nóng)戶占到樣本總量的70.27%。（2）差異分析表12 農(nóng)戶使用化肥費用占總投入比重的方差分析方差分析-是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00013510.0001350.0020270.9641463.904628組內(nèi)9.9543851490.066808總計9.954521150方差分析-是否愿意該改變經(jīng)營方法差異源SSdfMSFP-valueF

33、crit組間0.14986610.1498662.2724120.1339163.907782組內(nèi)9.3648941420.06595總計9.51476143方差分析-是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.11079910.1107991.6729580.197923.906392組內(nèi)9.6032761450.066229總計9.714075146方差分析-分地區(qū)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間2.26099712.26099743.788586.18E-103.904628組內(nèi)7.6935241490.051634總計9.9545211

34、50方差分析-分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間2.68815740.67203913.5032.17E-092.433633組內(nèi)7.2663641460.04977總計9.954521150 在對農(nóng)戶使用化肥占總投入比重方差分析中，沿用了上文中的方法進行分組，在顯著性水平a=0.05時，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)、地區(qū)對這一指標有著顯著的影響，其中不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的影響更為顯著。表13 農(nóng)戶選擇化肥類型的差異分析化肥種類有機肥進口復合肥司爾特專用肥生物肥氨基酸肥其它平均值總體6.78%37.71%27.54%0.42%13.14%14.41%10.59%村干部16.67%47.22%16.67%

35、0.00%11.11%8.33%村民6.21%44.72%15.53%0.62%14.29%18.63%偏離總體情況（方差）0.98%1.40%2.63%0.00%0.05%0.55%0.76%愿意采用8.23%44.30%17.09%0.63%12.03%17.72%不愿意采用8.57%48.57%11.43%0.00%20.00%11.43%偏離總體情況（方差）0.05%1.61%3.69%0.00%0.48%0.20%0.13%愿意改變經(jīng)營方式7.19%43.88%18.71%0.72%12.23%17.27%不愿意改變經(jīng)營方式6.52%47.83%10.87%0.00%17.39%17

36、.39%偏離總體情況（方差）0.00%1.40%3.56%0.00%0.19%0.17%0.09%王阜13.95%46.51%9.30%2.33%4.65%23.26%島石4.65%39.53%30.23%0.00%13.95%11.63%湍口8.11%43.24%13.51%0.00%24.32%10.81%臨崎3.45%58.62%6.90%0.00%6.90%24.14%馬嘯5.41%48.65%21.62%0.00%13.51%10.81%偏離總體情況（方差）0.71%6.68%9.98%0.04%2.37%2.07%1.39%臨安5.88%42.86%21.01%0.84%17.65

37、%11.76%淳安11.69%49.35%7.79%1.30%5.19%24.68%偏離總體情況（方差）0.25%1.62%4.33%0.01%0.83%1.12%0.69% 在對化肥類型選擇分組分析時，發(fā)現(xiàn)不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶的選擇差別最大，其次村干部與村民之間的差異也比較大，“是否愿意改變經(jīng)營方式”農(nóng)戶間的選擇差別最小。表14 農(nóng)戶施用化肥頻率差異分析每年使用次數(shù)1次2次3次看樹施肥平均值總體19.48%66.23%10.39%3.90%村干部11.54%76.92%11.54%0.00%村民21.09%64.06%10.16%4.69%偏離總體情況（方差）0.66%1.19%0.01%0.16%

38、0.41%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營19.05%69.05%8.73%3.17%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營20.83%50.00%20.83%8.33%偏離總體情況（方差）0.02%2.71%1.12%0.20%0.11%愿意改變經(jīng)營方式16.51%70.64%10.09%2.75%不愿意改變經(jīng)營方式15.63%62.50%15.63%6.25%偏離總體情況（方差）0.24%0.33%0.27%0.07%0.15%王阜15.63%78.13%3.13%3.13%島石16.67%66.67%13.33%3.33%湍口55.00%35.00%5.00%5.00%臨崎24.14%65.52%0.00%10.34%

39、馬嘯6.45%61.29%0.00%32.26%偏離總體情況（方差）14.76%11.42%3.06%8.48%11.62%臨安17.65%55.88%24.51%1.96%淳安19.05%73.02%1.59%6.35%偏離總體情況（方差）0.04%1.53%2.77%0.10%0.07% 由表14知，在每年施用化肥次數(shù)指標中，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的情況相差最大，其次是村干部與村民之間，不同地區(qū)的農(nóng)戶施用次數(shù)情況差別最小。表15 農(nóng)戶施肥方式選擇的差異分析如何施肥撒施深施其他（兩者兼有）平均值總體70.27%23.65%6.08%村干部56.00%40.00%4.00%村民71.43%19.84%8.7

40、3%偏離總體情況（方差）2.05%2.82%0.11%1.08%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營69.92%22.76%7.32%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營66.67%20.83%12.50%偏離總體情況（方差）0.13%0.09%0.43%0.28%愿意改變經(jīng)營方式66.98%25.47%7.55%不愿意改變經(jīng)營方式65.22%26.09%8.70%偏離總體情況（方差）0.36%0.09%0.09%0.23%王阜52.94%44.12%2.94%島石87.50%12.50%0.00%湍口80.65%19.35%0.00%臨崎56.25%40.63%3.13%馬嘯78.13%21.88%0.00%偏離總體情況（方

41、差）9.63%8.53%1.30%5.46%臨安82.29%17.71%0.00%淳安34.29%55.24%10.48%偏離總體情況（方差）14.39%10.33%0.56%7.48%由 知，地區(qū)性差異對施肥方式有較大的影響，臨安有82.29%的農(nóng)戶選擇撒施，只有17.71%的農(nóng)戶選擇深施。而淳安地區(qū)兩種方式的選擇比例較為接近，且有超過10%的農(nóng)戶撒施與深施結(jié)合使用。其次是不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶施肥方式有較大的差別，差別最小是“是否改變經(jīng)營方式”的農(nóng)戶。表 16 化肥使用效果差異分析使用后產(chǎn)生的效果山核桃長勢更好產(chǎn)量增加質(zhì)量提高不明顯平均值總體40.26%44.59%12.55%2.60%村干部31

42、.71%51.22%14.63%2.44%村民42.11%43.16%12.11%2.63%偏離總體情況（方差）0.77%0.46%0.05%0.00%0.38%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營39.78%43.55%13.98%2.69%不愿意采用采用生態(tài)化經(jīng)營43.59%51.28%5.13%0.00%偏離總體情況（方差）0.11%0.46%0.57%0.07%0.09%愿意改變經(jīng)營方式40.12%43.21%14.20%2.47%不愿意改變經(jīng)營方式30.61%57.14%10.20%2.04%偏離總體情況（方差）0.93%1.60%0.08%0.00%0.47%王阜23.60%20.22%53.93%

43、2.25%島石31.71%58.54%9.76%0.00%湍口39.13%34.78%21.74%4.35%臨崎39.53%48.84%6.98%4.65%馬嘯45.28%47.17%7.55%0.00%偏離總體情況（方差）3.78%9.09%18.61%0.21%1.99%臨安39.29%46.43%12.86%1.43%淳安42.70%42.70%10.11%4.49%偏離總體情況（方差）0.07%0.07%0.06%0.05%0.06% 由表16知，農(nóng)戶化肥施用效果認知，地區(qū)之間的農(nóng)戶有最大的不同認識，其次是“是否愿意改變經(jīng)營方式”的農(nóng)戶之間認識有較大的不同，認識差異最小的是“是否愿意采

44、用生態(tài)化經(jīng)營模式”的農(nóng)戶。農(nóng)藥使用狀況分析（1）農(nóng)藥使用的總體情況 圖11 被調(diào)查農(nóng)戶農(nóng)藥使用費用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重（元/年，%）表17 農(nóng)戶農(nóng)藥使用信息來源分析使用農(nóng)藥的信息來源樣本數(shù)比重1=林業(yè)部門3423.29%2=農(nóng)藥商店 6141.78%3=村委會 10.68%4=親切朋友 2215.07%5=其他2819.18%合計146100.00%表18 農(nóng)藥主要防治病害分析病蟲害類型樣本數(shù)比重花蕾蛆10939.78%干腐病4315.69%天牛5419.71%枝枯病186.57%其他病害5018.25%合計274100.00%在被調(diào)查的152戶農(nóng)戶中有143戶正在使用或曾使用過農(nóng)藥，

45、占總體的94.70%。如圖3所示的農(nóng)藥使用費用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重情況可知，2000年每家農(nóng)戶平均農(nóng)藥支出為143.28元，一直呈上漲趨勢，到2007年年投入已達281.08元，翻了一番。但農(nóng)藥支出在山核桃的總投入的比重近年卻呈下降趨勢，2000年農(nóng)藥支出占到總投入的19.97%，而到2007年僅占到了12.12%。農(nóng)戶農(nóng)藥使用的主要信息來源是農(nóng)藥商店，占到總體的41.78%；此外林業(yè)部門也占有較大比重，為23.29%.。在病蟲害防治類型上，花蕾蛆的防治普及率較高，有39.78%的農(nóng)戶對于該病蟲施用了農(nóng)藥，而干腐病和天牛的防治也較多，分別占到總體的15.69%和19.71%。（2）差異

46、分析表19 農(nóng)藥開支占總投入的比重方差分析是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00961510.0096150.4258590.5150913.908258組內(nèi)3.1834851410.022578總計3.1931142愿意現(xiàn)有改變經(jīng)營方式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.02076110.0207610.9053650.3430483.911267組內(nèi)3.0956921350.022931總計3.116453136是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.0228510.022851.0641510.304

47、0753.909729組內(nèi)2.9632581380.021473總計2.986108139分地區(qū)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.11590110.1159015.3106720.0226563.908258組內(nèi)3.0771991410.021824總計3.1931142分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.20186740.0504672.328270.0592032.437265組內(nèi)2.9912331380.021676總計3.1931142 在顯著性水平a=0.05時，對農(nóng)戶農(nóng)藥開支占山核桃生產(chǎn)總投入比重方差分析，分地區(qū)的農(nóng)戶投入差異較大，地區(qū)對

48、該指標有著顯著影響。表20 農(nóng)戶使用農(nóng)藥信息來源差異分析使用農(nóng)藥的信息來源林業(yè)部門農(nóng)藥商店村委會親切朋友其他平均值總體23.29%41.78%0.68%15.07%19.18%村干部30.77%46.15%0.00%15.38%7.69%村民21.49%40.50%0.83%15.70%21.49%偏離總體情況（方差）0.59%0.21%0.00%0.01%1.37%0.98%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營21.95%41.46%0.81%16.26%19.51%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營23.81%47.62%0.00%9.52%19.05%偏離總體情況（方差）0.02%0.34%0.00%0.32%0.00

49、%0.01%愿意改變經(jīng)營方式21.36%44.66%0.97%14.56%18.45%不愿意改變經(jīng)營方式14.71%41.18%0.00%17.65%26.47%偏離總體情況（方差）5.46%5.91%6.65%2.27%3.68%4.57%王阜23.53%29.41%0.00%17.65%29.41%島石30.00%53.33%0.00%10.00%6.67%湍口19.23%42.31%0.00%11.54%26.92%臨崎10.34%44.83%0.00%27.59%17.24%馬嘯33.33%40.74%3.70%11.11%11.11%偏離總體情況（方差）3.30%2.97%0.11%

50、2.17%3.90%3.60%臨安27.71%45.78%1.20%10.84%14.46%淳安15.87%36.51%0.00%22.22%25.40%偏離總體情況（方差）0.75%0.44%0.01%0.69%0.61%0.68% 由表20知道，“愿意改變經(jīng)營方式”與“不愿意”的農(nóng)戶之間的農(nóng)藥信息來源差別最大，其次是不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶，信息來源差異最小的是“愿意采用生態(tài)化經(jīng)營”與“不愿意”的農(nóng)戶。表21 農(nóng)戶防治病蟲害類型差異分析病蟲害類型花蕾蛆干腐病天牛枝枯病其他病害平均值總體39.78%15.69%19.71%6.57%18.25%村干40.82%16.33%22.45%12.24%8.1

51、6%村民40.00%14.55%19.55%5.45%20.45%偏離總體情況（方差）0.01%0.02%0.08%0.33%1.07%0.54%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營39.45%14.68%19.72%7.34%18.81%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營39.58%14.58%20.83%4.17%20.83%偏離總體情況（方差）0.00%0.02%0.01%0.06%0.07%0.04%愿意改變經(jīng)營方式40.43%14.36%20.74%7.45%17.02%不愿意改變經(jīng)營方式35.53%17.11%18.42%5.26%23.68%偏離總體情況（方差）0.19%0.04%0.03%0.02%0.31%

52、0.25%王阜36.84%19.30%26.32%3.51%14.04%島石48.33%13.33%6.67%5.00%26.67%湍口37.74%13.21%20.75%5.66%22.64%臨崎31.37%13.73%29.41%7.84%17.65%馬嘯37.50%16.07%16.07%10.71%19.64%偏離總體情況（方差）1.62%0.29%3.22%0.31%1.10%1.36%臨安41.52%14.04%14.62%7.02%22.81%淳安33.64%16.82%28.04%5.61%15.89%偏離總體情況（方差）0.41%0.04%0.95%0.01%0.26%0.3

53、4% 由表21知道，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶防治病蟲害類型差別最大，其次是村干部與村民之間，病蟲害防治類型差別最小的是“愿意采用生態(tài)化經(jīng)營模式”與“不愿意”的農(nóng)戶。 2.4山核桃生態(tài)化經(jīng)營選擇意愿及動因山核桃現(xiàn)有經(jīng)營方式的認知（1）山核桃經(jīng)營方式與環(huán)境的關(guān)系的認知 在訪談中，有79%的人認為現(xiàn)有的山核桃種植方式對環(huán)境產(chǎn)生負面影響，調(diào)查者對農(nóng)戶提到的問題進行匯總?cè)缦卤?，訪談中農(nóng)戶提到最多的是現(xiàn)有經(jīng)營方式造成冬天景觀荒涼，但是在農(nóng)戶排序中，第一位中最多提到的是土壤石漠化，第二位中提到最多的是病蟲害嚴重，第三位的是山核桃樹容易倒，第四位是影響水質(zhì)。從農(nóng)戶調(diào)查中，認為現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式對環(huán)境造成負面的影響的農(nóng)戶

54、有48.34%，不到到樣本總量的一半，盡管如此也能放映出現(xiàn)在農(nóng)戶開始認識到現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式的弊端。從差異分析可以看出，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶對此的認識差別最大，其次是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營的農(nóng)戶之間的認識也存在較大的差別，不同地區(qū)的農(nóng)戶對此認識的差別最小。表22 訪談中農(nóng)戶對現(xiàn)有經(jīng)營方式對環(huán)境產(chǎn)生負面影響類型提到的頻數(shù)匯總排位頻數(shù)123456789累計冬天景觀荒涼231219山核桃樹容易倒123118土壤石漠化 3317病蟲害嚴重 23117水質(zhì)影響1247水土流失213對山核桃本身影響112對其他作物有害11污染空氣影響人的健康11林分退化 11表23 農(nóng)戶對現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式對環(huán)境影響認知差異分析

55、好的不好的說不清楚平均值總體21.85%48.34%29.80%村干部19.23%57.69%23.08%村民22.40%46.40%31.20%偏離總體情況（方差）0.07%0.91%0.47%0.27%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營18.55%49.19%32.26%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營34.78%47.83%17.39%偏離總體情況（方差）1.78%0.01%1.60%1.69%愿意改變經(jīng)營方式16.04%52.83%31.13%不愿意改變經(jīng)營方式23.53%44.12%32.35%偏離總體情況（方差）0.37%0.38%0.08%0.22%王阜25.00%53.13%21.88%島石20.00%6

56、0.00%20.00%湍口26.67%53.33%20.00%臨崎16.67%40.00%43.33%馬嘯20.69%34.48%44.83%偏離總體情況（方差）0.73%2.76%5.01%2.87%臨安22.47%49.44%28.09%淳安20.97%46.77%32.26%偏離總體情況（方差）0.01%0.04%0.09%0.047% 另外，我們可以從農(nóng)戶經(jīng)營山核動機分析看出，絕大部分農(nóng)戶經(jīng)營山核桃還只是看中經(jīng)濟效益，該部分農(nóng)戶占到樣本總量的58.28%，選擇經(jīng)濟和生態(tài)效益的農(nóng)戶占到了35.76%，對生態(tài)效益比較重視的農(nóng)戶最小，就有5.96%。因為更重視經(jīng)濟效益，所以從而側(cè)面說明了，上

57、述農(nóng)戶對現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式對環(huán)境影響認知有半數(shù)的人偏向好的或者無所謂。表24 農(nóng)戶經(jīng)營山核桃的動機差異分析經(jīng)濟效益生態(tài)效益經(jīng)濟效益和生態(tài)效益平均值總體58.28%5.96%35.76%村干部50.00%3.85%46.15%村民60.00%6.40%33.60%偏離總體情況（方差）0.71%0.05%1.13%0.92%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營53.23%7.26%39.52%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營82.61%0.00%17.39%偏離總體情況（方差）6.18%0.37%3.52%4.85%愿意改變經(jīng)營方式50.94%7.55%41.51%不愿意改變經(jīng)營方式66.67%3.70%29.63%偏離總體情

58、況（方差）1.24%0.08%0.71%0.97%王阜56.25%3.13%40.63%島石33.33%6.67%60.00%湍口70.97%6.45%22.58%臨崎60.00%6.67%33.33%馬嘯68.97%10.34%20.69%偏離總體情況（方差）9.05%0.29%10.18%9.61%臨安58.43%6.74%34.83%淳安58.06%4.84%37.10%偏離總體情況（方差）0.00%0.02%0.03%0.01%（2）改變現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式的意愿與動因表25 農(nóng)戶改變現(xiàn)有的山核桃經(jīng)營方式意愿差異分析意愿愿意不愿意無所謂平均值總體70.20%25.83%3.97%村干部8

59、0.77%15.38%3.85%村民68.00%28.00%4.00%偏離總體情況（方差）1.17%1.14%0.00%0.58%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營81.45%16.13%2.42%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營17.39%78.26%4.35%偏離總體情況（方差）29.15%28.43%0.03%14.59%王阜84.38%15.63%0.00%島石76.67%20.00%3.33%湍口60.00%36.67%3.33%臨崎60.71%32.14%7.14%馬嘯61.29%32.26%6.45%偏離總體情況（方差）5.16%3.37%0.33%2.74%臨安67.42%28.09%4.49%淳安74.

60、19%22.58%3.23%偏離總體情況（方差）0.24%0.16%0.01%0.12% 在農(nóng)戶訪談中，有94%的參與者贊成改革現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式。在農(nóng)戶調(diào)查中，有70.20%的農(nóng)戶也贊成改變現(xiàn)有的山核桃經(jīng)營方式，有25.83%的表示反對改變現(xiàn)狀。從差異分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)，愿意采用生態(tài)化經(jīng)營和不愿意的農(nóng)戶之間意愿差別是最大的，其次是不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶的意愿差別也較大，不同地區(qū)農(nóng)戶間意愿差別最小。表26 農(nóng)戶愿意改變現(xiàn)有山核桃經(jīng)營方式原因差異分析原因類型提高產(chǎn)量提高質(zhì)量不危害環(huán)境不清楚平均值總體40.48%28.57%27.98%2.98%村干部36.36%36.36%27.27%0.00%村民38