關(guān)于設(shè)立專門兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)的建議(共5頁)

1、關(guān)于(guny)設(shè)立專職(zhunzh)兒童保護(hù)(boh)機(jī)構(gòu)的建議兒童是國家和民族的未來。保護(hù)每一個兒童的生命健康安全，保障每一個兒童生存成長的必要條件，是政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是目前，我國虐待、殘害兒童的事件頻發(fā)，后果嚴(yán)重，影響惡劣。而涉及兒童保護(hù)的政府機(jī)構(gòu)設(shè)置分散，沒有一個機(jī)構(gòu)有足夠的能力承擔(dān)起兒童保護(hù)職責(zé)，是造成這一現(xiàn)狀的主要原因。因此，建議盡快設(shè)立專職的、統(tǒng)一的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)，授予必要的執(zhí)法權(quán)，給予充足的資金保障，以全面承擔(dān)起政府對兒童的保護(hù)職責(zé)，提高我國人權(quán)保障，特別是對兒童的保護(hù)水平。我國兒童遭受侵害問題嚴(yán)重近年來，我國兒童遭受侵害的現(xiàn)象非常普遍，如父母毆打孩子、強(qiáng)迫孩子乞討、教師

2、體罰學(xué)生、幼師虐童、保姆虐嬰、性侵女童、使用童工等。據(jù)新華社統(tǒng)計，在2014年4月，媒體就曝光了31起虐童案，108名兒童受到傷害。另據(jù)調(diào)查，我國兒童遭受家庭暴力的比例遠(yuǎn)高于婦女，曾遭受身體暴力的兒童達(dá)到50% 喬東平：關(guān)注虐待兒童問題，完善兒童保護(hù)體系，人民政協(xié)報2013年3月10日第B07版。極端的侵害兒童事件也不勝枚舉，如將患先天疾病的嬰兒扔棄在醫(yī)院、車站、路邊甚至故意殺害；采取扎鋼針等殘忍手段對孩子進(jìn)行虐待；將幼童扔在豬圈圈養(yǎng)數(shù)年導(dǎo)致生長畸形；對流浪兒童采取灌安眠藥、人為致殘等手段逼迫乞討或者實(shí)施偷盜、搶劫等違法犯罪行為等。這些發(fā)生在兒童身上的悲劇一而再、再而三地頻繁出現(xiàn)，反映出我國政

3、府對侵害兒童行為還缺乏有效的應(yīng)對，政府對兒童的保護(hù)職責(zé)亟待加強(qiáng)。專職(zhunzh)兒童(r tng)保護(hù)機(jī)構(gòu)(jgu)缺失是導(dǎo)致我國兒童保護(hù)不力的主要原因目前，我國涉及兒童保護(hù)的機(jī)構(gòu)較多，既有公安、民政這類政府組成部門，也有檢察院、法院等司法部門，還有婦兒工委、未成年人保護(hù)委員會等協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，以及共青團(tuán)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織。這種“多頭保護(hù)”模式帶來了以下問題： 1. 兒童保護(hù)工作邊緣化。各個機(jī)構(gòu)都有自己的主要業(yè)務(wù)范圍，以完成本職工作為主，對于兒童保護(hù)工作只是在有條件的情況下提供有限幫助。如公安機(jī)關(guān)只有在侵害兒童的行為已經(jīng)違反行政管理法規(guī)或者構(gòu)成犯罪時才會介入。公安部刑偵局內(nèi)設(shè)的“打拐辦”，其職責(zé)主

4、要是打擊兒童拐賣犯罪，日常的兒童保護(hù)工作不屬于其業(yè)務(wù)范圍。民政部社會福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司內(nèi)設(shè)兒童福利處，其職責(zé)是對孤兒、殘疾、重病、流浪等受困兒童進(jìn)行救助，對于棄嬰、虐童、拐賣兒童等侵害行為無法干預(yù)。至于婦兒工委、未成年人保護(hù)委員會、共青團(tuán)、婦聯(lián)以及檢察院、法院等機(jī)構(gòu)，要么權(quán)限、經(jīng)費(fèi)極其有限，要么只能被動地在工作范圍內(nèi)為兒童提供司法保護(hù)，均無法全面承擔(dān)起政府應(yīng)盡的兒童保護(hù)的職責(zé)。2.兒童(r tng)保護(hù)工作(gngzu)碎片(su pin)化。各個機(jī)構(gòu)都只能在自己的職責(zé)范圍內(nèi)履行兒童保護(hù)工作，因為不是專職的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)，無法提供處理侵害兒童事件所需要的一系列連續(xù)性程序和專業(yè)化服務(wù)，如公安部門

5、可以對侵害人作出處理，但對接下來的臨時安置、剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)卻無能為力；民政部門可以對被父母侵害的兒童提供救助，但無法將兒童從其父母身邊帶離；婦聯(lián)可以對侵害兒童行為進(jìn)行勸阻、調(diào)解，但卻沒有手段對侵害人進(jìn)行懲治。各機(jī)構(gòu)都只對工作范圍內(nèi)涉及兒童保護(hù)的一小塊負(fù)責(zé)，實(shí)際上破壞、分割了兒童保護(hù)工作的系統(tǒng)性和延續(xù)性，造成掛一漏萬的局面；而且機(jī)構(gòu)與機(jī)構(gòu)之間缺乏聯(lián)系與協(xié)調(diào)，無法貫徹統(tǒng)一的工作機(jī)制，不利于整合兒童保護(hù)的信息與資源。3.兒童保護(hù)工作虛置化。由于不是專職的兒童保護(hù)主管機(jī)構(gòu)，各機(jī)構(gòu)很容易以不屬于自己的職責(zé)范圍為由，對兒童保護(hù)工作相互推諉扯皮、推卸責(zé)任，特別是在兒童保護(hù)專項資金沒有或者不足、人手緊缺的情況下更

6、是如此，客觀上形成了“多家都沾邊，誰都管不好”的局面，導(dǎo)致政府對兒童的保護(hù)工作虛置化。總之，我國目前兒童保護(hù)的“多頭模式”，因為沒有專職機(jī)構(gòu)對兒童保護(hù)工作進(jìn)行頂層設(shè)計與規(guī)劃、跨部門統(tǒng)籌并負(fù)責(zé)切實(shí)落實(shí)，是導(dǎo)致侵害兒童行為頻發(fā)，政府無法作出及時、有效應(yīng)對的主要原因。建議(jiny)設(shè)立專職(zhunzh)的兒童(r tng)保護(hù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一行使兒童保護(hù)職能。從一些先進(jìn)國家的做法來看，設(shè)立專職的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一行使兒童保護(hù)職能，是提高兒童保護(hù)水平的有效途徑。如美國聯(lián)邦政府衛(wèi)生與公共服務(wù)部設(shè)有兒童與家庭局，各州級政府設(shè)有專職的兒童保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)；澳大利亞中央政府和地方政府均設(shè)有專職的兒童保護(hù)與福利機(jī)構(gòu)；

7、英國中央政府的兒童保護(hù)、教育、福利工作由教育部統(tǒng)一行使。這些好的做法值得我國借鑒。為此建議：設(shè)立專職兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)。在國務(wù)院設(shè)立兒童保護(hù)委員會，作為部級單位，將目前分散于民政、婦兒工委、未成年人保護(hù)委員會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等機(jī)構(gòu)的兒童保護(hù)職能歸攏由其行使。在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、市、縣三級政府設(shè)立相應(yīng)級別的兒童保護(hù)委員會，負(fù)責(zé)執(zhí)行具體的兒童保護(hù)事項。明確專職兒童保護(hù)職能。包括：1.管理職能。研究、擬定兒童保護(hù)的法律法規(guī)及政策；制定兒童侵害事件的調(diào)查、處理程序；對下級機(jī)構(gòu)執(zhí)行兒童保護(hù)事項進(jìn)行協(xié)調(diào)、督導(dǎo)與考核等。2.服務(wù)職能。對被侵害兒童進(jìn)行創(chuàng)傷治療和心理輔導(dǎo)；統(tǒng)籌兒童保護(hù)的信息資料以供公安部門、司法部

8、門、民政部門等機(jī)構(gòu)使用；對工作人員開展專項培訓(xùn)與輔導(dǎo)；向全社會開展兒童保護(hù)宣傳與教育等。3.執(zhí)法職能。受理侵害兒童事件的報案；主動走訪社區(qū)和家庭，掌握侵害兒童的信息；開展兒童侵害事件的現(xiàn)場調(diào)查與評估；為被侵害兒童安排臨時安置場所；幫助被侵害兒童轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)；為失去父母監(jiān)護(hù)權(quán)的兒童尋覓收養(yǎng)家庭等。授予(shuy)相應(yīng)權(quán)力(qunl)，給予(jy)資金保障。通過立法授予兒童保護(hù)委員會相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，以完成現(xiàn)場調(diào)查和評估，為被侵害兒童安排臨時安置場所，轉(zhuǎn)移父母監(jiān)護(hù)權(quán)等執(zhí)法行為。因為兒童保護(hù)委員會行使管理、服務(wù)和執(zhí)法職能，如緊急治療、心理輔導(dǎo)、臨時安置等，需要大量資金，故應(yīng)當(dāng)通過立法保證專項撥款，確保兒童保護(hù)資金的穩(wěn)定來源。內(nèi)容總結(jié)（1）關(guān)于設(shè)立專職兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)的建議兒童是國家和民族的未來（2）對流浪兒童采取灌安眠藥、人為致殘等手段逼迫乞討或者實(shí)施