二審民事案件改判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的調(diào)研調(diào)查報(bào)告

1、二審民事案件改判標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)研報(bào)告作者： 廣東省高級(jí)人民法院民一庭調(diào)研組一、我省二審民事案件改判和發(fā)回重審情況的分析從年度數(shù)據(jù)的縱向?qū)Ρ葋砜矗?我省二審民事案件的改判率和發(fā)回重審率均呈遞減趨勢(shì)。 2000 年全省二審民事案件改判率為 27.34%（ 7423 件） ，到 2007 年降低為 19.68% （ 9706 件） ，年均遞減率為0.96% 。 2000 年全省二審民事案件發(fā)回重審率為 4.55%（ 1229 件） ，到 2007 年降低為 1.92% （947 件） ，年均遞減率為 0.33% 。圖一： 2000 年至 2007 年全省二審民事案件改判率的變化2000 年至 2007 年

2、全省二審民事案件發(fā)回重審率的變化與全國(guó)同期數(shù)據(jù)橫向比較， 我省二審民事案件的改判率高于全國(guó)平均水平， 二審民事案件的發(fā)回重審率低于全國(guó)平均水平， 但二審民事案件的改判發(fā)回率與全國(guó)平均水平相當(dāng)。 從 2000 年至 2007 年，與全國(guó)法院平均水平相比， 我省二審民事案件的改判率高出近五至六個(gè)百分點(diǎn)，二審民事案件的發(fā)回重審率低近五至六個(gè)百分點(diǎn)。圖三：全省和全國(guó)二審民事案件改判率對(duì)比圖四：全省和全國(guó)二審民事案件發(fā)回重審率對(duì)比與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平類似省份的同期數(shù)據(jù)比較， 我省二審民事案件的改判率和發(fā)回重審率明顯偏高。 司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示， 與我省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平類似的江蘇、浙江、北京、上海等地相比，近年來二審民

3、事案件的改判發(fā)回率均未超過15% ， 遠(yuǎn)低于我省 20% 至 30% 的改判發(fā)回率，如上海法院的二審改判發(fā)回率在 2004 年為 6.7 ， 2005 年為6.8 ， 2006 年月為 7.3 。與各中院數(shù)據(jù)比較， 省法院二審民事案件的改判率和發(fā)回重審率明顯高于各地中院。 2004 年至 2007 年，省法院民一庭共審結(jié)二審案件 1543 件,改判率和發(fā)回重審率分別為34.15% 、12.90% 。2005年至 2007 年，珠海中院民一庭共審結(jié)二審案件 3314 件，改判率和發(fā)回重審率分別為 29.84% 、 1.18% 。 2005 年至 2007 年， 東莞中院民一庭共審結(jié)二審案件 91

4、46 件，改判率和發(fā)回重審率分別為22.79% 、0.79% 。深圳中院民一庭2007 年共審結(jié)二審案件 3518 件，改判率和發(fā)回重審率分別為 26.35% 、 3.07% 。（五）從改判發(fā)回的理由及比例來看,二審民事案件改判發(fā)回的主要原因集中于事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信方面。根據(jù)我省各中級(jí)法院的統(tǒng)計(jì)分析，二審改判和發(fā)回重審的主要理由是事實(shí)不清 ,證據(jù)不足 ;二審過程中出現(xiàn)新證據(jù);遺漏訴訟當(dāng)事人;適用法律不當(dāng);違反法定程序等，其中大部分涉及事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信問題（見圖五、圖六） 。圖五： 2007 年珠海中院民一庭改判理由及所占比例2007 年珠海中院民一庭發(fā)回重審理由及所占比例二、二審民事案件改判

5、和發(fā)回重審中存在的主要問題一審法官的自由裁量權(quán)未被充分尊重， 隨意改判現(xiàn)象在一定程度上存在。 據(jù)一些中級(jí)法院統(tǒng)計(jì)分析， 因非法定原因被改判的民事案件占二審改判案件的比例較大，其中有相當(dāng)一部分案件的改判是由于二審法官和一審法官在認(rèn)識(shí)上存在差異， 如人身損害賠償案中責(zé)任劃分及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)比例的認(rèn)定、精神損害賠償?shù)臄?shù)額等。對(duì)于上述問題，雖然一審法官在依法行使自由裁量權(quán)時(shí)沒有違背法律的基本原則、基本精神、價(jià)值取向以及公序良俗，裁判結(jié)果也沒有顯失公平，但二審法官對(duì)一審法官自由裁量權(quán)完全不尊重， 直接根據(jù)自己的認(rèn)知進(jìn)行改判。法律對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)特別是以事實(shí)不清為由發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)未作明確具體的規(guī)定， 導(dǎo)致發(fā)

6、回重審權(quán)在一定程度上被濫用。 民事訴訟法對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)方面： 即事實(shí)證據(jù)上的理由和程序上的理由。事實(shí)證據(jù)上的理由為“事實(shí)不清，證據(jù)不足” ，但由于實(shí)踐中案件千差萬別，即使是同類型的案件，個(gè)案事實(shí)也不盡一致，且法官的思維方式、 認(rèn)證能力又存在差異。 案件事實(shí)查到什么程度才算 “清” ，證據(jù)舉到什么程度方算 “足”？民事訴訟法對(duì)此并未作明確規(guī)定，完全由二審法院決定。 至于程序上的理由， 違反法定程序的情形較多，但民事訴訟法 未對(duì)應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形予以列舉，只是限定了一個(gè)“可能影響案件正確判決的”條件，至于一個(gè)違反法定程序的行為是否到足以發(fā)回重審的程度， 不同的法官往往有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 甚

7、至可能將其隨意化。正是由于法律對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)和理由規(guī)定模糊，賦予了二審法院極大的自由決定權(quán)，只要二審法院想發(fā)回，則不難找出理由。 甚至有的法官借自由裁量之機(jī)而濫用程序權(quán)力， 導(dǎo)致發(fā)回重審程序的不確定性和隨意性， 不僅讓當(dāng)事人莫名其妙， 也使下級(jí)法院無可奈何，有損訴訟程序的嚴(yán)肅性。主要存在以下情形：1 、將客觀上無法查清相關(guān)事實(shí)的案件發(fā)回重審。由于一些案件的事實(shí)本來就無法查明， 一審法院只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)或舉證責(zé)任的分配對(duì)案件作出處理，但是二審法院卻以事實(shí)不清為由將案件發(fā)回重審。2、將二審可以直接補(bǔ)充查明有關(guān)事實(shí)的案件發(fā)回重審。一些案件的一審判決雖然存在事實(shí)不清的問題， 但二審法院在完全能夠補(bǔ)充

8、查明的情況下將案件發(fā)回一審法院重審。3、因證據(jù)采信問題發(fā)回重審。一些案件被二審法院發(fā)回重審，主要原因是二審法官認(rèn)為一審對(duì)證據(jù)的審核判斷存在問題。在這種情況下， 二審法院本來可以自己對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核判斷， 查清事實(shí)后直接改判， 但二審法院仍以事實(shí)不清為由將案件發(fā)回重審。 例如在交通銀行珠海分行與珠海市中南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案中， 二審法院主要以一審法院否定收款收據(jù)的證明力依據(jù)不足為由發(fā)回重審，但在重審時(shí)， 當(dāng)事人基本沒有提交新的證據(jù)， 重審仍要以原有的證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行審理。4、將必須鑒定或重新鑒定的案件均發(fā)回重審。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種， 是查明事實(shí)的一種重要方式。 我國(guó)民事訴訟法并沒有

9、規(guī)定鑒定必須在一審進(jìn)行， 故二審法院為查明相關(guān)事實(shí)， 依法可以在二審過程中進(jìn)行委托鑒定。 但在一些二審法院發(fā)回重審的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，往往以必須對(duì)訟爭(zhēng)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定為由將案件發(fā)回重審。5 、 存在技術(shù)性發(fā)回重審的現(xiàn)象。 上訴案件大多是雙方矛盾比較尖銳，案情比較復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度也比較高，尤其在現(xiàn)今司法審判環(huán)境中，法院審判工作還受到很多因素的制約。因此，對(duì)于疑難復(fù)雜、矛盾尖銳或受外界關(guān)注較多的案件， 二審法院或法官為了避免自身受到這些因素的牽連，借助民事訴訟法有關(guān)發(fā)回重審制度規(guī)定過于原則的情況，將發(fā)回重審當(dāng)作緩沖手段，隨意將案件發(fā)回重審，將矛盾再次推向一審法院。6、存在多次發(fā)回重審的現(xiàn)

10、象。根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋，二審法院對(duì)同一案件只能發(fā)回重審一次， 但是有些案件因各種原因被多次發(fā)回重審，如黃傳棠與珠海通順實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。（三）二審法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。中級(jí)法院與高級(jí)法院之間、同一法院不同審判庭之間、 同一審判庭不同合議庭之間存在同案不同判現(xiàn)象。 如對(duì)于夫妻一方單獨(dú)轉(zhuǎn)讓夫妻共有股權(quán)的效力問題， 省法院民二庭在處理馬麗斯與馬國(guó)桃等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)認(rèn)為夫妻一方未經(jīng)另一方特別授權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓夫妻共有股權(quán)的行為無效， 但在此后處理蔡月紅與麥贊新、 李炳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)， 又認(rèn)為夫妻一方不能以未取得另一方同意為由對(duì)抗善意第三人，轉(zhuǎn)而認(rèn)定有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。（四）二審發(fā)改

11、未說理或未充分說理。在一些二審改判的判決中，對(duì)于改判原因沒有充分說理， 且改判理由沒有針對(duì)性， 很難令一審法官信服。 一些被發(fā)回重審的案件， 二審裁定只是籠統(tǒng)寫一審判決認(rèn)定事實(shí)不清， 但并未明確指出哪部分事實(shí)認(rèn)定不清， 更不附發(fā)回重審的內(nèi)部函，使重審案件的承辦法官很難處理，如（ 2006 ）粵高法民一終字第231 號(hào)民事裁定。（五） 二審法院的司法政策、 法律理解等信息不能及時(shí)準(zhǔn)確地傳遞至一審法院，導(dǎo)致二審改判率的增加。由于一、二審法院對(duì)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的溝通途徑有限， 二審法院對(duì)于一些疑難法律問題的解答、 批復(fù)及典型判決無法及時(shí)使一審法院法官知曉， 導(dǎo)致一、 二審法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解不一致，

12、從而導(dǎo)致一些一審案件被二審法院改判甚至發(fā)回重審。三、完善二審民事案件改判標(biāo)準(zhǔn)的建議與對(duì)策不必要的二審改判及發(fā)回重審現(xiàn)象的大量存在， 不僅導(dǎo)致訴訟周期的延長(zhǎng)， 嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益， 而且直接損害了法院的司法權(quán)威， 浪費(fèi)了法院有限的審判資源， 并在一定程度上加劇了既存的社會(huì)矛盾，引發(fā)涉法的申訴上訪。因此， 對(duì)于目前我省過于寬松的二審改判標(biāo)準(zhǔn)， 實(shí)有必要進(jìn)行合理的限制，從而切實(shí)改變我省二審改判發(fā)回率偏高的局面。而且，目前合理限制二審改判、發(fā)回重審率，在我省法院系統(tǒng)也具有現(xiàn)實(shí)可能性。一方面，從客觀條件上看， 隨著民事立法的逐步完善，我國(guó)已初步形成較為完善的民事法律制度和民事訴訟制度。 在普遍有

13、法可依的情況下， 一、 二審法院在法律的適用方面不應(yīng)存在很大的分歧。 另一方面，從主觀條件上看， 隨著我國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)的進(jìn)展， 我省基層法院特別是中級(jí)法院法官的學(xué)歷層次、職業(yè)技能已大幅度提高。在一、二審法院法官法律素養(yǎng)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的差距逐步縮小的情況下，二審改判、發(fā)回重審的范圍不應(yīng)過大。 在主客觀條件都具備的情況下， 我省法院應(yīng)盡快重建二審改判標(biāo)準(zhǔn)， 并逐步將我省二審改判和發(fā)回重審率控制在 15% 以內(nèi)。（一）完善二審改判標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值目標(biāo)訴訟的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正與效率， 只有真正建立兼顧司法公正與司法效率的二審改判機(jī)制， 才能保證二審改判及發(fā)回重審的具體操作不偏離立法的初衷， 才能避免目前二審改

14、判及發(fā)回重審中所存在的各種弊端， 使二審改判及發(fā)回重審制度真正實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院指導(dǎo)、 監(jiān)督下級(jí)法院，當(dāng)事人的合法權(quán)利得到最大程度保護(hù)的目的。二審改判標(biāo)準(zhǔn)的首要目標(biāo)是保證司法公正， 并實(shí)現(xiàn)同類項(xiàng)案件同類處理。 法律設(shè)置二審終審的制度， 是為了實(shí)現(xiàn)司法糾錯(cuò)和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的雙重功能。如果上下級(jí)法院之間一團(tuán)和氣，從而達(dá)到一、二審都一致，那么二審就毫無意義，二審程序可能被虛置，所以一、二審不一致是正?，F(xiàn)象。但是在實(shí)務(wù)操作中對(duì)二審改判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定統(tǒng)一，并在二審法官中形成一致認(rèn)識(shí)，減少二審法官自由裁量的空間，防止司法權(quán)的濫用， 避免選擇性程序所帶來的不公正性， 否則相同的案件有的發(fā)回重審， 有的改判， 那么

15、改判的案件爭(zhēng)議會(huì)很快得到解決，而發(fā)回重審的案件要多一個(gè)環(huán)節(jié)才能了結(jié)， 對(duì)兩個(gè)案件的當(dāng)事人而言顯然得到了不平等的對(duì)待。同時(shí)，訴訟活動(dòng)的首要目的是及時(shí)解決糾紛、化解矛盾，二審改判標(biāo)準(zhǔn)必須要突出效益價(jià)值， 注意訴訟成本， 應(yīng)當(dāng)以最小的訴訟投入獲取最大的訴訟產(chǎn)出。 發(fā)回重審制度引發(fā)的訴訟過程拖沓冗長(zhǎng)的弊端顯而易見， 導(dǎo)致訴訟周期過長(zhǎng)， 而訴訟周期過長(zhǎng)會(huì)帶來兩方面的負(fù)面影響，一是造成當(dāng)事人私人成本的增加， 二是造成法律秩序的不穩(wěn)定， 過長(zhǎng)的訴訟周期會(huì)削弱當(dāng)事人求諸訴訟的動(dòng)機(jī)， 損害法律秩序的威望以及社會(huì)對(duì)司法程序的信心。 從司法效率的角度來看， 發(fā)回重審是二審法院經(jīng)審理全盤否認(rèn)一審判決的過程和結(jié)果，它使

16、一審的工作歸于無效， 因此發(fā)回重審是高代價(jià)的修繕。 發(fā)回重審作為二審的一種處理方式，在設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)最大限度地體現(xiàn)效率與公正，對(duì)一審的錯(cuò)誤判決，應(yīng)以改判為原則，以發(fā)回重審為例外。（二）二審改判的基本原則在明確二審改判標(biāo)準(zhǔn)必須以司法公正與司法效率之間作為價(jià)值目標(biāo)的前提下，在重構(gòu)二審民事案件改判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要堅(jiān)持以下基本原則：1 、謹(jǐn)慎改判，正確履行個(gè)案糾錯(cuò)與統(tǒng)一法律適用的二審職能一是在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)， 盡可能依法維持一審的裁判結(jié)果， 以維 護(hù)一審法院的司法權(quán)威。目前，隨著民事法律法規(guī)不斷健全，隨著我省法官構(gòu)成的變化， 隨著法院審判管理的更加健全， 我省民事案件的質(zhì)量確實(shí)有了很大的提高。 在這樣的背景

17、下， 我們要從維護(hù)法院權(quán)威、法律權(quán)威的高度來認(rèn)識(shí)依法維持的重要意義。對(duì)于原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，要堅(jiān)決依法予以維持；對(duì)于原判在認(rèn)定個(gè)別事實(shí)上不十分清楚， 或在法律適用上存在瑕疵， 如果尚未影響最終處理結(jié)果的，二審法院在查明相關(guān)事實(shí)調(diào)整法律適用后，可依法予以維持。同時(shí)，對(duì)于那些可改可不改，改判依據(jù)不是十分充分、把握不大或者法律沒有明確規(guī)定的案件，也應(yīng)以維持一審為宜。二是對(duì)于一審裁判中基于一審法官自由裁量權(quán)作出的判項(xiàng)， 二審法院不應(yīng)輕易改判。 法官的自由裁量權(quán)是為了充分發(fā)揮法官在審判中的主觀能動(dòng)性，讓法官在案件處理中憑借自己的司法經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律的理解，根據(jù)案件的具體情況， 在法定限度內(nèi)權(quán)衡利

18、弊，使裁判結(jié)果達(dá)到最大限度的公正、公平與合理。當(dāng)法律規(guī)定不明確、不具體甚至沒有法律規(guī)定時(shí)， 對(duì)同一案件不同的法官依據(jù)各自內(nèi)心認(rèn)為公正的尺度作出的裁判可能并不完全一致， 而對(duì)這些不同的裁判結(jié)果， 不可能有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量哪一個(gè)更公正， 除非出現(xiàn)畸輕畸重導(dǎo)致利益顯失平衡的情形， 一般不宜改判。 在民事訴訟中， 尊重一審法官的自由裁量權(quán)，也完全符合民事訴訟的基本規(guī)律： 從查明案件事實(shí)的方式看， 較之二審進(jìn)行書面審理的法官， 一審法官能夠親身體察到當(dāng)事人及證人在法庭上的言辭表現(xiàn)及情緒變化，能夠體察到無法通過庭審筆錄和案件證據(jù)表現(xiàn)出來的案件事實(shí)細(xì)節(jié)；從裁判依據(jù)來看，在一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確且裁判

19、沒有顯失公平的情況下，改判既沒有法律支持，又不可能有客觀標(biāo)準(zhǔn)；從改判的后果來看，在一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適 用法律正確且裁判沒有顯失公平的情況下， 改判會(huì)打擊一審法官的自信心并助長(zhǎng)不尊重法院裁判的風(fēng)氣， 并可能起到鼓勵(lì)上訴、 上訪的導(dǎo)向作用。三是對(duì)于確有錯(cuò)誤的一審裁判，二審改判時(shí)也應(yīng)當(dāng)持有審慎的態(tài)度。即使改判， 也有修補(bǔ)性改判和顛覆性改判之分。 二審能夠采用修補(bǔ)性改判的，就不要采用顛覆性改判。避免一、二審裁判結(jié)果的懸殊，誘發(fā)當(dāng)事人的抵觸情緒，引發(fā)不服判、不息訴、案結(jié)事不了的局面。2、嚴(yán)格發(fā)回，充分維護(hù)訴訟當(dāng)事人的程序利益。發(fā)回重審是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行審判監(jiān)督的一種形式， 是糾正下級(jí)法院錯(cuò)誤判決

20、的一種途徑， 對(duì)保證審判質(zhì)量、 維護(hù)司法公正具有積極意義。 同時(shí)發(fā)回重審也是二審法院經(jīng)審理全盤否認(rèn)一審判決的過程和結(jié)果， 不可避免地導(dǎo)致訴訟拖延和司法資源的浪費(fèi)， 因此對(duì)一審的錯(cuò)誤判決，二審法院應(yīng)以改判為原則，以發(fā)回重審為例外。目前， 發(fā)回重審的泛化和濫用不僅給當(dāng)事人造成訟累， 而且增加了案件處理難度，使案件久拖不決，浪費(fèi)了有限的司法資源。受害的是一方或當(dāng)事人，不符合一心為民的司法理念。更為重要的是，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間對(duì)抗，當(dāng)事人之間的矛盾不斷升級(jí)和激化，調(diào)解的最佳時(shí)機(jī)喪失，并可能導(dǎo)致訴訟標(biāo)的發(fā)生重大變化， 致使案件處理的法律效果和社會(huì) 效果難以實(shí)現(xiàn)，最終損害了法院的司法權(quán)威。所謂嚴(yán)格發(fā)回，包括以下內(nèi)

21、容：（ 1 ）合理界定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的范圍：第一，一審對(duì)主要事實(shí)已經(jīng)查清， 但對(duì)一些細(xì)節(jié)性事實(shí)未查清， 如并不影響案件處理的，二審法院不得發(fā)回重審。 第二， 二審法院要切實(shí)擔(dān)負(fù)起法律規(guī)定的二審職責(zé)， 對(duì)可以在二審程序中查明的事實(shí)應(yīng)在補(bǔ)充查明后直接作出裁判，不得發(fā)回重審；第三，對(duì)一審雖然未查清事實(shí)，但發(fā)回后一審法院也很難把事實(shí)查清的案件， 應(yīng)在能夠查實(shí)基礎(chǔ)上， 依照舉證責(zé)任分配等法律、司法解釋規(guī)定的方法進(jìn)行直接改判。第四，二審過程中需要進(jìn)行鑒定、 補(bǔ)充鑒定、 重新鑒定的， 原則上應(yīng)由二審法院直接進(jìn)行，不得以此為由發(fā)回重審。（ 2 ）明確“遺漏訴訟主體”的標(biāo)準(zhǔn)。一是除非法律規(guī)定的必須參加訴

22、訟的主體遺漏外， 二審不應(yīng)為了查明相關(guān)案件事實(shí)的需要， 以一審遺漏了其他并非必須參加訴訟的利害關(guān)系人為由將案件發(fā)回重審。 二即使必須追加的主體未參加一審訴訟， 二審法院也應(yīng)先查明被要求追加的主體是否能夠參加訴訟， 如被遺漏主體下落不明或已明確表示放棄訴訟權(quán)利的， 且二審直接裁判并未損害其權(quán)利的， 二審法院可以直接作出裁判。（ 3 ）因程序違法發(fā)回重審時(shí)應(yīng)充分尊重訴訟當(dāng)事人的意愿。發(fā)回重審制度的根本目的是為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利， 其應(yīng)當(dāng)顧及當(dāng)事人處分原則的要求。 在很多案件中， 上訴人上訴并非是希望二審法院將案件發(fā)回重審，只是認(rèn)為原審判決處理結(jié)果不公平，希望二審直接改判。在此情況下， 如果二審法院依

23、職權(quán)將案件發(fā)回重審則違反了當(dāng)事人處分的原則， 不利于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。 如果雙方當(dāng)事人出于盡早結(jié)案等原因， 自愿放棄審級(jí)利益而要求二審法院逕行裁判的， 法院沒有理由不允許。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第四百五十一條第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)發(fā)回重審的案件“如兩造合意愿由第二審法院就該事件為裁判者，應(yīng)即自為判決” 。（ 4 ）無論基于何種理由發(fā)回重審，發(fā)回重審應(yīng)僅限于一次。發(fā)回重審而引發(fā)的多次發(fā)回重審危害相當(dāng)大，由于案件審結(jié)的時(shí)間無法預(yù)知，當(dāng)事人對(duì)此尤其不滿。為了解決這種弊端，最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定 第二條對(duì)因“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審的次數(shù)限定為一次，但該規(guī)定

24、只是針對(duì)因事實(shí)問題被發(fā)回重審次數(shù)的限制， 并未規(guī)定因程序問題被發(fā)回重審的次數(shù)， 如果二審法院想將案件發(fā)回重審， 而案件審理又涉及多方面的法定程序， 在一些案件中， 二審法院是不難找到原審判決違反法定程序的理由。因此，為杜絕實(shí)踐中多次發(fā)回重審情形的出現(xiàn)，建議我省明確規(guī)定無論基于事實(shí)還是程序原因發(fā)回重審， 二審法院均只能發(fā)回重一次。（ 5 ）在發(fā)回重審的裁定中應(yīng)充分闡述發(fā)回重審的理由。目前，基于各種原因，二審法院在發(fā)回重審裁定中一般是不公開發(fā)回重審的理由， 致使當(dāng)事人無從知曉案件被發(fā)回的真正原因， 無從監(jiān)督二審法院的審判活動(dòng)。 為充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利， 二審法院應(yīng)依照審判公開的要求， 對(duì)于一般

25、案件應(yīng)取消內(nèi)部指導(dǎo)函的做法， 直接在發(fā)回重審的裁定中闡述發(fā)回重審的理由。（三） 為將二審改判及發(fā)回重審比例控制在合理限度內(nèi)， 應(yīng)逐步建立或完善以下配套訴訟機(jī)制1 、完善二審案件的案中監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格控制二審民事案件的發(fā)改比例二審改判、 發(fā)回重審的案中監(jiān)督機(jī)制主要體現(xiàn)在庭長(zhǎng)、 院長(zhǎng)對(duì)相關(guān)案件裁判文書的審批上。由于我省珠三角、粵東、粵西地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、 法官構(gòu)成、 案件數(shù)量和類型上存在巨大的差異， 相應(yīng)在合議庭、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的權(quán)責(zé)配置模式也各不相同。就改判案件而言，既有要求由審判長(zhǎng)簽發(fā)的，也有要求由庭長(zhǎng)簽發(fā)的，還有的要求由主管院長(zhǎng)簽發(fā)的。就發(fā)回重審案件而言，既有要求由庭長(zhǎng)簽發(fā)的，也有要求由院長(zhǎng)簽發(fā)

26、的。目前，為嚴(yán)格控制二審民事案件的發(fā)改比例，保證發(fā)改標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一， 對(duì)于涉及重大改判及發(fā)回重審的案件不宜由合議庭直接裁決，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)院庭長(zhǎng)的案中監(jiān)督。根據(jù)目前我省的實(shí)際，建議明確規(guī)定涉及重大改判的案件至少應(yīng)在庭長(zhǎng)層級(jí)上審批， 至于發(fā)回重審的案件應(yīng)由主管院長(zhǎng)審批， 以確保實(shí)現(xiàn)謹(jǐn)慎改判和嚴(yán)格發(fā)回的二審改判原則。2、建立良好的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前， 民事審判領(lǐng)域呈現(xiàn)出案件數(shù)量大且逐年遞增， 新型案件不斷涌現(xiàn)的局面， 對(duì)民事法官的審判業(yè)務(wù)水平提出新的挑戰(zhàn)， 也對(duì)民事審判領(lǐng)域適用法律的統(tǒng)一性形成重大考驗(yàn)。民事案件體現(xiàn)的社會(huì)矛盾紛雜，反映出深層次的理論問題，需要法官運(yùn)用理性判斷，行使自由裁量

27、權(quán)。 法官的主觀認(rèn)識(shí)和個(gè)體差異以及不同地域的實(shí)際情況， 都會(huì)對(duì)司法的結(jié)果產(chǎn)生影響。 法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失， 容易造成上下級(jí)法院之間甚至同一法院不同合議庭之間各行其是的情況， 這既是許多一審民事案件在二審被改判、 發(fā)回重審的重要原因之一， 也是二審法院在改判時(shí)適用法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的直接原因。為盡可能避免出現(xiàn)由于一、 二審法官適用法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致的改判， 以及避免不同二審法院、 同一個(gè)二審法院內(nèi)部不同合議庭、 審判庭之間適用法律標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，有必要在我省法院建立如下法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制。1 ）完善上下級(jí)法院之間的法律適用協(xié)調(diào)：民事訴訟法修改后， 省法院的民事審判職能， 將從原來每年審理部分第一、 二

28、審民事案件和再審民事案件， 轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獙徖碓賹徝袷掳讣皩?duì)下級(jí)法院的宏觀指導(dǎo)。 由于民事二審案件的管轄權(quán)基本上均轉(zhuǎn)移至各中級(jí)法院， 二審法院適用法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象更容易產(chǎn)生。 為此，就有必要進(jìn)一步完善上下法院之間的法律適用協(xié)調(diào)。一是要強(qiáng)化調(diào)研指導(dǎo)的力度， 省法院及時(shí)對(duì)專門性的問題形成指導(dǎo)性意見。 隨著民事訴訟法的修改， 省法院原來通過二審案件的審理來監(jiān)督和指導(dǎo)下級(jí)法院民事審判工作的途徑功能已基本喪失。 因此， 在業(yè)務(wù)指導(dǎo)方面，省法院須進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院民事審判工作的調(diào)研，通過集體研討， 形成具有指導(dǎo)意見下發(fā)各下級(jí)法院， 以便全省對(duì)一類法律問題形成統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)在省法院和各中級(jí)

29、法院之間建立完整的民事審判報(bào)告制度。各中級(jí)法院每個(gè)季度均應(yīng)向省法院民事審判庭提交一份書面報(bào)告，內(nèi)容包括各市法院審理案件的數(shù)量、 主要案件類型、 審判工作中存在的各類典型性和普遍性問題及解決問題的措施與意見等， 以方便省法院全面掌握我省民事審判工作中遇到的新問題。二是進(jìn)一步加強(qiáng)省法院對(duì)中級(jí)法院的法律適用標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督。 在當(dāng)前的民事審判工作中， 有些地方的法院或法官對(duì)于同類案件的處理采取不同甚至完全相反的處理原則， 引起當(dāng)事人的不滿。 有些法院對(duì)省法院組織全省法院反復(fù)討論已基本達(dá)成共識(shí)的問題，仍然“獨(dú)樹一幟” ，采取與全省絕大多數(shù)法院不一樣的處理原則， 影響了全省法院審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一， 損害了法院的公

30、信力和權(quán)威。 這就非常有必要通過加強(qiáng)上級(jí)法院的監(jiān)督工作， 以及時(shí)有效地糾正法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。 如發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的同一法官或合議庭對(duì)于同類案件處理原則不一致的， 或上級(jí)法院在適用法律問題上已作改判， 下級(jí)法院仍然我行我素的， 要采取有力措施進(jìn)行糾正， 努力避免不同地區(qū)的中級(jí)法院在二審中對(duì)同類問題采取不同的司法政策。三是要進(jìn)一步規(guī)范請(qǐng)示制度。 案件請(qǐng)示制度的一個(gè)主要功能就是確保法律的統(tǒng)一適用，從而降低二審案件的改判率。但是，目前出現(xiàn)了越級(jí)請(qǐng)示、口頭請(qǐng)示、個(gè)案請(qǐng)示的現(xiàn)象，一方面助長(zhǎng)了下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的依賴，另一方面，上級(jí)法院法官在未經(jīng)聽審，不完全了解案件事實(shí)的情況下， 隨意答復(fù)下級(jí)法院辦案中的具

31、體問題， 容易形成上級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院辦案的弊端。因此，須將案件的請(qǐng)示規(guī)范化，制定詳細(xì)的請(qǐng)示制度規(guī)定。 改革請(qǐng)示匯報(bào)的內(nèi)容和程序， 維護(hù)審級(jí)之間的獨(dú)立性，提高解決問題的普遍性。四是要建立特定案件的提級(jí)管轄制度， 彌補(bǔ)二審裁判法院級(jí)別過低的矛盾。 現(xiàn)行 民事訴訟法 關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定過于原則， 高級(jí)法院、中級(jí)法院受理“本轄區(qū)有重大影響的案件” ，但對(duì)何謂“重大影響”沒有明確界定， 各地法院確定的級(jí)別管轄規(guī)定普遍是以訴訟爭(zhēng)議的標(biāo)這就導(dǎo)致許多在法律適用、 法律解釋上極具價(jià)值的案件， 因爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額未達(dá)到上級(jí)法院的受理標(biāo)準(zhǔn)， 而由基層法院受理。 由于基層法院的工作負(fù)荷、 審判人才與資源的相對(duì)不足等因素

32、， 使很多有價(jià)值的案件在司法實(shí)踐的洪流中消失。 即使一審法官認(rèn)識(shí)到法律適用方面的價(jià)值， 但礙于審判級(jí)別過低的現(xiàn)實(shí)， 在法律解釋或適用方面難有作為， 即使作出成功的裁判， 其影響力也難以起到指導(dǎo)效果。因此， 建議省法院制定統(tǒng)一的提級(jí)管轄規(guī)定，通過提高上述案件的審級(jí)，增強(qiáng)裁判的指導(dǎo)性。五是要建立案例指導(dǎo)制度。 我國(guó)傳統(tǒng)上是成文法國(guó)家， 不承認(rèn)判例制度。但成文法本身的局限性，加之法官個(gè)體之間的差異，造成同樣的爭(zhēng)議往往在不同的法院， 甚至在同一法院的不同合議庭之間， 得不到同等的對(duì)待，破壞了法律適用的和諧統(tǒng)一。另外，由于不承認(rèn)“先例判決” 的約束力， 法官在個(gè)案過程中形成的個(gè)體知識(shí)積累也無法以制度化方

33、式普遍化， 不利于充分利用有限的司法資源。 通過建立案例指導(dǎo)制度可以明晰法官的裁判思路， 統(tǒng)一不同法院的法律適用， 增強(qiáng)了法律的確定性和可預(yù)測(cè)性， 維護(hù)了法治的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)性。 根據(jù)我省的實(shí)際情況， 建議分三個(gè)層面建立案例指導(dǎo)制度： 一是省法院審判委員會(huì)討論通過并發(fā)布指導(dǎo)性案例。 省法院對(duì)討論的具有典型性和示范性的案件， 形成案例并向全省法院發(fā)布。 二是省法院各審判業(yè)務(wù)庭發(fā)布的指導(dǎo)性案例。 省法院從全省法院受理的新類型案件中選擇有一定指導(dǎo)意義的新類型、 疑難案例， 抽象出這類案件的共同特點(diǎn)形成審判要旨， 作為下級(jí)法院辦案的參考。 三是中院對(duì)轄區(qū)法院發(fā)布的指導(dǎo)案例。上級(jí)法院通過上訴案件的審理， 發(fā)

34、現(xiàn)下級(jí)法院審理中存在的問題， 并通過案例方式進(jìn)行評(píng)析，指導(dǎo)下級(jí)法院。（ 2 ）完善法院內(nèi)部的法律適用協(xié)調(diào)：司法的統(tǒng)一性是法律公正的具體體現(xiàn)，是司法公平正義的基本要求。由于我國(guó)不是判例法國(guó)家， 上下級(jí)法院之間出現(xiàn)適用法律標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一是不可避免的， 但同一法院內(nèi)部出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象， 只能說明法院內(nèi)部的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制存在缺失。目前，由于案件數(shù)量、法官結(jié)構(gòu)的變化以及相應(yīng)審判方式改革的推行， 我省大部分地區(qū)的法院將大部分案件的裁決權(quán)交給了合議庭，導(dǎo)致了民事案件裁判權(quán)的分散化， 如不同時(shí)強(qiáng)化法院內(nèi)部的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制， 難免會(huì)發(fā)生同案不同判的現(xiàn)象。 建議在三個(gè)層面上加強(qiáng)法院內(nèi)部法律適用協(xié)調(diào)， 從而在

35、同一法院內(nèi)統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)。一是強(qiáng)化審委會(huì)統(tǒng)一全院裁判標(biāo)準(zhǔn)的功能。 根據(jù)最高人民法院 關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見 ，省法院日前已在院審判委員會(huì)內(nèi)部分設(shè)刑事審判專業(yè)委員會(huì)和民事行政審判專業(yè)委員會(huì)。 上述改革使得審判委員會(huì)的意見不再只是行政權(quán)威、 強(qiáng)制權(quán)威， 而且更具有專業(yè)權(quán)威性， 具有更強(qiáng)的信服力、 影響力、 執(zhí)行力。 同時(shí)，這也可能解決之前審判委員會(huì)“疲于應(yīng)付”問題，對(duì)于消化分解具體案件的討論決定具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。 因此， 審判委員會(huì)的專業(yè)化改革應(yīng)在各中級(jí)法院進(jìn)行推廣， 并同時(shí)在全省推行審判委員會(huì)案例分類公開制度。二是強(qiáng)化審判長(zhǎng)會(huì)議統(tǒng)一全庭裁判標(biāo)準(zhǔn)的功能。 從訴訟法和人

36、民法院組織法來看， 人們所熟知的審判組織是獨(dú)任制、 合議庭和審判委員會(huì)，而審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議在成文法上并無規(guī)定， 但在一些較大的中級(jí)法院和許多高級(jí)法院的審判庭內(nèi)部， 審判長(zhǎng)會(huì)議在必要時(shí)對(duì)具體案件進(jìn)行討論已成為一個(gè)不成文的慣例。 從對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行討論并作出表決， 討論筆錄收進(jìn)案卷， 并且表決結(jié)果對(duì)案件的處理能產(chǎn)生不容忽視的作用來看， 審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議實(shí)際已經(jīng)成為一種特殊的非正式審判組織。 審判長(zhǎng)會(huì)議某種程度上類似于審判庭內(nèi)的審判委員會(huì)，它的適用范圍、運(yùn)作程序與審判委員會(huì)大致相同， 但由于審判長(zhǎng)會(huì)議是一種非正式制度， 其形成的決議對(duì)承辦案件的合議庭只有參考作用并無法律上的拘束力， 故它在性質(zhì)上完全不同于審判委員會(huì)， 只是審判庭庭長(zhǎng)在審判業(yè)務(wù)上的咨詢機(jī)構(gòu)。 但不可否認(rèn)的是， 由于審判長(zhǎng)會(huì)議是審判庭內(nèi)資深法官所組成， 其討論記錄又放入案卷， 其權(quán)威性使合議庭一般會(huì)自覺接受審判長(zhǎng)會(huì)議對(duì)案件的處理意見。 在目前的制度框架內(nèi)， 審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議已演變成為庭長(zhǎng)審批制度與合議庭直接裁判制度之間的平衡器， 并成為統(tǒng)一審判庭各合議庭司法標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)機(jī)構(gòu)。 我省法院有必要通過對(duì)審判長(zhǎng)會(huì)議的進(jìn)一步規(guī)范化建設(shè)， 使其在統(tǒng)一審判