第五章海難救助合同-精品課件

1、第五章 海難救助第一節(jié) 海難救助概述一、海難救助的概念二、海難救助的分類三、海難救助的性質(zhì)第二節(jié) 海難救助的構(gòu)成要件一、救助標(biāo)的是法律認(rèn)可的二、救助標(biāo)的處于危險(xiǎn)之中三、救助行為是自愿行為四、關(guān)于救助效果的問(wèn)題第三節(jié) 救助報(bào)酬一、海難救助合同二、救助報(bào)酬三、特別補(bǔ)償四、船東互保協(xié)會(huì)的特別補(bǔ)償條款本章要點(diǎn)海難救助是海商法所特有的一種法律制度，由于海上風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，鼓勵(lì)海難救助成為該法律制度的根本宗旨。“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”是海難救助法的傳統(tǒng)原則，在救助成功且獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值充分的情況下，救助報(bào)酬的數(shù)額一般來(lái)說(shuō)是很豐厚的；而如果救助沒(méi)有效果，則救助人無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。20世紀(jì)50年代以來(lái)，海上石油運(yùn)輸迅猛增

2、長(zhǎng)，基于保護(hù)海洋環(huán)境的考慮，傳統(tǒng)的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則在一定程度上被突破，這導(dǎo)致了特別補(bǔ)償制度的產(chǎn)生。引讀案例一艘滿載木材的船舶在海上觸礁，船舶燃油有部分泄漏，一艘過(guò)往船舶接收到遇難船船長(zhǎng)發(fā)出的求救信號(hào)后，在未簽訂書(shū)面救助合同的情況下，對(duì)遇難船進(jìn)行了救助。最后，全部船員與部分貨物獲救，而遇難船舶沉沒(méi)，經(jīng)核實(shí)，獲救貨物的價(jià)值遠(yuǎn)低于救助方投入的救助成本費(fèi)用。引讀案例通過(guò)學(xué)習(xí)本章思考下列問(wèn)題：（1）救助方是否有權(quán)向獲救船員請(qǐng)求救助報(bào)酬？（2）救助方是否有權(quán)向貨物所有人請(qǐng)求救助報(bào)酬？（3）救助方是否有權(quán)向遇難船舶的所有人請(qǐng)求救助報(bào)酬？（4）救助方是否有權(quán)向船舶所有人請(qǐng)求特別補(bǔ)償？第一節(jié) 海難救助概述

3、一、海難救助的概念海難救助（Salvage At Sea），是指某人對(duì)在海上或與海相通的可航水域遭遇危險(xiǎn)的船舶、貨物以及其他財(cái)產(chǎn)自愿進(jìn)行救助而形成的法律關(guān)系。大陸法系在傳統(tǒng)上將海難救助區(qū)分為援救行為（Assistance）和救助行為（Sauvetage）兩種不同的類型，并以此來(lái)確定不同的權(quán)利義務(wù) 所謂“援救”是指船舶或貨物尚未脫離其船員的占有，而由第三方前來(lái)救援，協(xié)助使其脫離危險(xiǎn)的行為；所謂“救助”是指船舶或貨物已經(jīng)脫離其船員占有，正在漂流或者行將沉沒(méi)，由第三方予以施救的行為。英美法系不作上述區(qū)分，以海難救助（Salvage）一詞統(tǒng)括之，其理由是所謂的援救行為與救助行為雖然在表面形式上有所不同

4、，但在法律本質(zhì)上并無(wú)差別，以此來(lái)區(qū)分不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有欠妥當(dāng)。作者認(rèn)為，英美法的做法更為合理 二、海難救助的分類 1 純救助純救助（Pure Salvage）一詞是英美法術(shù)語(yǔ)，其法律內(nèi)涵是指船舶、貨物等遭遇海難后，未請(qǐng)求外來(lái)援救，完全由救助方自行進(jìn)行救助的行為該種救助形式的本質(zhì)特征是，救助方與被救助方之間并未形成救助遇難物的合意。2 合同救助合同救助通常是指根據(jù)“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬” （“No Cure，No Pay”）為原則的救助協(xié)議進(jìn)行救助的一種形式。這是當(dāng)今海難救助活動(dòng)中應(yīng)用最為普遍的形式?！盁o(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”是海難救助法律制度中一項(xiàng)歷史久遠(yuǎn)的原則，1910年公約正式確認(rèn)了這一原則 3 雇傭

5、救助在實(shí)踐中往往還存在一種名為“雇傭救助”的救助方式，這種救助方式的特點(diǎn)是：第一，以救助方提供的一般性勞務(wù)為合同標(biāo)的；第二，關(guān)于救助報(bào)酬的具體數(shù)額或計(jì)算救助報(bào)酬的方法有明確的約定；第三，無(wú)論救助活動(dòng)是否取得效果，被救助方都必須根據(jù)合同約定向救助方支付報(bào)酬。另外，在雇傭救助的情況下，還往往約定救助指揮權(quán)在遇險(xiǎn)的一方，而非救助方 雇傭救助屬于我國(guó)海商法下海難救助合同的一種，除海商法第九章中有關(guān)“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”和特別補(bǔ)償條款不適用雇傭救助外，其他條款也應(yīng)適用雇傭救助。海商法171、179條之規(guī)定三、海難救助的性質(zhì)1 “無(wú)因管理說(shuō)”無(wú)因管理，是指沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理

6、他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。管理他人事務(wù)的人稱為管理人，該他人被稱為本人，因事務(wù)的管理而在管理人與本人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即為無(wú)因管理之債 純救助與無(wú)因管理的區(qū)別第一，無(wú)因管理成立后，即使事務(wù)管理的結(jié)果對(duì)本人無(wú)利益，本人也應(yīng)償還管理人支出的必要費(fèi)用，該費(fèi)用是否必要，依支出時(shí)的客觀情況判定，而不以管理人的主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，支出時(shí)為必要，縱因其后情況發(fā)生變化，費(fèi)用的支出變得不必要，本人償還的范圍也不縮?。欢ｋy救助中的救助方要獲得救助報(bào)酬，則要求必須取得救助效果，無(wú)效果，則無(wú)報(bào)酬。第二，無(wú)因管理法律關(guān)系下，管理人獲得的只是其支出費(fèi)用的補(bǔ)償，而在海難救助法律關(guān)系下，救助方獲得救助報(bào)酬的數(shù)額與其支

7、付的成本費(fèi)用之間并無(wú)必然的聯(lián)系 2 “準(zhǔn)契約說(shuō)”“準(zhǔn)契約”的概念源于羅馬法，是指當(dāng)事人之間雖然沒(méi)有締結(jié)契約，但衡諸公平原則和公序良俗，其行為所發(fā)生的效果應(yīng)與締結(jié)契約相同，包括無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、監(jiān)護(hù)、遺贈(zèng)等。 我國(guó)民法通則等大多數(shù)大陸法系國(guó)家的民法都排除使用“準(zhǔn)契約”這一不科學(xué)的概念，其最重要的表現(xiàn)就是將無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美贫韧耆靡元?dú)立 3 “不當(dāng)?shù)美f(shuō)”不當(dāng)?shù)美?，是指沒(méi)有合法根據(jù)而取得利益，致他人有損失的事實(shí)，由于該項(xiàng)利益的取得缺少法律上的根據(jù)，且其取得系建立在他人受有損害的基礎(chǔ)之上，故利益的享有人應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)利益返還于因此受有損害的人 在不當(dāng)?shù)美芍贫认?，不?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的范圍僅限于受損人

8、所受損失的范圍，那么，救助方的損失是什么呢？是其救助活動(dòng)的成本費(fèi)？還是由于其進(jìn)行救助活動(dòng)而喪失的營(yíng)運(yùn)收入？ 實(shí)際上，救助法律關(guān)系中救助報(bào)酬數(shù)額的確定，其實(shí)并不是以救助方的損失為依據(jù)，救助方的損失也僅僅是確定救助報(bào)酬需要考慮的一個(gè)因素而已。另外，鼓勵(lì)救助是海難救助的宗旨，將被救助方因此而取得的利益視為不當(dāng)?shù)美?，也顯然與情理不符。因此，不宜將海難救助等同于不當(dāng)?shù)美?從歷史的角度來(lái)看，海難救助制度的產(chǎn)生與無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美让穹ㄖ贫鹊男纬刹o(wú)關(guān)聯(lián)，其有自身的歷史淵源和實(shí)踐基礎(chǔ)，而且在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中已形成了自成一體的理論體系，一定要從民法的一般原則中來(lái)找所謂的依據(jù)，其方法論本身就是錯(cuò)誤的。更為重要的

9、是，這種思路可能會(huì)在認(rèn)識(shí)上導(dǎo)致不同屬性的法律關(guān)系的混淆，從而造成在司法實(shí)踐中適用法律的錯(cuò)誤。第二節(jié) 海難救助的構(gòu)成要件一、救助標(biāo)的是法律認(rèn)可的對(duì)于這一要件，應(yīng)從如下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行理解：1 一般來(lái)說(shuō)，海難救助不包括單純對(duì)人的救助2 如果救助的對(duì)象不是海難救助法律所明確規(guī)定的救助標(biāo)的物，則不能構(gòu)成海難救助法律關(guān)系英美法早期的判例，曾要求救助的財(cái)產(chǎn)必須具有“海運(yùn)財(cái)產(chǎn)”（Maritime Property）的性質(zhì)。所謂“海運(yùn)財(cái)產(chǎn)”僅限于船舶（包括船舶屬具、船上物料）和船載貨物 后來(lái)，美國(guó)的司法實(shí)踐率先突破了所謂救助標(biāo)的必須是“海運(yùn)財(cái)產(chǎn)”這一僵化的規(guī)則 各國(guó)法律與國(guó)際公約所承認(rèn)的海難救助標(biāo)的之范圍有不斷

10、擴(kuò)大的趨勢(shì)。1910年公約規(guī)定的救助標(biāo)的是“海船、船上財(cái)產(chǎn)和客貨運(yùn)費(fèi)”，并且“不適用軍艦和政府公務(wù)船”，反映的基本上是傳統(tǒng)海難救助法所要求的“海運(yùn)財(cái)產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。1967年公約在1910年公約的基礎(chǔ)上，將“軍艦和政府公務(wù)船”確認(rèn)是救助標(biāo)的。1989年公約將救助標(biāo)的繼續(xù)擴(kuò)大為“船舶或非永久性和非有意地依附于岸線的任何財(cái)產(chǎn)，包括有風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)”1989年公約，但不適用“軍艦和政府公務(wù)船” 有風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)也作為1989年公約下獨(dú)立存在的救助標(biāo)的。所謂“有風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)”，是指承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)，即貨物的到付運(yùn)費(fèi)（Freight to Collect）。一般認(rèn)為，預(yù)付運(yùn)費(fèi)（freight prepaid ）對(duì)

11、承運(yùn)人而言是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的，即使貨物在目的港交付收貨人之前發(fā)生滅失或損壞，承運(yùn)人也不需要退還 有風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)”實(shí)際上是承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的權(quán)利，而非運(yùn)費(fèi)本身，它是唯一被1989年公約確認(rèn)為屬于“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的救助標(biāo)的，其他類型的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”（如租金、營(yíng)運(yùn)利益或其他間接利益等）都未能成為合法的救助標(biāo)的 “海上已經(jīng)就位的從事海底礦物資源的勘探、開(kāi)發(fā)或生產(chǎn)的固定式、浮動(dòng)式平臺(tái)和移動(dòng)式近海鉆井裝置”也被排除在1989年公約的適用范圍之外 在援用平臺(tái)或裝置除外規(guī)定時(shí)，必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，其從事的活動(dòng)必須是海底礦物資源的勘探或生產(chǎn)；其二，其已經(jīng)完全就位，如果該平臺(tái)或裝置尚在航行途中，則仍屬于海難救助的標(biāo)的 二

12、、救助標(biāo)的處于危險(xiǎn)之中1 危險(xiǎn)發(fā)生在海上或其他可航水域這是對(duì)海難救助中“危險(xiǎn)”所處地理位置上的要求，對(duì)此，1989年公約規(guī)定“救助作業(yè)系指在可航水域或其他水域發(fā)生的為救助處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)而采取的行為或活動(dòng)” 根據(jù)我國(guó)海商法第171條的規(guī)定，海難救助僅“適用于在海上或者與海相通的可航水域”，即其他可航水域必須與海相通，在內(nèi)陸湖泊中發(fā)生的救助活動(dòng)，只能適用我國(guó)民法通則下“無(wú)因管理”的規(guī)定，因?yàn)樗皇俏覈?guó)海商法意義上的海難救助。2 危險(xiǎn)是真實(shí)存在而非臆測(cè)的船舶或其他財(cái)產(chǎn)只有存在真實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，方有救助的必要，在虛擬的或假想的或誤認(rèn)的危險(xiǎn)下采取的“救助”行為不能構(gòu)成海難救助。當(dāng)然，危險(xiǎn)是否真

13、實(shí)存在，是針對(duì)事故性質(zhì)而言的，而不能與危險(xiǎn)的程度相混淆，即使危險(xiǎn)程度很低，同樣可以構(gòu)成海難救助，只不過(guò)是要求采取的相應(yīng)救助措施，應(yīng)以合理為限，救助方最終獲得的救助報(bào)酬也要相對(duì)較低 3 危險(xiǎn)是不可避免而非正在或即刻發(fā)生的海難救助中所指的危險(xiǎn)，并不要求是“絕對(duì)的”（Absolute）或“即刻發(fā)生的”（Immediate），只要是根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w情形，合理地預(yù)計(jì)該危險(xiǎn)是不可避免的，即可以滿足海難救助的要件 三、救助行為是自愿行為廣義的自愿原則，是指救助方或被救助方在發(fā)生海難救助法律關(guān)系時(shí)，其作為或不作為完全出于自愿 關(guān)于被救助方行使禁止救助權(quán)，1989年公約與我國(guó)海商法皆有相應(yīng)規(guī)定 1989年公約

14、規(guī)定的可行使禁止救助權(quán)的主體有：（1）遇難船舶的所有人；（2）遇難船舶的船長(zhǎng)；（3）其他處在危險(xiǎn)中的不在船上而且也未曾裝過(guò)船的海上財(cái)產(chǎn)所有人。與該公約不同，我國(guó)海商法對(duì)可以行使禁止救助權(quán)的“其他財(cái)產(chǎn)所有人”并未作像公約一樣的限定。顯然，公約主要排除了船載貨物所有人禁止救助的權(quán)利 狹義的自愿原則，是指救助方是否與被救助方建立海難救助法律關(guān)系取決于其自身的意愿，而并非源于法律上的強(qiáng)制性規(guī)定或其他合同上的約定。凡事先有義務(wù)進(jìn)行救助的人，其行為被認(rèn)定為“非自愿”，不能構(gòu)成海商法意義上的海難救助法律關(guān)系。也就是說(shuō)，狹義的自愿原則是針對(duì)救助方而言的，而非被救助方 1.合同約束的救助合同約束的救助是指根據(jù)海

15、難事故發(fā)生前達(dá)成的救助合同之外的其他合同，救助方負(fù)有對(duì)遇難物進(jìn)行救助的義務(wù)。對(duì)此，1989年公約第17條規(guī)定：“根據(jù)現(xiàn)有合同提供的服務(wù)，在危險(xiǎn)發(fā)生之前所簽署的合同，不得依本公約的規(guī)定支付款項(xiàng)，除非所提供的服務(wù)被合理地認(rèn)為已超出正常履行該合同的范圍。”合同約束的救助，通常包括如下幾種情形：（1）遇難船舶的船長(zhǎng)、船員對(duì)本船以及船載貨物的施救（2）引航員在履行其職責(zé)范圍內(nèi)的救助行為（3）船上旅客救助本船2.法律約束的救助（1）公共當(dāng)局參與的海難救助這里法律約束的救助的含義是，救助方對(duì)被救助方或被救助財(cái)產(chǎn)負(fù)有公法上的救助義務(wù)。此種類型的救助方是指與海難救助相關(guān)的國(guó)家主管機(jī)關(guān)，國(guó)外一般稱之為公共當(dāng)局（P

16、ublic Authorities），如美國(guó)的海岸警備隊(duì)就屬于此種類型的機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，這樣的機(jī)構(gòu)通常指港口消防隊(duì)、海事局、海上安全指揮部等非營(yíng)利性的國(guó)家行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位 對(duì)于公共當(dāng)局從事的救助活動(dòng)，1989年公約第5條規(guī)定：“1 本公約不影響國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約有關(guān)由公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)的任何規(guī)定；2 但是，從事此種救助作業(yè)的救助方，有權(quán)享有本公約所規(guī)定的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償；3 負(fù)責(zé)進(jìn)行救助作業(yè)的公共當(dāng)局所能享有的本公約規(guī)定的權(quán)利和補(bǔ)償?shù)姆秶?，?yīng)根據(jù)該當(dāng)局所屬國(guó)的法律規(guī)定?！?公共當(dāng)局從事海難救助活動(dòng)能否形成海難救助法律關(guān)系，我國(guó)應(yīng)當(dāng)秉承如下兩項(xiàng)原則：第一，并不是所有類型的國(guó)家機(jī)關(guān)

17、或政府機(jī)構(gòu)從事的救助活動(dòng)都無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助款項(xiàng)，因?yàn)橛械膰?guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員的職責(zé)范圍根本不包括從事救助活動(dòng) 第二，即使是屬于法律規(guī)定的負(fù)責(zé)海難救助活動(dòng)的主管機(jī)關(guān)，法院在審理海難救助案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查明法律規(guī)定的救助職責(zé)的范疇到底是多大，如果它參與的某種救助行為超出了法律所規(guī)定的職責(zé)范圍，就不能否認(rèn)其有相應(yīng)的救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán) 四、關(guān)于救助效果的問(wèn)題從救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的角度來(lái)看，海難救助只具備前述三個(gè)要件是不充分的。救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，需要以船舶、貨物或其他財(cái)產(chǎn)的全部或部分獲救為必要條件，這是“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的要求 不管是純救助還是合同救助，救助法律關(guān)系的成立并不依賴于最終的救助效果 第三節(jié)

18、海難救助報(bào)酬一、海難救助合同(一)救助合同的形式我國(guó)海商法第175條第1款規(guī)定：“救助方與被救助方就海難救助達(dá)成協(xié)議，救助合同成立。”而其他相關(guān)法律、行政法規(guī)也并未要求救助合同采取書(shū)面形式。因此，在我國(guó)法律下，海難救助合同屬于非要式合同，除非救助方與被救助方另有約定，合同并不要求是書(shū)面的，口頭的救助合同也完全有效，這一點(diǎn)國(guó)際上的做法是一致的。（二）遇難船船長(zhǎng)的法定代理權(quán)在實(shí)踐中，遇難船舶的船長(zhǎng)訂立的救助合同對(duì)遇難船的船舶所有人有法律約束力，這在通常情況下是沒(méi)有爭(zhēng)議的，因?yàn)榇L(zhǎng)往往是船舶所有人的雇員，傳統(tǒng)的海商法在許多領(lǐng)域都廣泛地賦予船長(zhǎng)法定代理權(quán)的地位。 但是，遇難船舶的船長(zhǎng)所簽署的救助合同是

19、否能夠約束貨物所有人的問(wèn)題，往往產(chǎn)生爭(zhēng)議。這是因?yàn)榇L(zhǎng)并不是貨物所有人的雇員，法律無(wú)法直接默示出船長(zhǎng)針對(duì)貨物所有人也有代理權(quán)。 （三）海難救助報(bào)酬的確定與變更 一般情況下，雙方當(dāng)事人協(xié)商確定。海難救助的特殊性：由于海難救助合同是在危險(xiǎn)情況下簽訂，被救助方在事實(shí)上往往處于被動(dòng)、不利的談判地位，甚至?xí)驗(yàn)榍闆r緊急而被迫無(wú)條件地接受救助方提出的全部要求，難免會(huì)出現(xiàn)不公平的情形。這是救助合同的訂立不同于一般民事合同的地方。因此，海難救助法律有必要對(duì)救助合同下的撤銷(xiāo)權(quán)與變更權(quán)進(jìn)行特別規(guī)定，以維護(hù)真正的公平正義。 根據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，有兩種情形可以申請(qǐng)法院或仲裁庭對(duì)海難救助合同條款予以變更。第一種情形不

20、但要求相關(guān)的合同條款要顯失公平，而且要求該顯失公平的條款必須是在不正當(dāng)或危險(xiǎn)情況下訂立的（這一條件類似于民法中的“乘人之危”）第二種情形，系約定的救助款項(xiàng)明顯過(guò)高或過(guò)低于實(shí)際提供的救助服務(wù)，實(shí)際上，這也屬于合同條款顯失公平。（四）救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)當(dāng)事人海難救助法律對(duì)海難救助合同的當(dāng)事人身份并無(wú)特殊要求，只要是符合“自愿原則”，任何當(dāng)事人之間均可成立海難救助法律關(guān)系。（1）債權(quán)人-實(shí)施救助的人“姊妹船”（Sister Ship）之間的救助應(yīng)如何處理？（2）債務(wù)人-船舶所有人、貨物所有人和其他獲救海上財(cái)產(chǎn)所有人姊妹船之間的救助什么是姊妹船？關(guān)于姊妹船之間的救助，我國(guó)海商法第191條規(guī)定：“同一船舶

21、所有人的船舶之間進(jìn)行的救助，救助方獲得救助款項(xiàng)的權(quán)利適用本章規(guī)定”。該規(guī)定與1989年公約和1910年公約的規(guī)定一致。為何法律要如此規(guī)定？第一，從船長(zhǎng)、船員的角度而言 第二，從船舶所有人的角度而言二、救助報(bào)酬 （一）救助報(bào)酬的性質(zhì)第一，射幸性（Speculative）。在海難救助法律關(guān)系下，除了當(dāng)事人另有約定，救助報(bào)酬是否產(chǎn)生要取決于救助作業(yè)是否有效果無(wú)效果則無(wú)報(bào)酬。第二，豐厚性（Liberal）。救助報(bào)酬對(duì)救助方來(lái)說(shuō)是其冒巨大風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)，海上風(fēng)險(xiǎn)是一般陸地風(fēng)險(xiǎn)所無(wú)法比擬的，因此，救助報(bào)酬的數(shù)額不但不應(yīng)該“吝嗇”，而且不能僅僅比照一般勞務(wù)的報(bào)酬來(lái)確定，其應(yīng)當(dāng)是非常豐厚的。 第三，法定性（Sta

22、tutory）。救助報(bào)酬是由海難救助法規(guī)定而產(chǎn)生的報(bào)酬，各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約都對(duì)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求數(shù)額的確定原則及方法作了明確規(guī)定。即使在合同救助的情況下，由于情況緊急、復(fù)雜，當(dāng)事人也往往不對(duì)救助報(bào)酬數(shù)額作明確的約定，而留待救助結(jié)束后由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)法律規(guī)定來(lái)最終確定。第四，優(yōu)先受償性（Priority）。為了鼓勵(lì)海難救助，救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)在國(guó)際公約與各國(guó)法律中大都規(guī)定為受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保。（二）救助報(bào)酬確定的基本原則1、報(bào)酬金額不得超過(guò)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值2、救助方有過(guò)失，則報(bào)酬將予以相應(yīng)的減免3、鼓勵(lì)海難救助的原則4、鼓勵(lì)保護(hù)海洋環(huán)境的原則5、適當(dāng)兼顧被救助方利益的原則（三）報(bào)酬金額確定所涉及的具

23、體因素1、船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值；2、救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力；3、救助方的救助成效；4、危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度；5、救助方在救助船舶、其他財(cái)產(chǎn)和人命方面的技能和努力；6、救助方所用的時(shí)間、支出的費(fèi)用和遭受的損失；7、救助方或者救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)；8、救助方提供救助服務(wù)的及時(shí)性；9、用于救助作業(yè)的船舶和其他設(shè)備的可用性和使用情況；10、救助設(shè)備的備用狀況、效能和設(shè)備的價(jià)值。 海商法第180條中雖然列明了十個(gè)因素，并不意味著每個(gè)救助報(bào)酬的確定都需要對(duì)這十個(gè)因素進(jìn)行考慮，而是應(yīng)當(dāng)從某一救助作業(yè)的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)可能涉及的相關(guān)因素予以足夠的關(guān)注和考慮。條款中依次排列

24、的順序并不意味著在確定救助報(bào)酬時(shí)權(quán)重的大小，也不是確定救助報(bào)酬時(shí)的先后順序 。（四）我國(guó)實(shí)踐目前，我國(guó)司法實(shí)踐在確定救助報(bào)酬的數(shù)額時(shí)，采取兩種不同的方法：一種是參照國(guó)際相關(guān)海難救助仲裁案件的結(jié)果，按照獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一定比例來(lái)確定；另一種是在救助方成本費(fèi)的基礎(chǔ)上酌情提高 三、 特別補(bǔ)償特別補(bǔ)償（Special Compensation）制度是海難救助法現(xiàn)代化的一個(gè)標(biāo)志，它在一定程度上突破了“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的傳統(tǒng)原則。特別補(bǔ)償制度的雛形是LOF1980中的“安全網(wǎng)條款”，初步形成于“蒙特利爾妥協(xié)案”，最終被1989年公約采納，后來(lái)陸續(xù)為各國(guó)所接受。特別補(bǔ)償制度產(chǎn)生的根本原因在于20世紀(jì)世界各國(guó)環(huán)

25、保意識(shí)的增強(qiáng)，同時(shí)也是海難救助各利害關(guān)系方相互妥協(xié)、利益平衡的產(chǎn)物。（一）歷史背景自20世紀(jì)50年代起，海上石油運(yùn)送量大幅度增長(zhǎng)，有毒有害物質(zhì)運(yùn)輸相繼出現(xiàn)，導(dǎo)致海洋環(huán)境不安全因素變得格外突出，重大的船舶污染事故常有發(fā)生，造成嚴(yán)重的海洋污染，破壞了海洋生態(tài)平衡，給沿岸國(guó)帶來(lái)重大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，如何防止海洋污染，以及如何對(duì)遇難油輪等進(jìn)行成功救助，成為當(dāng)時(shí)整個(gè)國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。但是，由于傳統(tǒng)的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，救助方對(duì)油輪、液化天然氣船等對(duì)海洋環(huán)境損害有嚴(yán)重威脅船舶是否進(jìn)行救助卻不得不采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。 1、油輪等發(fā)生海難事故后，經(jīng)常會(huì)受到沿岸國(guó)的行政干預(yù)，許多沿岸國(guó)為了避免其沿海水域遭

26、受污染，往往對(duì)油輪救助采取強(qiáng)制性措施；2、對(duì)已經(jīng)造成環(huán)境污染或構(gòu)成環(huán)境污染威脅的船舶或貨物進(jìn)行救助，救助作業(yè)更加困難，救助方所付出的費(fèi)用可能遠(yuǎn)高于對(duì)其他船舶進(jìn)行的救助；3、當(dāng)船貨損失擴(kuò)大時(shí)，溢油和污染的程度在增加，而船貨的價(jià)值在減少，獲救的可能性也在減少，救助方獲得報(bào)酬的機(jī)會(huì)也就減少 （二）特別補(bǔ)償?shù)闹贫葮?gòu)造 1、特別補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體根據(jù)海商法與1989年公約的規(guī)定，特別補(bǔ)償應(yīng)由遇難船舶的所有人單方面向救助方支付，船載貨物的貨主對(duì)此沒(méi)有義務(wù)。這是因?yàn)樘貏e補(bǔ)償?shù)漠a(chǎn)生目的，主要是為了避免海洋環(huán)境污染損害，而污染責(zé)任在通常情況下都是由船舶所有人承擔(dān)，油污受害方無(wú)權(quán)向船載貨物的貨主要求侵權(quán)損害賠償。 2

27、、特別補(bǔ)償?shù)某闪⒁?）船舶或船上貨物構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)。 （2）救助方對(duì)船舶或船上貨物進(jìn)行了救助。第一，要產(chǎn)生特別補(bǔ)償，必須采取了針對(duì)船舶或船上貨物的救助作業(yè)，未真正涉及船貨救助而僅僅是清污作業(yè)本身不能產(chǎn)生特別補(bǔ)償。 第二，能夠產(chǎn)生特別補(bǔ)償?shù)木戎鷺?biāo)的必須是船舶或船上貨物，而不包括其他海上財(cái)產(chǎn)。第三，與救助報(bào)酬不同的是，特別補(bǔ)償?shù)娜〉貌⒉灰髮?duì)船舶或船上貨物的救助必須有效果，也不要求必須取得防止或減少環(huán)境污染損害的效果。 （3）救助方發(fā)生的救助費(fèi)用超過(guò)其有權(quán)獲得的救助報(bào)酬。特別補(bǔ)償是在救助報(bào)酬不充分情況下產(chǎn)生的一種補(bǔ)充性質(zhì)的救濟(jì)手段，而在救助報(bào)酬充分時(shí)根本沒(méi)有特別補(bǔ)償產(chǎn)生的余地。 根據(jù)19

28、89年公約第14條第1款與我國(guó)海商法第182條第1款的規(guī)定，“救助報(bào)酬不充分”指的是救助方有權(quán)取得的救助報(bào)酬小于其付出的救助費(fèi)用，這是特別補(bǔ)償能夠產(chǎn)生的必要前提。公約第14條第2款與我國(guó)海商法第182條第2款規(guī)定特別補(bǔ)償在救助費(fèi)用的基礎(chǔ)上可以有一定的獎(jiǎng)勵(lì)，但這要受制于第1款的規(guī)定，即只有滿足了救助方有權(quán)取得的救助報(bào)酬小于其付出的救助費(fèi)用的前提下，公約第14條第2款才能適用“救助作業(yè)取得防止或減少環(huán)境污染損害后果的”，特別補(bǔ)償可以在救助費(fèi)用的基礎(chǔ)上增加一定幅度。 詳見(jiàn)課本第296頁(yè)的報(bào)酬與補(bǔ)償條款關(guān)系的比較圖3、特別補(bǔ)償與救助報(bào)酬之間的關(guān)系（1）如果救助船舶或貨物成功或部分成功，且保護(hù)了環(huán)境，救

29、助方能夠獲得的救助報(bào)酬A，救助方的特別補(bǔ)償數(shù)額B2相當(dāng)于100%200%的救助費(fèi)用，此時(shí)，需要進(jìn)一步比較A與B2的大小，如果A大于或等于B2，救助方只能獲得救助報(bào)酬A，但若B2大于A，則救助方不但可以獲得救助報(bào)酬A，而且同時(shí)可以從船舶所有人處獲得“實(shí)際特別補(bǔ)償”（B2A）。（2）如果救助船舶或貨物成功或部分成功，但未能保護(hù)環(huán)境，救助方能夠獲得救助報(bào)酬A，救助方的特別補(bǔ)償數(shù)額B1相當(dāng)于救助費(fèi)用，此時(shí)，需要進(jìn)一步比較A與B1的大小，如果A大于或者等于B1，救助方最后只能獲得A，但若B1大于A，則救助方既可以獲得救助報(bào)酬A，又同時(shí)可以從船舶所有人處獲得“實(shí)際特別補(bǔ)償”（B1A）。（3）如果救助船舶或

30、貨物未成功，但達(dá)到了防止或減輕環(huán)境污染的目的，救助方不能獲得救助報(bào)酬，但可以從船舶所有人處獲得相當(dāng)于100%200%救助費(fèi)用的特別補(bǔ)償B2。 （4）如果救助船舶或貨物未成功，且未能保護(hù)環(huán)境，救助方不能獲得救助報(bào)酬，救助方可以從船舶所有人處獲得相當(dāng)于救助費(fèi)用的特別補(bǔ)償B1。4、計(jì)算救助費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算特別補(bǔ)償要以救助方產(chǎn)生的救助費(fèi)用為基礎(chǔ)。關(guān)于“救助費(fèi)用”，我國(guó)海商法的界定是：“救助方在救助作業(yè)中直接支付的合理費(fèi)用以及實(shí)際使用救助設(shè)備、投入救助人員的合理費(fèi)用。確定救助費(fèi)用應(yīng)當(dāng)考慮本法第一百八十條第一款第（八）、（九）、（十）項(xiàng)的規(guī)定?！?PPT11四、船東互保協(xié)會(huì)特別補(bǔ)償條款船東互保協(xié)會(huì)特別補(bǔ)償條

31、款（Special Compensation P&I Club Clause，SCOPIC Clause）是對(duì)勞合社救助合同（LOF）的補(bǔ)充。目的是取代1989年公約第14條特別補(bǔ)償條款，為當(dāng)事人提供一種更為簡(jiǎn)潔、更為清楚的計(jì)算特別補(bǔ)償?shù)男路椒?。救助方、船東互保協(xié)會(huì)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人的代表“國(guó)際救助聯(lián)盟”（International Savage Union，ISU）、國(guó)際船東互保協(xié)會(huì)集團(tuán)（International Group of P&I Club）、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人（Property Underwriter）以及國(guó)際航運(yùn)公會(huì)（International Chamber of Shipping）四方代

32、表重新協(xié)商，并達(dá)成一致，推出了一種既能加快海難事故處理速度又能減少特別補(bǔ)償法律爭(zhēng)議的解決辦法SCOPIC條款 SCOPIC條款下救助方有權(quán)獲得的款項(xiàng)被稱為SCOPIC酬金（Remuneration），但這并沒(méi)有改變?cè)摽铐?xiàng)屬于特別補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，而只是一種計(jì)算特別補(bǔ)償?shù)男路椒?。因此，我們可以說(shuō)，SCOPIC酬金是“約定”的特別補(bǔ)償，而公約第14條系“法定”的特別補(bǔ)償。（一）關(guān)于SCOPIC條款的適用條件SCOPIC第2條規(guī)定：無(wú)論任何情況下，特別是無(wú)論是否存在“對(duì)環(huán)境損害的威脅”，救助人有權(quán)選擇在任何時(shí)候通過(guò)書(shū)面通知船東來(lái)援用SCOPIC條款。SCOPIC酬金從書(shū)面通知給予船東時(shí)開(kāi)始起算，在上述通知

33、之前提供的救助服務(wù)不應(yīng)按本SCOPIC條款獲得酬金，而應(yīng)根據(jù)主合同并入的公約第13條計(jì)算報(bào)酬。這是SCOPIC條款中有利于救助方的一條規(guī)定 。（二）SCOPIC條款下船舶所有人提供擔(dān)保的義務(wù) SCOPIC條款第3條第1款規(guī)定：船東應(yīng)在收到救助人援用SCOPIC條款的書(shū)面通知后的兩個(gè)工作日內(nèi)（周六、周日以及勞合社通常認(rèn)為的假日除外），以救助人合理滿意的格式，向救助人提供一份總額300萬(wàn)美元的銀行擔(dān)?；蚧ケf(xié)會(huì)保函（以下簡(jiǎn)稱“初始擔(dān)?！保鳛榫戎腟COPIC酬金（包括利息和費(fèi)用）的擔(dān)保。如果船舶所有人拒絕為SCOPIC酬金提供擔(dān)保，該條款為救助方提供的救濟(jì)措施是撤銷(xiāo)權(quán)。該條款第4條規(guī)定：如果船舶所有人在上述兩個(gè)工作日內(nèi)未提供最初擔(dān)保，救助方可以在通