生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革調(diào)研報(bào)告調(diào)研報(bào)告

1、第 PAGE6 頁 共 NUMPAGES6 頁生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革調(diào)研報(bào)告 - 調(diào)研報(bào)告 - 為貫徹落實(shí)省政府關(guān)于推進(jìn)生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革的意見和？市人民政府關(guān)于開展創(chuàng)新生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制工作的通知精神，從我縣實(shí)際出發(fā)，制定出臺(tái)全縣生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革實(shí)施方案，穩(wěn)妥推進(jìn)我縣生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革，縣林業(yè)局按照縣政府要求成立改革調(diào)研組，并分成兩個(gè)小組，從 月 日至 月 日，深入十四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革調(diào)研，召集鄉(xiāng)村干部、護(hù)林員以及部分縣人大代表和縣政協(xié)委召開改革座談會(huì)，目的了解各鄉(xiāng)鎮(zhèn)各村生態(tài)公益林基本情況及各村商品林改革的基本做法，征求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村對(duì)？縣生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革工作

2、方案（討論稿）的修改意見，向各村征集開展生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革的意見和建議?，F(xiàn)將調(diào)研情況匯報(bào)如下：一、生態(tài)公益林基本情況全縣生態(tài)公益林 萬畝 ，其中集體部分 萬畝，涉及 個(gè)行政村。生態(tài)公益林的山林性質(zhì)多種多樣，有的山林屬純集體的，有的山林責(zé)任承包的，也有自留山和插花山，全縣生態(tài)公益林的林權(quán)性質(zhì)表現(xiàn)較大的區(qū)域性特點(diǎn)， 西北的生態(tài)公益林的山林屬于以證歸戶、責(zé)任山承包較多，而且自留山都被承認(rèn)，純集體（未落實(shí)到戶）的生態(tài)公益林較少，而 東南的生態(tài)公益林的林權(quán)為純集體的較多，而以證歸戶或責(zé)任山承包經(jīng)營的較少，而且大部分村的自留山在林改時(shí)未被承認(rèn)，存在“有證無山”現(xiàn)象。在集體林地林木產(chǎn)權(quán)制度改革時(shí)， 西北

3、的鄉(xiāng)鎮(zhèn)各村大部分都是采取以證歸戶、協(xié)議轉(zhuǎn)讓的改革方式較多，招標(biāo)轉(zhuǎn)讓的較少，而 東南的大部分村在林改時(shí)，采取公開招標(biāo)拍賣的形式較多，由于各村生態(tài)公益林的林權(quán)歸屬及山林性質(zhì)不同，因此各地現(xiàn)行的生態(tài)公益林管護(hù)方式也各異。二、生態(tài)公益林現(xiàn)行的管護(hù)情況由于各村情林情不同，各地對(duì)保護(hù)生態(tài)公益林采取管護(hù)模式也不同，主要有以下幾種形式。（一）管護(hù)形式1、分戶管護(hù)。生態(tài)公益林在區(qū)劃前屬于責(zé)任山的村，這些村在管護(hù)生態(tài)公益林時(shí)所采取的管護(hù)模式大部分都是以責(zé)任山歸戶管護(hù)為主，而且管護(hù)費(fèi)歸責(zé)任山戶所有，村集體只提留一小部分，甚至不提留，全歸責(zé)任山主。如在湘店、桃溪、民主、下壩等鄉(xiāng)鎮(zhèn)的部分村就是采取這種形式。2、聘請(qǐng)護(hù)林

4、員管護(hù)。生態(tài)公益林山林性質(zhì)屬純集體的未落實(shí)責(zé)任山或已承包經(jīng)營的，大部分村都采取聘請(qǐng)護(hù)林員管護(hù)的方式對(duì)生態(tài)公益林進(jìn)行管護(hù)，上級(jí)下?lián)苌鷳B(tài)公益管護(hù)費(fèi)由村委支配，護(hù)林員工資由村委與護(hù)林員簽訂合同中約定數(shù)額多少進(jìn)行支付，采取這種管護(hù)模式的村占絕大多數(shù)，幾乎各鄉(xiāng)鎮(zhèn)都有采取這種管護(hù)模式的村。3、風(fēng)險(xiǎn)押金承包管護(hù)。采取這種管護(hù)模式的生態(tài)公益林的山林性質(zhì)較為復(fù)雜，既有純集體的山林，也有自留山，而且地理位置較特殊，屬于管護(hù)比較困難的生態(tài)公益林，采取這種模式的有？、？等村，其管護(hù)工資以承包合同中約定規(guī)定發(fā)放。4、生態(tài)公益林中自留山的管護(hù)模式。生態(tài)公益林中有自留山的，各地的管護(hù)也不盡相同。一是自留山界址清楚的，各地均

5、采取歸戶管護(hù)，自留山界址不清楚的，或是“有證無山”的，大部分村都采取將生態(tài)公益林中自留山和其它集體山林歸村統(tǒng)一管理，不將其單獨(dú)處置，管護(hù)費(fèi)用由村集體統(tǒng)一支配。（二）管護(hù)效果全縣生態(tài)公益林管護(hù)效果目前還比較好，生態(tài)公益林區(qū)整體比較穩(wěn)定，但有些村已明顯感到了管護(hù)壓力，集中體現(xiàn)在以下幾種類型的村，一是生態(tài)公益林面積較大的村，這些村的生態(tài)公益林如果靠由村聘請(qǐng)一兩個(gè)護(hù)林員進(jìn)行巡山護(hù)林，由于山林跨度大,護(hù)林已無法真正承擔(dān)起對(duì)生態(tài)公益林的管護(hù)責(zé)任，因此，管護(hù)壓力越來越大。如？等村的村干部明確表示壓力越來越大,希望早點(diǎn)進(jìn)行改點(diǎn)。二是生態(tài)公益林分布在邊界地區(qū)，卻遠(yuǎn)離村莊，這些村的生態(tài)公益林管護(hù),如果只依靠幾個(gè)護(hù)

6、林員護(hù)林，效果也不是很好，出現(xiàn)顧此失彼的問題，三是責(zé)任山歸戶管的生態(tài)公益林，由于群眾的法律意識(shí)不高，存在“監(jiān)守自盜”的問題，許多村干部反映這種現(xiàn)象防不勝防，其它群眾不愿舉報(bào)。三、各地對(duì)生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革的認(rèn)識(shí)及存在的問題各地群眾對(duì)山林的依賴程度大小決定了群眾對(duì)生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革的關(guān)注程度，因?yàn)槿罕妼?duì)山林的依賴程度較大，群眾的收入比例很大一部分來自山林，因此這些地方的群眾對(duì)生態(tài)公益林的改革表現(xiàn)出極大興趣，而且密切關(guān)注改革的方向；而武東南的一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)因群眾對(duì)山林的依賴不大，主要收入不是來自山林，因此，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的群眾對(duì)生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革反應(yīng)比較冷淡。比如象洞鄉(xiāng)的各村，因大部分群眾熱衷于養(yǎng)殖

7、業(yè)，主要收入也來自養(yǎng)殖業(yè)，因此，群眾對(duì)生態(tài)公益林不是很關(guān)注，生態(tài)公益林補(bǔ)償資金的分配多少，對(duì)群眾的影響不是很大，在大部分群眾眼里那只是個(gè)小數(shù)目，因此，這些村的村民對(duì)生態(tài)補(bǔ)償資金問題不是很關(guān)心，認(rèn)為有也可以，沒有也可以。這些村的村干部，在生態(tài)公益林管護(hù)工作上壓力是比較大的，群眾對(duì)村里生態(tài)公益林管護(hù)改革不是很關(guān)心，也不會(huì)太配合。（一）對(duì)補(bǔ)償資金分配存在的兩種不同聲音和兩個(gè)錯(cuò)誤思想。兩種不同的聲音：在生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革調(diào)研中，調(diào)研人員聽到了兩種不同的聲音，反映出對(duì)生態(tài)公益林的補(bǔ)償資金的分配的不同要求：一種來自村干部。絕大多數(shù)村的村干部認(rèn)為，生態(tài)公益林的生態(tài)補(bǔ)償資金要大比例分到村集體不能分到戶，持

8、這種態(tài)度的村干部主要來自生態(tài)公益林屬純集體的村居多。另一種聲音來自群眾（主要責(zé)任山主），他們認(rèn)為自家責(zé)任山或自留山被劃入生態(tài)公益林，因此要求將生態(tài)公益林補(bǔ)償金全部歸自己所有，因?yàn)樨?zé)任山被劃入生態(tài)公益林后，自己的山林的經(jīng)營收益權(quán)被凍結(jié)，因此要求在生態(tài)補(bǔ)償中得到全額補(bǔ)償。這兩種不同的要求都有其合理性，因此，他們建議在生態(tài)公益林管護(hù)機(jī)制改革中，生態(tài)公益林補(bǔ)償資金分配比例上要結(jié)合各村實(shí)際，兼顧好各方面的利益。兩個(gè)錯(cuò)誤思想：在改革調(diào)研座談中發(fā)現(xiàn)了一種錯(cuò)誤傾向和一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，一種錯(cuò)誤傾向是：一些村的村干部主觀上總想把歸村集體的財(cái)產(chǎn)當(dāng)成幾個(gè)村干部私家財(cái)產(chǎn)來隨意處置，認(rèn)為生態(tài)公益林的村集體山林，因而生態(tài)補(bǔ)償金就該歸村委所有，當(dāng)作村財(cái)收入，由村干部支配，群眾同不同意沒關(guān)系，這些村的村干部懼怕召開村民代表大會(huì)表決和決議，如萬安的部分村的村干部就有這種錯(cuò)誤傾向。另一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是來自群眾。很多群眾認(rèn)為生態(tài)公益林生態(tài)效益補(bǔ)償金是純粹的補(bǔ)償，每個(gè)人都有，就該理所當(dāng)然要發(fā)給自己的，與護(hù)不護(hù)林沒關(guān)系，護(hù)林只是護(hù)要員或監(jiān)管員的事，且有另外的下?lián)艿淖o(hù)林工資，他們沒有正真理解責(zé)、權(quán)、利相互之間