從哲學(xué)角度看語文學(xué)科的本質(zhì)

1、從哲學(xué)角度看語文學(xué)科的本質(zhì)長(zhǎng)期以來，我們都被這樣告知：任何事物都具有一定的內(nèi)容和形式，內(nèi)容和形式是對(duì)立的統(tǒng)一體。“在形式和內(nèi)容的互相關(guān)系中，內(nèi)容決定形式，形式反作用于內(nèi)容。總的來說，內(nèi)容居于主要的、決定性的地位。形式必須合適內(nèi)容，有什么樣的內(nèi)容，就必須具有或者必然要求具有什么樣的形式。這一哲學(xué)理論運(yùn)用到語文教學(xué)中，就是言語內(nèi)容決定著言語形式，言語形式為言語內(nèi)容效勞。這一理論與我們的日常經(jīng)歷似乎也非常吻合：我們說話寫文章都是先“情動(dòng)于衷再“形之于外，先有想法、感觸再考慮怎么說怎么寫。在我們的觀念里，內(nèi)容總是比形式重要。事實(shí)果真如此嗎？余應(yīng)源先生主編的?語文教育學(xué)?對(duì)“內(nèi)容決定形式這一哲學(xué)命題提出

2、了異議：“其他學(xué)科的教學(xué)目的、任務(wù)，都是立足于言語的內(nèi)容，言語內(nèi)容是矛盾的主導(dǎo)方面，言語形式為言語內(nèi)容效勞。只有語文科與眾不同，言語形式是矛盾的主導(dǎo)方面，言語內(nèi)容為言語形式效勞。這一觀點(diǎn)打破了那種看似全面而本質(zhì)上流于淺薄的庸俗辯證法的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)了“言語作品與“言語作品教學(xué)的本質(zhì)差異。一個(gè)既定的言語作品，作為大千世界的一個(gè)“事物，它無疑既有內(nèi)容又有形式，且必然是內(nèi)容決定著形式，形式依賴于內(nèi)容。但是，一個(gè)既定的言語作品的教學(xué)，其對(duì)象已不是那個(gè)被教學(xué)的作品，而是那個(gè)作品的教學(xué)。作品一旦進(jìn)入了教學(xué)領(lǐng)域，就如同產(chǎn)品進(jìn)入了流通渠道變?yōu)樯唐芬粯?，其性質(zhì)和功能會(huì)隨之發(fā)生變化。作為一個(gè)事物的“作品的內(nèi)容與形式，

3、與作為一個(gè)事件的“教學(xué)的內(nèi)容與形式，不但不是一一對(duì)應(yīng)的，在一定的教學(xué)環(huán)節(jié)中，有時(shí)可以甚至應(yīng)該向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)化，否那么，教學(xué)就不成其為教學(xué)。魯迅的小說?故土?所反映的辛亥革命前后中國農(nóng)村日益凋敝的現(xiàn)實(shí)，流露出來的對(duì)逝去友誼的傷感，對(duì)將來美妙新生活的希望，均可視為作品的內(nèi)容；而這篇小說的抒情的語言、比照的寫法、插敘的構(gòu)造等，可以看做是作品的形式。對(duì)教學(xué)環(huán)節(jié)以外的人而言，他閱讀這篇小說時(shí)一般主要關(guān)注作品所反映的事實(shí)和流露的情感，并可能被深深打動(dòng)，得到一種審美的愉悅；而對(duì)于教學(xué)的人來說，前者固然重要，但他不會(huì)僅僅局限于此，而一定會(huì)在適當(dāng)時(shí)機(jī)把前者作為手段，用來到達(dá)對(duì)語言技巧和寫作方法等形式方面的理解，在這種

4、特定的情況下，我們說作品的內(nèi)容成了到達(dá)某個(gè)教學(xué)目的的手段，言語內(nèi)容為言語形式效勞。那么，“言語內(nèi)容為言語形式效勞是不是關(guān)于語文學(xué)科本質(zhì)的一個(gè)普遍命題呢？總的來看，這個(gè)觀點(diǎn)提醒了語文學(xué)科與其他學(xué)科的本質(zhì)差異，概括了處于根底教育階段的中小學(xué)語文教育的本質(zhì)，但在特定的教育階段和特定的教學(xué)環(huán)節(jié)中，我們不能總是拿抽象出來的認(rèn)識(shí)與每一個(gè)詳細(xì)的現(xiàn)象、要素對(duì)號(hào)入座，而要詳細(xì)問題詳細(xì)分析。北師大教授王富仁先生說：“工具性，我們無法從根本上否認(rèn)它，特別是在小學(xué)語文教育中，沒有工具性這個(gè)概念，我們就無法說明小學(xué)語文教學(xué)的本質(zhì)。小學(xué)階段學(xué)習(xí)的不是小學(xué)生不知道、不理解的事物，而是讓他們掌握文字符號(hào)這個(gè)工具，以便他們可以

5、讀、可以寫。但到了中學(xué)，特別是高中階段，掌握文字符號(hào)這個(gè)書寫工具的問題已經(jīng)不是主要的教學(xué)任務(wù)，工具的問題仍然存在，但即使這個(gè)工具的問題也是人文的問題。想到寫到，想不到便寫不到。王富仁先生的話涉及語言哲學(xué)中的一個(gè)根本問題，即思想與語言的關(guān)系。長(zhǎng)期以來，語言學(xué)界有一種幾乎一統(tǒng)天下的觀點(diǎn)：“人們不但在互相交際、交流思想的時(shí)候運(yùn)用語言，就是在進(jìn)展思維、形成思想的時(shí)候也要運(yùn)用語言。所以，語言不但是交際的工具，而且是思維的工具。“語言是思維的工具，仿佛語言是為思維和思想而存在的，語言是思維和思想的附屬物，語言可以從意識(shí)中剝離出來。這種說法與哲學(xué)上的內(nèi)容決定形式、形式為內(nèi)容效勞的觀點(diǎn)不謀而合，延伸到語文教育

6、中來，就是思想內(nèi)容重于言語形式的觀念確實(shí)立，就是閱讀和寫作教學(xué)中一再強(qiáng)調(diào)內(nèi)容充實(shí)、觀點(diǎn)正確、思想積極的習(xí)慣的形成。著名心理學(xué)家維果茨基說：“思維不是在言語中表現(xiàn)出來的，而是在言語中實(shí)現(xiàn)出來的。這里，“表現(xiàn)與“實(shí)現(xiàn)是有差異的。浙江師大錢望圓先生對(duì)此作過生動(dòng)的講解：“表現(xiàn)是指用a去展現(xiàn)已經(jīng)存在的b，a和b是兩個(gè)既有聯(lián)絡(luò)又各自獨(dú)立的個(gè)體；而“實(shí)現(xiàn)那么是指隨著a的逐步完成，b也隨之成為現(xiàn)實(shí)。這是一個(gè)從無到有、一起生成的動(dòng)態(tài)過程。a與b你中有我，我中有你，渾然一體。它們的生命是連在一起的，誰也無法分開誰。著名美學(xué)家朱光潛先生在對(duì)言語內(nèi)容與言語形式的關(guān)系作過長(zhǎng)期深化的研究后，得出結(jié)論“思想與使用語言乃是同

7、時(shí)發(fā)生的同一件事。他認(rèn)為既然思想與語言是同一回事，那么一個(gè)思想只有一個(gè)與之匹配的形式。修改文章，并不只是為原來的內(nèi)容換一種言語形式，穿上另一件外衣，事實(shí)上，在改變言語形式的同時(shí)也改變了言語的內(nèi)容，從來沒有一句話換個(gè)說法而意味仍然完全不變的。如郭沫假設(shè)先生的劇本?屈原?里的一句“你是沒有骨氣的文人，被改為“你這沒有骨氣的文人，就不僅僅是改動(dòng)一個(gè)字，其中蘊(yùn)涵的思想感情也跟著變化了。是“鳥宿池邊樹，僧推月下門好，還是“鳥宿池邊樹，僧敲月下門好，這也不僅僅是文字上的區(qū)別，同時(shí)也是意境和內(nèi)容上的區(qū)別。由此反思，“語言是交際的工具或“語言是思維的工具是淺薄的和不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫\(yùn)用語言的過程就是思維的過程，語

8、言運(yùn)用的結(jié)果就是思想本身，二者不存在誰先誰后和誰主誰次的關(guān)系。錢望圓先生說：“我們可以從自己居住的房間里走出來，站在房間外審視房間的一切，但我們無法從語言的世界里抽身出來反視語言的一切，就像我們無法從自己的身體里走出來觀察自己一樣。那么我們說話寫文章為什么是先有思想感情等內(nèi)容要表達(dá)，再考慮怎樣表達(dá)這個(gè)形式呢？其實(shí)這是一種錯(cuò)覺。在一定環(huán)境的刺激下，人們首先會(huì)產(chǎn)生一種表達(dá)的欲望或意向，但這時(shí)意識(shí)猶如一團(tuán)飄浮不定的云霧，還不能稱之為內(nèi)容；后來這飄浮不定的意識(shí)云霧逐漸被注意，并在語詞的不斷介入下，逐漸明晰起來，最終成為真正的思想內(nèi)容。所要表達(dá)的思想感情言語內(nèi)容明確之際，就是怎樣表達(dá)言語形式的完成之時(shí)。

9、索緒爾早就指出：“哲學(xué)家和語言學(xué)家常一致成認(rèn)，沒有符號(hào)的幫助，我們就沒法清楚地區(qū)分兩個(gè)觀念，思想本身好似一團(tuán)星云，其中沒有必然劃定的界限。預(yù)先確定的觀念是沒有的。在語言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的?？梢?，言語內(nèi)容并不是明確地預(yù)先存在著，等著穿上言語形式的外衣，而是與言語形式同時(shí)生長(zhǎng)直至最終完成的。語言和工具的根本不同點(diǎn)是，后者始終客觀地存在于人之外，語言那么在人之內(nèi)，就是人本身，即使已經(jīng)通過人為的手段被物質(zhì)化和外化了的語言也是如此。上述分析拿到教育理論中來印證，在學(xué)生的整個(gè)知識(shí)建構(gòu)過程中，初始階段的學(xué)習(xí)不是“只有形式?jīng)]有內(nèi)容，而是“形式重于內(nèi)容；后續(xù)階段的學(xué)習(xí)不是“只有內(nèi)容沒有形式，而是“內(nèi)容

10、重于形式。比方教小學(xué)生“地球是圓的這句話，孩子雖然也學(xué)習(xí)了“地球是圓的這條地理知識(shí)言語內(nèi)容，但這條知識(shí)的含義在孩子的頭腦中是模糊的，不可能非常準(zhǔn)確，遠(yuǎn)沒有“地球“是“圓的這幾個(gè)詞和“主語+謂語這個(gè)句子構(gòu)造言語形式來得重要。教高中生“勞動(dòng)創(chuàng)造語言這句話，學(xué)生雖然也學(xué)習(xí)了“勞動(dòng)“創(chuàng)造“語言這幾個(gè)詞和“主語+謂語+賓語這個(gè)句式言語形式，但相比之下，遠(yuǎn)沒有學(xué)習(xí)“勞動(dòng)創(chuàng)造語言這個(gè)唯物主義觀點(diǎn)言語內(nèi)容來得重要。在每一個(gè)階段的初始環(huán)節(jié)與后續(xù)環(huán)節(jié)，也有類似情形，即先是形式重于內(nèi)容，后是內(nèi)容重于形式，或者說先是工具性因素重于人文性因素，后是人文性因素重于工具性因素。比方教高一學(xué)生怎樣閱讀理解，教高二學(xué)生怎樣鑒賞

11、文學(xué)作品，我們首先就得把關(guān)于閱讀理解和鑒賞評(píng)價(jià)的一些方法和技巧作為知識(shí)陳述給他們，再為他們創(chuàng)設(shè)足夠的遷移情境，讓他們不斷地訓(xùn)練穩(wěn)固，直至內(nèi)化為穩(wěn)定的語文才能。起初這些方法和技巧可能是極具功利色彩或工具性的，但卻非常重要，訓(xùn)練掌握它們是為了學(xué)生今后可以獨(dú)立、成功和高效地解讀作品，最終獲得知識(shí)和受到熏陶。假如一開場(chǎng)就架空講人文性的東西而不講工具性的東西，那么人文性的東西再重要也難以落實(shí)。只有當(dāng)我們?cè)谝粋€(gè)一個(gè)階段、一個(gè)一個(gè)環(huán)節(jié)的教學(xué)中，循序漸進(jìn)和踏踏實(shí)實(shí)地幫助學(xué)生實(shí)現(xiàn)了從言語形式到言語內(nèi)容、從工具性到人文性的不斷躍進(jìn)的時(shí)候，我們的學(xué)校教育才發(fā)生了預(yù)期的效果，我們的教育才不會(huì)白費(fèi)力，我們的教育才可能稱

12、得上是成功的教育。王富仁先生說：“在小學(xué)語文教學(xué)中，工具性是主導(dǎo)的，人文性應(yīng)融化到工具性中，而到了中學(xué)語文教學(xué)中，人文性就成了主導(dǎo)的，工具性應(yīng)融化到人文性中。這個(gè)論斷從總體上把握了根底教育階段的語文學(xué)科的規(guī)律。這個(gè)規(guī)律可以歸納為：教育的初始階段和初始環(huán)節(jié)，言語形式重于言語內(nèi)容，工具性因素重于人文性因素；隨著教育進(jìn)程的向前推進(jìn)，言語內(nèi)容越來越顯重要直至超過言語形式，人文性因素越來越顯重要直至超過工具性因素。從語文教育的全程看，工具性因素與人文性因素不是互相對(duì)立和排擠的，而是在總體呈動(dòng)態(tài)平衡的態(tài)勢(shì)中互補(bǔ)、轉(zhuǎn)化和整合?？梢姡Z文學(xué)科并不是“工具性因素與“人文性因素的簡(jiǎn)單相加，而是一個(gè)多元層級(jí)系統(tǒng)，它的底層是工具性的，它的上層是人文性的；它的初期是工具性的，它的后期是人文性的。語文教育首先要解決工具性、技術(shù)性和知識(shí)性的問題，要使學(xué)生具備運(yùn)用語言文字的才能，才能在此根底上解決一些更為重大的問題，比方修養(yǎng)的問題、人格的問題、精神的問題等，即人文的問題。工具性因素是人文性因素的前提和根底，人文性因素是工具性因素的升華