北宋儒者文士與黨爭

1、北宋儒者文士與黨爭在中國歷史上，北宋是很享有美譽(yù)的。元末趙汸?觀輿圖有感?五首之五自注云：“世謂漢、唐、宋為后三代。1?宋史?卷三?太祖本紀(jì)?贊語本之而謂：“三代而降，考論聲明文物之治、道德仁義之風(fēng)，宋于漢、唐蓋無讓焉。北宋所以能贏得后世史家學(xué)者的高度贊譽(yù)，其間主要原因之一，如朱熹所云：“國初人便已崇禮義、尊經(jīng)術(shù)，欲復(fù)二帝三代，已自勝如唐人，但說未透在。直至二程出，此理始說得透。2亦如陳亮所云：“本朝以儒立國，而儒道之振獨(dú)優(yōu)于前代。3確實(shí)，北宋自立國以來，便以所謂“祖宗立法的特殊權(quán)威確立了“偃武修文、重視發(fā)揮儒者文士作用的治國方略：“自古創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之君，即其一時(shí)之好尚，而一代之規(guī)?？梢栽ブ印Ｋ?/p>

2、祖革命，首用文吏而奪武臣之權(quán)，宋之尚文，端本乎此。太宗、真宗其在藩邸，已有好學(xué)之名，作其即位，彌文日增。自時(shí)厥后，子孫相承。上之為人君者，無不典學(xué)；下之為人臣者，自宰相以致令錄，無不擢科。海內(nèi)文士，彬彬輩出焉。4“自太宗崇獎儒學(xué)，驟擢高得至輔弼者多矣。5在這樣一種儒者文士社會政治地位普遍提升的背景下，“以天下為己任遂成為其時(shí)士人的群體意識。無論是王安石力行“新政，還是呂氏訂“鄉(xiāng)約、范氏設(shè)“義莊，如此等等都既是這種群體意識的展露，又充分說明士人對于“儒者在本朝那么美政，在下位那么美俗6傳統(tǒng)的秉承與理論。與皇帝“同治或“共治天下成為儒士堅(jiān)持的原那么，甚至逐漸形成為君、臣上下的共識：“列圣傳心，至仁

3、宗而德化隆洽，至于朝廷之上，恥言人遇，謂本朝之治與三代同風(fēng)。此那么祖宗之家法也。7這就便得與唐代相比，宋代士人“大都是集官僚、文士、學(xué)者三位于一身的復(fù)合型人才，“政治家、文章家、經(jīng)術(shù)家三位一體，是宋代士大夫之學(xué)的有機(jī)構(gòu)成8。在與君王“同治或“共治天下的原那么下，北宋的儒者文士多熱衷并積極投入到現(xiàn)實(shí)的社會政治生活之中，以期實(shí)現(xiàn)其社會理想。然而，由于政治見解歧異、學(xué)術(shù)思想有別，在現(xiàn)實(shí)社會政治生活理論中，儒士群體發(fā)生分化，形成了不同的派別。而黨爭之劇烈，也就極自然地成為北宋社會政治和思想文化生活的一個很重要的現(xiàn)象。一、“國是觀念與北宋黨爭9北宋士大夫因政見引起的黨爭，萌芽于仁宗景祐、慶歷年間，盛行于

4、神宗熙寧以后，直至北宋滅亡。而在這一運(yùn)演過程中，“國是觀念起了很重要的作用。從起源上說，“國是觀念的出現(xiàn)同士大夫和皇帝“同治或“共治天下的意識難以分開。熙寧三年1070年四月甲申，神宗與司馬光曾就王安石推行的新法問題展開辯論，其最后的對答如下：上曰：“今天下洶洶者，孫叔敖所謂國之有是，眾之所惡也。光曰：“然。陛下當(dāng)察其是非，然后守之。今條例司所為，獨(dú)安石、韓絳、呂惠卿以為是，天下皆以為非也。陛下豈能獨(dú)與三人共為天下耶？10按：神宗所引孫叔敖“國是之說，見于劉向?新序?卷二?雜事二?：“楚莊王問于孫叔敖曰：寡人未得所以為國是也。孫叔敖曰：國之有是，眾非之所惡也。臣恐王之不能定也。王曰：不定獨(dú)在君

5、乎？亦在臣乎？孫叔敖曰：國君驕?zhǔn)?，曰士非我無由貴富；士驕君，曰國非士無由強(qiáng)。人君或至失國而不悟，士或至饑寒而不進(jìn)。君臣不合，國是無由定矣。夏桀、殷紂不定國是，而以合其取舍者為是，以為不合其取舍者為非，故致亡而不知。莊王曰：善哉！愿相國與諸侯、士大夫共定國是，寡人豈敢以褊國驕?zhǔn)棵裨?？年輕的神宗在引用孫叔敖之語時(shí)，于“眾下失一“非字，此或因其記憶有誤，然其源自于?新序?當(dāng)無可疑。11至于學(xué)識淵博的史家司馬光熟知?新序?記載的這一故事，更缺乏為奇前因后果。值得注意的是，在神宗與司馬光這次有關(guān)新法問題的論辯中，孫叔敖的“國是觀念成為他們君臣共同的出發(fā)點(diǎn)。所以會出現(xiàn)很有意趣的歷史現(xiàn)象，誠如余英時(shí)先生所論

6、：“?新序?這一故事是戰(zhàn)國晚期士階層在政治上逐漸失勢時(shí)的產(chǎn)品，絕非春秋時(shí)代的史實(shí)，但故事中的楚莊王愿意和相國及士大夫共定國是的主張那么恰好合適熙寧變法的需要。北宋“士大夫回向三代的革新要求和以天下為己任的參與意識都是從仁宗時(shí)期逐漸開展起來的。慶歷變法的短暫挫折并沒有降低他們追求變法的熱誠，但這些抱著革新理想的士大夫只是思想領(lǐng)域的原動力，因此僅能鼓吹變法，卻不能發(fā)動變法。只有皇帝才能發(fā)動變法，因?yàn)樗钦晤I(lǐng)域的原動力。在這個關(guān)鍵時(shí)刻，年輕而富于理想的神宗恰好為士大夫的議論所掀動，決心進(jìn)展變法，于是兩個原動力在千載一遇的情況下合流了。假如神宗一切率由舊章，無意改變現(xiàn)狀，定國是的問題便根本不會發(fā)生，

7、孫叔敖的話也不會在他心中引起任何反響。正由于他已決定變法，而士大夫之中不但有革新與守舊之爭，并且在同主變法者之間也有怎樣變的異議，所以定國是才成為必須首先解決的問題，否那么天下洶洶的紛亂將無終止的一日。這是?新序?孫叔敖故事特別能引起神宗共鳴的根本原因。12神宗承受了?新序?提出的“國是不能由皇帝“以合其取舍者為標(biāo)準(zhǔn)作單方面的決定，而應(yīng)“與士大夫共定國是的原那么，這是一方面；另一方面，不僅懷抱回各“三代理想和“以天下為己任參與意識的士大夫之中，而且士大夫與帝王如神宗之間對于何為真正的“國是，以及帝王應(yīng)怎樣與“士大夫共定國是卻有著不同的看法，甚至很嚴(yán)重的意見分歧。如司馬光說神宗“獨(dú)與三人按：指王

8、安石、韓絳、呂惠卿三人共為天下，實(shí)際指責(zé)當(dāng)時(shí)神宗與安石等所“定者為“國非而非“國是，這與神宗所引“國之有是，眾非之所惡一語不啻針鋒相對。不過，盡管歧異鋒利，卻都以欲“共定國是為原那么前提。這由于有了這樣一種原那么前提或內(nèi)在精神理念支配，“國是之說就絕非空洞觀念，而是神宗朝及其后宋代政治系統(tǒng)中的一個不可或缺的要素，而一切政爭、黨爭皆必自“國是始，并且，也只有“國是確定之后，政爭、黨爭才會有息止的可能。?宋史?卷三三六?司馬光傳?云：元豐五年1082官制行，帝指御史大夫曰：“非司馬光不可。又將以為東宮師傅。蔡確曰：“國是方定，醫(yī)少遲之。同書卷三一二?王珪傳?亦記此事道：“元豐官制行五年，正三省官名

9、，拜尚書左仆射兼門下侍郎，以蔡確為右仆射。先是，神宗謂執(zhí)政曰：官制將行，欲新舊人兩用之。又曰：御史大夫，非司馬光不可。珪、確相顧失色，珪憂甚，不知所出。確曰：陛下久欲收靈武，公能任責(zé)，那么相位可保也。珪喜，謝確。珪意以為既用兵深化，必不召光；雖召，將不至。已而，光果不召。這兩那么資料所反映的史實(shí)頗能說明“國是的制度化及其政治功能。盡管神宗在用人上始終有新、舊兩派兼用之意，但他畢竟早在熙寧三年1070年四月在與司馬光的辯論中即已有意定王安石的“新法為“國是，故同年七月壬辰在“呂公弼將去位，討論誰代其為樞密使問題時(shí)，曾公亮力薦與安石政見相左的司馬光，且抬出真宗“且要異論相攬的祖訓(xùn)為據(jù)，而王安石那么

10、以為“司馬光固佳；今風(fēng)俗未定，異議尚紛紛，用光即異論有宗主事無可為者，又謂：“假設(shè)朝廷人人異論相攬，即治道何由哉？臣愚以為朝廷任事之臣，非同心同德、協(xié)于克一，即天下事無可為者。王安石的意見打動了神宗，他以“要令異論相攬，即不可終結(jié)了對這問題的討論13。不僅司馬光沒能代呂公著為樞密使，而且“新法從此不再是王安石個人關(guān)于改革的設(shè)計(jì)，更已成為了神宗與士大夫“共定的“國是了。“國是亦即是“最高國策，自然不容“異論相攬，由此也使其成為儒者文士之間黨同伐異的一大理由。北宋黨爭之烈，與政治系統(tǒng)中出現(xiàn)了“國是這樣一個新的文化范疇確有重要關(guān)聯(lián)。從此角度來分析上面提到的元豐五年蔡確以“國是方定四字為由阻止司馬光復(fù)

11、出之事，就很易理解了。盡管其時(shí)王安石已遭二度罷相，但不僅“新法是神宗親自肯定過的“國是，而且所行“官制乃“神宗因見?唐六典?，遂斷自宸衷，銳意改之，不日而定，卻不曾與臣下商量也14，如此“變法改制之“國是顯然已與其政治生命合為一體，故而深悉圣意的蔡確很輕易地以“國是方定為由到達(dá)了阻止司馬光復(fù)出的目的。神宗雖然始終堅(jiān)持“國是，但他在王安石去位后畢竟一直有意起用一局部以前因“異論而遭斥退的舊人，?續(xù)通鑒長編?卷二九二記：呂公著曰：“自熙寧以來，因朝廷論議不同，端人良士例為小人排格，指為沮壞法度之人，不可復(fù)用。此非國家之利也。愿陛下加意省察。上曰：“然。當(dāng)以次收用之。這段對話發(fā)生在元豐元年1078年

12、乙酉，而元豐四年后新官制行，神宗所以欲用司馬光為御史大夫，那么是要理論其“當(dāng)以次收用舊人的諾言。他大約認(rèn)為熙寧變法之局已定，司馬光縱有“異論也不致觸及到“國是層次。但蔡確的話點(diǎn)醒了他，神宗縱究還是擔(dān)憂執(zhí)拗的司馬光一旦進(jìn)入權(quán)利中心仍會成為“異論的“宗主，使“方定的“國是再起波瀾。所以，終神宗之世，司馬光只能在奉敕撰修?資治通鑒?；及至?xí)蛇M(jìn)御的次年三月戊戌，神宗便逝世。王安石為代表的“新黨與司馬光為代表的“舊黨之間的劇烈斗爭同“國是觀念嚴(yán)密關(guān)聯(lián)，于此可見一斑?！皣堑耐Σ坏柚沽松褡诩嬗谩靶屡f人的方案，而且也使宰相陷入驚慌失措的境地。因?yàn)橐坏┏帧爱愓撜邚?fù)出并說動上意，“國是變易，那么宰相必將換

13、人。這也就是王珪、蔡確兩位新上任的左、右仆射聽到神宗要起用司馬光便“相顧失色的原因。自神宗朝以來，至少在理論上，宰相是必須對“國是負(fù)責(zé)；而在權(quán)利運(yùn)行理論中，那么是必須與“國是同進(jìn)退的。如“哲宗親政，有復(fù)熙寧、元豐之意，首起章惇為尚書左仆射兼門下侍郎，于是專以紹述為國是，允元祐所革一切復(fù)之。15?宋史?卷二四二?宣仁皇后傳?那么記道：哲宗嗣位，尊為太皇太后。驛召司馬光、呂公著，未至，迎問今日設(shè)施所宜先。未及條上，已散遣修京城役夫，減皇城覘卒，正禁庭工技，廢導(dǎo)洛司，出近侍尤亡狀者；戒中外毋苛斂，寬民間保戶馬。事由中旨，王珪等弗預(yù)知。又起文彥博于既老，遣使勞諸途，諭以復(fù)祖宗法度為先務(wù)，且令疏可用者。

14、光、公著至，并命為相，使同民輔政，一時(shí)知名士匯進(jìn)于廷。凡熙寧以來政事弗便者，次第罷之。元祐年間，在宣仁支持下復(fù)出的司馬光執(zhí)政期間，盡廢王安石新法。不過，宣仁、司馬光們雖盡變神宗的“國是，卻不肯以“國是的名目加之于元祐新政，而寧可自稱為“復(fù)祖宗法度。這是因?yàn)椤皣窃缫雅c熙寧變法結(jié)下了不解之緣，成為了王安石一派的專用品了。但神宗的“國是在元祐朝被徹底推翻了，這個事實(shí)激起了強(qiáng)烈的反響。故而盡管有“復(fù)祖宗法度相標(biāo)榜，宣仁歿后還是立即爆發(fā)了“紹述運(yùn)動。司馬光派在元祐朝“復(fù)祖宗法度實(shí)即否認(rèn)神宗“國是的政治舉措，本就為新法支持者所不滿，他們一直伺機(jī)重翻“國是。而最早提出“紹述觀念的，是位叫鄧潤甫的人物：元祐

15、末，以兵部尚書召。紹圣初，哲宗親政，潤甫首陳武王能廣文王之聲，成王能嗣文、武之道，以開紹述。16鄧潤甫其人初由曾布推薦而得到王安石的重用，故其在元祐時(shí)期和曾布都沒放棄對新法即神宗“國是的信仰。司馬光曾諭令曾布增損“役法，布那么辭以“義不可為17。像曾布、鄧潤甫這樣的人顯然時(shí)刻期盼著重翻“國是的。那么，哲宗的心態(tài)和舉措又如何呢？元豐八年1085年三月，他嗣位時(shí)年僅十歲，由祖母宣仁太皇太后聽政，而如前所述，宣仁是信譽(yù)司馬光等舊派儒臣，力主變更神宗“國是的。蔡?鐵圍山叢談?卷一云：哲宗即位甫十歲，于是宣仁高后垂簾而聽斷焉。及濅長，未嘗有一言。宣仁在宮中，每語上曰：“彼大臣奏事，乃胸中且謂何，奈無一語

16、耶？上但曰：“娘娘已處分，俾臣道何語？如是益恭默不言者九年。宣仁登仙，上始親政焉。上所以銜諸大臣者，匪獨(dú)坐變更，后數(shù)數(shù)與臣僚論昔垂簾事，曰：“朕只見臀背?朱子語類?卷一二七記：哲宗常使一舊桌子，不好，宣仁令換之，又只如此在。問之，云：“是爹爹用底。宣仁大慟，知其有紹述意。又，劉摯嘗進(jìn)君子、小人之名，欲宣仁常常喻哲宗使知之。宣仁曰：“常與孫子說，然未嘗了得。宣仁亦是見其如此，故皆不肯放下，哲宗甚銜之。紹述雖是其本意，亦是激于此也。?宋史?卷三四?蘇頌傳?那么說：方頌執(zhí)政時(shí)，見哲宗年幼，諸臣太紛紜，常曰：“君長，誰任其咎耶？每大臣奏事，但取決于宣仁后；哲宗有言，或無對者。惟頌奏宣仁后，必再稟哲宗，

17、有宣諭，必告諸臣以聽圣語。及貶元祐故臣，御史周秩劾頌，哲宗曰：“頌知君臣之義，無輕議此者。將以上三段資料參互讀之，大體可以對哲宗的心態(tài)及其親政后所以會即行“紹述并貶元祐故臣的舉措得到比擬客觀而又同情地理解。哲宗以十歲之少年而即天子之位，凡起用司馬光、呂公著等舊黨人物乃至元祐朝司馬光執(zhí)政時(shí)盡變神宗之“國是。悉由其垂簾聽政的祖母宣仁作出決斷?！懊看蟪甲嗍拢Q于宣仁后；哲宗有言，或無對者。每臨朝，哲宗所見諸臣者僅“臀背而已。少年的哲宗對于這種狀況，盡管聲言：“娘娘已處分，俾臣道何語？但內(nèi)心深處是很不滿的。不肯更換一張?jiān)瞧洹暗玫住芭f桌子，雖為父子天性使然，但更是他內(nèi)心深處不滿情緒的一種渲泄。

18、宣仁不僅理解乃孫的這番內(nèi)在心結(jié)，更由此引申出“其有紹述意即親政后將重翻“國是的憂慮，故而一面常以“君子、小人之辨教導(dǎo)其孫，一面對政事更加“不肯放下。而這皆使“哲宗甚銜之，其對抗情緒更為熾烈。元祐八年1093年九月，宣仁卒，哲宗親政，總攬朝綱，終于有了將其壓抑已久的不滿之情全面發(fā)泄出來的時(shí)機(jī)。改弦易轍，盡復(fù)熙寧、元豐之舊，罷黜元祐舊黨，乃至元符二年1099年章惇等進(jìn)?新修敕令式?，哲宗見其中有元祐敕令修令者而很驚訝地問曰：“元祐亦有可取乎？18這一切都可以說是事理之必至。所以，朱熹所說：“哲宗甚銜之。紹述雖是其本意，亦是激于此也，實(shí)在是很中肯的判斷。以上的描繪，不過是北宋時(shí)期自神宗而損失宗幾十年

19、間的歷史陳跡而已。但這幾十年間的幾經(jīng)變易，都是在作為專制王朝的最高統(tǒng)治者“與士大夫“共治或“同治天下名義下進(jìn)展的，而這其間涌動著的卻又是波濤翻瀾、驚心動魄的黨爭。所不同者，神宗在變法之初似以為絕大多數(shù)士大夫都會支持“新法，而“新法既行，尤其是他親自主持的官制，更被欽定為“國是，與其全部政治生命合為一體。作為“異論之“宗主的司馬光本已通過曲折的渠道如外戚、宦官等對神宗的祖母光獻(xiàn)后及其母宣仁后發(fā)生了重大影響，她們倆人早在熙寧初期便已向神宗“流涕為言安石亂變天下了19。殆至神宗駕崩，宣仁“垂簾聽政，遂經(jīng)其與司馬光等士大夫“共定元祐“國是，將神宗所變之法盡行推翻，但這時(shí)的儒士群體不但已公開分裂為新、舊

20、兩派，而且舊派之內(nèi)也開場分化為洛、朔、蜀三支了。至于哲宗親政后，那么是與鄧潤甫、曾布等士大夫“共定“凡元祐所革一切復(fù)之的“紹述“國是的。這樣的歷史事實(shí)使“我們無法不成認(rèn)國是的觀念這時(shí)已確成為宋代政治系統(tǒng)中一個不能缺少的環(huán)節(jié)，無論是君權(quán)或相權(quán)，其合法性都必須由國是提供，否那么便名不正，言不順了。20北宋時(shí)期與“國是觀念緊相關(guān)聯(lián)的最后一場劇烈的黨爭，發(fā)生在徽宗朝。?宋史?卷四七二?蔡京傳?記之曰：徽宗有意復(fù)熙寧政事，起居舍人鄧洵武黨京，撰?愛莫之助圖?以獻(xiàn)，徽宗決意用京，代曾布為右仆射。制下之日賜坐延和殿，命之曰：“神宗創(chuàng)法立制，先帝繼之，兩遭變更，國是未定。朕欲上述父兄之志，卿何以教之？京頓首謝

21、，愿盡死。崇寧二年正月，進(jìn)左仆射。京起于逐臣，一旦得志，天下拭目所為，而京陰托“紹述之柄，鉗制天子時(shí)元祐群臣貶竄死徙略盡，京猶未愜意，命等其罪狀，首以司馬光、目曰奸黨，刻石文德殿門，又自書為大碑，遍班群國皆錮其子孫，不得官京師及近甸。此處所謂“兩遭變更，國是未定，第一次指的是元祐朝變更“國是，第二次那么指哲宗歿后、欽圣太后同聽政的六個月期間即元符三年正月至七月所發(fā)生之事。后者據(jù)史載為：徽宗立，請權(quán)同處分軍國事，后以長君辭按：時(shí)徽宗年十九。帝泣拜，移時(shí)乃聽。凡紹圣、元符以還，章惇所斥逐賢士大夫稍稍收用之。才六月，即還政。明年建中靖國元年，公元1101年正月崩，年五十月21。欽圣力主徽宗繼位，而章

22、惇反對，贊成者那么有曾布、蔡卞、許將等。所以，元符三年這一年的朝政布置根本上取決于欽圣的意向。假如說仁宗、英宗、神宗三代皇位在政治上都同情舊黨，那末，欽圣雖不像光獻(xiàn)、宣仁那樣劇烈地反對“新法，但在感情和政見上也都是偏向于元祐舊臣的。這才有所謂“兩遭變更，國是未定之說。欽圣收用元祐舊臣，卻不擬在政治上大事更張：“時(shí)議以元祐、紹圣均為有失，欲以大公至失消釋朋黨。明年元符四年，乃改元建中靖國，邪正雜用，韓忠彥遂罷去。曾布獨(dú)當(dāng)國，漸進(jìn)紹述之說。22這是欽圣與徽宗“同聽政時(shí)期的一種折衷調(diào)和政策，似可稱為以“建中為“國是，在此“國是原那么下，兼用新、舊兩黨?；兆诜Q之為第二次“變更，顯然對此并不滿意。建中靖

23、國元年1101年正月，欽圣死，韓忠彥很快便于崇寧元年1102年五月被罷相，“紹述之說又昂然抬起頭來了。在這背景下，蔡京、蔡卞兄弟“陰托紹述之柄，鉗制天子不僅充分反映了“國是的功能，而且最能展示出蔡氏兄弟是如何藉“國是之名目以掀動黨爭的。始作俑者是蔡京之弟卞，其事起于哲宗紹圣時(shí)期，?宋史?卷四七二?蔡卞傳?云：卞以“紹圣四年1097年拜尚書左臣，專托紹述之說，上欺天子，下脅同列。按：蔡卞乃王安石女婿，長期從之受學(xué)，又收藏了安石的?日錄?孤本，不僅擁有闡述安石新法即神宗“國是的獨(dú)特權(quán)威，而且其說也能得到新黨中人的普遍承受。而反對派亦因此而將他列為鞭撻的首選目的。下引陳瑾駁論，很能反映出當(dāng)時(shí)新、舊兩

24、派“國是這一核心觀念而呈露出的嚴(yán)重政見分歧：安石所撰?士師八成義?，以謂守正特立之士，以邪誣而不容于時(shí)，此禍本之所注而大盜之所以作也。蔡卞“繼述之說，其本在此。守此意者謂之守，不然那么指為邪朋；立此說謂之特立，不然那么指為流俗。非我類者皆邪朋也，異我說者皆邪誣也。于是，用其所謂守正特立之士，廢其所謂邪朋邪誣之人，從而喜曰：“禍本消矣，大盜息矣。此蔡卞之所謂國是也。人主不得違，同列不敢議，章惇、曾布在其術(shù)內(nèi)而不知也。23文中“繼述即是“紹述的同義語。意即“全面繼承神宗王安石的政治遺產(chǎn)。此處，陳瑾駁斥的不過是其中的一個方面，但最合蔡卞、蔡京當(dāng)時(shí)的政治需要。熙寧三年，神宗和王安石早已決定不許朝廷上再

25、存在反對“新法的議論，甚至公然否認(rèn)了真宗提出的“且要異論相攬的原那么。那么“新法既被定為“國是，那么等于皇帝和士大夫之間已經(jīng)訂立了必須共同遵守的“契約；皇帝固然不再有片面毀約的便利，而執(zhí)政更可借“國是以排擠異黨，王安石?士師八成義?中以“守正自許而指斥“異論者為“邪誣便由此而來。至于哲、徽二宗既然都曾公開成認(rèn)“紹述為“國是，那么自然不能不受其約束，而蔡卞于哲宗朝便可“專托紹述之說，上欺天子，下脅同列了，蔡京那么于徽宗朝“陰托紹述之柄，鉗制天子，對現(xiàn)實(shí)政治生活發(fā)生重大影響了。崇寧朝，蔡京更正式用“正邪來劃定士大夫的政治成分：“崇寧元年九月乙未，詔中書籍元符三年臣僚章疏姓名為正上、正中、正下三等，

26、邪上、邪中、邪下三等。庚子，以元符末上書人鐘世美以下四十一人為正等，悉加旌擢；范柔中以下五百余人為邪等，降貴有差。24至于其后又立?元祐奸黨碑?和禁“元祐學(xué)術(shù)，那就更是盡人皆知之事，無需贅述了。二、黨爭的兩大理論根據(jù)從儒學(xué)史角度來考析，在愈演愈烈的黨爭過程中，持有不同政見和學(xué)說思想背景的儒士集團(tuán)逐漸提出了兩大觀念，盡管各自表述有很大的、甚至是根本性差異，但這兩大思想觀念又成為了北宋黨爭的根本理論根據(jù)。據(jù)此而言，北宋黨爭、尤其是新舊之爭，既是一種政治現(xiàn)象，同時(shí)又是一種思想文化現(xiàn)象。這也是我們所以要在?中國儒學(xué)開展史?中以“北宋黨爭與儒士文士為題特別列專節(jié)予以紹論原因所在。一是所謂“朋黨論。北宋初

27、年，王禹偁即撰?朋黨論?云：夫朋黨之來遠(yuǎn)矣，自堯、舜時(shí)有之。八元八凱，君子之黨也；四兇族，小人之黨也。惟堯以德充化臻，使不害政，故兩存之。惟舜以彰善明惡，慮其亂教，故兩辨之。由茲而下，君子常不勝于小人，是以理少而亂多也。夫君子直，小人諛；諛那么順旨，直那么逆耳。人君惡逆而好順，故小人道長，君子道消也。25這是北宋“君子有黨論的最初理論表述。自漢至唐，盡管朋黨之爭時(shí)有發(fā)生，朋黨之論亦屢有所聞，但?尚書洪范?“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平以及?認(rèn)語為政?“君子周而不比，小人比而不周、“君子群而不黨的經(jīng)典之說深化影響著儒士，誰也不敢明目張膽地坦承“君子有黨，故西漢末年，劉向上書元帝避黨之名

28、，認(rèn)為君子“忠心為國、“無邪心，絕“不為周比，不結(jié)朋黨26。范曄?后漢書?為東漢末年的黨人作?黨錮列傳序?，實(shí)為第一篇“朋黨論，但仍認(rèn)為他們僅因“清心忌惡而“終陷黨議，并沒有結(jié)成朋黨。唐代李黨黨魁李德裕在?朋黨論?中謂：“今之朋黨，皆倚幸臣君子，鼓天下之動以養(yǎng)交游，竊儒家之術(shù)以資大盜原注：大盜謂幸臣也。27這實(shí)際是借“朋黨之名攻擊政敵。而稍前的李絳那么在指出“自古及今，帝王最惡者是朋黨的同時(shí)，又認(rèn)為唯“小人有黨，至于“朋黨一詞那么常被小人用以“譖毀賢良28。王禹偁一反傳統(tǒng)觀念，提出不僅小人有黨、而且君子亦有黨的全新見解，并將其理論根據(jù)溯至堯、舜時(shí)的“八元、“八凱與“四兇族。其論既出，影響甚大，

29、后來的歐陽修?朋黨論?、司馬光的?朋黨論?上下篇、蘇軾的?朋黨論?、秦觀的?朋黨論?上下篇等皆以此為論據(jù)。他們的目的無非在于說明遠(yuǎn)古以來便已有了“君子黨、“小人黨的對壘相爭，并借以重新解釋漢唐、尤其是本朝統(tǒng)治階級內(nèi)部的朋黨之爭。王禹偁的?朋黨論?大約是其在直史館時(shí)所作，至遲不會晚于淳化二年991年。太宗端拱年間至淳化二年，以趙昌言為首的新進(jìn)同年黨和以趙普為首的元老派、呂蒙正及其同年和以寇準(zhǔn)為代表的同榜進(jìn)士之間，為了各自的政治利益而先后暗地結(jié)黨，明爭暗斗，互相傾軋。這可能是王氏撰此專文，率先提出君子、小人各自有黨的現(xiàn)實(shí)動因。至仁宗朝，“君子有黨論確實(shí)立與現(xiàn)實(shí)政治生活中黨爭之間的因果關(guān)系已十清楚晰

30、了。據(jù)?續(xù)資治通鑒長編?卷一四八“慶歷四年戊戌條，慶歷新政的反對派指使宦官藍(lán)元震上疏攻擊范仲淹等新政官僚云：范仲淹、歐陽修、尹洙、余靖，前日蔡襄謂之“四賢，斥去未幾，復(fù)還京師?！八馁t得時(shí)，遂此蔡襄以為同列。以國家爵祿為私惠，膠固朋黨，苛以報(bào)謝當(dāng)時(shí)歌詠之德。今一人私黨，止作十?dāng)?shù)，合五、六人，門下黨與已無慮五六十人。使此五六十人，遞相提挈，不過二三年，布滿要路，那么誤朝迷國，誰敢有言？挾恨報(bào)仇，何施不可？九重至深，萬機(jī)至重，何由察知？景祐三年1036年，范仲淹以言事忤宰相呂夷簡，又作四論譏切四政，蔡襄那么作?四賢一不肖?詩贊揚(yáng)范仲淹及其同志歐陽修、尹洙、余靖。而呂夷簡“斥仲淹越職言事，薦引朋黨，離

31、間君臣，于是，范仲淹貶知饒州、歐陽修貶知夷陵，并準(zhǔn)侍御史韓瀆“以仲淹朋黨榜朝堂之請29。慶歷年間，范仲淹回朝主政，反對派重操故技，以“膠固朋黨之名攻訐范仲淹等新政官僚，不過，這已全非捕風(fēng)捉影，因?yàn)樵诰暗v貶范事件中，不少朝臣“以希文范仲淹賢者，得為朋黨幸矣，竟以身列范黨為無上榮光30，而太子中允、館閣校勘尹洙更自稱視仲淹“義兼師友，并“乞從降黜31。迨至慶歷新政期間，范仲淹得到宰相杜衍及樞密副使富弼、韓琦的大力支持，以其為核心又集結(jié)了歐陽修、蘇舜欽、王益柔等一批朝臣。這無疑反映出朋黨之跡。故?續(xù)資治通鑒長編?卷一四八“慶歷四年四月戊戌條記載：“上謂輔臣曰：自昔小人多為朋黨，亦有君子黨乎？范仲淹對

32、曰：臣在邊時(shí)，見好戰(zhàn)者自為黨，而怯戰(zhàn)者亦自為黨。其在朝廷，邪、正之黨亦然，惟圣心所察爾?？僚蠖鵀樯疲趪液魏σ?？范仲淹的答復(fù)，坦然成認(rèn)了自己與君子同道而朋的行為，其目的在于正面駁斥政敵的“朋黨論，并釋仁宗之惑，以換取他對新政的全力支持。然而，范仲淹的“君子有黨論，語焉不詳，未必真的能到達(dá)釋仁宗之惑的目的，而歐陽修于同日所進(jìn)?朋黨論?，那么從理論上詳細(xì)答復(fù)了仁宗提出的問題。其文曰：臣聞朋黨之說，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。大凡君子與君子同道為朋，小人與小人同利為朋，此自然之理也。然臣謂小人無朋，惟君子那么有之，其故何哉？不人所為者，祿利也；所貪者，財(cái)貨也。當(dāng)其同利之時(shí)，暫相黨引以為朋

33、，偽也。及其見利而爭，或利盡義疏，那么反相賊害，雖其兄弟親戚不能相保。故臣謂小人無朋，其暫為朋者，偽也。君子那么不然，所守者道義、所行者忠信、所惜者名節(jié)，以之修身，那么同道而相益；以之事國，那么同心而共濟(jì)，終始如一，此君子之朋也。故為人君者，但當(dāng)退小人之偽朋，用君子之真朋，那么天下治矣。32他認(rèn)為“同道與“同利是君子和小人各自為黨的“自然之理，宗“道與尚“利乃是君子黨與小人黨的根本區(qū)別所在。在他看來，既然“道義與“祿利均具有悠久的生成時(shí)間和廣闊的存在空間，那末，在這久廣的是過分中也就必然會始終存在著分別追求“道義和“祿制而彼此對立的兩大群體，故“君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋也就“

34、自古有之了，人君不必以此為意，“但當(dāng)退小人之偽朋，用君子之真朋，那么天下治矣。值得注意的是，歐陽修提出只有“所守者道義、所行者忠信、所惜者名節(jié)的君子才會因同志而成為真正的朋黨，至于因“同利之時(shí)，暫相黨引以為朋的小人，終究其結(jié)果乃“偽也，本質(zhì)是“無朋的。此一獨(dú)特之見似乎是孔子“君子周而不比，小人比而不周的反命題，但這并不意味著他否認(rèn)小人黨的存在，而只是為了刻意說明君子結(jié)黨的合理性和必要性，并以此說明惟有君子黨才于國家有百利而無一害，至于小人黨那么于國于己均有百害而毫無一利。這就不僅透徹地解釋了仁宗的疑惑，而且更從理論上徹底擊敗了當(dāng)世“以同利為黨的政敵提出的駁難，為慶歷新政的繼續(xù)施行提供了理論基矗

35、以“朋黨論解釋當(dāng)時(shí)社會政治生活中的黨爭作為源起，引出了第二大重要思想觀念，即“君子、小人之辨?！熬优c“小人，皆非北宋時(shí)才出現(xiàn)的新概念，早在先秦，“君子與“小人就已有著不同的指向：有時(shí)用以劃分不同的階級或階層之群體，即以統(tǒng)治者為“君子、被統(tǒng)治者為“小人；有時(shí)那么用以區(qū)分不同人格的群體，此即?論語里仁?所謂“君子喻于義，小人喻于利。而“義利之說，乃儒者第一義33，尚義棄利本是儒學(xué)傳統(tǒng)的價(jià)值取向。歐陽修在王禹偁?朋黨論?根底上提出君子之黨“所守者道義，小人之黨“所好者祿利。以義與義為甄別統(tǒng)治階級內(nèi)部成員的不同追求和不同人格的標(biāo)準(zhǔn)，既出于當(dāng)時(shí)政治斗爭的需要，又符合儒學(xué)傳統(tǒng)的價(jià)值取向。所以，其“君子有

36、黨論雖有違“君子群而不黨的圣訓(xùn)，但并非對儒學(xué)傳統(tǒng)的背棄，而確確是對儒學(xué)傳統(tǒng)的繼承和弘揚(yáng)。歐陽修在宣揚(yáng)君子結(jié)黨合理性與必要性的同時(shí)，確實(shí)給傳統(tǒng)儒學(xué)的“君子、小人之辨注入了新的時(shí)代內(nèi)涵。這其實(shí)也是當(dāng)時(shí)儒學(xué)振興的必然思想產(chǎn)物。北宋儒學(xué)的中興始于慶歷年間，其標(biāo)志既在于“慶歷之間，學(xué)統(tǒng)四起34，又在于開場注重從心性方面創(chuàng)造儒經(jīng)精義，使儒學(xué)由漢唐注疏之學(xué)漸而轉(zhuǎn)向義理之學(xué)。朱熹在論及歐陽修?詩本義?時(shí)曾指出：理義大體復(fù)明于世，固自周、程，然先此諸儒，亦多有助。舊來儒者不越注疏而已，至永叔歐陽修、原父劉敞、孫明復(fù)復(fù)諸公始自出議論，如李泰伯覯文字亦自好。此是運(yùn)數(shù)將開，理義漸欲復(fù)明于世也35。所謂“不越注疏，就是

37、指墨守漢儒為儒經(jīng)所作的傳注而不敢有所異議；“舊來儒者那么包括慶歷以前的儒家學(xué)者。對此，吳曾亦嘗明言：“慶歷以前，學(xué)者尚文辭，多守章句注疏之學(xué)。36但到慶歷之際，學(xué)者開場跨越章句注疏之域，“始自出議論，創(chuàng)造義理之學(xué)，頗得儒典精義，故朱熹說：“國初人便已崇禮義、尊經(jīng)術(shù)、欲復(fù)二帝三代，已勝唐人，但說未透在。直到二程出，此理始說得透。37此處“國初人即其前稱歐陽修、劉敞、孫復(fù)諸人，他們“崇禮義、尊經(jīng)術(shù)，欲復(fù)二帝三代正為慶歷間儒者所創(chuàng)造的“道，亦說明其跨越漢唐、返歸原典、回向三代的文化理想。至于程顥、程頤兄弟“拈出天理，直言心性義理之學(xué)，儒道遂昌明于世。他們說：欲趨道，舍儒者之學(xué)不可。38并認(rèn)為“欲趨道

38、便須注意個體的心性修養(yǎng)：“凡學(xué)之道，正其心、養(yǎng)其性而已。中正那么誠，誠那么圣矣。君子之學(xué)必先明諸心，知所往然后力行以求圣，所謂自明而誠矣。39學(xué)者誠意、正心、養(yǎng)性即可優(yōu)入圣域，成就圣人人格，進(jìn)而可復(fù)二代三代之禮義，實(shí)現(xiàn)儒者的社會理想。這也正是孔孟之道的原旨，故而朱熹有“直到二程出，此理始得透的評價(jià)。程氏兄弟所倡之“道或誠意正心養(yǎng)性之學(xué)，與歐陽修?朋黨論?中提出的君子用以“修身的“道義并無二致，所以，乍看起來歐陽修的“君子有黨論與孔子之說有異，但其注重的是“君子、小人之辨，并認(rèn)為君子“所守者道義，故“用君子之真朋，那么天下治。盡管如朱熹評其于理義“說未透在，但亦不失為朱氏所謂“始自出議論而“崇禮

39、義、尊經(jīng)術(shù)，欲復(fù)二帝三王的表現(xiàn)之一。朱熹將“理義漸欲復(fù)明于世即儒學(xué)將要復(fù)興的原因歸結(jié)為“運(yùn)數(shù)將開。所謂“運(yùn)數(shù)將開主要是指中央集權(quán)深化貫徹后，作為政治文化主體的士大夫?qū)τ谌寮椅幕蚴ト酥篱_場有了自覺體認(rèn)，并試圖以儒學(xué)要義、圣人之道來重構(gòu)中央集權(quán)所需要的社會道德準(zhǔn)那么和社會政治理想。歐陽修在?新五代史?卷五四?馮道傳?序論中說：傳曰：“禮義廉恥，四之四維。四維不張，國乃滅亡。善乎，管生之能言也！禮義，治人之大法；廉恥，立人之大節(jié)。蓋不廉，那么無所不??；不恥，那么無所不為。人而如此，那么禍亂敗亡，亦無所不至。況為大臣而無所不敢不為，那么天下其有不亂，國家其有不亡者乎！予讀馮道?長樂老敘?，見其自述

40、以為榮，其可謂無廉恥者矣，那么天下國家可從而知也。五代時(shí)期，干戈紛攘，“天下蕩然，莫知禮義為何物矣40。儒學(xué)衰竭，圣道難維，禮義忠信蕩然無存。馮道歷仁四朝、三入中書，居相位二十余載，晚年自作?長樂老敘?云：“孝于家、忠于國，為子、為弟、為人臣、為師長、為夫、為父、有了、有孫。時(shí)開一卷、時(shí)飲一杯，食味、別聲、被色，老安于當(dāng)代，何樂如之？但當(dāng)其卒后，“時(shí)人皆共稱嘆，以謂與孔子同壽，其喜為之稱贊蓋如此。41至開寶七年974年，薛居正等人在編寫?五代史?即?舊五代史?時(shí)，雖仍稱頌其“郁有古人之風(fēng)、“深得大臣之體，但亦已嚴(yán)斥其“事四朝、相六帝，可得為忠乎？夫一女二夫，人之不幸，況于再三者哉42到北宋，歐

41、陽修那么不僅從“禮義、而且更從“廉恥的角度對馮道的為人予以徹底否認(rèn)，并重申會家傳統(tǒng)，鄭重地將“禮義廉恥視為“四之四維，將之同國家的興亡嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)起來。這顯然已非僅僅是對五代歷史及馮道其人的評價(jià)，而更是出于中央集權(quán)深化貫徹后的現(xiàn)實(shí)需要。趙宋立國后，盡管實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)，然“天下之士有二黨焉，其一曰我發(fā)必危言、立必危行，王道正直，何用曲為？其一曰我遜言易人、遜行易合，人生安樂，何用憂為？斯二黨者，常交戰(zhàn)于天下。天下理亂，在二黨勝負(fù)之間爾。43既有“危言“危行以挽狂狂瀾為己任的卓爾不群之士，又有“遜言“遜行以一己“人生安樂為目的寡廉鮮恥之徒，“斯二黨“常交戰(zhàn)于天下，并使“天下理亂取決于“二黨勝負(fù)之間。因

42、此，必須全面振興儒家傳統(tǒng)文化，建立起傳達(dá)有倡導(dǎo)的社會道德準(zhǔn)那么，否那么便很困難穩(wěn)固業(yè)已深化貫徹的中央集權(quán)。歐陽修將以“禮義廉恥為詳細(xì)內(nèi)容士大夫個人的道德修養(yǎng)同國家興亡聯(lián)絡(luò)起來的主要前提就在于此，而其欲以“禮義廉恥作為在中央集權(quán)下士大夫群體的社會道德準(zhǔn)那么之意亦是十清楚確的。重建儒家倡導(dǎo)的“禮義廉恥之道德準(zhǔn)那么，既出于維護(hù)和穩(wěn)固“大一統(tǒng)的中央集權(quán)的現(xiàn)實(shí)政治需要，又是儒者文士成為社會政治生活主體后的社會理想和價(jià)值意識的表達(dá)。率先將這一理想和意識付諸理論而成為儒士典范的是范仲淹，史稱：范仲淹“每感謝論天下事，奮不顧身，一時(shí)士大夫矯厲尚風(fēng)節(jié)，自仲淹倡之。44而其名篇?岳陽樓記?中所表述的“先天下之憂而

43、憂，后天下之樂而樂的獻(xiàn)身精神，更鼓勵、感染了一代士風(fēng)，高度張揚(yáng)了儒者“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠(yuǎn)乎45的當(dāng)世之志和人格情懷。慶歷新政就是這一文化背景下展開的。然而，慶歷新政又引起了劇烈的黨爭，歐陽修繼王禹偁之后而作?朋黨論?，嚴(yán)辨君子、小人，公然宣揚(yáng)“君子有黨論，對君子結(jié)黨的合理性和必然性從理論上做了深化闡析。這既是對范仲淹等新政官僚以天下為己任的精神和行為的總結(jié)，又是對復(fù)興后的儒學(xué)傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)政治理論過程中所起作用的理論闡發(fā)。歐陽修所論充分表達(dá)了北宋儒學(xué)的社會政治理想和價(jià)值意識。在他之后，司馬光于嘉祐元年1034年撰?越州張推官字序?，指出：“天下之事，

44、未嘗不敗于專而成于共。專那么隘，隘那么睽，睽那么窮；共那么博，博那么通，通那么成。故君子修身治心，那么與人共其道，興事立業(yè)那么與人共其功，道隆功著那么與人共其名，志得欲從那么與人共其利；是以道無不明，功無不成，名無不榮，利無不長。小人那么不然，專己之利而不欲人之有之也；是以道不免于蔽，功不免于楛，名不免于辱，利不免于亡。此二者，君子、小人之大分也。46其所辨君子、小人之別，與歐陽修?朋黨論?如出一轍，互為一體。歐陽修為代表的北宋儒者以“道義和“祿利為標(biāo)準(zhǔn)，對統(tǒng)治階級內(nèi)部的“君子黨與“小人黨進(jìn)展了深化地理論探究。他們既提出了儒學(xué)史上前所未有的“君子有黨論，同時(shí)又為北宋儒學(xué)的社會政治理想、價(jià)值意識

45、的全面形成建構(gòu)了最初的理論框架。慶歷以后的儒者關(guān)于君子與小人、義與利及由此引發(fā)的善與惡、邪與正之辨，便是在這個框架根底上展開并加以深化和系統(tǒng)化的。因此，假如說“國是是政治文化層面上與黨爭親密相關(guān)的核心觀念，那末，儒者們提出的“朋黨論及與之相聯(lián)的“君子、小人之辨那么不僅成為了北宋黨爭的理論根底，而且還被持有不同政見和學(xué)說思想的儒者文士用以解釋和指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)政治生活理論中的黨爭。這是北宋儒學(xué)史上的特有現(xiàn)象，且又作為一種傳統(tǒng)而影響至南宋；有關(guān)南宋的情況，我們將在?南宋時(shí)期道學(xué)與反道學(xué)之爭?一節(jié)中略予紹介。三、黨爭背景下儒者文士的分野北宋時(shí)期，與黨爭的展開乃至愈演愈烈相伴隨的，是儒者文士隊(duì)伍迅速發(fā)生分化，

46、因了政見與學(xué)說思想上的歧異而形成不同的派別，不僅有新、舊黨之分，而且新、舊兩黨內(nèi)部亦有分野。茲就其大者紹介于下：一范仲淹、歐陽修與“慶歷新政之黨人。范仲淹是“慶歷新政當(dāng)之無愧的精神領(lǐng)袖，他倍受積極參與“慶歷新政的官僚和學(xué)者的尊重，而反對派那么攻擊他們?yōu)椤芭簏h，他們自己那么以“君子黨而自豪。從史籍記載來看，當(dāng)時(shí)與其相友善的人很多，僅受到過范仲淹推薦而入仕的就不在少數(shù)。如富弼、蘇舜欽、歐陽修、胡瑗、孫復(fù)、張方平、狄青、種世衡、李覯、許元等都曾受知于范仲淹或被仲淹推薦過，而這些人都是當(dāng)時(shí)和后世知名度頗高的人物。?宋史?本傳說他“推其奉以食四方游士，諸子至易衣而出，仲淹晏如也，足見其確具養(yǎng)士之雅量。?

47、三朝名臣言行錄?卷十一?丞相范忠宣公?記：“文正公門下多延賢士，如胡瑗、孫復(fù)、石介、李覯之徒，與公從游。這是符合史實(shí)的，如范仲淹景祐元年1034年知蘇州，創(chuàng)立蘇學(xué)時(shí)即已聘胡瑗出任首席教授；明年，又薦舉其赴京考校鐘律。寶元二年1039年，薦舉胡瑗為丹州軍事推官；慶歷二年1042年，又薦舉其至湖州好友滕宗諒處掌府學(xué)；慶歷四年1044年，通過有司取胡瑗蘇、湖學(xué)規(guī)為大學(xué)法。由此不難感知到范仲淹對胡瑗的知遇之恩，而倆人的友誼那么終其始終。再如范仲淹在南京應(yīng)天府掌學(xué)時(shí)即曾數(shù)次在經(jīng)濟(jì)上幫助孫復(fù)，為之在府學(xué)謀職，并授之以?春秋?；景祐年間，曾力邀其往蘇州任教后因故未成；慶歷年間，薦舉孫復(fù)為國子監(jiān)直講。范氏與孫

48、復(fù)的關(guān)系，可謂兼有師友之誼，至于石介，雖不像胡、孫那樣，但同范仲淹的關(guān)系頗為親密。范仲淹經(jīng)略西北時(shí)，石介致函薦舉孫復(fù)、姜潛、張洞出仕。仁宗起用范仲淹進(jìn)展更新政治的改革，石介歡欣鼓舞之余，特撰?慶歷圣德頌?為之搖旗吶喊，此雖不無幫倒忙之嫌，但其對范仲淹的稱贊和支持確是發(fā)自內(nèi)心的。又如，李覯曾在饒州親謁范仲淹，倆人一見如故，范氏?嚴(yán)先生祠堂記?的“先生之風(fēng)之“風(fēng)字，據(jù)說就是仲淹聽了李覯的意見后而修改的?；实v初，在范仲淹的力薦下，李覯以布衣超拜出任為太學(xué)助教48。此外，“關(guān)學(xué)創(chuàng)始者張載與范仲淹之間的關(guān)系也很值得一提。張載“少喜談兵，至欲結(jié)客取洮西之地，頗有軍功之志。十八歲一說二十一歲時(shí)，正值宋、夏戰(zhàn)

49、爭爆發(fā)之際，張載曾上書謁見時(shí)任陜西招討副使的范仲淹，陳述關(guān)于用兵的謀取略和方案，仲淹“一見知其遠(yuǎn)器，乃警之曰：儒者自有名教可樂，何事于兵？他認(rèn)為張載的才能更合適于儒家學(xué)術(shù)方面，便引導(dǎo)他去讀?中庸?，從此開場了張載逐漸成為著名儒者、乃至成為創(chuàng)始“關(guān)學(xué)的一代宗師的學(xué)說思想探究歷程：張載受范氏啟發(fā)用功于?中庸?，深造有得而確立了對佛、道二教的批判立場，并從此出發(fā)而構(gòu)建起“氣本論的儒學(xué)思想體系49。稍晚于范仲淹的歐陽修，不僅積極參與“慶歷新政，而且是“慶歷名士中堪與仲淹相比肩的人物。無論在思想、人品、氣質(zhì)上，他與范仲淹都是非常相似的人物。并且，他是當(dāng)時(shí)古文運(yùn)動的巨子，長期居于文壇執(zhí)牛耳的地位，后來的古

50、文大家三蘇、曾鞏、王安石或出自其門下、或得到過他的提攜獎掖。故而在當(dāng)時(shí)提倡儒學(xué)、注重道德氣節(jié)以致于形成崇尚“道義的慶歷新黨等方面，歐陽修都與范仲淹不相上下，或者至少可以將他們視之為具有大體一樣重要地位的人物。關(guān)于歐陽修的?朋黨論?及其意義，前文已有論析，故不贅述；至于他在?新唐書?中所標(biāo)舉的“節(jié)誼為天下大閑，士不可不勉、“天下士知大分所在，故傾城復(fù)支，不有君子，果有國乎？在?新五代史?中所提出的“禮義廉恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡。廉恥，立人之大節(jié)等等，在當(dāng)時(shí)都起到了振作士氣、集聚而成君子之黨的宏大作用。蘇軾在為歐陽修?居士集?所撰序文中曾概略性地對其人其學(xué)批評道：“其學(xué)推韓愈、孟子以達(dá)于

51、孔氏，著禮樂仁義之實(shí)以合于大道。其言簡而明、信而通，引物連類，折之于至理，以服人心，故天下翕然師尊之。自歐陽子之存，世之不悅者，嘩而攻之，能折困其身而不能屈其言，士無賢不肖，不謀而同曰：歐陽子，今之韓愈也。宋興七十余年，民不知兵，富而教之，至天圣、景祐，極矣。而斯文終有愧于古，士亦因陋守舊，論卑而弱。自歐陽子出，天下爭自濯磨，以通經(jīng)學(xué)古為高，以救時(shí)行道為賢，以犯顏納說為忠，長育成就，至嘉祐末，號稱多士，歐陽子之功為多。50、二王安石及其為代表的新黨王安石推行“新法改革過程中，遭到朝中大臣的竭力反對，故其先后從中下層官吏中薦拔有才干者出任政府諸機(jī)關(guān)要職，以制定和施行其“新法，如薦呂惠卿為條例司檢

52、詳文字、擢曾布為檢正中書五房公事、命韓絳制置三司條例、又擢李定為監(jiān)察御史里行并以謝景溫為侍御史知雜事等等。反對變法派將以王安石為核心的這批人物指為“黨人，如熙寧三年1070年四月，監(jiān)察御史里行張戩即劾奏“韓絳左右徇從安石，與為死黨51；同年八月，司馬光入對時(shí)言青苗法“天下知其非，獨(dú)安石之黨以為是52；次年八月，同知諫院唐垌極論王安石黨人道：“安石專作威福，曾布表里擅權(quán)，元絳、恭向、陳絳，安石頤指氣使，無異家奴；張璪李定為安石爪牙，張商英乃安石鷹犬。53由此可見，以王氏為核心的“新黨，首先是作為反對王安石變法之“舊黨“的對立派出如今政治舞臺上的。熙寧八年1075年初，王安石復(fù)相，與參知政事呂惠卿

53、交惡，門生故舊各就一方，“新黨內(nèi)局部裂而為所謂“王黨與“呂黨。所謂“呂黨，蔡承禧謂“章惇、李定、徐禧這徒，皆為死黨；曾旼、劉涇、葉唐懿、周常、徐申之徒，又為奔波54。至于“王黨，元祐四年1089年五月，梁燾曾開具王安石親黨三十人、蔡確親黨四十七人名單，并榜諸朝堂。這說明“新黨雖是王安石變法的產(chǎn)物，但在不同時(shí)期內(nèi)涵有別：熙寧變法初期，專指王安石黨；安石、惠卿交惡后，又有“王黨、“呂黨之說；元豐年間，出現(xiàn)了蔡確之黨；紹圣以后，章惇、曾布、蔡卞、蔡京之間又互相傾軋，自各為黨。而所有這些派系，大而論之，可統(tǒng)稱之為核心的“新黨，因?yàn)榫屯菩小靶路ǘ裕瑹o論是熙、豐年間的呂惠卿和蔡確執(zhí)政，“守其成規(guī)，還是紹

54、圣以后章惇、曾布、蔡卞、蔡京登臺，倡導(dǎo)“紹述，都與王安石以富國強(qiáng)兵為目的變法既有所聯(lián)絡(luò)，又皆有程度不一的背離，然在反對變法的“舊黨心目中，他們無異是同類的。在長達(dá)半個多世紀(jì)的新、舊黨爭中，“新黨并不是一個穩(wěn)定的政治集團(tuán)。隨著政治形勢的變化及新、舊黨爭與“新黨內(nèi)部矛盾的激化，“新黨人物的態(tài)度也有所變化，始終如一地堅(jiān)信安石“新法者固然有之，但更有那么一些人或出或入、或同或異、或敵或友，呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況。但就總的政治傾向來看，他們始終是與反對變法的舊黨相對立的政治群體。這個以王安石為核心、以其門生故吏為主干而集結(jié)成的政治群體，具有非常鮮明的區(qū)域性和裙帶化的特征。此誠如錢穆先生在?國史大綱?中所云：王

55、安石新法之招人反對，根本上似乎還含有一個新舊思想的沖突。所謂新舊思想之沖突，亦可以說是兩種態(tài)度之沖突。兩種態(tài)度，隱約表如今南北地域的區(qū)分上。新黨大率多為南方人，反對派那么大率是北方人。尤其是不同時(shí)期的“新黨之黨魁，幾乎都產(chǎn)自東南地區(qū)：王安石產(chǎn)自江西臨川，曾布產(chǎn)自江西南豐，陳升產(chǎn)自福建建陽，呂惠卿產(chǎn)自福建晉江，章惇產(chǎn)自福建蒲城，蔡確產(chǎn)自福建泉州，蔡卞、蔡京兄弟產(chǎn)自福建仙游，如此等等。而且，“新黨人物互相之間多有親故關(guān)系，如熙寧三年1070年，謝景溫入臺諫重地，司馬光奏云：王安石“以姻親謝景溫為鷹犬55；四年，楊繪彈劾曾布“不時(shí)拔用時(shí)說：“其緣王安石姻家而進(jìn)，并指責(zé)安石“親故那么用，以塞賢道。56

56、王安石還將子、婿親故引入言論機(jī)構(gòu)。如薦舉先為妹婿、后為侄婿的朱明之為崇政殿說書，與子王雩、婿蔡卞、妹婿沈括、侄婿葉濤及門生曾布之弟曾肇、陸佃、龔原等人“夜授口義，旦至學(xué)講之57；又同王雩、蔡卞、沈括共撰?三經(jīng)新義?，為變法提供理論根據(jù)。因此，作為王安石變法產(chǎn)物的“新黨主要是由鄉(xiāng)黨和故舊親朋組成的一個政治群體，而如前所述，這些鄉(xiāng)黨故舊親朋之間又時(shí)生角逐，互相間的矛盾不斷激化。這就為反對派提供了口實(shí)，歐陽修?朋黨論?斥其為以“利而結(jié)成的“小人黨并非毫無道理。作為“新黨及其所推展的變法運(yùn)動指導(dǎo)思想和理論根底的“荊公新學(xué)，在中國儒學(xué)開展史上自有其價(jià)值意義，我們對此已有較為詳盡地闡述。這里需要予以一述的

57、是“新黨中人多同時(shí)以文學(xué)為立身之業(yè)，并不管文壇高手，其中著名者有王安石、王安禮、王雩、呂惠卿、曾布、曾肇、舒亶、陸佃、李定、沈括、蔡確、章惇、龔原、李清臣、彭汝礪、韓絳、蔣之奇、蔡卞、林希、鄧潤甫、蒲宗孟、安燾等等，而王安石、曾布二家那么更堪稱文學(xué)世家。據(jù)尤袤?遂初堂書目?、陳振孫?直齋書錄解題?、晁公武?郡齋讀書志?、馬端臨?文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考?、焦竑?國史經(jīng)籍志?、?宋史藝文志?等公私書目所載，“新黨中不少人都有專集，其中主要有王安石的?臨川集?一百卷，王安禮的?王魏公集?二十卷，呂惠卿的文集孫覿?慶鴻居士集?卷三題作?東平集?一百卷及奏議一百七十卷，曾布集三十卷，章惇的?內(nèi)制集?卷次不明，沈

58、括的?長興集?四十一卷，陸佃的?陶山集?二十卷，元絳的?玉堂集?二十卷和?玉堂詩?十卷，王雩的?元澤先生文集?三十六卷?國史經(jīng)籍志?作三十四卷，舒亶文集一百卷，龔原文集七十卷，彭汝礪的?鄱陽集?四十卷，李清臣文集一百卷?直齋書錄解題?稱其名為?淇水集?，作八十卷和奏議三十卷，張商英文集一百卷，蒲宗孟文集七十卷，安燾文集四十卷，蔡肇文集三十卷、詩三卷，曾肇文集?直齋書錄解題?題作?曲阜集?四十卷及?西垣集?十二卷、奏議十二卷、?庚辰外制集?三卷、?內(nèi)制集?五卷，吳居厚文集一百卷，韓絳文集五十卷及?內(nèi)外制集?十三卷、奏議三十卷，鄧綰的?治平文集?三十卷及?翰林制集?十卷、?西垣制集?三卷、奏議二十

59、卷并雜文詩賦五十卷，蔣之奇的?荊溪前后集?八十九卷、別集九卷及?北扉集?九卷、?西樞集?四卷、?卮言集?五卷、?芻言?五十篇；計(jì)凡二十二家。其中，王安石一家保存完好，王安禮、舒亶、陸佃、沈括、彭汝礪、曾肇六家頗多散佚，其余十五家大多失傳，零星篇章那么被收入?全宋詩?、?全宋詞?、?全宋文?之中。由此可見，“新黨既是王安石變法的產(chǎn)物，是個政治集團(tuán)，又是王安石變法導(dǎo)致儒者文士分野而形成開展起來的一個文人群體，具有明顯的文學(xué)性。假如說其政治主張和學(xué)說觀念在當(dāng)世即已遭反對派的劇烈批評，那末，宋室南渡后，其文學(xué)創(chuàng)作活動亦遭持不同政見者的否認(rèn)。除王安石被列入唐宋八大家，其文學(xué)創(chuàng)作理論及其成就尚被古往今來的

60、學(xué)者文士稱道之外，余那么皆遭擯斥，如胡應(yīng)麟?詩藪雜編?卷五謂：“李定、舒亶，世知其為兇狡亡賴，而不知其皆留意文學(xué)?！靶曼h文學(xué)業(yè)績漂浮不彰給人造成一種錯覺，似乎他們都只是政治人物，且多系“兇狡亡賴之的奸佞之徒，其學(xué)說思想固然缺乏論道，且于文學(xué)亦毫不擅長。產(chǎn)生這種錯覺的原因，除“新黨人物文集大多散佚外，更在于南渡后對“新黨的全盤否認(rèn)，以致因人廢言，而因人廢言的根源那么在于儒者文士政治分野下的文學(xué)批評黨爭化。朱弁?風(fēng)月堂詩話?卷下云：太學(xué)生雖以治經(jīng)答義為能，其間甚有可與言詩者。一月，同舍生誦介甫?明妃曲?，至“漢恩胡自深，人生樂在相知心。君不見咫尺長門閉阿嬌，人生失意無南北。詠其語，稱工。有木抱一者