關(guān)于星空傳媒著作權(quán)糾紛案之分析與思考

1、關(guān)于星空傳媒著作權(quán)糾紛案之分析與思考2005 年 11 月 21 日我們知識產(chǎn)權(quán)法律診所的同學在北京市第一中級人民法院旁聽一起著作權(quán)糾紛案。坦率地講，這是我第一次比較正式地旁聽民事案件，因此在庭審時更多關(guān)注案件審理的程序流程而對案件本身卻摸索甚少。在旁聽時我只是對案件的事實囫圇吞棗地記錄，而沒有認真跟隨法官的思路理順案件所涉及的復(fù)雜的法律關(guān)系，加之案件所涉及的當事人較多，當事人各執(zhí)一詞，同時案件又牽扯到專業(yè)技術(shù)咨詢題。因此在分析案件的時候難免偏離案件本身，以下分析的偏差和淺薄之處敬請老師指正。法庭三方之總體評判原被告雙方唇槍舌劍，針鋒相對。專門原告方律師更是口才出眾，令在場旁聽的同學折服不已。

2、被告方面在材料預(yù)備和法庭辯論方面明顯遜色于原告，因此這與被告方的部分代理人未通過專業(yè)法律素養(yǎng)的培訓有關(guān)。本案的合議庭法官嚴格按照庭審程序?qū)徖戆讣?，其有理有?jié)，簡潔明快的審理給大伙兒留下了深刻的印象。二關(guān)于本案梗概及爭議焦點本案的原告星空傳媒（香港 ）有限公司,四被告分不是中國錄音錄像出版總社 ,廣東中凱文化進展有限公司 ,廣東中錄音像有限公司,天津市文化藝術(shù)音像出版社,北京圖書大廈有限責任公司。以下簡稱被告一，被告二，被告三，被告四，被告五。案情梗概如下：原告訴稱自己是電影警察故事 、 警察故事續(xù)集和警察故事第三集超級警察的版權(quán)所有人， 2003 年，原告將上述三部電影的 35mm 膠片一般數(shù)

3、碼版DVD 加工處理后之成為數(shù)碼修復(fù)版DVD ，但原告從未授權(quán)中國大陸的任何公司復(fù)制、出版、發(fā)行及銷售上述三部電影的數(shù)碼修復(fù)版DVD 。近來，原告發(fā)覺被告一至四分不作為出版商、發(fā)行商和經(jīng)銷商，非法復(fù)制、出版和發(fā)行了侵權(quán)產(chǎn)品，共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔連帶侵權(quán)責任。被告五因銷售侵權(quán)產(chǎn)品而取得不當?shù)美瑧?yīng)將獲利返還給原告，故要求法院判令五被告趕忙停止侵權(quán)行為，被告一至四連帶賠償原告缺失暫定為 50 萬元，賠禮道歉并賠償原告訴訟合理支出及訴訟費用，并判令被告五返還不當?shù)美?。按照本案原被告所訴稱的事實以及法庭對案件事實的歸納，本案的爭議焦點有以下四方面：一，數(shù)碼修復(fù)版是否產(chǎn)生新的作品，原告是否能夠基于

4、此而主張著作權(quán)。二，被告支持自己的事實按照是否成立，原告是否許可被告數(shù)碼修復(fù)方面的事宜。三，被告一至被告四承擔連帶侵權(quán)責任的法律按照何在。四，關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額咨詢題。三、關(guān)于“數(shù)碼修復(fù)版”是否產(chǎn)生著作權(quán)咨詢題之分析本案的關(guān)鍵確實是認定“數(shù)碼修復(fù)版“是否具有著作權(quán)，這也是原被告雙方爭議最大的方面，是本案之關(guān)鍵所在。按照中華人民共和國著作權(quán)法實施條例第四條的規(guī)定，所謂的電影作品是指攝制在一定的物質(zhì)上，有一系列有伴音或無伴音的畫面組成，同時借助適當裝置放映，播放的作品。那個地點的電影作品指的是整部影片的拷貝母片。所謂的數(shù)碼修復(fù)的含義按照原被告之間的爭辯以及我個人的明白得，我認為，數(shù)碼修復(fù)是對因

5、為年代久遠或其他緣故而使電影母片顯現(xiàn)的畫面和聲音瑕疵所采取的視頻和音頻修復(fù)技術(shù)。修復(fù)前后的電影母片在視覺音響成效方面具有明顯的差異，電影復(fù)制發(fā)行商通過此技術(shù)擴大銷量，增加利潤。數(shù)碼修復(fù)只是在原電影母片的基礎(chǔ)上進行的部分修飾和潤色，載體前后不變，同時未超出原母片的著作權(quán)的范疇，其目的只是為了使影片成效達到原先的水平。在本案中，原告訴稱被告未經(jīng)授權(quán)在中國大陸復(fù)制、出版、發(fā)行及銷售三部電影的數(shù)碼修復(fù)版DVD ，我認為于法無據(jù)。按照法庭的調(diào)查，質(zhì)證，原告曾授權(quán)被告出版，復(fù)制，發(fā)行上述影片，因此被告的行為完全是按照合同約定的方式履行的。 至于被告二發(fā)行的數(shù)碼修復(fù)版DVD 按照以上的分析是在合同約定范疇內(nèi)

6、的合理行為。四、關(guān)于被告的行為之分析（一）被告一、被告四行為之分析本案被告一、 被告四辯稱他們從未授權(quán)第三方出版、 發(fā)行涉嫌侵權(quán)的 DVD 制品， 并懷疑是發(fā)行商假冒自己的名義而出版發(fā)行的。 作為發(fā)行商被告二則辯稱他們在電影制品上署出版者的名稱是完全按照法律進行的。按照我國出版治理條例第二十九條的規(guī)定，出版物必須按照國家的有關(guān)規(guī)定載明作者、出版者、印刷者或者復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址，書號、刊號或者版號，出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項。被告二按照被告一、被告二的授權(quán)復(fù)制發(fā)行電影制品，同時在電影制品上載明出版者及其他事項，被告二對電影制品的修復(fù)版因此也應(yīng)署出版者的名稱，這是不容爭議的。（二）關(guān)于

7、被告三在本案中的權(quán)屬轉(zhuǎn)承關(guān)系之分析本案中被告三的權(quán)屬關(guān)系最為復(fù)雜。 原告星空傳媒（香港）有限公司通過環(huán)亞、巨星、永城（音譯）層層授權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系使被告三獲得發(fā)行權(quán)，被告三再將此權(quán)益授權(quán)給被告二行使。按照法庭質(zhì)證的情形，被告三與上一級協(xié)議授權(quán)獲得的是印制發(fā)行權(quán)，在補充協(xié)議中約定為印制非獨家發(fā)行權(quán)，另一份函件中雙方約定為“全權(quán)處理版權(quán)” 。印制權(quán)從知識產(chǎn)權(quán)角度明白得即為復(fù)制權(quán)。所謂復(fù)制發(fā)行權(quán)按照著作權(quán)法第十條的規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)益；發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)益；被告二基于被告三的授權(quán)從事電影制品

8、的復(fù)制發(fā)行事宜，因此講被告二能夠按照自己的意愿在合同范疇內(nèi)復(fù)制影片，同時能夠據(jù)此來對影片進行數(shù)碼修復(fù)。（三）關(guān)于被告五銷售行為之分析原告星空傳媒依據(jù)在公證機關(guān)監(jiān)督下所購買的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品要求被告五承擔返還不當?shù)美那謾?quán)責任。在本案中原告是基于著作權(quán)法第四十七條的規(guī)定，即未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)發(fā)行銷售其作品的，能夠按照情形，要求被告承擔停止侵害、排除阻礙、賠禮道歉、賠償缺失等民事責任。如果原告無法知曉被告確切的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量時，按照北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導(dǎo)意見 第三十四條規(guī)定： “圖書、音像制品的出版商、復(fù)制商、發(fā)行商等侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的，其應(yīng)當能夠提供

9、有關(guān)侵權(quán)復(fù)制品的具體數(shù)量卻拒不舉證，或所提證據(jù)不能采信的，能夠按照以下數(shù)量確定侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量： （一）圖書不低于3000 冊； （二）音像制品不低于 2 萬盤。 “綜合上述的分析能夠看出，被告五是否承擔返還不當?shù)美拿袷仑熑?，關(guān)鍵取決于法院對被告一至被告四是否存在侵權(quán)事實的最終認定。如果被告侵權(quán)事實被認定，同時被告拒絕提供銷售數(shù)量時，法院能夠依據(jù)上述指導(dǎo)意見作出判決。從上述對“數(shù)碼 修復(fù)版”是否存在著作權(quán)的分析不難得出，由于被告方面是在合同范疇內(nèi) 出版、復(fù)制、發(fā)行約定的電影制品，因此被告五作為電影制品的銷售商， 其銷售的電影制品并不存在權(quán)益瑕疵，讓其承擔民事責任的依據(jù)明顯不成 立。五、關(guān)于原告

10、訴稱四被告承擔侵權(quán)連帶責任之分析法學界統(tǒng)講認為共同侵權(quán)行為是指兩個或兩個以上的行為人，基于共 同的有意或者過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當承擔連帶責任的侵權(quán)行 為。比較統(tǒng)一的觀點是認為共同侵權(quán)行為必須有行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)。 本案中原告認為四位被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，同時訴稱現(xiàn)代民法的 侵權(quán)理論已突破傳統(tǒng)界定，只要行為人的行為指向同一目標，其行為是整 個侵權(quán)過程的一部分即可認定行為人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。綜合上述分析能 夠不難得出，四位被告的行為是具有合理法律按照的，不能認定其構(gòu)成侵 權(quán)行為，因此更談不上是共同侵權(quán)行為了。同時原告關(guān)于共同侵權(quán)行為寬 泛的明白得在目前法學界爭辯專門大，還未形成統(tǒng)

11、一的結(jié)論，法官判案時 未必會采納不成形的有爭議的意見。六、關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額之分析按照著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定以及北京市高級人民法院關(guān)于確定 著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導(dǎo)意見（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）第六條的 規(guī)定，侵犯著作權(quán)及其有關(guān)權(quán)益的，損害賠償數(shù)額依據(jù)三種方式運算，（一）、 依據(jù)實際缺失給予賠償。（二）、依據(jù)侵權(quán)人的違法所得給予賠償。（三）、 由法院判決賠償數(shù)額。適用上述運算方法時，應(yīng)將原告為禁止侵權(quán)所支付 的合理開支列入賠償范疇，并與其他缺失一并作為賠償數(shù)額在判決主文中 表述?！昂侠碇С觥痹谧罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法 律若干咨詢題的講明二十六條表述為“包括權(quán)益人或者托付代理人對侵 權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用”同時也能夠?qū)⒎蠂矣嘘P(guān)部門規(guī)定 的律師費用運算在賠償范疇內(nèi)。指導(dǎo)意見第十三條規(guī)定“合理開支”包 括：（一）律師費；（二）公證費及其他調(diào)查取證費；（三）審計費；（四）交通食宿費； （五）訴訟材料印制費； （六）權(quán)益人為禁止侵權(quán)或訴訟支付的其他合理開支。本案中原告依據(jù)第三種方式要求被告承擔 50 萬元以內(nèi)的賠償，同時主張被告承擔律師費及其他合理支出近10