試爲(wèi)周建忠教授解“困惑”——《荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓墓主考論》匡謬

1、試爲(wèi)周建忠教授解“困惑?荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓墓主考論?匡謬1999年7月2日，?光明日?qǐng)?bào)?的?史林?專(zhuān)欄發(fā)表了我的論文提要?論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係?。當(dāng)年11月26日，同一專(zhuān)欄發(fā)表了署名“紀(jì)健生的商榷文章?郭店一號(hào)楚墓是屈原墓嗎？論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係獻(xiàn)疑?。我在?屈原生卒年考證?2001年7月24日在“孔子2000網(wǎng)站首發(fā)，其後“國(guó)學(xué)、“中國(guó)先秦史、“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院網(wǎng)站、“古風(fēng)網(wǎng)、“荊楚文化網(wǎng)等衆(zhòng)多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載；請(qǐng)見(jiàn)“附錄一文的“注釋中，已作答復(fù)，故於此不復(fù)贅述。周建忠?荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓墓主考論兼論屈原生平研究的困惑?一文，2000年4月在“簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站“網(wǎng)上首發(fā)，並在?歷史研究?2000年

2、第5期再發(fā)。作者針對(duì)我?論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係?這篇不到3，500字的論文提要，發(fā)表了近15，000字的“商榷文字，使出渾身解數(shù)，既歪曲原始材料，又曲解我的觀點(diǎn)，一邊自己在編造謊話，一邊還時(shí)時(shí)訓(xùn)斥別人。想不到身爲(wèi)南通師範(fàn)學(xué)院“教授、“副院長(zhǎng)的周建忠在職博士生，還能有這等本領(lǐng)，竟“困惑到如此程度，實(shí)在令我輩學(xué)界蕓蕓衆(zhòng)生亦“困惑得瞠目結(jié)舌，眼界大開(kāi)！下面爲(wèi)周建忠試解一下“困惑，爲(wèi)?荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓墓主考論?試作一點(diǎn)匡謬文字。一關(guān)於墓主身份既然周建忠知道，“正如許多楚墓專(zhuān)家所言，在有些下大夫墓的下層與上士墓的上層之間，在有些下士墓的下層與庶民墓的上層之間，有時(shí)往往難以區(qū)別，就象郭德維爲(wèi)我們劃定的

3、下大夫墓、上士墓兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，並沒(méi)有多少明顯的、可以截然劃分的差別，那麼，請(qǐng)問(wèn)在這種情況下，主觀武斷地將郭店一號(hào)楚墓墓主的身份“定爲(wèi)“下大夫，又有什麼可靠的依據(jù)呢？事實(shí)上，根本沒(méi)有充分證據(jù)能加以確定。而?禮記王制?所云：“大夫廢其事，終身不仕，死以士禮葬之。這難道不是更符合郭店一號(hào)楚墓墓主的身份，並且完全符合屈原的根本情況嗎？請(qǐng)問(wèn)又有什麼可靠的依據(jù)能對(duì)此加以排除呢？事實(shí)上，根本沒(méi)有充分證據(jù)能對(duì)此加以排除。可見(jiàn)，無(wú)充分證據(jù)、不能確定的，被周建忠輕率地確定了；無(wú)充分證據(jù)、無(wú)法排除的，卻又被周建忠輕率地排除了。這便是周建忠“困惑的表現(xiàn)之一。二關(guān)於“東宮之杯與太子師郭店一號(hào)楚墓中陪葬的漆耳杯，底部刻有銘文

4、“東宮之杯，應(yīng)原是東宮太子之物。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)銘文應(yīng)釋爲(wèi)“東宮之師。戰(zhàn)國(guó)文字中“杯、“丕通用，“師、“帀通用；而“丕和“帀，均可寫(xiě)作“。但這個(gè)字終究是“丕還是“帀，僅據(jù)手寫(xiě)的字形，很難分清；這有戰(zhàn)國(guó)時(shí)的盟書(shū)、符節(jié)、青銅器等古文字資料可以爲(wèi)証，並非如周建忠所說(shuō)的那麼容易區(qū)別。不過(guò)，這四個(gè)字字體並不規(guī)範(fàn)，佈局也不勻稱(chēng)，很像是用手隨意刻上的，工師造器時(shí)所作的銘文似不應(yīng)當(dāng)這麼隨便。假如是漆耳杯的使用者墓主人刻上的，那麼銘文爲(wèi)“東宮之杯的可能性則要大一些。而倘釋爲(wèi)“師，假設(shè)指老師，便是太子老師所用的杯子；假設(shè)指工師，便是東宮主管造器的工師所造的杯子?？傊@漆耳杯或爲(wèi)太子老師所用，或爲(wèi)太子所賜，均顯示墓主人

5、與東宮太子有不尋常的關(guān)係，這一點(diǎn)是可以肯定的。而且，墓主人爲(wèi)太子老師的可能性也是根本不能排除的。周建忠毫無(wú)根據(jù)，主觀武斷地宣稱(chēng)墓主人“不是太子之師，更不是頃襄王的老師，完全排除了墓主人爲(wèi)太子老師的可能性，這種做法是非?；闹嚨?。?左傳?昭公十九年傳文曰：“楚子之在蔡也，郹陽(yáng)封人之子奔之，生大子建。及即位，使伍奢爲(wèi)之師。此處所說(shuō)的“大子即“太子。這裏的意思是說(shuō)，讓伍奢做太子師?？梢?jiàn)，周建忠認(rèn)爲(wèi)，楚國(guó)只稱(chēng)“太子傅而不稱(chēng)“太子師，本來(lái)就是缺乏根據(jù)的、不夠全面的説法。?戰(zhàn)國(guó)策楚策二?所載，“慎子在楚太子橫爲(wèi)質(zhì)於齊時(shí)擔(dān)任“太子傅。此“慎子乃是與孟子同時(shí)的魯國(guó)人慎滑釐，蔣伯潛先生在?諸子通考?一書(shū)中早就論及

6、。周建忠竟還妄言什麼“?國(guó)策?云慎子爲(wèi)襄王傅，亦不爲(wèi)學(xué)術(shù)界所承受，這顯然是在不懂裝懂，假充內(nèi)行。我在?論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係?一文中說(shuō)：“屈原任左徒、三閭大夫而兼任太子師，這是很正常的。他在春風(fēng)得意時(shí)所作的?桔頌?中，自豪地說(shuō)：年歲雖少，可師長(zhǎng)兮。排行最大曰長(zhǎng)，太子橫是楚懷王的長(zhǎng)子，屈原爲(wèi)太子師，故曰師長(zhǎng)，即當(dāng)國(guó)王長(zhǎng)子太子的老師。這是比擔(dān)任其他官職更令屈原自豪的?！澳隁q雖少，可師長(zhǎng)兮中的“師長(zhǎng)，前人解釋爲(wèi)“師用長(zhǎng)老而事之、“爲(wèi)人師表或“爲(wèi)己之師長(zhǎng)，顯然均很勉強(qiáng)。這是一個(gè)轉(zhuǎn)折句，屬於“雖，卻結(jié)構(gòu)，後半句省略了關(guān)聯(lián)詞“卻。假如將“可師長(zhǎng)兮解釋爲(wèi)“師用長(zhǎng)老而事之，則失去了轉(zhuǎn)折含義，未合文義；假設(shè)

7、解釋爲(wèi)“爲(wèi)人師表，則“長(zhǎng)字無(wú)著落；假設(shè)解釋爲(wèi)“爲(wèi)己之師長(zhǎng)，則欠妥之處是，“師可以“爲(wèi)，“長(zhǎng)與自然年齡有關(guān)，“少者又怎麼能成爲(wèi)“長(zhǎng)者呢？“師長(zhǎng)一詞，周建忠云“高氏訓(xùn)為長(zhǎng)之師，顯然是曲解，其實(shí)真正曲解的正是周建忠自己?！伴L(zhǎng)之師是周建忠自己的錯(cuò)誤解釋?zhuān)覐膩?lái)也沒(méi)有這樣的表述。將捏造出來(lái)的錯(cuò)誤，強(qiáng)加給我，這是周建忠“困惑的又一表現(xiàn)。我說(shuō)的是：“排行最大曰長(zhǎng)，太子橫是楚懷王的長(zhǎng)子，屈原爲(wèi)太子師，故曰師長(zhǎng)，即當(dāng)國(guó)王長(zhǎng)子太子的老師?！皫熼L(zhǎng)即指當(dāng)國(guó)王長(zhǎng)子太子的老師，這是“動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，怎麼能與“偏正結(jié)構(gòu)的“長(zhǎng)之師一樣呢？周建忠連這都弄不清楚，能不“困惑嗎？太子橫是楚懷王的長(zhǎng)子，?橘頌?中以“長(zhǎng)來(lái)代指太子橫，這種可

8、能性是客觀存在，不是凴主觀武斷就能排除的?！叭偞蠓蚣嫒翁永蠋煹目赡苄砸彩强陀^存在，亦不是凴主觀武斷就能排除的。周建忠將不能肯定之事主觀武斷地肯定，將不能排除之事主觀武斷地排除，這成爲(wèi)其“困惑的根源。無(wú)論如何，郭店一號(hào)楚墓墓主人與東宮太子有著特殊關(guān)係，而這正是與屈原的根本情況完全相符合的。三關(guān)於“鳩杖和墓主的年齡?周禮夏官羅氏?有“獻(xiàn)鳩以養(yǎng)國(guó)老的話，?禮記月令?、?呂氏春秋仲秋紀(jì)?有“養(yǎng)衰老，授幾杖，行糜粥飲食的話。據(jù)出土墓葬文物可以看出，“鳩和“杖在戰(zhàn)國(guó)中後期已經(jīng)合而爲(wèi)一，演變爲(wèi)以“鳩爲(wèi)首的“鳩杖了。?後漢書(shū)禮儀志?曰：“年始七十者，授之以王杖，餔之糜粥。八十九十，禮有加賜。王杖長(zhǎng)九尺，端

9、以鳩鳥(niǎo)爲(wèi)飾。鳩者，不噎之鳥(niǎo)也。欲老人不噎。據(jù)?呂氏春秋仲秋紀(jì)?高誘注所言，確實(shí)直到東漢時(shí)，仍然如此。戰(zhàn)國(guó)楚墓出土鳩杖，打破了東漢應(yīng)劭?風(fēng)俗通義?見(jiàn)?太平御覽?卷九二一引中關(guān)於漢高祖劉邦打敗仗逃跑，見(jiàn)鳩鳥(niǎo)後脫險(xiǎn)，便以鳩首爲(wèi)杖的傳說(shuō)。王杖，國(guó)王所賜之杖；王，有的版本誤作“玉。中華書(shū)局校勘排印本?後漢書(shū)禮儀志?作“王杖是正確的?！巴跽染褪侵浮傍F杖。周建忠依據(jù)舊本誤字，將“王杖誤爲(wèi)“玉杖，又依從誤說(shuō)，認(rèn)爲(wèi)“玉杖和“鳩杖是兩件東西，這就大錯(cuò)特錯(cuò)，豈能不“困惑呢？年紀(jì)七十以上的老人，賜與“王杖即“鳩杖，賜食“糜粥?！鞍耸攀?，禮有加賜，則是說(shuō)年紀(jì)到了八十、九十的老人，按禮還要增加賞賜?？墒?，這裏根本沒(méi)有說(shuō)

10、要再增加一根鳩杖。而所謂“依古禮，年七十授玉杖，八十九十禮有加，賜鳩杖，以此推測(cè)墓主年紀(jì)在八十以上的説法，不過(guò)是未讀懂古書(shū)，而造成的誤解。周建忠教授竟信以爲(wèi)真，“理直氣壯地認(rèn)爲(wèi)“八十九十，加賜鳩杖，果然是“困惑得可愛(ài)！?周禮夏官羅氏?、?禮記月令?和?呂氏春秋仲秋紀(jì)?均爲(wèi)先秦古籍，其中關(guān)於“獻(xiàn)鳩以養(yǎng)國(guó)老、“養(yǎng)衰老，授幾杖，行糜粥飲食的記載，與?後漢書(shū)禮儀志?“年始七十者，授之以王杖，餔之糜粥的記載互相印證，當(dāng)然是可信的。而周建忠“理直氣壯地認(rèn)爲(wèi)“年七十授玉杖、“八十九十，加賜鳩杖的謬說(shuō)，本來(lái)就“沒(méi)有先秦文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)，只不過(guò)是“困惑者發(fā)出的“熱昏的譫語(yǔ)而已！郭店一號(hào)楚墓有鳩杖陪葬，足以説明墓主人有

11、七十以上的年齡。而有兩根鳩杖陪葬，最大的可能是因爲(wèi)墓主人是楚懷王、頃襄王兩朝老臣的原因。這也正是與屈原的根本情況完全相符合的。四關(guān)於墓主人遺體的姿勢(shì)和屈原的生卒時(shí)間問(wèn)題我在?論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係?一文中說(shuō)：“據(jù)挖掘報(bào)告，墓主遺骨仰身直肢，兩手交置於腹部，雙腿分開(kāi)。這很像是墓主抱石投水而淹死後，被打撈上來(lái)，因?qū)企w僵硬未能復(fù)原的姿勢(shì)。周建忠成心將“雙腿分開(kāi)這反映重要特徵的四個(gè)字刪去，避而不談，然後再荒唐地得出結(jié)論：“假如僅僅據(jù)屍寒仰身直肢，兩手交置於腹部這一葬式，就判斷死者爲(wèi)懷石水死的姿勢(shì)，則楚墓中懷石水死者，何其多哉？由此可見(jiàn)，高氏的二重證據(jù)法，完全是想當(dāng)然的假設(shè)、推論，既看不到傳世文獻(xiàn)的

12、具體記載，又有悖於楚墓考古的根本常識(shí)，這樣來(lái)做學(xué)問(wèn)，實(shí)在是太容易了。郭店一號(hào)楚墓墓主人遺骨的姿勢(shì)，“仰身直肢，兩手交置於腹部，雙腿分開(kāi)，這極像是墓主抱石投水而淹死後，被打撈上來(lái)，因?qū)企w僵硬未能復(fù)原的姿勢(shì)。這難道和其他墓葬“下肢直伸的遺骨姿勢(shì)一樣嗎？周建忠“困惑至此，顯然是不可理喻了！至於屈原的生卒日期，本來(lái)就是可以推算的。周建忠竟然不知道胡念貽、金開(kāi)誠(chéng)二位先生所主張的、有極大影響的屈原生於公元前353年之說(shuō)，也看不出被前人忽略了的認(rèn)爲(wèi)楚郢都被秦兵攻陷以後才開(kāi)始遷都的説法之不合理性，這只能說(shuō)明是其“坐井觀天的治學(xué)方法所造成的局限。周建忠所不知道的東西，別人也不應(yīng)該知道，這是何等荒唐、何等“困惑的

13、邏輯！周建忠毫無(wú)實(shí)事求是之意，存有混淆視聽(tīng)之心，既無(wú)知，又詭辯，還擺出一副官樣的面孔強(qiáng)行推銷(xiāo)其謬論，這樣做只能在“困惑的泥潭中越陷越深！希望周建忠讀在職博士生期間，在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，好好改改這些缺點(diǎn)，學(xué)會(huì)踏踏實(shí)實(shí)地做點(diǎn)學(xué)問(wèn)！屈原完全符合郭店一號(hào)楚墓墓主的根本情況，這是客觀存在的事實(shí)，雖然我們?nèi)云诖脊艑W(xué)能進(jìn)一步作出可靠的結(jié)論，但在作出可靠的考古學(xué)結(jié)論之前，郭店一號(hào)楚墓墓主是屈原的推測(cè)，則是完全有資格作爲(wèi)一種論據(jù)充實(shí)、言之成理的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而存在，並提供給學(xué)術(shù)界作爲(wèi)重要參考的。以上管見(jiàn)，謹(jǐn)請(qǐng)學(xué)術(shù)前輩和學(xué)界同仁批評(píng)指正！附錄：屈原生卒年考證高正1郭沫假設(shè)先生推算屈原生於公元前340年2，此說(shuō)雖爲(wèi)一些工

14、具書(shū)所採(cǎi)用，但並非定論。其他推算屈原生年的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還很多，比方前353年3、前343年4等等。這乃是關(guān)於屈原和?楚辭?研究方面的常識(shí)5。前人推算屈原生年，往往局限於?離騷?中“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降這一句所指的“寅年、寅月、寅日，而忽略了同篇的“老冉冉其將至兮，和屈原在投水前半年左右所寫(xiě)的?涉江?中的“年既6老而不衰。說(shuō)“老將至，說(shuō)年已“老，那麼，“老在當(dāng)時(shí)一般指多大年紀(jì)呢？許慎?說(shuō)文解字?：“七十曰老。王逸?楚辭注?亦同。?禮記曲禮上?注、?國(guó)語(yǔ)吳語(yǔ)?“有父母耆老注並同。?春秋公羊傳?宣公十二年傳文“使帥一二耋老而綏焉，注：“七十稱(chēng)老?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)“老是指七十歲7。顯然，?離騷?中云“老

15、冉冉其將至兮，那時(shí)其年紀(jì)應(yīng)未到七十；而?涉江?中云“年既老而不衰，當(dāng)時(shí)則應(yīng)已年過(guò)七十。?涉江?是屈原在投水前半年左右所寫(xiě)，故其投水時(shí)已七十出頭，應(yīng)是很清楚的8。依據(jù)文獻(xiàn)材料推算，屈原活到了七十出頭的年紀(jì)。那麼，屈原是哪一年投水自盡的呢？他最後的作品是?哀郢?、?懷沙?、?惜往日?9。在其作品中，只有郢都遷陳，而沒(méi)有割地和陷郢。從屈原作品來(lái)看，前280年楚割地予秦，屈原沒(méi)有見(jiàn)到；而前278年秦兵陷郢，屈原更不可能見(jiàn)到。他在開(kāi)始遷都不久就投汩羅江自盡了。據(jù)?史記六國(guó)年表?，楚頃襄王橫即位後，秦攻楚，取十六城。?史記楚世家?記載：“頃襄王橫元年，秦要楚王不可得地，楚立王以應(yīng)秦，秦昭王怒，發(fā)兵出武關(guān)攻

16、楚，大敗楚軍，斬首五萬(wàn)，取析十五城而去。當(dāng)時(shí)，楚國(guó)已成驚弓之鳥(niǎo)。頃襄王在忍受屈辱、承受與秦和親之後，無(wú)奈又被逼反秦。據(jù)?史記楚世家?記載，頃襄王十八年前281年，“頃襄王遣使於諸侯，復(fù)爲(wèi)縱，欲以伐秦；秦聞之，發(fā)兵來(lái)伐楚。當(dāng)時(shí)，秦兵伐楚，進(jìn)逼郢都，楚遷都已勢(shì)在必然。而且，秦兵進(jìn)逼正是導(dǎo)致楚遷都的直接原因10。至於後一年楚答應(yīng)割地給秦，那當(dāng)然就更須遷都，因爲(wèi)割了上庸、漢北給秦之後，郢便完全失去了屏障，直接暴露在秦兵面前了。前人把遷都定在郢都陷落以後，顯然是不合理的。遷都只會(huì)在割地前280年之前，而不會(huì)在陷郢前278年之後。秦兵攻陷郢都之後，還能讓楚遷都嗎？所以，事實(shí)上應(yīng)是前281年仲春二月，因秦兵

17、進(jìn)逼，楚開(kāi)始遷都；當(dāng)年農(nóng)曆五月初五日11屈原投江；到前280年，楚割上庸、漢北與秦；再到前278年，秦兵繼續(xù)進(jìn)攻，郢都陷落。屈原活到七十歲出頭，於前281年農(nóng)曆五月初五日投汩羅江自盡。那麼，他出生的那個(gè)“寅年、寅月、寅日，便只能是前352年己巳，太歲在寅農(nóng)曆正月二十七日庚寅12。爲(wèi)什麼前352年己巳是攝提格、太歲在寅之年呢？這是由於所謂的“超辰現(xiàn)象所致。歲星木星實(shí)際約11.86年而不是整整12年繞天運(yùn)行一周，過(guò)約86年，歲星的實(shí)際位置將超過(guò)理想計(jì)算位置一次，此即所謂“歲星超宮或“太歲超辰。這是中國(guó)古代天文曆法上運(yùn)用干支紀(jì)年和太歲紀(jì)年相對(duì)照時(shí)存在的一種誤差現(xiàn)象。如：漢王劉邦元年前206年，乙未，

18、?漢書(shū)律曆志?云:“歲在大棣鶉首，名曰敦牂，太歲在午。太歲紀(jì)年比干支紀(jì)年落後1年。又如：秦王政八年前239年，壬戌，?呂氏春秋序意?云：“維秦八年，歲在涒灘。涒灘，太歲在申。太歲紀(jì)年比干支紀(jì)年落後2年。而上推到前352年，已該超辰3次了13，因此“己巳年成了“太歲在寅之年。所以，前352年己巳是太歲在寅之年，而前353年戊辰則不是太歲在寅之年，這是很清楚的。胡念貽推算前353年是太歲在寅之年，方法並不算錯(cuò)，但由於計(jì)算過(guò)程中近似值誤差的積累，導(dǎo)致了結(jié)論的失誤。假如改用前206年乙未，太歲在午作爲(wèi)推算的基點(diǎn)，那麼，前210年辛卯便是太歲在寅之年。再試進(jìn)行計(jì)算：21011.862212352.346

19、4正確的結(jié)論前352年是太歲在寅之年便可得出來(lái)了。所以，屈原出生的那個(gè)“寅年、寅月、寅日，應(yīng)是前352年己巳，太歲在寅農(nóng)曆正月二十七日庚寅，而投水的時(shí)間則是前281年農(nóng)曆五月初五日。仔細(xì)推算一下，屈原享年71周歲零3個(gè)月又7天。?周禮夏官羅氏?有“獻(xiàn)鳩以養(yǎng)國(guó)老的話14，?禮記月令?、?呂氏春秋仲秋紀(jì)?有“養(yǎng)衰老，授幾杖，行糜粥飲食的話。據(jù)出土墓葬文物可以看出，“鳩和“杖在戰(zhàn)國(guó)中後期已經(jīng)合而爲(wèi)一，演變爲(wèi)以“鳩爲(wèi)首的“鳩杖了。?後漢書(shū)禮儀志?曰：“年始七十者，授之以王杖15，餔之糜粥。王杖長(zhǎng)九尺，端以鳩鳥(niǎo)爲(wèi)飾，鳩者，不噎之鳥(niǎo)也。欲老人不噎16。據(jù)?呂氏春秋仲秋紀(jì)?高誘注所言，確實(shí)直到東漢時(shí)，仍然如

20、此。屈原享年71周歲零3個(gè)月又7天，在屈原的墓中，有鳩杖陪葬，當(dāng)然是符合禮儀規(guī)定的。至於爲(wèi)什麼有兩根鳩杖陪葬，那或許是優(yōu)禮有加的意思，或許是因爲(wèi)屈原乃楚懷王、頃襄王兩朝老臣的原因。注釋?zhuān)?1作者高正，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員，1954年生於中國(guó)江蘇泰州。主要專(zhuān)著有：?諸子百家研究?中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年11月出版、?荀子版根源流考?中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年4月出版等；主要論文有：?郭店竹書(shū)是稷下思孟學(xué)派教材?世界弘明哲學(xué)季刊?2000年12月號(hào)、?郭店竹書(shū)在中國(guó)思想史上的定位兼論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係?中國(guó)哲學(xué)史?2000年第2期，對(duì)此文中排印訛誤的?更正?見(jiàn)該刊2000年第

21、3期第124頁(yè)、?論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係?光明日?qǐng)?bào)?1999年7月2日?史林?專(zhuān)欄、?楚辭窺管?中國(guó)哲學(xué)史?1999年第3期、?劉鶚手記?道德經(jīng)?序析疑?世界弘明哲學(xué)季刊?2000年12月號(hào)、?泰州發(fā)現(xiàn)的劉鶚手記?人民日?qǐng)?bào)?海外版1988年9月21日、?老子的“道與黑格爾的“絕對(duì)理念?哲學(xué)動(dòng)態(tài)?1998年第9期等。2見(jiàn)?郭沫假設(shè)全集歷史編?第4冊(cè)，第17頁(yè)，人民出版社1982年出版。3胡念貽?屈原生年新考?，見(jiàn)?文史?第五輯；金開(kāi)誠(chéng)先生?屈原辭研究?第45頁(yè)，江蘇古籍出版社1992年出版亦主此說(shuō)。4見(jiàn)?游國(guó)恩學(xué)術(shù)論文集?，第45頁(yè)，中華書(shū)局1989年出版；馮友蘭先生?中國(guó)哲學(xué)史新編?，第二

22、冊(cè)，第235頁(yè)，人民出版社1984年出版。5紀(jì)健生在1999年11月26日?光明日?qǐng)?bào)?的?史林?專(zhuān)欄發(fā)表的“爭(zhēng)鳴文章?郭店一號(hào)楚墓是屈原墓嗎？論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)係獻(xiàn)疑?中，誤認(rèn)爲(wèi)郭沫假設(shè)推定的屈原生年公元前340年，“是史學(xué)界比較一致認(rèn)可的，不容懷疑的結(jié)論，反映了其對(duì)於常識(shí)和一般研究狀況的欠瞭解。6既：已經(jīng)。7?論語(yǔ)?邢昺疏：“老，謂五十以上。?資治通鑒?胡三省注：“過(guò)五十六爲(wèi)老。這乃是後世學(xué)者的解釋?zhuān)瑏K不合先秦的習(xí)慣。倘假設(shè)如紀(jì)健生所云，“老是“泛指的話，那便沒(méi)有一個(gè)具體的年齡界限，所說(shuō)的將“老、已“老，又以什麼爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)呢？紀(jì)健生企圖以自己的臆說(shuō)來(lái)取代有文獻(xiàn)記載的事實(shí)，還指責(zé)別人“倒亂因果，循環(huán)論證，這種“邏輯非?？尚Α?顯然，這一結(jié)論，並非如紀(jì)健生所云無(wú)緣無(wú)故地“在人們通