中國(guó)大恒(集團(tuán))有限公司與北京市皮件廠、柴超、穆冬青、柳巍侵權(quán)賠償糾紛一案

1、中國(guó)大恒（集團(tuán)）有限公司與北京市皮件廠、柴超、穆冬青、柳巍侵權(quán)賠償糾紛一案北京市海淀區(qū)人民法院 (2009-4-2)北京市海淀區(qū)人民法院 民事判決書 （2008）海民初字第26000號(hào)原告中國(guó)大恒（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村路29號(hào)。 法定代表人張家林，董事長(zhǎng)。 委托代理人李世良，北京市證信律師事務(wù)所律師。 被告北京市皮件廠，住所地北京市海淀區(qū)花園北路20號(hào)。 法定代表人沈人雄，廠長(zhǎng)。 委托代理人馬延英，北京市東元律師事務(wù)所律師。 委托代理人張金光，男，北京市皮件廠辦公室主任，住(略)。 被告柴超，男，1961年5月22日出生，漢族，北京麥歐休普電子通訊科技有限公司股東，住(略)

2、。 被告穆冬青，女，1962年11月25日出生，漢族，北京麥歐休普電子通訊科技有限公司股東，住(略)。 被告柳巍，女，1968年10月22日出生，漢族，北京麥歐休普電子通訊科技有限公司股東，住(略)。 原告中國(guó)大恒（集團(tuán)）有限公司(以下簡(jiǎn)稱大恒公司)與被告北京市皮件廠、柴超、穆冬青、柳巍侵權(quán)賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官楊靖擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉衛(wèi)星、張建民參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大恒公司委托代理人李世良，被告北京市皮件廠委托代理人馬延英、張金光，到庭參加了訴訟。被告柴超、穆冬青、柳巍，經(jīng)本院公告送達(dá)，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

3、。 原告大恒公司訴稱：大恒公司與北京麥歐休普電子通訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥歐休普公司）因買賣合同產(chǎn)生糾紛，北京市海淀區(qū)人民法院已作出（2003）海民初字第14592號(hào)民事判決，判決麥歐休普公司給付大恒公司貨款、定金、違約金及訴訟費(fèi)用共計(jì)837 335.05元。判決生效后，麥歐休普公司未予償還，至今除上述欠款外已累計(jì)形成逾期利息596 802元。另麥歐休普公司已于2004年9月26日被北京市工商局昌平分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在此案執(zhí)行過程中，大恒公司得知四被告作為麥歐休普公司的股東，在公司注冊(cè)過程中以8萬(wàn)元從深圳收購(gòu)了一套無(wú)法使用的報(bào)廢機(jī)器設(shè)備，又購(gòu)買并偽造虛假發(fā)票虛報(bào)為1000萬(wàn)元，最終通過虛假驗(yàn)

4、資辦理了1180萬(wàn)元的注冊(cè)資金。2003年7月麥歐休普公司因其他糾紛，其全部資產(chǎn)被昌平法院拍賣，價(jià)值僅為11萬(wàn)元?，F(xiàn)大恒公司認(rèn)為，四被告作為股東應(yīng)對(duì)其注冊(cè)資金不實(shí)、虛假注冊(cè)的行為對(duì)大恒公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且麥歐休普公司的其他債權(quán)人要求四被告承擔(dān)上述責(zé)任的案件已由北京市海淀區(qū)人民法院及北京市第一中級(jí)人民法院作出判決，均已查明確認(rèn)了四被告注冊(cè)資金不實(shí)、虛假注冊(cè)的行為，故四被告作為股東應(yīng)對(duì)麥歐休普公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故大恒公司訴至法院，要求判令四被告賠償大恒公司損失837 335.05元及逾期利息580 272元。 被告北京市皮件廠辯稱：北京市皮件廠對(duì)大恒公司所訴其向麥歐休普公司追索欠款及強(qiáng)制執(zhí)

5、行等事實(shí)一無(wú)所知，直到大恒公司本次起訴才了解到北京市海淀區(qū)人民法院(2003)海民初字第14592號(hào)民事判決書的內(nèi)容，大恒公司也從未找過北京市皮件廠。而且，通過大恒公司所訴，其早已知曉麥歐休普公司財(cái)產(chǎn)被人民法院拍賣，并被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其在上述事實(shí)發(fā)生4年后才提起訴訟，已超過了兩年的訴訟時(shí)效。同時(shí)，北京市皮件廠不存在虛假入資行為，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院駁回大恒公司對(duì)北京市皮件廠的訴訟請(qǐng)求。 被告柴超、穆冬青、柳巍未向本院提交書面答辯意見。 經(jīng)審理查明：2003年11月20日，本院作出(2003)海民初字第14592號(hào)民事判決，認(rèn)定依據(jù)本案證據(jù)材料，能夠確認(rèn)麥歐休普公司至今尚欠大恒公司貨款

6、325 000元未付，且大恒公司為其墊付的定金33 522美元被沒收，上述兩筆款項(xiàng)均因麥歐休普公司延遲付款而產(chǎn)生滯納金，上述兩筆款項(xiàng)逾期還款，均按每日萬(wàn)分之五支罰款或逾期費(fèi)，直至貨款、墊付款與罰款、逾期費(fèi)兩清為止。最終判決：一、麥歐休普公司給付大恒公司貨款325 000元，二、被告麥歐休普公司返還大恒公司墊付定金288 289.2元，三、麥歐休普公司償付大恒公司上述兩項(xiàng)違約金共計(jì)210 894.85元；上述款項(xiàng)均于判決生效后十日內(nèi)給付，案件受理費(fèi)13 151元由麥歐休普公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。該判決于2004年3月3日發(fā)生法律效力。 2004年9月26日，麥歐休普公司被工商行政管理機(jī)

7、關(guān)吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 2007年8月2日，本院就王修華訴北京市皮件廠、柴超、柳巍、穆冬青侵權(quán)賠償糾紛一案，作出(2006)海民初字第21253號(hào)民事判決，該判決查明：2000年8月13日，柏勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司接受柴超的委托，就柴超、柳巍、穆冬青、王艷玲、高振山、龔玉福、趙勇擬投入麥歐休普公司的實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，柴超向柏勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司提供了以下產(chǎn)權(quán)證明文件：柴超、柳巍與深圳市宏達(dá)貿(mào)易有限公司于2000年6月30日簽訂的購(gòu)買一批售價(jià)518萬(wàn)元的西門子SMT設(shè)備的合同書及相應(yīng)金額的標(biāo)有“國(guó)稅”字樣的廣東省深圳市商品銷售發(fā)票（其中買受人名為柴超的發(fā)票5張，號(hào)碼分別為0582067，05

8、82069至0582072，金額共計(jì)413萬(wàn)元，買受人名為柳巍的發(fā)票3張，號(hào)碼分別為0582073至0582075，金額共計(jì)105萬(wàn)元）；柳巍與深圳市泰宏基貿(mào)易有限公司于2000年6月28日簽訂的購(gòu)買一批售價(jià)308萬(wàn)元的惠普設(shè)備的合同書及相應(yīng)金額的標(biāo)有“國(guó)稅”字樣的廣東省深圳市商品銷售發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼分別為0001902至0001905）；王艷玲、高振山、龔玉福、趙勇于2000年7月12日從深圳市宏達(dá)貿(mào)易有限公司購(gòu)買售價(jià)合計(jì)21.1萬(wàn)元的13臺(tái)華寶5P空調(diào)和5臺(tái)三菱2P空調(diào)的標(biāo)有“國(guó)稅”字樣的廣東省深圳市商品銷售發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼為0583087）。上述6人在聲明書中承諾，確知并保證提交會(huì)計(jì)師事務(wù)所

9、的資料真實(shí)、完整、合法，上述資產(chǎn)確系其以現(xiàn)金方式購(gòu)買，擁有完整的所有權(quán)。同年8月14日，柏勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具(2000)柏勤評(píng)報(bào)字第08011號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：上述委托評(píng)估的全部資產(chǎn)于評(píng)估基準(zhǔn)日2000年7月31日的市場(chǎng)公允價(jià)值為 10 678 441元，其中，柴超的固定資產(chǎn)出資購(gòu)置成本為413萬(wàn)元，評(píng)估凈值為7 516 666元；柳巍的固定資產(chǎn)出資購(gòu)置成本為413萬(wàn)元，評(píng)估凈值為2 950 775元；王艷玲的固定資產(chǎn)出資購(gòu)置成本為82 606.5元，評(píng)估資產(chǎn)凈值為82 606.5元；高振山的固定資產(chǎn)出資購(gòu)置成本為58 995.6元，評(píng)估凈值為58 995.6元；龔玉福的固定資產(chǎn)

10、出資購(gòu)置成本為 35 405.8元，評(píng)估凈值為35 405.8元；趙勇的固定資產(chǎn)出資購(gòu)置成本為33 992.1元，評(píng)估凈值為33 992.1元。2000年10月18日，北京市皮件廠將其對(duì)麥歐休普公司的50.74萬(wàn)元出資存入中國(guó)工商銀行北京市分行昌平支行。此后，麥歐休普公司為北京市皮件廠開具了入資發(fā)票。2000年10月25日，北京建亞永泰資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具京建評(píng)字2000-10-25-4號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估范圍為穆冬青投入麥歐休普公司的芯片一批、電子元器件一批，發(fā)票號(hào)碼為0506705，采用重置成本法，評(píng)估基準(zhǔn)日為2000年10月23日，評(píng)估結(jié)果為穆冬青投入的帳面原值641 567.1元的資產(chǎn)

11、評(píng)估值為641 567.1元。該報(bào)告后附深圳市華強(qiáng)電子有限公司開具的0506705發(fā)票及財(cái)產(chǎn)清單。同日，北京泳泓勝會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司接受麥歐休普公司的委托，為其出具了驗(yàn)資報(bào)告，載明：擬設(shè)立的麥歐休普公司由北京市皮件廠及自然人柴超、柳巍、穆冬青、王艷玲、高振山、龔玉福、趙勇共同出資組建，現(xiàn)正申請(qǐng)辦理工商登記注冊(cè)手續(xù)。股東出資方式、金額及比例如下：北京市皮件廠貨幣出資50.74萬(wàn)元，占4.3；柴超實(shí)物出資749.44萬(wàn)元，占63.51；柳巍實(shí)物出資295萬(wàn)元，占25；穆冬青實(shí)物出資63.72萬(wàn)元，占5.4；王艷玲實(shí)物出資8.26萬(wàn)元，占0.7；高振山實(shí)物出資5.9萬(wàn)元，占0.5；龔玉福實(shí)物出

12、資3.54萬(wàn)元，占0.3；趙勇實(shí)物出資3.4萬(wàn)元，占0.29，合計(jì)1180萬(wàn)元。實(shí)際出資情況為：北京市皮件廠已于2000年10月18日繳存中國(guó)工商銀行北京市分行昌平支行城關(guān)分理處入資專用帳戶50.74萬(wàn)元出資交存，帳號(hào)749001-81；擬投資的實(shí)物資產(chǎn)由北京建亞永泰資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所和柏勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)資產(chǎn)的不同部分分別進(jìn)行評(píng)估。其中，北京建亞永泰資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的“京建評(píng)字2000-10-25-4號(hào)”以投資為目的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估值為64.16萬(wàn)元；柏勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的“（2000）柏勤評(píng)報(bào)字第08011號(hào)”以投資為目的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估值為1067.84萬(wàn)元；以上實(shí)物資產(chǎn)評(píng)估值合

13、計(jì)為1132萬(wàn)元。以上出資共計(jì)1182.74萬(wàn)元，出資多余部分為2.74萬(wàn)元，作為公司成立后的資本公積金處理。同年10月31日，麥歐休普公司在正式注冊(cè)成立，領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該公司股東為北京市皮件廠、柴超、柳巍、穆冬青、王艷玲、高振山、 龔玉福、趙勇。 依據(jù)該案證據(jù)材料，可以證實(shí)柴超、柳巍于2000年6月30日簽訂的、購(gòu)買作為投入麥歐休普公司的實(shí)物出資的、售價(jià)518萬(wàn)元的西門子SMT設(shè)備的合同書中的出賣方深圳市宏達(dá)貿(mào)易有限公司在深圳市工商物價(jià)信息中心無(wú)注冊(cè)登記記錄，該合同項(xiàng)下相應(yīng)金額的號(hào)碼為0582067，0582069-75的8張銷售發(fā)票被稅務(wù)機(jī)關(guān)鑒定為假發(fā)票；穆冬青作為投入麥歐休普公

14、司的實(shí)物出資的芯片等設(shè)備的出賣方深圳市華強(qiáng)電子有限公司在深圳市工商物價(jià)信息中心無(wú)注冊(cè)登記記錄，該張?zhí)柎a為0506705的銷售發(fā)票亦被稅務(wù)機(jī)關(guān)鑒定為假發(fā)票；柳巍于2000年6月28日簽訂的、購(gòu)買作為投入麥歐休普公司的實(shí)物出資的售價(jià)308萬(wàn)元的惠普設(shè)備的合同書中的出賣方深圳市泰宏基貿(mào)易有限公司在深圳市工商物價(jià)信息中心無(wú)注冊(cè)登記記錄。依據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)定麥歐休普公司股東北京市皮件廠已足額認(rèn)繳出資，股東柴超、穆冬青、柳巍等人購(gòu)買入資設(shè)備所取得的發(fā)票系假發(fā)票，且開具發(fā)票的企業(yè)均未在工商行政管理機(jī)關(guān)備案登記，同時(shí)結(jié)合設(shè)備查封后被拍賣的價(jià)值，其價(jià)值顯然低于公司設(shè)立入資時(shí)的評(píng)估價(jià)格，柴超、穆冬青、柳巍提交的證據(jù)

15、不足以證明其在入資設(shè)備的購(gòu)置上存在真實(shí)的交易關(guān)系及入資設(shè)備的實(shí)際價(jià)值與注冊(cè)資本的金額相符，故柴超、穆冬青、柳巍在公司設(shè)立時(shí)未能足額繳納出資，應(yīng)在出資不實(shí)的資金范圍內(nèi)對(duì)麥歐休普公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。因穆冬青已以個(gè)人房產(chǎn)代麥歐休普公司向公司債權(quán)人王修華償還了部分債務(wù)，其代償金額已足以同其向公司應(yīng)補(bǔ)足的出資金額相折抵，故對(duì)王修華要求穆冬青對(duì)麥歐休普公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。柴超和柳巍所承諾認(rèn)繳的出資額要明顯高于麥歐休普公司對(duì)王修華所負(fù)的債務(wù)，在其未能舉證證明其實(shí)際出資價(jià)額的情況下，應(yīng)在其認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)共同對(duì)公司所負(fù)王修華的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決柴超、柳巍共同賠償原告王修華人民幣1 7

16、84 600元。 一審判決后，北京市皮件廠、柴超、穆冬青不服一審判決，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。 2008年5月27日，北京市第一中級(jí)人民法院作出(2008)一中民終字第609號(hào)民事判決，該案查明事實(shí)及一審法院查明的事實(shí)一致，認(rèn)定柴超、穆冬青、柳巍在公司成立時(shí)未按公司章程的約定足額繳納注冊(cè)資金，應(yīng)在出資不實(shí)的資金范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖穆冬青已以個(gè)人房產(chǎn)代麥歐休普公司向公司債權(quán)人王修華償還了部分債務(wù)，但不能據(jù)此認(rèn)定穆冬青在公司成立時(shí)已履行了足額出資義務(wù)，穆冬青與麥歐休普公司之間的以物抵債法律關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，可另案解決。雖北京市皮件廠已在公司成立時(shí)足額出資，但依據(jù)中華人民共和國(guó)

17、公司法(1999年修正)第二十五條及第二十八條，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物的實(shí)際價(jià)值顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，柴超、穆冬青、柳巍所承諾認(rèn)繳的出資額要明顯高于麥歐休普公司對(duì)王修華所負(fù)的債務(wù)，在其未能舉證證明其實(shí)際足額出資的情況下，應(yīng)在其認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)共同對(duì)公司所負(fù)王修華債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于柴超、穆冬青、柳巍不能賠償?shù)牟糠?，由北京市皮件廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終判決，一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2006)海民初字第21253號(hào)民事判決，二、柴超、穆冬青、柳巍共同賠償王修華人民幣1 784 600元，三、

18、北京市皮件廠對(duì)柴超、穆冬青、柳巍不能賠償之部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 訴訟中，大恒公司稱其主張的逾期利息的計(jì)算依據(jù)是，涉案(2003)海民初字第14592號(hào)民事判決生效后，麥歐休普公司未履行判決義務(wù)，故應(yīng)按照欠款額的每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算罰息，同時(shí)應(yīng)按雙倍計(jì)算，自2004年2月16日起算至其起訴之日止，共1650天，總金額為580 272元。同時(shí)，大恒公司稱其就涉案判決其未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)楫?dāng)時(shí)麥歐休普公司已經(jīng)找不到人了，申請(qǐng)執(zhí)行已無(wú)法達(dá)到債務(wù)清償?shù)哪康?。其是通過北京市第一中級(jí)人民法院作出的上述二審判決，才了解到麥歐休普公司股東出資不實(shí)的情況，是相關(guān)債權(quán)人提供給其的消息，故其提起本案訴訟并沒有超過訴

19、訟時(shí)效。對(duì)此，北京市皮件廠稱，大恒公司不申請(qǐng)執(zhí)行，是放棄了向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，即使麥歐休普公司存在，大恒公司也無(wú)權(quán)追償該筆欠款，大恒公司就本案的訴訟時(shí)效就應(yīng)自2004年8月開始計(jì)算，其現(xiàn)在起訴超過訴訟時(shí)效。同時(shí)，在王修華一案中，王修華取得虛假出資的證據(jù)是在2006年，麥歐休普公司債權(quán)人之間的信息是互通的，故大恒公司也應(yīng)在2006年就了解到出資不實(shí)的問題，按此時(shí)間計(jì)算，其起訴也已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。 上述事實(shí)，有原告大恒公司提交的（2003）海民初字第14592號(hào)民事判決書、北京市工商行政管理局行政處罰決定書、（2006）海民初字第21253號(hào)民事判決書、（2008）一中民終字第609號(hào)民事

20、判決書等證據(jù)材料以及本院庭審筆錄在案佐證。 本院認(rèn)為，依據(jù)（2003）海民初字第14592號(hào)民事判決，已認(rèn)定麥歐休普公司對(duì)大恒公司負(fù)有到期債務(wù)。在該判決發(fā)生法律效力后，麥歐休普公司仍未按照生效判決書所確定的履行期間履行金錢給付義務(wù)，損害了債權(quán)人大恒公司的合法權(quán)益。依據(jù)上述判決所確定的給付義務(wù)，麥歐休普公司應(yīng)給付的欠款金額為837 335.05元。依據(jù)該判決的生效時(shí)間，麥歐休普公司應(yīng)于2004年3月13日前給付上述款項(xiàng)。同時(shí)，依據(jù)上述生效判決，確認(rèn)大恒公司與麥歐休普公司約定逾期還款按每日萬(wàn)分之五計(jì)算罰款或逾期費(fèi)，大恒公司在本案中主張的每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯然要低于上述標(biāo)準(zhǔn)；因麥歐休

21、普公司未按照生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，故依法應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，故大恒公司主張自生效判決書確定的履行期間屆滿后，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的雙倍支付逾期還款利息，既未超出其與麥歐休普公司約定的逾期付款損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，亦符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)其主張的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以支持。但大恒公司主張的利息起算時(shí)間有誤，本院將以2004年3月14日作為利息起算時(shí)間。據(jù)此，麥歐休普公司應(yīng)支付大恒公司上述債務(wù)遲延履行形成的逾期利息570 426元。雖大恒公司未就上述判決的執(zhí)行向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，喪失了就該筆債務(wù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但在債務(wù)未得以清償?shù)那闆r下，該行為并不導(dǎo)致麥歐休

22、普公司對(duì)大恒公司所負(fù)債務(wù)的免除。 依據(jù)（2008）一中民終字第609號(hào)民事判決，該判決已認(rèn)定柴超、穆冬青、柳巍在公司成立時(shí)未按公司章程的約定足額繳納注冊(cè)資金。柴超、穆冬青、柳巍所承諾認(rèn)繳的出資額要明顯高于麥歐休普公司對(duì)債權(quán)人王修華所負(fù)的債務(wù)，在其未能舉證證明其實(shí)際足額出資的情況下，應(yīng)在其認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)共同對(duì)公司所負(fù)王修華債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于柴超、穆冬青、柳巍不能賠償?shù)牟糠?，由北京市皮件廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)該生效民事判決的判理并結(jié)合上述事實(shí)，麥歐休普公司對(duì)大恒公司所負(fù)債務(wù)金額為1 407 761.05元，在上述王修華一案判決后，柴超、穆冬青、柳巍對(duì)麥歐休普公司所承諾認(rèn)繳的出資額仍明顯高于

23、麥歐休普公司對(duì)大恒公司所負(fù)的債務(wù)金額，故在其于本案中未能舉證證明其實(shí)際足額出資以及其由于未足額出資所承擔(dān)的賠償責(zé)任金額已達(dá)到其所承諾認(rèn)繳的出資額的情況下，仍應(yīng)在其認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)共同對(duì)麥歐休普公司所負(fù)大恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于柴超、穆冬青、柳巍不能賠償?shù)牟糠?，由北京市皮件廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于大恒公司超出部分的請(qǐng)求，本院不予支持。 對(duì)于北京市皮件廠提出的時(shí)效抗辯理由，本院認(rèn)為，本案中，大恒公司主張其系于王修華一案二審判決作出后才從其他債權(quán)人處得到麥歐休普公司股東出資不實(shí)的情況，其起訴未超過訴訟時(shí)效，北京市皮件廠雖稱大恒公司可于麥歐休普公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之時(shí)或通過從其他債權(quán)人處知曉股東出資不實(shí)的情況，但其就此未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照與股東出資不實(shí)之間并無(wú)直接因果關(guān)系，故北京市皮件廠上述理由，缺乏相應(yīng)依據(jù)予以支持，本院不予采信。雖北京市皮件廠稱大恒公司從未向其主張過債權(quán)，但本案侵權(quán)賠償之訴是基于有限責(zé)任公司的股東未