知識產(chǎn)權(quán)報告題目

1、目錄問題描述案例分析案例分析具體法律依據(jù)分析對問題的結(jié)論對問題的結(jié)論1、問題描述 對ipod、iphone智能手機(jī)等的“越獄”屬于規(guī)避著作權(quán)法上的技術(shù)措施嗎？ 美國蘋果公司ipod中的 iTunes播放器只能播放蘋果網(wǎng)上音樂商店出售的iTunes格式的音樂。某年夏天，Johansen聲稱已經(jīng)破解蘋果的iTunes加密軟件。他的技術(shù)可以達(dá)到兩個效果：(1)可以讓用戶從其它地方下載音樂，然后，模擬iTunes的音樂格式，從而達(dá)到“欺騙”iPod播放器的效果，使iPod播放器能夠播放這種不是來源于蘋果網(wǎng)上音樂商店的歌曲。(2)向用戶提供一種技術(shù)，可以讓其它MP3 播放器播放從蘋果網(wǎng)上音樂商店下載的i

2、Tunes格式的音樂。同樣的破解行為也可以針對iphone智能手機(jī)實施。問題：破解問題：破解iTunes加密軟件以及發(fā)布破解方法屬于加密軟件以及發(fā)布破解方法屬于規(guī)避著作權(quán)法上的技術(shù)措施嗎？為什么？規(guī)避著作權(quán)法上的技術(shù)措施嗎？為什么？認(rèn)識一下本案涉及的蘋果產(chǎn)品 ipod iPod是蘋果公司設(shè)計和銷售的系列便攜式多功能數(shù)字多媒體播放器。 iPhone，是蘋果公司研發(fā)的智能時尚手機(jī)，它搭載蘋果公司研發(fā)的iOS操作系統(tǒng)。什么是“越獄”，為何要“越獄”？ 越獄”指的是繞過蘋果在其設(shè)備上對操作系統(tǒng)施加的很多限制，從而可以“Root訪問”基礎(chǔ)的操作系統(tǒng)。簡單來說，“越獄”可以讓iPhone用戶從蘋果應(yīng)用商店

3、外下載其他非官方的應(yīng)用程序，或者對用戶界面進(jìn)行定制。 ios系統(tǒng)是比較封閉私有的，越獄，就是解放了權(quán)限，更加自由。 越獄后，1 免費軟件。2 更多軟件選擇。3 深度美化。4 拓展功能。2、案例分析約恩萊克約翰森（丹麥語：Jon Lech Johansen，1983年11月18日），以DVD Jon聞名，是一位挪威人（父親為挪威人，母親是波蘭人）。他擅長于對數(shù)據(jù)格式的逆向工程。 Johansen的軟件可以讓用戶從其它地方下載到音樂，然后，模擬iTunes的音樂格式，從而達(dá)到“欺騙”iPod播放器的效果，使其誤以為這首歌是通過FairPlay版權(quán)保護(hù)軟件編碼的歌曲。 另外一個程序?qū)⒖梢宰宨Pod的

4、用戶將下載的iTunes歌曲在其它MP3 播放器上進(jìn)行播放。通常來說，iTunes是不允許iPod用戶將歌曲燒錄到CD上的，但Johansen的軟件卻可以。 舊金山電子邊疆的律師Fred von Lohmann認(rèn)為，美國的很多法庭已經(jīng)認(rèn)定，處于互通目的的逆向工程不違法。 2001年時，年僅十八歲的約翰森與其他兩名未公開的人士一起編寫了DeCSS，破解了DVD的防拷保護(hù)。隔年他被挪威檢察官起訴，不過兩度都獲判無罪。 Johansen在奧斯陸的法庭上勝訴，他說，他有權(quán)復(fù)制自己購買的正版DVD。讓蘋果頭疼的黑客：越獄iPhone判定合法 據(jù)國外媒體報道，一位19歲的少年，因為屢次通過蘋果iPhone

5、源代碼中的漏洞而將其徹底攻破，不斷在計算機(jī)安全領(lǐng)域引起了一輪又一輪的沖擊。他給iPhone越獄的事情卻有三家法院判定是“合法”的，這讓蘋果頭疼不已。 阿萊格拉 阿萊格拉連續(xù)兩年夏季都發(fā)布了稱為JailBreakMe的代碼，使數(shù)百萬用戶可以迅速破解蘋果為其iPhone和iPad設(shè)計的極為嚴(yán)格的安全防護(hù)。該工具并非用于竊取信息或破壞：它只是讓用戶可以在自己的設(shè)備上隨心所欲地安裝軟件。可是，此種稱為“越獄”的行為并不受蘋果歡迎，后者渴望對其數(shù)碼產(chǎn)品保持嚴(yán)密掌控，此外，這些暴露出來的安全漏洞也可能被居心不良的黑客利用。 至于發(fā)布工具以幫助他人進(jìn)行設(shè)備越獄的行為是否可以接受，則尚無定論。有三家法院曾判決

6、此種行為是合法的，另一家法院則認(rèn)為它可能違反了數(shù)字千年版權(quán)法案。索尼援引該法案和其他法律起訴了喬治霍茲（George Hotz），后者與阿萊格拉一樣，是一位iPhone破解高手，他因破解PlayStation 3而招致索尼不滿。該訴訟激起軒然大波，使索尼成了全世界黑客的眼中釘，遭到一系列報復(fù)性網(wǎng)絡(luò)攻擊，最終雙方就訴訟達(dá)成和解。 阿萊格拉承認(rèn)，從技術(shù)角度上來看，進(jìn)行手機(jī)越獄和惡意攻擊并沒有多大區(qū)別。“這很可怕，”他說，“我用的手機(jī)也和大家的一樣，它完全不安全?！?不過，至少在JailbreakMe 3這個例子上，阿萊格拉還為他利用的PDF漏洞編寫了補(bǔ)丁，使用戶可以抹去越獄痕跡，防止其他黑客利用同

7、一個漏洞。在蘋果發(fā)布官方補(bǔ)丁之前，那些用JailbreakMe 3進(jìn)行iPad或iPhone越獄的用戶可以說比沒有越獄的用戶更安全。千禧年數(shù)字版權(quán)法 - 簡介1998年，美國頒布了千禧年數(shù)字版權(quán)法案（Digital Millennium Copyright Act of 1998，縮寫為“DMCA”）。美國數(shù)字千禧版權(quán)法通過國內(nèi)立法的方式，對網(wǎng)上作品著作權(quán)的保護(hù)提供了法律依據(jù)。2010年7月26日，美國會圖書館修改千禧年數(shù)字版權(quán)法中的豁免條款，認(rèn)可了iOS越獄的合法性，但這一裁決并未延伸至其他設(shè)備。2012年，針對蘋果iPhone越獄行為的豁免條款即將到期。美國版權(quán)局將在2012年的春季就針對

8、千禧年數(shù)字版權(quán)法所提出的免責(zé)豁免令申請舉行聽證會，最終敲定的法令則將會2012年的10月正式公布。目前美國電子前沿基金會 (Electronic Frontier Foundation,EFF)呼吁聚集眾人力量向版權(quán)局重申此項豁免條款，同時也希望能將進(jìn)一步將相關(guān)條款擴(kuò)及至平板設(shè)備，甚至于是針對電玩主機(jī)平臺的越獄行為也希望能一并納入相關(guān)條款內(nèi)。 隨著2010年公布的越獄行為豁免權(quán)時限逐漸到期，到期前，美國版權(quán)辦公室公布了一項新的解釋法案，聲稱智能手機(jī)（iPhone）越獄行為依舊受到保護(hù)。3、具體分析： 談越獄涉及到兩個問題，什么是越獄，什么是版權(quán)技術(shù)措施。不談技術(shù)原理，只從技術(shù)效果的角度說iPh

9、one越獄就是破解iOS操作系統(tǒng)漏洞來獲取本不開放給移動設(shè)備用戶的管理員權(quán)限，即操作系統(tǒng)的root權(quán)限。軟硬件一手抓的蘋果對任何事都有很強(qiáng)的控制欲，限定用戶只能安裝從App Store下載的軟件，只能從iTunes下載內(nèi)容。越獄就是要突破蘋果的這些限制，使用戶在獲得高級權(quán)限后能自由安裝蘋果欽定以外的軟件。 一旦上升到法律問題，版權(quán)技術(shù)措施就成了越獄的核心。按美國版權(quán)法的規(guī)定，版權(quán)技術(shù)措施就是有效控制接觸或訪問受版權(quán)保護(hù)作品的技術(shù)措施，包括軟件和硬件。中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第26條說的也很明白：“技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向

10、公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！?請注意這里說的技術(shù)措施必須是以保護(hù)“版權(quán)”為目的技術(shù)措施，并不是任意的限制性技術(shù)受到版權(quán)法保護(hù)。比如說網(wǎng)上銀行為防止無權(quán)進(jìn)入賬戶采取的密碼認(rèn)證，雖然是技術(shù)措施卻不受版權(quán)法保護(hù)也就不是版權(quán)技術(shù)措施，因為這種措施和版權(quán)沒有關(guān)系。在這一點上世界各主要國家包括美國、歐盟（2000年著作權(quán)指令第6條）和中國（著作權(quán)法第48條一款（六）項）的規(guī)定是一致的。首先，越獄不是破壞技術(shù)措施。 越獄是否構(gòu)成版權(quán)法意義上的破壞技術(shù)措施，不是看越獄有沒有采取破解手段而是看破解的是不是保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施。 一、越獄不會侵害App Store和iTunes內(nèi)容的

11、版權(quán)，何況這兩個都是面對第三方的開放平臺，里面軟件和其它內(nèi)容的版權(quán)并不是蘋果的；其次，App Store和iTunes平臺之外的非官方軟件不等于盜版，大量合法的優(yōu)秀軟件因為種種原因不能在蘋果官方平臺上線。 二、“越獄”是一種對iPhone中系統(tǒng)軟件的合理使用。 第一，iPhone用戶在購買手機(jī)后普遍選擇進(jìn)行“越獄”是為了在自己的手機(jī)上安裝更多實用的應(yīng)用程序，最大限度地實現(xiàn)手機(jī)的多功能作用。這種使用完全是出自私人性質(zhì)的目的，而不是處于商業(yè)盈利目的。用戶在購買手機(jī)之后，享有對手機(jī)的物權(quán)，可以說，只要是不違背正常適用范圍內(nèi)的使用行為，是不應(yīng)該被法律所禁止的。第二，“越獄”與DMCA明確規(guī)定的“反向工

12、程例外”有類似的地方，有異曲同工之妙。反向工程是指對他人的軟件進(jìn)行逆向分析和研究，反推出他人的軟件所使用的思路、結(jié)構(gòu)、原理、算法、運行方式等要素，以此作為軟件開發(fā)的參考要素或者直接將這些要素融入自己開發(fā)的軟件中。“越獄”并不是為了分析和研究程序中的設(shè)計要素，因為不能歸類于“反向工程例外”情形之下，但其目的也是為了使第三方編寫的應(yīng)用程序與iPhone中的系統(tǒng)軟件相兼容。這種兼容是合理的，不應(yīng)成為蘋果公司維護(hù)其商業(yè)模式的犧牲品。 第三，“越獄”只需要對iPhone中的系統(tǒng)軟件進(jìn)行極少的修改，涉及的字節(jié)長度不過50k，僅占系統(tǒng)軟件全部長度的16萬分之一。來源于大量iPhone用戶的調(diào)查顯示，iPho

13、ne在“越獄”之后使用更便捷了，而蘋果公司所謂的“越獄”之后會損壞手機(jī)硬件、出現(xiàn)一系列安全隱患等不過是為了維護(hù)自身利益的站不住腳的托詞罷了。 第四，“越獄”并不會實質(zhì)性地?fù)p害iPhone中系統(tǒng)軟件的價值和潛在市場價值。該系統(tǒng)軟件無法脫離iPhone獨立銷售，因此“越獄”不會導(dǎo)致該系統(tǒng)軟件的銷售受到影響。相反，用戶只有購買了固化了該系統(tǒng)軟件的iPhone才能進(jìn)行“越獄”，因此，“越獄”所損害的并不是該系統(tǒng)軟件本身的價值，而是蘋果公司的商業(yè)模式，而這并非版權(quán)法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的。 第五，用戶對蘋果系統(tǒng)進(jìn)行越獄，顯然不影響系統(tǒng)的正常運行，不影響其功能的的發(fā)揮，有沒有不合理損害著蘋果的合法利益呢?用戶在購買

14、蘋果手持設(shè)備時已經(jīng)支付相應(yīng)的對價，相應(yīng)地蘋果也獲得了相應(yīng)的銷售收益。依照物權(quán)法的規(guī)定，用戶對手持設(shè)備享有物權(quán)，享有處分手持設(shè)備的所有權(quán)限，可以對其拋棄、破壞、贈與、轉(zhuǎn)讓、刪除系統(tǒng)、重裝系統(tǒng)等，如同用戶對其筆記本電腦的處理方式一樣。蘋果在版權(quán)法享有的權(quán)利不能對抗用戶的物權(quán)這一傳統(tǒng)權(quán)利。其次，相對于特定用戶來說，蘋果在app store中的利益只是一種可能收益，或者是一種潛在的損害，不具有法律意義上的可期待性，而只是潛在的損害是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須是現(xiàn)實可能性，所以不能成為可能被損害的“合法利益”。所以對個案的越獄來看，用戶并沒有損害蘋果的合法利益。另外越獄會增加蘋果手機(jī)的銷量。第六，相對于著作權(quán)法及

15、著作權(quán)法實施條例以外，對用戶更有利的規(guī)定是計算機(jī)軟件保護(hù)條例第十六條。該條規(guī)定，軟件的合法復(fù)制品所有人享有下列權(quán)利：(三)為了把該軟件用于實際的計算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其性能、功能而進(jìn)行必要的修改;但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。如第1部分所述，用戶對手持設(shè)備越獄，可以實現(xiàn)更高級的功能，使手機(jī)個性化，這本身就是一種對軟件性能和功能的改進(jìn)，根據(jù)該條規(guī)定，無須得到蘋果的許可。用戶對蘋果系統(tǒng)進(jìn)行“越獄”在中國是一種合理使用行為，不侵犯蘋果的版權(quán)。另外，這種合法行為也不應(yīng)當(dāng)成為免除其售后服務(wù)的理由。蘋果也不能通過格式合同來排除用戶的合法權(quán)利。 因此，美國版權(quán)局認(rèn)為“越獄”是一種對iPhone中系統(tǒng)軟件的合理使用，而這種非侵權(quán)性使用作品的能力受到了iPhone中驗證程序這種“接觸控制措施”的不利影響。美國國會圖書館