從紅學(xué)看中國當(dāng)代文學(xué)理論的創(chuàng)新-2019年文檔

1、從“紅學(xué)”看中國當(dāng)代文學(xué)理論的創(chuàng)新十八世紀(jì)，紅樓夢橫空出世，其巨大沖擊波綿延不絕， 形成“紅學(xué)”，紅學(xué)有舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)之分，當(dāng)代紅 學(xué)總體而言延續(xù)了三大學(xué)脈：一是王國維 1904 年的紅樓夢評 論為代表的跨文化背景下的思想哲學(xué)研究；二是胡適 1921 年 的紅樓夢考證為代表的考據(jù)學(xué)研究；三是俞平伯 1922 年的 紅樓夢辯 為代表的從考據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)本身的研究。 盡管胡適 后來屢遭批判，但考證之學(xué)成果豐碩，而由王、俞開創(chuàng)的兩大學(xué) 脈卻衰弱不振，缺乏強(qiáng)有力的嗣響。 20 世紀(jì)是考據(jù)學(xué)、社會學(xué) 與文化學(xué)為紅學(xué)研究主流， 文學(xué)文本研究一直受到忽視、 壓抑而 處于邊緣狀態(tài)。1976到 1979

2、年，隨著對于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論，開始了一 場思想解放運動，紅學(xué)研究也呈現(xiàn)出逐漸向文本本身回歸的變 化，學(xué)者們的目光逐漸回到了對紅樓夢文本本身的內(nèi)容、價 值的探討上， 雖然不少紅學(xué)研究的文章還沒跳出文革中形成的老 套路，仍不能完全擺脫運用階級話語的分析， 但較之于文革時期 的“政治紅學(xué)”， 這種研究的回歸仍具有其積及意義。 這方面的 主要著作有： 1978年張畢來的漫說紅樓， 1979 年蔡義江的 紅樓夢詩詞曲賦評注，還有 1979 年臺灣羅德湛的紅樓夢 的文學(xué)價值。1980年，俞平伯于美國威斯康星大學(xué)國際紅學(xué)研討會書面 發(fā)言：“紅樓夢可從歷史、政治、社會各個角度來看，但它 本身屬于文藝的范疇，

3、 畢竟是小說；論它的思想性， 又有關(guān)哲學(xué)。 這應(yīng)是主要的，而過去似乎說得較少。至若評價文學(xué)方面的 巨著，似迄今未見。紅樓夢行世以來，說者紛紛，稱為紅 學(xué)，而其核心仍缺乏明辨，亦未得到正確的評價。今后似應(yīng)多 從文、哲兩方加以探討。” i 同年周汝昌的紅學(xué)辨義一文， 將紅學(xué)的范疇歸結(jié)為“曹學(xué)、版本學(xué)、探佚學(xué)和脂學(xué)”，且堅持 紅學(xué)真正的“本體”是探尋曹雪芹的這部小說是寫誰家的事， 即 “本事”，認(rèn)為探尋本事的學(xué)問，才是紅學(xué)的本義，才是紅學(xué)的 正宗。周汝昌的觀點引起紅學(xué)學(xué)科范疇的討論，如 1984年應(yīng)必 成在文藝報撰文，認(rèn)為紅樓夢本身的研究不僅不應(yīng)該排 除在紅學(xué)研究之外， 相反它是紅學(xué)的最主要內(nèi)容。

4、這次討論引發(fā) 學(xué)者們對于文學(xué)何以謂之為文學(xué)的思考：純文學(xué)，文學(xué)性，藝術(shù) 性，文學(xué)與政治、道德、宗教、哲學(xué)等文化的關(guān)系成為當(dāng)代文學(xué) 理論研究的重要問題。二十世紀(jì)八十年代之后， “紅學(xué)”回歸文學(xué)文本研究的呼聲 漸興，紅學(xué)界逐漸趨向文本研究的新的學(xué)術(shù)宗旨、追求與取向， 重新確立文本研究的軸心地位。 文學(xué)文本研究的思路有三種： 傳 統(tǒng)方法、西方理論、傳統(tǒng)與西方之間的搖擺，這三種思路分別存 在的一些需要認(rèn)真思考和仔細(xì)辨析的問題， 這些問題或許也是中 國當(dāng)代文藝?yán)砟顒?chuàng)新的問題。一. 傳統(tǒng)方法與文學(xué)工具化運用傳統(tǒng)方法來研究紅樓夢主要體現(xiàn)在四個方面：首先是對“紅學(xué)”作為一門頗具特殊性的學(xué)科本身之內(nèi)涵的反思；

5、其 次是對文本的藝術(shù)品鑒類研究； 第三是用美學(xué)的闡釋 紅樓夢 ， 這突破了以往單一的社會闡釋模式；最后是從藝術(shù)研究角度對 紅樓夢這部小說的人物、環(huán)境、主題、結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)描寫等進(jìn) 行探討。其中以紅樓夢的藝術(shù)品鑒類研究的成果異常豐碩， 許多著作都表現(xiàn)出層層深入的剖析，鞭辟入里。如張畢來賈府 書聲（ 1983 年）、薛瑞生紅樓采珠（ 1986年）、張錦池 紅樓十二論（ 1982 年）、周中明紅夢樓藝術(shù)論（ 1980 年）、周書文紅樓夢人物塑造的辯證藝術(shù)（ 1986 年）等等。 80 年代前后的美學(xué)研究思潮使美學(xué)闡釋方法成為紅學(xué)研究的一 種新的研究視角。其中如王朝聞的論鳳姐（ 1980 年）就是 對紅樓

6、夢進(jìn)行現(xiàn)實主義美學(xué)闡釋的一部著作。此后，各種各 樣的美學(xué)方法都被使用起來，如蘇鴻昌論曹雪芹的美學(xué)思想 （ 1984 年）等。對紅樓夢的人物、主題、結(jié)構(gòu)等的研究也 有不少力作問世。如王志武先生的紅夢樓人物沖突論（1985年），通過對紅樓夢情節(jié)、高潮和其他諸種矛盾的分析，認(rèn) 為紅樓夢的主要矛盾不是 ?Z 政和賈寶玉繞功名仕進(jìn)問題而 進(jìn)行的沖突， 是王夫人和賈寶玉圍繞選擇薛寶釵還是林黛玉而進(jìn) 行的沖突。 又將圍繞主要矛盾沖突的其它矛盾沖突歸納為： 背景 性矛盾沖突、從屬性矛盾沖突、交叉性矛盾沖突、轉(zhuǎn)化性矛盾沖 突四種。 最后，總結(jié)出王夫人和賈寶玉的矛盾沖突的實質(zhì)是人的 生存條件的制約而難以實現(xiàn)的悲劇

7、。 作者提出的“釵正黛次說” 在 2005 年 5 月 27 日光明日報 ?文學(xué)遺產(chǎn)發(fā)表后，、學(xué)術(shù) 交流網(wǎng)等多家網(wǎng)站都予以轉(zhuǎn)載。 這方面的主要著作還有舒蕪 說 夢錄（ 1982年）、吳曉南“釵黛合一”新論（ 1985 年）、 白盾紅樓夢新評（ 1986 年）、朱眉叔紅樓夢的背景與人 物（ 1986 年）等等。1987年以后的紅學(xué)研究受經(jīng)濟(jì)大潮和資本主義生產(chǎn)方式的 影響，逐漸體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)性、消費性和大眾化的特點。在文本研究 方面，傳統(tǒng)方法的研究仍在繼續(xù)。首先，紅學(xué)的學(xué)科反思更加成 熟、深刻，出現(xiàn)了一批相關(guān)的論著，如 1989 年韓進(jìn)廉的紅學(xué) 史稿、 1990 年的劉夢溪的紅學(xué)、 2002年杜景華的

8、紅學(xué) 風(fēng)雨等。還有一些作家根據(jù)自己的生活經(jīng)驗、創(chuàng)作經(jīng)驗來研究 紅樓夢，如王蒙的紅樓啟示錄（ 1991 年），即對賈寶 玉的形象等問題提出了自己的看法。在紅樓夢的結(jié)構(gòu)研究方 面，有張錦池的紅樓夢結(jié)構(gòu)論（ 1990 年）再談曹雪芹的 結(jié)構(gòu)學(xué)，從中國古典文化、古典美學(xué)來探討紅樓夢的小說 結(jié)構(gòu)。主題研究方面，有梅新林的紅樓夢哲學(xué)精神（ 1995 年）從儒、道、釋三個角度系統(tǒng)分析了紅樓夢的主題。續(xù)書 研究方面，趙建忠的紅樓夢續(xù)書研究（ 1997 年）填補(bǔ)了兩 百年來紅學(xué)方面關(guān)于續(xù)書研究的一項空白。 還有一些研究者試圖 擺脫艱深晦澀的學(xué)風(fēng)， 把傳統(tǒng)的隨筆式之靈動融入嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)思 索之中， 出現(xiàn)一批屬于導(dǎo)讀

9、式的隨筆專著。 對這類研究， 當(dāng)代文論在多大程度上警惕或反思了政治、 倫理意識形態(tài)的文學(xué) 工具論思維呢？回到文學(xué)文本“論它的思想性， 又有關(guān)哲學(xué)”也 可能出現(xiàn)李希凡、藍(lán)翎用馬列主義研究紅樓夢，形成“封建 社會階級斗爭百科全書說”， 并為政治所利用成為席卷全國的思 想斗爭工具， 這就是文學(xué)工具論思維模式所導(dǎo)致的。 工具論思維 模式不僅是把文學(xué)作為政治的工具， 為政治意識形態(tài)的服務(wù)， 也 包括將文學(xué)作為經(jīng)濟(jì)或其他現(xiàn)實功利服務(wù)的工具。文學(xué)工具化現(xiàn)象在西方也存在， 如布魯姆認(rèn)為經(jīng)典的悲歌在 于審美被遺忘， “審美降為了意識形態(tài)， 或頂多視其為形而上學(xué)。 一首詩不能僅僅被讀為一首詩，因為它主要是一個社會

10、文 獻(xiàn)，或者是為了克服哲學(xué)的影響。我與這一態(tài)度不同，力主一種 頑強(qiáng)的抵抗， 其惟一目的是盡可能保持詩的完整與純粹。 那些棄 絕此目的的軍團(tuán)代表我們傳統(tǒng)中的一種傾向， 即總是要避開 審美領(lǐng)域； 如柏拉圖的道德主義和亞里氏多德的社會科學(xué)。 對詩 的攻擊往往因其對社會福址的破壞而要驅(qū)逐它， 或者容其茍活但 要求它在新的多元文化主義大旗下執(zhí)行社會凈化的任務(wù)， 在學(xué)界 的馬克思主義、 女性主義和新歷史主義的表象之下， 柏拉圖主義 的古老論題和同樣過時的亞里氏多德式社會療法仍在我行我素。 我認(rèn)為，上述這些觀念和一直受困的審美支持者之間的沖突永無 竟時?！?ii 西方的文學(xué)工具化與文學(xué)審美者構(gòu)成沖突，這種沖

11、 突永遠(yuǎn)存在、相互對立，從而顯現(xiàn)文學(xué)的獨特性。但是中國并不 能構(gòu)成這種沖突。 不同于西方的美善對立， 中國的“美善合一”根本就不存在與觀念對抗的純審美， 歷史輪回上演的是短暫的多 元混亂之后， “文以載道”總是一統(tǒng)天下， 只是載的“道”變化 了而已。 “載道”思維的文學(xué)工具論一直延續(xù)到現(xiàn)在， 把文學(xué)不 當(dāng)作文學(xué)，文學(xué)之為文學(xué)的文學(xué)性問題被忽略。文學(xué)該不該載道、 如何載道以及載什么道的問題， 學(xué)界一直 都有討論，吳炫的否定主義文藝學(xué)對“載道說”的分析值得關(guān) 注：“從文以載道始， 一直到中國當(dāng)代文學(xué)中的文學(xué)為政 治服務(wù)， 文學(xué)工具化和教化的倡導(dǎo)， 對文學(xué)的損害是不言自明 的。但是，這并不意味著文以

12、載道作為中國典型的文學(xué)觀已 經(jīng)一無是處了一一在我們對載道說的局限進(jìn)行反思批判的 時候，這一點猶為應(yīng)該注意。這一是因為：由于中國文化精神不 相信現(xiàn)實以外的現(xiàn)實，所以文學(xué)與政治和道德均在一個現(xiàn)實中， 它們的密切關(guān)系就是不可避免的試圖建立與政治和道德教 化無關(guān)的純文學(xué)，在中國可能就永遠(yuǎn)不切實際。所以批判 文以載道， 不等于文學(xué)與道德等其它意識形態(tài)內(nèi)容不發(fā)生關(guān) 系?！?iii 那么中國文學(xué)究竟是怎樣與政治、道德等其它意識形 態(tài)內(nèi)容發(fā)生關(guān)系？中國文學(xué)批評又該如何看看待這種關(guān)系？當(dāng) 代文論對這些問題應(yīng)深入思考研究， 建構(gòu)基于中國經(jīng)典文學(xué)載什 么道，怎么載道問題的文學(xué)理論。二. 西方理論與非文學(xué)性批評 運用

13、西方理論對文本進(jìn)行研究也普遍產(chǎn)生并發(fā)展起來， 1980 年第一屆國際紅樓夢研討會上，周策縱的紅樓夢與西游補(bǔ) 、 陳毓羆的紅樓樓與浮生六記、白先勇的紅樓夢對游園驚夢 的影響等一些運用比較文學(xué)的方法來研究紅樓夢的文章， 令人耳目一新這些研究延續(xù)了王國維開創(chuàng)的運用西方理論闡釋 紅樓夢的學(xué)術(shù)范式。當(dāng)時紅學(xué)隊伍大多為古典文學(xué)研究家， 運用西方理論進(jìn)行研究總的說來多在局部起作用， 有大建樹者則 嫌寡。后來隨著西方現(xiàn)代后現(xiàn)代理論如結(jié)構(gòu)主義、 解構(gòu)主義、 西方 馬克思主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、反本質(zhì)主義 等等如走馬燈似的在中國理論界輪番上演， 運用西方理論來研究 紅樓夢顯示出多元化的特點。 80

14、 年代中后期敘事學(xué)方法的 引入，在紅學(xué)研究中也有所體現(xiàn)。如楊義的中國敘事學(xué)是用 敘事學(xué)方法結(jié)合文化的方法來研究紅樓夢，浦安迪的中國 敘事學(xué)以紅樓夢的研究則是敘事方法加上原型方法，還有 李慶信等是以專著形式來專門探討紅樓夢的敘事藝術(shù)。另有 不少研究者使用文化的方法來研究紅樓夢，如對紅樓夢 的精神文化闡釋， 物質(zhì)文化闡釋、 制度文化闡釋、 哲學(xué)闡釋等等。 90 年代以來后現(xiàn)代的闡述方法也被用到 ?t 學(xué)研究上，如林方直 的紅樓夢符號解讀 （1996 年），用符號學(xué)來系統(tǒng)地研析紅 樓夢，王彬的紅樓夢敘事（ 1998 年），用敘事學(xué)理論來 系統(tǒng)地研究紅樓夢。關(guān)于紅樓夢的后現(xiàn)代情境、性別文 化、解構(gòu)性質(zhì)

15、、 狂歡化、互文性等各種角度的研究文章層出不窮。然而這些研究有多少是適合文學(xué)本身的呢？很多研究伴隨著中國文藝?yán)碚摻鐚ξ鞣嚼碚撨x擇的熱潮而隨波逐流， 不能抓住 真正的文學(xué)問題， 這種現(xiàn)象不僅僅存在于紅學(xué)研究中， 而是中國 當(dāng)代文學(xué)研究的問題。 比如隨著文化批評熱的興起， 很多學(xué)者意 識到文學(xué)性被文化忽略、排擠問題。曹文軒指出：“大文化批評 的鋪天蓋地席卷而來， 使純粹意義上的文學(xué)研究已經(jīng)幾乎不復(fù)存 在。大多數(shù)研究，只不過是將文學(xué)的文本拘來面前為神話學(xué)、社 會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)以及各種主義作注解而已。 ”“大 文化批評的最大害處在于：它造成了我們對文學(xué)判斷力的癱 瘓。大文化批評忽視甚至排擠

16、了審美原則，從而丟失了文學(xué)，也丟失了文學(xué)性。” iv 他認(rèn)為文學(xué)固然包含倫理的、宗教的、 政治的內(nèi)容， 但我們應(yīng)該關(guān)注文學(xué)“如何表現(xiàn)這些內(nèi)容”這樣的 屬于藝術(shù)本身的問題。吳炫將反思范圍擴(kuò)大了，“今天文化批評中所蘊(yùn)含的問題， 不僅在過去的社會學(xué)批評中存在， 而且在 20世紀(jì) 80年代純文學(xué) 的批評中，也沒有被觸及。這個問題突出地表現(xiàn)為：我們從來沒 有真正解決從文學(xué)的文學(xué)性角度來切入文化的問題， 從而也不 能區(qū)分文學(xué)中的文化與文化視野中的文學(xué)之不同質(zhì)?！?v 他將當(dāng) 代西方文化批評文論稱為“非文學(xué)性的文化批評”， 倡導(dǎo)以文學(xué) 性為本位的“文學(xué)性的文化批評”， 進(jìn)而提出文學(xué)性內(nèi)容并不是 形象、情感、

17、風(fēng)格、修辭、技巧的層次， 也不在去文化判斷、 回歸原生性的現(xiàn)實的框架中，而是文學(xué)突破文化觀念束 縛的文學(xué)性程度研究。 并且他還指出， 中西方文學(xué)性有差 異，也不能用西方文學(xué)性理論直接解讀中國經(jīng)典。如前所述， 中國是載道思維一統(tǒng)天下的絕對權(quán)威， 不存在純 審美與非審美的沖突和對抗， 我們沒有獨立的審美立場批評非審 美者“總是會站在高處去思索著相同的體驗， 如旅鼠般跳下喋喋 不休地把文學(xué)解釋成是階級體制所催生的。” vi 吳炫認(rèn)為由于 中西方理論的邏輯起點不同， 拿西方文學(xué)理論解讀中國經(jīng)典是錯 位的：“中國當(dāng)代文學(xué)批評理論一談文學(xué)的文學(xué)性， 便只能將目 光投向西方的文學(xué)自律的形式批評和純文學(xué)， 以

18、西方的 二元對立思維來理解那種實體性或邊界性存在的文學(xué)性。 當(dāng) 這種純文學(xué)不能在不純的中國文化現(xiàn)實落根之后， 文化批 評、反本質(zhì)主義這些西方后現(xiàn)代文學(xué)批評話語， 就又作為 對純文學(xué)、 純粹形式的話語糾偏而出場。 但無論是在西 方實體性存在的意義上理解文學(xué)性和文學(xué)本質(zhì)， 還是在 反本質(zhì)主義的意義上質(zhì)疑其存在的合法性，其實均錯位于 不破壞整體性又能保持獨立性的中國式文學(xué)性特性， 更 錯位于中國文學(xué)經(jīng)典的獨創(chuàng)性經(jīng)驗。 ”吳炫認(rèn)為西方純粹意義的 文學(xué)研究并不適合解讀中國經(jīng)典， 即便是審美的、 文學(xué)性的理論， 直接拿來解讀中國經(jīng)典也有隔靴搔癢、 盲人摸象之感， 因為西方 二元文化所形成的“實體性或邊界性

19、存在的文學(xué)性”不同 于中國一元文化的整體性穿透性特質(zhì)， 他從而提出不破壞整體性 又能保持獨立性的“中國式文學(xué)性特性”。 因此運用西方現(xiàn)代后 現(xiàn)代理論研究紅樓夢，有多少研究只是西方某種理論在中國的一陣熱潮， 因而疏離和隔膜于中國經(jīng)典和中國文學(xué)問題， 也是 值得我們思考的。三. 中國文學(xué)性與當(dāng)代文論原創(chuàng)第三種研究思路是一些學(xué)者意識到用西方理論解讀中國經(jīng) 典的隔靴搔癢， 轉(zhuǎn)而又回到中國傳統(tǒng)中尋找方法。 如劉再復(fù) 2009 年出版的“紅樓四書”：紅樓夢悟共悟紅樓紅樓哲學(xué) 筆記 紅樓人三十種解讀，就是在海外兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)一圈，發(fā)現(xiàn) 西方現(xiàn)代后現(xiàn)代的很多理論思潮并不適用于文學(xué)， 反而遮蔽或消 解文學(xué)，從而回歸中

20、國禪宗“悟”的世界觀和方法論來闡釋和解 讀紅樓夢哲學(xué)思想、文學(xué)境界、人物形象、文化內(nèi)涵。這種 悟的閱讀方式觸動受西方學(xué)院派浸染的劉劍梅進(jìn)行反思： “這些 年讀了太多西方學(xué)院派的著作， 中毒太深， 幾乎離開了文學(xué)。 不僅是我，而且我還發(fā)現(xiàn)我的同事們談?wù)摰亩际侨蛘危?第三世界， 帝國主義話語霸權(quán)、 反殖民擴(kuò)張等等大 概念，似乎也沒有真正關(guān)注文學(xué)的。經(jīng)過后現(xiàn)代主義的洗禮，文 學(xué)批評和文學(xué)作品越來越來脫節(jié)。這樣一來，文學(xué)批評家也就不需要具備任何文學(xué)直覺， 只要會運用西方理論， 即使再差的 文學(xué)作品， 也可以講出一番玄玄乎乎的道理。 我本來出于對文學(xué) 的熱愛才進(jìn)了北大中文系， 在美國也從事文學(xué)教育，

21、 但是到了后 來只感到困惑和迷失， 也不知道自己到底是在講述文學(xué)話語， 還 是政治話語?！?vii 劉劍梅發(fā)出感概要找回“重新?lián)肀膶W(xué)的幸 福”。劉再復(fù)說：“我讀紅樓籮和讀其他書不同，完全沒有研 究意識，也沒有著述意識，只是喜歡閱讀而已。閱讀時倘若能領(lǐng) 悟到其中一些深長意味，就高興。讀紅樓夢完全是出自心靈 生活的需要，我把紅樓夢作為審美對象，特別是作為生命感 悟和精神開掘的對象。 我終于明白中國文學(xué)乃至文化最大的寶藏 就在紅樓夢中，這里不僅有最豐富的人性寶藏、藝術(shù)宅藏， 還有最豐富的思想寶藏、 哲學(xué)寶藏。 所以我才冒昧地稱悟為 第三種閱讀形態(tài)，并給拙著命名為紅樓夢悟，與俞平伯先生 的紅樓夢辨作

22、一對應(yīng)?！?viii 劉再復(fù)從生命、靈魂的需要 出發(fā)閱讀、體悟紅樓夢，強(qiáng)調(diào)文學(xué)本身魅力和價值，這樣的 閱讀值得贊賞，也是經(jīng)典閱讀與存在的根本價值所在。但是這里仍有兩個問題需要思考： 一是中國傳統(tǒng)文論中哪些 是文學(xué)性，哪些不是文學(xué)性，需要辨析。二是文學(xué)性不只是方法 論，回歸傳統(tǒng)方法能不能解決當(dāng)代文學(xué)問題？劉再復(fù)從安身立命 的靈魂歸屬感審視西方學(xué)院派理論，悟證紅樓夢，特別是對 人物“心靈和性情”的闡釋， 有很多真知灼見， 也是俞平伯所說 的從“文藝的范疇”“論它的思想性， 又有關(guān)哲學(xué)”， 但是“悟 證”作為一種閱讀、探討和寫作的方法論，其背后的世界觀、價 值觀、哲學(xué)觀、美學(xué)觀與嚴(yán)羽滄浪詩話的“妙悟

23、說”有什么 不同?！坝捎谥形鞣轿恼撁}、概念和范疇的根子在哲學(xué)，由于 意境、氣韻這樣的古代文論范疇離開玄學(xué)和禪 宗就不可能成為文學(xué)觀念， 所以如果我們不從哲學(xué)入手對中國 古代文化概念進(jìn)行局限分析和改造， 中國任何古代文論范疇就都難以具有現(xiàn)代之用一一那種就文藝?yán)碚摫旧韥硗瓿涩F(xiàn)代轉(zhuǎn) 換的做法， 已被中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這樣的只是在多 年呼喚所證明其難有實際成效?！币簿褪钦f，劉再復(fù)是否對 “妙悟說”有批判和改造？“悟證”作為不同于“考證”和 “論證”的第三種方法論， 是否是一種新的文學(xué)批評方法， 還是 古代一直就有，現(xiàn)在只是將其引入了紅樓夢研究領(lǐng)域？這個 問題劉再復(fù)沒有明說， 或許他并不認(rèn)為這是一

24、個問題。 劉再復(fù)悟 讀、悟說、悟證紅樓夢非常精彩，展現(xiàn)了紅樓夢浩瀚深 廣的文學(xué)意境與魅力， 但作為一個文學(xué)理論家和批評家不能創(chuàng)造 一種新的文學(xué)批評方法，仍然只能選擇前人的理論進(jìn)行當(dāng)代闡 釋，這不能不說是一種遺憾，而阻礙他向前跨出?一步的原因在于劉再復(fù)的思維方式和眼光不是現(xiàn)代的平視，仍是古代的仰視， 對待經(jīng)典的態(tài)度不是平視、 尊重和創(chuàng)造， 仍是仰視、 膜拜和學(xué)習(xí)。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新、 理論創(chuàng)新、 理論原創(chuàng)這三種不同程度的創(chuàng)新來 說，劉再復(fù)式的紅學(xué)研究仍然處在創(chuàng)新程度不高的學(xué)術(shù)創(chuàng)新的層 面，即用中國傳統(tǒng)和西方的既定理論套用 紅樓夢 的思維模式， 把既定理論作符合時代的新解釋， 還未達(dá)到理論創(chuàng)新 （對理論問 題進(jìn)行改造）和理論原創(chuàng)（創(chuàng)造新的理論問題）。吳炫認(rèn)為中國 當(dāng)代文學(xué)研究或堅守傳統(tǒng)，或引用西方，或從傳統(tǒng)到西方、從西 方到傳統(tǒng)地徘徊：即不思考原創(chuàng)中國現(xiàn)當(dāng)代新的文藝?yán)碚摰膯?題，而只是選擇中西方既有的文藝?yán)碚搧硌芯课膶W(xué)文本。 “文學(xué) 批評理論在中國的思潮迭起， 常常只能成為不能面對中國自己的 文學(xué)性問題的“理論自娛”、 “批評自娛”， 中國當(dāng)代文學(xué)批評 對文學(xué)創(chuàng)作獨創(chuàng)性問題影響力的喪失， 就會是歷史