走向?qū)嵶C的中國當(dāng)代文學(xué)批評

1、走向?qū)嵶C的中國當(dāng)代文學(xué)批評記得20XX年南方文壇邀我加入他們的知名欄目“今日批評家”的時(shí)候，我就在“批評家點(diǎn)睛”的短文里坦陳過自己作為批評家的尷尬和無力?；叵肫饋恚疑孀惝?dāng)代文學(xué)批評也有十好幾年了，盡管近年來我把許多精力投入到了中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究中，這固然是出于我對當(dāng)代文學(xué)批評的倦怠，其中也隱含了我的文學(xué)史觀的自我調(diào)整，但說實(shí)話，即使是在潛心研究舊體詩詞的過程中，我始終還是無法拒絕當(dāng)代文學(xué)批評的誘惑，這就是當(dāng)代文學(xué)批評的魅力之所在！毋庸諱言，如今的中國當(dāng)代文學(xué)批評口碑不佳，但正所謂愛深恨切，我才愿借文學(xué)教育的這個(gè)欄目談?wù)勎覍χ袊?dāng)代文學(xué)批評的一些想法。在這個(gè)到處都是學(xué)術(shù)論文中國制造的年代里

2、，我不想寫一篇引經(jīng)據(jù)典的高頭講章，我只想說說自己的心里話，有什么話就說什么話，話怎么說文章就怎么寫，類似于我的老師於可訓(xùn)先生最近常說的“口述文”。當(dāng)年胡適之說“要須作詩如作文”固然有點(diǎn)過，但改成“要須作文如說話”，語淺意深，我覺得還是足以為后世法的。一.為中國當(dāng)代文學(xué)批評正名或辯護(hù)我在上大學(xué)時(shí)讀的不是中文專業(yè)，上世紀(jì)九十年代中期才轉(zhuǎn)行做文學(xué)研究，最初涉足的就是當(dāng)代文學(xué)批評。入行后才知道在全國的中文系或者文學(xué)院里原來一直流行著一種頗有黑色幽默意味的說法：搞文學(xué)理論的瞧不起搞文學(xué)史的；而搞文學(xué)史的內(nèi)部，搞古代文學(xué)的又瞧不起搞現(xiàn)代文學(xué)的，搞現(xiàn)代文學(xué)的瞧不起搞當(dāng)代文學(xué)的好像洪子誠先生的問題與方法一一中

3、國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿里也有過類似的說法?？磥砣珖奈膶W(xué)院都是一個(gè)模子鑄出來的，到處都在流行著這種學(xué)科等級(jí)制。本來，不同的一級(jí)學(xué)科之間就有各種等級(jí)之分，而在同一個(gè)學(xué)科內(nèi)部則潛存著更森嚴(yán)的等級(jí)制，這中間該隱含著多少成見陋習(xí)，隱含著多少占山為王式的學(xué)術(shù)山大王氣息，我想是毋庸諱言的。顯然，當(dāng)代高校里的學(xué)科建制有很大的問題，且不說人為地造成了知識(shí)的條塊分割與斷裂，大家各自守著自己的一畝學(xué)術(shù)三分地過著小國寡民的日子，單就這種隱形的學(xué)科等級(jí)制而言，又不知道要造成多少無謂的學(xué)科矛盾與爭斗！而在這種學(xué)科等級(jí)制中，中國當(dāng)代文學(xué)批評長期被壓制在學(xué)術(shù)的底層，搞評論被很多人認(rèn)為是沒有學(xué)問的，只有搞文學(xué)理論和文學(xué)史研究才

4、是做學(xué)問的正道。我個(gè)人覺得這也是導(dǎo)致當(dāng)代文學(xué)批評日漸衰微不振的重要原因，因?yàn)樵谥髁鲗W(xué)術(shù)圈得不到承認(rèn)和接納，所以當(dāng)代文學(xué)批評界的批評精英日益流失，許多人都金盆洗手不干了，把精力轉(zhuǎn)而投放到文學(xué)史、文學(xué)理論甚或其他與文學(xué)不搭界的領(lǐng)域。在這方面筆者有著切身的體會(huì)，我也曾因此而對自己有過懷疑并主動(dòng)轉(zhuǎn)向，但如今回過頭來看，我卻要為中國當(dāng)代文學(xué)批評做些必要的澄清或者說是辯護(hù)。首先要說的是，我以為在通常所謂文學(xué)研究的三個(gè)組成部分中，文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者之間的學(xué)術(shù)地位應(yīng)該是平等的，不存在高低貴賤之分，所以如要重振當(dāng)代文學(xué)批評的風(fēng)氣，打破這種人為制造的文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的等級(jí)制是必需的。在我看來，一個(gè)理想的文

5、學(xué)研究者，他不應(yīng)被現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制塑造成為一個(gè)學(xué)術(shù)上的單面人，而應(yīng)該同時(shí)練就三般武藝，把文學(xué)理論研究、文學(xué)史研究與文學(xué)批評實(shí)踐結(jié)合起來。這并非好高騖遠(yuǎn)或者好大喜功的提法，而實(shí)在是我們從事文學(xué)研究的人內(nèi)心深處無法拒絕的一種學(xué)術(shù)境界，雖然一般人很難達(dá)到這種境界，但有境界的人與沒有境界的人相比肯定是大不一樣的。我不認(rèn)為從事當(dāng)代文學(xué)批評是中國當(dāng)代文學(xué)研究者的專利，盡管建國后的學(xué)術(shù)體制導(dǎo)致這已經(jīng)成為了一個(gè)既定的事實(shí)。想想民國時(shí)期的大學(xué)學(xué)者，成功地游走在文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評之間的人不在少數(shù)，許多大家都超越了我們今天所謂的學(xué)科壁壘，這才有了那個(gè)時(shí)代中國文學(xué)研究乃至整個(gè)民國學(xué)術(shù)的輝煌。胡適是文學(xué)革命的急先

6、鋒，可他不僅寫了大量具體的文學(xué)批評文章和政論文，積極介入社會(huì)焦點(diǎn)問題，而且對新文學(xué)的基本理論問題，比如新詩的理論建設(shè)之類做了深入的思考和提煉，他的長文談新詩至今都是研究現(xiàn)代詩論無法回避的重要理論文獻(xiàn)。至于胡適的古代文學(xué)史研究和古代哲學(xué)史研究，雖然都只留下了半部書稿，但他的歷史癖是出了名的，他從歷史研究中總結(jié)出來的方法論至今還為后人津津樂道。所以，在胡適那里，文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評三者之間是融合的，主觀上不存在高低貴賤之分，至于他在三者之間游走并未臻達(dá)那種融會(huì)貫通的境界，那則是另外一個(gè)問題，因?yàn)槔硐肱c現(xiàn)實(shí)之間總是有距離的，我們不能苛責(zé)前賢。翻翻魯迅全集，文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者之間也是

7、合一的，盡管魯迅先生在文學(xué)理論方面和胡適一樣，尚未建構(gòu)出獨(dú)特的思想體系來，但兩位現(xiàn)代文學(xué)大師的文學(xué)研究境界或?qū)W術(shù)境界是相通的。魯迅和胡適是如此，其他如周作人、朱自清、聞一多、朱光潛、梁實(shí)秋、李健吾、李長之諸名家巨擘，無不皆然。他們或以中國古代文學(xué)研究為主業(yè)，或主要從事文學(xué)理論、美學(xué)、哲學(xué)，乃至外國文學(xué)研究，但他們都不曾放棄甚至可以說是熱衷于文學(xué)批評實(shí)踐。這其中道理何在？我想主要在于觀念上他們就沒有我們今天的文學(xué)研究制度（等級(jí)制）的束縛，他們沒有人為地割裂文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者的關(guān)系，更沒有厚此薄彼的學(xué)術(shù)偏見，由此鑄就了他們不僅是作為作家的輝煌，而且是作為學(xué)者的輝煌?？梢娸p視文學(xué)批評確非

8、明智之舉。為文學(xué)批評正名之后，接著我要為中國當(dāng)代文學(xué)批評辯護(hù)。長期以來，搞現(xiàn)代文學(xué)的瞧不起搞當(dāng)代文學(xué)的，主要原因是在現(xiàn)代文學(xué)研究者看來，當(dāng)代文學(xué)研究夠不上學(xué)問檔次，不過是文學(xué)批評或評論而已。乃至于在現(xiàn)行的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”二級(jí)學(xué)科中，“當(dāng)代文學(xué)”往往會(huì)被省略掉，徑直用“現(xiàn)代文學(xué)”把“當(dāng)代文學(xué)”給吞沒了。對此我們可以做兩種理解：一種理解是，既然“當(dāng)代文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”的歷史延續(xù)，為了強(qiáng)調(diào)中國新文學(xué)的整體觀或者“20世紀(jì)中國文學(xué)”的整體性，當(dāng)然可以把“當(dāng)代文學(xué)”納入或兼并到“現(xiàn)代文學(xué)”之中，這種打通現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部學(xué)科壁壘的做法當(dāng)然是合理的，也是必要的，這就如同古代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部也應(yīng)該打通所謂上古文

9、學(xué)、中古文學(xué)與近古文學(xué)之間的學(xué)科壁壘一樣，如此才能融會(huì)貫通，避免學(xué)術(shù)上的畫地為牢。但還有另一種理解，認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)”的概念不能兼并“當(dāng)代文學(xué)”，因?yàn)閺奈膶W(xué)形態(tài)學(xué)上來看，“現(xiàn)代文學(xué)”對應(yīng)的是“古代文學(xué)”，二者之間構(gòu)成了中國文學(xué)史上的話語轉(zhuǎn)型或文學(xué)斷裂，而“當(dāng)代文學(xué)”并非一個(gè)文學(xué)形態(tài)學(xué)的概念，它是一個(gè)過渡性的文學(xué)史概念，任何時(shí)代的文學(xué)都曾經(jīng)作為“當(dāng)代文學(xué)”存在過，比如唐代文學(xué)對于唐人來說是當(dāng)代文學(xué)，宋代文學(xué)對于宋人來說也是當(dāng)代文學(xué)，在這個(gè)意義上，真的可以說“沒有當(dāng)代文學(xué)就沒有古代文學(xué)”。從時(shí)間上講，一切當(dāng)代文學(xué)都將變成古代文學(xué)。我們從事的文學(xué)研究，要么是古代文學(xué)研究，要么是當(dāng)代文學(xué)研究，要么是過去完成時(shí)的古代文學(xué)研究，要么是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的當(dāng)代文學(xué)研究，所以此時(shí)的“當(dāng)代文學(xué)”與“古代文學(xué)”之間構(gòu)成了歷史分野，而所謂“現(xiàn)代文學(xué)三十年”則將作為“古代文學(xué)”的歷史延伸而存在?？纯村X基博寫的現(xiàn)代中國文學(xué)史就知道了，在他的心目中，“現(xiàn)代文學(xué)”正是作為“古代文學(xué)”的歷史延伸和新變而存在的。說了這半天，主要是為了表明“當(dāng)代文學(xué)”的概念是不可替代的，而關(guān)于“當(dāng)代文學(xué)”研